Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Курской области от 11.08.2010 № А35-8182/09

_____________________________________________________________________

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск Дело № А35 – 8182\2009

17 августа 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2010 г.

Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Солдатское» - Фатежский район Курской области

к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области – г. Курск

о признании недействительным решения ИФНС

при участии в заседании:

от заявителя: Федяева Е.С. – представитель по доверенности

от ответчика: Луневой Ю.С. – главный специалист-эксперт ю\о по доверенности

Быкадорова И.Е. – специалист 1 разряда правового управления УФНС по доверенности

у с т а н о в и л : ООО «Солдатское» заявило требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/13 от 22.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1529562 руб. 25 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., 3 квартал 2008 г. (пп.1п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1534781 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. (пп.2 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5036 руб. 00 коп. за не полную уплату транспортного налога за 2007 г. (пп.3 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40003 руб. 00 коп. за не полную уплату налога на имущество за 2007 г. (пп.4 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 833767 руб. 43 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 1121900 руб. 61 коп. за не уплату налога на прибыль организаций (пп.2 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 4503 руб. 65 коп. за не уплату транспортного налога (пп.3 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 27522 руб. 63 коп. за не уплату налога на имущество организаций (пп.5 п. 2 резолютивной части решений); в части предложения уплатить недоимку в сумме 4427742 руб. 32 коп. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2007 г.в сумме 2081459 руб. 32 коп., за 3 квартал 2008 г. в сумме 2346283 руб. (пп.1 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 7673906 руб. по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (пп.2 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 25180 руб. по транспортному налогу за 2007 г. (пп.3 п.3.1 резолютивной части решения), в сумме 200015 руб. по налогу на имущество за 2007 г. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения); п.3.2 резолютивной части решения; п. 3.3 резолютивной части решения, пп.2 п.3.4 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1101583 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и обоснованность доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и санкций.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением руководителя ИФНС № 11-21/30 от 31.10.2008 г., с изменениями и дополнениями, внесенными решением руководителя инспекции № 11-2130/12 от 14.11.2008 г., № 11-21/30/5 от 11.03.2009 г., с 31.10.2008 г. по 26.03.2009 г. работниками ИФНС совместно с работниками милиции проводилась выездная налоговая проверка ООО «Солдатское» по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14.03.2007 г. по 30.09.2008 г. Ксерокопии решений приобщены к материалам дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10016890 руб. 01 коп., в том числе за март 2007 г. в сумме 10873 руб. 76 коп., за октябрь 2007 г. в сумме 1983289 руб. 48 коп., за декабрь 2007 г. в сумме 5676443 руб. 77 коп., за 3 квартал 2007 г. в сумме 2346283 руб.; не полная уплата налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 7673906 руб.; не полная уплата транспортного налога за 2007 г. в сумме 25180 руб., неполная уплата налога на имущество организаций за 2007 г. в сумме 200015 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1105632 руб. 30 коп, в том числе за апрель 2007 г. в сумме 4049 руб. 30 коп., за 2 квартал 2008 г. в сумме 1101583 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц 9383 руб. за 2007 г., 15 фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ из заработной платы.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и транспортного налога, начислением соответствующих пеней и санкций, и представил 8.05.2009 г. возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением копий подтверждающих документов. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, начальник межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области принял 22.05.2009 г. решение № 11-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО «Солдатское» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1534781 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль за 2007 г., в виде штрафа в сумме 1531737 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за март 2007 г., декабрь 2007 г., 3 квартал 2008 г., в виде штрафа в сумме 5036 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного транспортного налога за 2007 г., в виде штрафа в сумме 40003 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на имущество, в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1876 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на 9 человек; начислить пени в сумме 833767 руб. 43 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1121900 руб. 60 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в сумме 4503 руб. 65 коп. за не уплату транспортного налога, в сумме 49980 руб. 99 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 27522 руб. 63 коп. за не уплату налога на имущество организаций; предложить ООО «Солдатское уплатить недоимку в сумме 1016890 руб. 01 коп. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за март 2007 г. в сумме 10873 руб. 76 коп., за октябрь 2007 г. в сумме 1983289 руб. 48 коп., за декабрь 2007 г. в сумме 5676443 руб. 77 коп., за 3 квартал 2008 г. в сумме 2346283 руб.; в сумме 7673906 руб. по налогу на прибыль организаций за 2007 г., в сумме 25180 руб. по транспортному налогу, в сумме 200015 руб. по налогу на имущество; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1105632 руб. 30 коп., в том числе за апрель 2007 г. в сумме 4049 руб. 30 коп., за 2 квартал 2008 г. в сумме 1101583 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа, считая неправомерным отказ налогового органа в принятии сторнирования налога на добавленную стоимость в сумме 2081459 руб. 32 коп. за декабрь 2007 г. по счету-фактуре № С0000557 от 31.12.2007 г. так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2007 г. был расторгнут сторонами, произведена реституция и фактически стороны считают даны договор незаключенным. Также неправомерно, по мнению налогоплательщика, налоговый орган посчитал заниженным размер выручки за 2 квартал 2008 г., так как стоимость оплату услуг ООО «Ржава» были предъявлены после подписания акта выполненных работ, который был подписан гораздо позже, что не противоречит положениям ст. 167 НК РФ. Налогоплательщик также считает, что дисконт, полученный при погашении по векселю № 006 от 31.05.2007 г. является внереализационным доходом и в соответствии с налоговым законодательством должен распределяться в налоговом учете по видам деятельности. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправильно исчислен удельный вес дохода от реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Солдатское» за 2007 г., что привело к неправомерному доначислению транспортного налога и налога на имущество организаций за 2007 г. На основании изложенного ООО «Солдатское» 5.06.2009 г. обратилось в УФНС России по Курской области с жалобой на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/13 от 22.05.2009 г. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением № 467 от 27.07.2009 г. руководитель УФНС России по Курской области оставил апелляционную жалобу ООО «Солдатское» без рассмотрения, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 22.05.2009 г. № 11-18/13– без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

ООО «Солдатское» не согласилось с выводами налогового органа в части сторнирования налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на сумму 2081459 руб. 32 коп., доначисления налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество вследствие неправильного исчисления удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2007 г., считая договор от 31.12.2007 г. с ООО «Стройтрансгаз-агро» расторгнутым и незаключенным, выводами в части неправильного распределения внереализационных расходов, а также доначислением сумм выручки по оказанию услуг ООО «Ржава» по обработке земель за 2 квартал 2008 г., так как акт приема-передачи и оплата услуг произведены позднее, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком исчисленной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на сумму 2081459 руб. 32 коп. по счету-фактуре № С0000557 от 31.12.2007 г. по договору без номера от 31.12.2007 г. по реализации здания ООО «Стройтрансгаз-агро». По мнению налогового органа, так как расторжение договора произошло 11.03.2008 г., в соответствии с положениями ст.ст.172,174 НК РФ, соответствующие операции по корректировке должны быть отражены в бухгалтерскому учете поставщика (ООО «Солдатское») в марте 2008 г., суммы предварительной оплаты должны быть возвращены покупателю (ООО «Стройтрансгаз-агро». Между тем, из соглашения о расторжении договора следует, что аванс, оплаченный покупателем по договору подлежит возврату покупателю с рассрочкой погашения по графику: декабрь 2009 г. – 2730000 руб., декабрь 2010 г. – 2730000 руб., декабрь 2011 г. – 2730000 руб., декабрь 2012 г. – 2730000 руб., декабрь 2013 г. – 2725122 руб. 06 коп., вследствие чего налоговый орган посчитал, что право на налоговый вычет у ООО «Солдатское» возникает не ранее декабря 2013 г. и оснований для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на сумму 2081459 руб. 32 коп. по счету-фактуре № С0000557 от 31.12.2007 г. не было.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, считая правомерным уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, начисленной за декабрь 2007 г. на сумму 2081459 руб. 32 коп. по счету-фактуре № С0000557 от 31.12.2007 г. Заключенный 31.12.2007 г. с ООО «Стройтрансгаз-агро» договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 13645022 руб. был расторгнут Соглашением о расторжении данного договора, в связи с чем стороны произвели двустороннюю реституцию: ООО «Солдатское» возвратило все полученное по сделке путем восстановления кредиторской задолженности перед ООО «Стройтрансгаз-агро» по договору займа без номера от 28.07.2007 г., договору займа № ПР/Ф – 301 от 14.08.2007 г., то есть, сумма аванса, которая должны была быть уплачена ООО «Стройтрансгаз-агро» была ему возвращена. Более того, по мнению заявителя, так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.20007 г. подлежал государственной регистрации, но на регистрацию передан не был, следовательно, ООО «Стройтрансгаз-агро» не оформило переход права собственности на данное имущество, договор купли – продажи недвижимого имущества не содержал обязательных условий, установленных ГК РФ, в частности, данных о земельном участке, на котором расположена продаваемая недвижимость, то указанный договор считается незаключенным и не несет правовых последствий для сторон. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на сумму 2081459 руб. 32 коп.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ, (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога¸ исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 г. между ООО «Стройтрансгаз-агро» (покупатель) и ООО «Солдатское» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю здание корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной (литер Б-11), общей площадью 1553,5 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 70 стоимостью 13645122 руб., в том числе НДС 2081459 руб. 30 коп. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Таким образом, сторонами при заключении данного договора соблюдены условия ст. 554 ГК РФ, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества (литер Б-11) и доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

31.12.2007 г. сторонами по указанному договору был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял здание корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной (литер Б-11), общей площадью 1553,5 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 70. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Согласно указанного акта приема-передачи имущества переданный продавцом объект покупателем осмотрен, обследован и последним принят со всеми недостатками, существующими на момент подписания настоящего акта.

Расчет за объект недвижимости произведен полностью. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, сторонами по указанному договору от 31.12.2007 г. фактически были выполнены положения ст. 556 ГК РФ, имущество передано по подписанному сторонами акту приема-передачи и продавцом его обязательство по передаче имущества исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 г. между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Солдатское» было подписано соглашение № ПР/Ф-004 о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны провели зачет взаимных требований на сумму 23599329 руб. без НДС по имеющимся обязательствам ООО «Стройтрансгаз-агро» перед ООО «Солдатское» по договору займа № ПР\Ф-169 от 27.04.2007 г. в сумме 50000 руб., по договору займа б\н от 13.09.2007 г. в сумме 300000 руб., по договору займа № ПР\Ф-170 от 27.04.2007 г. в сумме 2845 руб., по договору займа в сумме 15000 руб., по договору поставки № СБ\Ф-291 от 25.07.2007 г. в сумме 1601761 руб., по договору аренды № АР/Ф-590 от 14.09.2007 г. в сумме 217799 руб., по договору купли-продажи СН/Ф-168 от 2.04.2007 г. в сумме 212263 руб., по договору купли-продажи СН\Ф-168 от 2.04.2007 г. в сумме 316699 руб., по договору купли-продажи СБ\Ф-163 от 30.03.207 г. в сумме 391351 руб., за КРС в сумме 7783315 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2007 г. в сумме 11708762 руб., по договору перевода долга от 25.12.2007 г. в сумме 999530 руб.; по имеющимся обязательствам ООО «Солдатское» перед ООО «Стройтрансгаз-агро» по договору займа б\н от 25.05.2007 г. в сумме 220000 руб., по договору займа б\н от 28.08.2007 г. в сумме 60000 руб., по договору займа № ПР\Ф-301 от 14.08.2007 г. в сумме 5210000 руб., по договору займа б\н от 28.07.2007 г. в сумме 7641000 руб., по договору хранения ПР/Ф-321 от 15.09.2007 г. в сумме 10841 руб. 53 коп., по договору аренды недвижимости АР\Ф-150 от 11.12.2007 г. в сумме 4506 руб. 56 коп., по договору аренды недвижимости № АР\Ф-150 от 11.12.2007 г. в сумме 11655 руб. 73 коп., по договору на оказание услуг № УС\Ф-156 от 2.04.2007 г. в сумме 1979520 руб. 44 коп., по договору на оказание услуг № УС\Ф-587 от 10.07.2007 г. в сумме 396461 руб. 64 коп., по договору аренды недвижимости № АР\Ф-190 от 2.04.2007 г. в сумме 142793 руб. 78 коп., по договору аренды сельхозтехники № АР\Ф-189 от 2.04.2007 г. в сумме 239732 руб. 53 коп., по договору по договору аренды сельхозмашин с экипажем от 2.04.2007 г. в сумме 492827 руб. 95 коп., по договору возмездного оказания услуг УС\Ф-181 от 2.04.2007 г. в сумме 318078 руб. 71 коп., по договору купли-продажи № СБ\Ф-171 от 2.04.2007 г. в сумме 1998385 руб. 60 коп., по договору купли-продажи № СБ/Ф-168 от 2.04.2007 г. в сумме 850039 руб. 81 коп., в сумме 11336 руб. 37 коп., по договору купли-продажи недвижимого имущества ПР\Ф-181 от 18.07.2007 г. в сумме 2134001 руб. 72 коп., по договору на оказание консультационных услуг № УС\Ф-160 от 2.04.2007 г., по договору поставки № СБ\Ф-163 от 30.03.2007 г. в сумме 568592 руб., по договорам субаренды земельного участка № АР\Ф-136,134,133,135 от 9..02.2007г. в сумме 1228909 руб. 22 коп., по договору хранения № ПР\Ф-322 от 1.11.2007 г. в сумме 23884 руб. 15 коп., по договору хранения № ПР\Ф-320 от 5.09.2007 г. в сумме 1414 руб. 15 коп., за товарно-материальные ценности в сумме 4894 руб. 73 коп., за товарно-материальные ценности в сумме 13177 руб. 02 коп. Ксерокопии соглашения, договоров и счетов-фактур приобщены к материалам дела.

Таким образом, оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31.12.2007 г. между ООО «Солдатское» и ООО «Стройтрансгаз-агро» была проведена сторонами 31.12.2007 г. путем соглашения о зачете встречных однородных требований. Обязательства продавца о передаче недвижимого имущества, предусмотренные ст. 556 ГК РФ ООО «Солдатское» исполнены 31.12.2007 г. согласно акта приема-передачи имущества. Таким образом, оплату указанного недвижимого имущества путем зачета встречных однородных требований, произведенного 31.12.2007 г., нельзя считать авансом или предоплатой, так как передача имущества и его оплата произведены сторонами в один и тот период.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ ООО «Солдатское» обязано было отразить в налоговом учете за декабрь 2007 г. сумму НДС 2081459 руб. 32 коп.

Как следует из оспариваемого решения, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, счет-фактура № С0000557 от 31.12.2007 г. на сумму 13645122 руб. 21 коп., в том числе НДС 2081459 руб. 32 коп., предъявленный ООО «Солдатское» покупателю – ООО «Стройтрансгаз-агро» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2007 г. был отражен в книге продаж за декабрь 2007 г. и сторнирован ООО «Солдатское» в том же периоде.

В представленной налогоплательщиком 21.01.2008 г. налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. сумма выручки от реализации недвижимого имущества по договору от 31.12.2007 г. и сумма налога на добавленную стоимость 2081459 руб. 32 коп. отражены не были (л.д. 141-152 т.16). Следовательно, заявитель фактически сторнировал сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № С0000557 от 31.12.2007 г.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Солдатское» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б\н от 31.12.2007 г., согласно которому стороны договорились считать расторгнутым с 11 марта 2008 г. договор купли-продажи недвижимого имущества б\н от 31.12.2007 г., заключенный между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Солдатское». Стороны договорились, что аванс, оплаченный покупателем по договору подлежит возврату в адрес покупателя с рассрочкой погашения по следующему графику: декабрь 2009 г. – 2730000 руб., декабрь 2010 г. – 2730000 руб., декабрь 2011 г. – 2730000 руб., декабрь 2012 г. – 2730000 руб., декабрь 2013 г. – 2725122 руб. Однако доказательств получения аванса ООО «Солдатское» от ООО «Стройтрансгаз-агро» заявителем не представлено. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о единовременной оплате по указанному договору соглашением о зачете взаимных однородных требований 31.12.2007 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений ст. 167 НК РФ налогоплательщик обязан был отразить в налоговом учете сумму налога на добавленную стоимость по договору б\н от 31.12.2007 г. и имел право на ее вычет в силу положений ст. 172 НК РФ только после внесения соответствующих корректировок по возврату товара или отказу от товара (работ, услуг), т.е. после фактического расторжения договора, а не в момент его заключения 31.12.2007 г., так как проведенный выше анализ не дает оснований считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2007 г. не заключенным.

При таких условиях у налогоплательщика не было законных оснований сторнировать в бухгалтерском учете налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № С000557 от 31.12.2007 г., предъявленному ООО «Солдатское» ООО «Стройтрансгаз-агро» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2007 г., заключенного между ними. Соответственно, требования заявителя в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки учетных листов трактористов-машинистов, путевых листов трактора за апрель, май, июнь, июль, август 2008 г., а также утвержденной нумерации полей установлено, что машинотракторный парк ООО «Солдатское» выполнял работу на полях ООО «Ржава». При этом стоимость выполненных услуг на сторону не выставлялись налогоплательщиком для оплаты контрагенту – ООО «Ржава», не отражались операции по реализации данных услуг в бухгалтерском учете по счетам 90 «Продажи», 62 «Расчеты с покупателями», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», не составлялись и не выставлялись в адрес ООО «Ржава» счета-фактуры на оказание данных услуг. Кроме того, произведенные затраты по оказанным услугам согласно учетным листам трактористов-машинистов, главной книги за 2008 г., карточкам счетов 23.1 «Машинотракторный парк», 20.1 «Растениеводство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» в бухгалтерском учете отражены по дебету счета 23.1 «Машиностроительный парк». При закрытии этого счета затраты распределились на дебет счета 20.1 «Растениеводство», были отнесены на себестоимость собственной готовой продукции и списаны по кредиту счета 20.1 «Растениеводство». По мнению налогового органа, затраты, произведенные в апреле, мае, июне, июле, августе 2008 г. и отраженные на счете 20 «Растениеводство» были отнесены налогоплательщиком на себестоимость готовой продукции (счет 43 «Готовая продукция»), так как в остатке по незавершенному производству стоимости затрат по оказанным услугам на сторону нет, в то время как, в связи с тем, что договором предусмотрено подписание акта приема оказанных услуг в январе 2009 г., прямые затраты, произведенные по услугам ООО «Ржава» должны были остаться в остатке дебета счета «Растениеводство» по состоянию на 1.10.2008 г. как остаток по незавершенному производству. В результате, по мнению налогового органа, ООО «Солдатское» неправомерно не включило в книгу продаж за апрель, май, июнь, июль, август 2008 г. и, соответственно, в декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. выручку от оказанных услуг машинотракторного парка в адрес ООО «Ржава» что привело к занижению выручки у ООО «Солдатское» от оказания услуг по обработке земель за 2 квартал 2008 г. на 7221486 руб. 60 коп., в том числе НДС 1101583 руб., за 3 квартал 2008 г. – на 15381187 руб. 34 коп., в том числе НДС 2346283 руб.

На доначисленные суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом были начислены соответствующие пени и санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 12 и 3 квартал 2008 г.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что услуги ООО «Ржава» оказывались на основании договора № УС/Р-075 от 15.03.2008 г., который не предусматривает выполнение только весенне-полевых работ, но и таких работ, как трамбовка сенажа, кошение трав и растил, которые выполняются только осенью. Данный договор, по мнению налогоплательщика не нарушает нормы действующего законодательства. Учетные листы тракториста-машиниста не могут служить основанием для принятия работ заказчиком по договору оказания услуг. Пока стороны не оформили акт выполненных работ к договору, ООО «Солдатское» не должно выставлять стоимость оказанных услуг для оплаты ООО «Ржава». В данные счета 20 внесены соответствующие исправления, что не противоречит п. 61 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство им калькуляцию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях. Периодичность калькуляционных расчетов себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях характеризуется тем, что она исчисляется после полного завершения производственного цикла. В силу биологических особенностей растениеводства, имеющего сезонный характер, себестоимость продукции растениеводства, имеющего сезонный характер, себестоимость продукции растениеводства калькулируется по истечении календарного года. Исходя из изложенного, налогоплательщик обратился с требованием о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 г. по указанным основаниям, начисления соответствующих пеней и санкций.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

Как следует из материалов дела, между ООО «Солдатское» и ООО «Ржава» 15.03.2008 г. был заключен договор № УС/Р-075 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель (ООО «Солдатское» ) обязался по заявке заказчика (ООО «Ржава») оказать услуги (выполнить комплекс работ), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью: вспашку залежных земель, вспашку старопахотных земель, глубокую вспашку старопахотных земель, поверхностную обработку чистого занятого пара и пласта многолетних трав, боронование, лущение, культивацию, противоэрозионную обработку почвы, дискование, посев различных культур, междурядную обработку кукурузы, подсолнечника, сахарной свеклы, внесение гербицидов, минеральных удобрений, извести, внесение дефиката и навоза, внесение органических удобрений.

В соответствии с указанным договором, заказчик подает заявку, в которой указывает наименование услуг (работ), их объемы, а также планируемые сроки исполнения (п.2.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4 договора),

Акт выполненных работ составляется по всему комплексу выполненных работ по окончании уборочной компании и подписывается сторонами в первый рабочий день, следующий после окончания срока действия настоящего договора (п.2.5 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее тридцати календарных дней, исчисляемых со дня подписания сторонами акта выполненных работ. При наличии встречных однородных требований сторон оплата может быть осуществлена путем зачета таких требований с обязательным соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации (п.4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 31 декабря 2008 года. В части взаиморасчетов настоящий договор продолжает действовать до полного завершения взаиморасчетов между сторонами (п.7.7 договора).

Ксерокопия договора с приложением приобщена к материала дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, договор, заключенный между ООО «Солдатское» и ООО «Ржава» не противоречит указанным нормам Гражданского законодательства Российской Федерации.

Нормы договора № УС/Р-075 от 15.03.2008 г. не предусматривают поэтапной сдачи выполненных работ и их досрочной оплаты.

Согласно условий указанного договора, сдача работ предусматривалась не ранее окончания срока действия договора (31.12.2008 г.), ас оплата – после сдачи выполненных работ. Потому, в силу положений ст.167 НК РФ у налогового органа не было правовых оснований для доначисления расчетным путем налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 г. по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, акт № 00000021 приемки выполненных работ был подписан сторонами 11.01.2009 г., счет-фактура № 00000023 также предъявлен 11.01.2009 г. Оплата по указанному договору произведена ООО «Ржава» в 2009 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ссылка налогового органа на несоставление первичных учетных документов в период выполнения работ и обязанность составления сторонами по указанному договору актов приемки выполненных работ в период их совершения, неосновательна. Как указано в решении налогового органа, согласно п. 3, 11 Постановления государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 3.03.2003 г. № 65-ст «По поводу принятия и введении в действие государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003№ датой документа является дата события, зафиксированного документа, потому, по мнению налогового органа, указанным событием является оказание работ и выполнение услуг, то первичный бухгалтерский документ должен составляться и датироваться именно в этом отчетном периоде, т.е не позднее даты совершения хозяйственной операции. Однако, как указывалось выше, для договоров подряда первичными бухгалтерскими документами будут акты приемки выполненных работ, а для акта приемки выполненных работ событием будет именно сдача-приемка выполненных работ, и, соответственно, датой события будет дата приемки выполненных работ, а не дата их выполнения.

Ссылка налогового органа на недействительность договора вследствие того, что он был подписан лицом, к моменту подписания договора утратившем статус директора, неосновательна.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 00000021. Со стороны заказчика (ООО «Ржава») указанный акт был подписан А.В. Плохих, который вступил в должность директора, по утверждению налогового органа, с 1.03.2008 г., а также два акта приема-передачи векселей в уплату по договору № УC/Р-075 от 15.03.2008 г. также подписаны директором ООО «Ржава» А.В. Плохих.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе, в частности, определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Такими образом, установленный ст. 31 НК РФ перечень оснований для исчисления налога расчетным путем является исчерпывающим.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило не правомерное, по мнению налогового органа, не отражение во 2 и 3 квартале 2008 г. выручки от реализации услуг по договору возмездного оказания услуг № УС/Р-075 от 15.032.2008 г., заключенному между ООО «Солдатское» и ООО «Ржава». Основанием же для такого доначисления послужила проверка учетных листов трактористов-машинистов, путевых листов трактора.

Как следует из приложения № 1 к договору № УС/Р-075 от 15.03.2008 г., в указанном приложении и были определены расценки за единицу работ. Окончательный обьем работ и стоимость выполненных работ должны были быть определены в акте приема выполненных работ.

Вместе с тем, как указывается выше, у налогоплательщика не было оснований для отражения выручки в учете за 2 и 3 кварталы 2008 г., так как акты приемки выполненных работ должны были быть составлены по окончании уборочных работ, не ранее 31.12.2008 г.

Таким образом, до завершения указанного договора у налогового органа не было оснований доначислять налоги и проверять правильность цен, так как в приложении к договору были указаны только расценки, а не сформированы цены по выполненным работам (оказанным услугам).

Однако налоговый орган, со ссылкой на положения ст. 40 НК РФ ввиду взаимозависимости ООО «Солдатское» и ООО «Ржава» исчислил выручку по аналогичным налогоплательщикам и ценам данного налогоплательщика для других покупателей, ссылаясь также на данные УФНС России по Курской области, Курскую торгово-промышленную палату, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, по другим сельхозтоваропроизводителям (ЗАО «Агрофирма «Нива», ЗАО «Курск-АГРО-ИНвест», ООО «Золотая Нива).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом решении имеется только ссылка на расчеты, подтверждающие правильность начисленных налоговым органом сумм, однако как и из чего складывались указанные суммы, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил.

Как указано в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н от 6.05.1999 г., выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования, распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств или иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В данном случае, в указанный налоговым органом период работы сданы не были, акт приема оказанных услуг подписан не был, указанные работы заказчиком оплачены не были в соответствии с условиями договора. Таким образом, у ООО «Солдатское» не было законных оснований для включения в суммы выручки суммы стоимости оказанных ООО «Ржава» услуг до окончания срока действия договора.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «Солдатское» в нарушение положений ст.ст. 248,250,271 НК РФ не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 г. положительный дисконт, возникший при досрочном погашении собственного простого векселя № 006 номинальной стоимостью 5000000 руб., выпущенного в оборот, как средство платежа. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно доходы в сумме 3771772 руб. 05 коп. в виде дисконта по собственному простому векселю № 006 распределил в налоговых регистрах, а, следовательно, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью. Согласно налогового регистра по внереализационным доходам, представленного ООО «Солдатское» в ходе выездной налоговой проверки, полученный внереализационный доход в виде указанного дисконта распределен по проценту удельного веса выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе за 2007 г. (67,68%) и по проценту удельного веса выручки от реализации прочей продукции в общем доходе (32,32 %), то есть сумма дисконта, отнесенная на прочую деятельность составила 1219037 руб., на сельскохозяйственную деятельность – 2552735 руб., что подтверждается также уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций, представленной ООО «Солдатское» налоговому органу 30.04.2008 г. В результате налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г. занижена на 2552735 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа в данной части, считая, что дисконт, полученный при погашении векселя № 006 от 31.05.2007 г. является внереализационным доходом и в соответствии с налоговым законодательством должен распределяться в налоговом учете по видам деятельности. В связи с тем, что налогоплательщик помимо прочей деятельности осуществляет сельскохозяйственную деятельность (облагаемой ставкой налога на прибыль в размере 0 %), то он правомерно распределил часть данного внереализационного дохода при расчете доли сельскохозяйственной деятельности.

В данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Солдатское» в счет погашения задолженности по договорам поставки передало ООО «Стройтрансгаз-агро» по акту приема-передачи от 31.05.2007 г. собственные простые векселя на общую сумму 30000000 руб. согласно перечня, указанного на стр. 36 оспариваемого решения, в том числе вексель № 006 номинальной стоимостью 5000000 руб., составленный 31.05.2007 г. со сроком платежа 31.12.2009 г.

Согласно договора № 063202/0181/13 о залоге векселей с бланковым индоссаментом от 24.07.2007 г., векселя №№ 005, 006, 007, 008 (векселедатель ООО «Ржава») и вексель № 006 (векселедатель ООО «Солдатское») были заложены ООО «Стройтрансгаз-агро» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 063202/0181, заключенному между ОАО «Росссельхозбанк» и ООО «Стройтрансгаз-агро». Ксерокопии указанных договоров приобщены к материалам дела.

Согласно данного договора о залоге номинальная стоимость указанных векселей составляет 5000000 руб., залоговая стоимость по 2500000 руб.

15.08.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Солдатское» был заключен договор № 03 уступки прав требования, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» уступило ООО «Солдатское» в полном объеме право требования к ООО «Стройтрансгаз-агро» по кредитному договору № 063202/0181 от 31.10.2006 г. на общую сумму 20131506 руб.

4.09.2007 г. между ООО «Солдатское» и ООО «Стройтрансгаз-агро» было заключено соглашение об отступном № ПР/Ф-307, согласно которому ООО «Стройтрансгаз-агро» вправе отказаться от исполнения обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения (обязательства по уплате денежной суммы в размере 20131506 руб. 85 коп.), передав ООО «Солдатское» в качестве отступного объект недвижимого имущества на общую сумму 13645122 руб. 06 коп., в том числе НДС 2081459 руб. 30 коп., векселя на общую сумму 6141139 руб. 74 коп. (стр. 37 решения), в том числе вексель ООО «Солдатское» номинальной стоимостью 5000000 руб., составленный 31.05.2007 г. со сроком платежа 31.12.2009 г., стоимостью 1228227 руб. 95 коп. Ксерокопии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, ООО «Солдатское» получило дисконт по векселю № 006 в сумме 3771772 руб. 05 коп., и, соответственно, внереализационный доход в указанной сумме.

Указанный внереализационный доход ООО «Солдатское» распределило пропорционально в налоговых регистрах, а, следовательно, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью, отнеся на сельскохозяйственную деятельность 2552735 руб., на прочую деятельность – 1219037 руб., считая, что в соответствии с налоговым законодательством внереализационный доход должен распределяться по видам деятельности пропорционально.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в частности, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Таким образом, внереализационные доходы не связаны с производством и реализацией продукции и получены вне осуществления производственной деятельности организации, как следует из их определения.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 6.08.2001 г. № 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 г. № 39-ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных акты (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в следующем порядке и размере: в 2004 – 2012 годах - 0 процентов.

В соответствии со ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При этом, в соответствии со ст. 274 НК РФ порядок пропорционального распределения в случае невозможности их разделения относится только к расходам, так как расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от специальной деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Определение же таким методом доходов не даст возможность определить указанную пропорцию между доходами от специального вида деятельности и общим доходам организации по всем видам деятельности, потому что сначала будет определена пропорция без учета, например, внереализационных доходов, а потом сумма доходов по специальным видам деятельности должна будет увеличится на пропорционально исчисленную сумму внереализационных доходов и пропорция изменится.

При таких условиях требования заявителя в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Как указано в оспариваемом решении, по результатам выездной налоговой проверки удельный вес дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Солдатское» за 2007 г. составляет 66,2 %, так как общая сумма дохода налогоплательщика за 2007 г. по данным налогового органа составляет 1002378 руб. 22 коп., суммы выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по данным налогового органа составляет 67531447 руб. 78 коп., в то время как по данным налогоплательщика общая выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг за 2007 г. составляет 93604752 руб. 00 коп., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2007 г. составляет 63352278 руб. 66 коп. Таким образом, по данным налогоплательщика, удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2007 г. составляет 67,68 %. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ООО «Солдатское» не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как удельный вес сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составил 66,2 %, менее 70 %. Следовательно, ООО «Солдатское» обязано уплачивать налог на прибыль организаций по ставке 24 % в общеустановленном порядке. С учетом изложенного, по указанным основаниям налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 7673906 руб., транспортный налог за 2007 г. в сумме25180 руб., налог на имущество за 2007 г. в сумме 200015 руб., начислены соответствующие пени и санкции.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что налоговым органом неправильно исчислен удельный вес дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Солдатское» за 2007 г., в частности, налоговым органом неправомерно был включен в общую сумму дохода внереализационный доход. По мнению налогоплательщика налоговый орган неправомерно применял при исчислении удельного веса положения Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Кроме того, при расчете доли сельхозтоваропроизводителя налоговый орган включил в доходы от реализации товаров доход, полученный от продажи ООО «Стройтрансгаз-агро» цеха энергонасыщенных тракторов по договору купли-продажи от 31.12.2007 г., в то время как налогоплательщик считает данный договор недействительным, сторонами произведена реституция по договору, в бухгалтерском учете произведены соответствующие корректировки. Потому по данным налогоплательщика доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Солдатское» за 2007 г. составит 72 %

В связи с изложенным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании и недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за 2007 г., соответствующих пеней и санкций.

В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, согласно данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ООО «Солдатское» доходы от реализации товаров (работ, услуг) по сельскохозяйственной деятельности составили 63352279 руб.. по прочей деятельности – 30252473 руб., внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности составили 2782885 руб., по прочей деятельности – 1328943 руб. Таким образом, ООО «Солдатское» согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. относило себя к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей и в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 6.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах» применяло ставки по налогу на прибыль 0% по сельскохозяйственной деятельности и 24% по другим видам деятельности.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сбора» (в редакции, действовавшей в 2005 г.), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей¸ не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 – 2005 годах – 0 процентов;

В 2006 – 2008 годах – 6 процентов.

Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 39-ФЗ в статью 2.1 внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. :

В 2004 – 2007 годах – 0 процентов.

Как следует из материалов дела, первоначально налогоплательщик руководствовался положениями Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 1 которого сельскохозяйственный товаропроизводитель – физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В результате, по данным налогоплательщика удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе за 2007 г. составил 67,68 % и он посчитал правомерным применение налоговой ставки 0 % по прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности.

Однако налогоплательщиком не было учтено, что указанные понятия используются согласно ст. 1 ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» только в данном Федеральном законе, который, согласно вводной статьи, определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

При проверке правильности определения доходов и расходов ООО «Солдатское» в целях налогообложения налоговым органом было установлено, что за 2007 г. выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг (без НДС) составила 72610973 руб. 87 коп. Так, в ходе выездной налоговой проверки в состав указанной выручки налоговым органом была включена не учтенная налогоплательщиком сумма выручки от реализации услуг по вспашке огородов, произведенной организацией согласно договоров аренды земельных паев участникам долевой собственности (пайщикам) 82906 руб. 00 коп. Налогоплательщик не оспаривал доначисление налоговым органом выручки в указанной сумме.

Кроме того, в нарушение положений ст.248 НК РФ и ст. 250 НК РФ, согласно которым внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, ООО

«Солдатское» не исчислило сумму процентов по предоставленным займам и не включило во внереализационные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумму процентов 41726 руб. по договорам займа с ЗАО Группа «Каравай» (договор от 7.09.2007г.), и ООО «Ржава» (договор от 6.09.2007 г., договор от 13.09.2007 г.). Налогоплательщик не оспаривал доначисление налоговым органом выручки по указанным основаниям в указанной сумме.

Как указывалось выше, в 2007 г. ООО «Солдатское» не учло в сумме выручки внереализационый доход в сумме 2552735 руб. по собственному векселю № 006, составленному 31.05.2007 г. со сроком платежа 31.12.2009 г. Доводы налогоплательщика по указанной сумме отклонены арбитражным судом по указанным выше основаниям.

Согласно данным карточки, анализа по субконто по счету 91.1 «Прочие доходы» за 2007 г. доход от продажи материалов без НДС составил 5704415 руб., доход от реализации основных средств без НДС – 19377764 руб., излишки имущества, выявленные в ходе инвентаризации – 54615 руб. 25 коп., материальная спонсорская помощь – 40000 руб., дисконт по векселю – 3771772 руб. 05 коп., прочие доходы – 245438 руб. Из них доходы в сумме 25082179 руб. (5704415 + 19377764 руб.) относятся к доходам о т реализации. В остальной сумме доходы являются внереализационными в соответствии со ст. 250 НК РФ. Всего по данным проверки доход от реализации составил 97866826 руб. 92 коп., внереализационный доход – 4153551 руб. 30 коп. Общий доход ООО «Солдатское» по данным проверки составил 102020378 руб. 22 коп.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства ООО «Солдатское» за 2007 г. составила 67531447 руб. 78 коп.

По данным ООО «Солдатское» выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за 2007 г. составила 63352278 руб. 66 коп.

На основании данных налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Солдатское» рассчитан удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей выручке от реализации сельскохозяйственной продукции (товаров, работ, услуг), который составляет 67,68 %.

По мнению налогового органа, ООО «Солдатское» в 2007 г. неправомерно применяло льготную ставку по налогу на прибыль 0% в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сбора», так как по результатам выездной налоговой проверки удельный вес дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Солдатское» за 2007 г. составит 66,2% (67531447,78/ 102020378,22). При этом налоговый орган руководствовался для определения понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264 – ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с указанным пунктом Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» данное определение сельскохозяйственного товаропроизводителя дано в целях указанного закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.

Таким образом, применение указанного Федерального закона для целей налогообложения и положений ст. 2.1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сбора» не предусматривалось.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 9.02.2010 г. № 12390/09, в статье 2.1 Закона № 110-ФЗ и пункте 2 статьи 346.2 Кодекса отсутствуют упоминания о Законе № 264-ФЗ, в котором сельскохозяйственные товаропроизводители характеризуются как организации с долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, превышающей 70 процентов за календарный год.

В соответствии со ст.2.1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сбора» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 216 – ФЗ) с 1.01.2008 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализации произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель с 1.01.2008 г. установил критерии для определения сельскохозяйственного товаропроизводителя. Вместе с тем, положения ст. 346.2 НК РФ действовали и ранее, в 2007 г., потому их распространение на 2007 г. является оправданным и правомерным, так как данные положения применяются в целях Налогового кодекса.

Следовательно, в силу положений ст. 346.2 НК РФ должно применяться соотношение между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации товаров, работ услуг за соответствующий период.

Кроме того, налогоплательщик не согласился с включением в сумму дохода от реализации выручки от реализации ООО «Стройтрансгаз-агро» недвижимого имущества по договору от 31.12.2007 г. на сумму 11563662 руб. 89 коп., так как данный договор был сторонами расторгнут соглашением от 11.03.2007 г., проведена реституция и, по мнению заявителя, данный договор вообще является незаключенным, так как не соблюдены требования ГК РФ, относящиеся к договорам данного вида. Судом дана оценка указанным доводам заявителя выше при рассмотрении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

б) сумма выручки может быть определена;

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил справки ООО «Стройтрансгаз-агро» и ООО «Солдатское», согласно которым ООО «Стройтрансгаз-агро» отказалось от исполнения договора от 3112.2007 г. о продаже здания ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной, указанное имущество фактически не передавалось в ООО «Стройтрансгаз-агро», данное основанное средство оставалось на балансе ООО «Солдатское». (л.д.89,90 т.30).

Таким образом, на 31.12.2007 г. право собственности на указанные основные средства не перешло к покупателю (ООО «Стройтрансгаз-агро») в установленном законом порядке, доказательства его регистрации не представлены, а в последующем договор был расторгнут соглашением сторон.

Соответственно, общая сумма дохода от реализации товаров, работ, услуг ООО «Солдатское» за 2007 г. с учетом изложенного составит 86303164 руб. 03 коп., доля дохода от реализации произведенной ООО «Солдатское» сельскохозяйственной продукции в общем доходе о реализации товаров (работ, услуг) составляет 78,24% (67531447,78/86303164,03).

При таких условиях налогоплательщик правомерно применял льготную ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 7673906 руб., соответствующих пеней и санкций обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был доначислен налог на имущество организаций за 2007 г., так как, по мнению налогового органа, ООО «Солдатское» неправомерно пользовалось льготу по налогу на имущество организаций, так как удельный вес выручки от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также произведенной им и переработанной сельскохозяйственной продукции составил 69 %.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации по производству и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.

По изложенным выше основаниям доводы налогового органа в данной части признаны неправомерными. С учетом вышеизложенного, доля дохода от реализации произведенной ООО «Солдатское» сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет 78,24%. Следовательно, ООО «Солдатское» в 2007 г. правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, доначисление указанного налога, начисление соответствующих пеней и санкций является неправомерным и решение в данной части подлежит признанию незаконным.

Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен транспортный налог за 2007 г. в сумме 25180 руб. в связи с тем, что по мнению налогового органа, ООО «Солдатское» неправомерно пользовалось льготой по транспортному налогу, предусмотрено пп.5п.2 ст. 358 НК РФ,, так как по итогам 2007 г. доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Солдатское» составила 66,2 % и, следовательно, ООО «Солдатское» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. На указанную сумму налога налоговым органом также была начислена соответствующая пеня и санкции.

В соответствии со ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

По изложенным выше основаниям доводы налогового органа в данной части признаны неправомерными. С учетом вышеизложенного, доля дохода от реализации произведенной ООО «Солдатское» сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет 78,24%. Следовательно, ООО «Солдатское» правомерно посчитало указанную сельскохозяйственную технику, зарегистрированную за ним, не являющейся объектом налогообложения транспортным налогом за 2007 г., доначисление указанного налога, начисление соответствующих пеней и санкций является неправомерным и решение в данной части подлежит признанию незаконным.

Таким образом, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/13 от 22.05.2009 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 469256 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (пп.1п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1534781 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. (пп.2 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5036 руб. 00 коп. за не полную уплату транспортного налога за 2007 г. (пп.3 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40003 руб. 00 коп. за не полную уплату налога на имущество за 2007 г. (пп.4 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 195268 руб. 33 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 1121900 руб. 61 коп. за не уплату налога на прибыль организаций (пп.2 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 4503 руб. 65 коп. за не уплату транспортного налога (пп.3 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 27522 руб. 63 коп. за не уплату налога на имущество организаций (пп.5 п. 2 резолютивной части решений); в части предложения уплатить недоимку в сумме 2346283 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (пп.1 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 7673906 руб. по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (пп.2 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 25180 руб. по транспортному налогу за 2007 г. (пп.3 п.3.1 резолютивной части решения), в сумме 200015 руб. по налогу на имущество за 2007 г. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения); п.3.2 резолютивной части решения; п. 3.3 резолютивной части решения, пп.2 п.3.4 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1101583 руб.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению. При расчете пени по налогу на добавленную стоимость использовался расчет пени, представленный налоговым органом (л.д.107 т.1).

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 11.08.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Солдатское» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 80, 108, 109, 113,122, 171,172,173,252,253,254,259,264,265,269,272,313,328, 346.2,358 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/13 от 22.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 469256 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (пп.1п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1534781 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. (пп.2 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5036 руб. 00 коп. за не полную уплату транспортного налога за 2007 г. (пп.3 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40003 руб. 00 коп. за не полную уплату налога на имущество за 2007 г. (пп.4 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 195268 руб. 33 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 1121900 руб. 61 коп. за не уплату налога на прибыль организаций (пп.2 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 4503 руб. 65 коп. за не уплату транспортного налога (пп.3 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 27522 руб. 63 коп. за не уплату налога на имущество организаций (пп.5 п. 2 резолютивной части решений); в части предложения уплатить недоимку в сумме 2346283 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (пп.1 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 7673906 руб. по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (пп.2 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 25180 руб. по транспортному налогу за 2007 г. (пп.3 п.3.1 резолютивной части решения), в сумме 200015 руб. по налогу на имущество за 2007 г. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения); п.3.2 резолютивной части решения; п. 3.3 резолютивной части решения, пп.2 п.3.4 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1101583 руб.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области , ул. Резиновая, д.4-а, г. Курск, 305018, ОГРН 1024600967786, в доход ООО «Солдатское», ОГРН 1074611000298, с. Солдатское, Фатежский район, Курская область, 307100, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 530 от 19.08.2009 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой