Решение АС Курской области от 10.05.2011 № А35-1939/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск Дело № А35-1939/2010

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011 г.,

Полный текст решения изготовлен 24.06.2011 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества Наладочно-монтажного управления «Электроюжмонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 11.01.2011г.,
 от МИФНС России № 2 по Курской области – не явилась, уведомлена,

  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Наладочно-монтажное управление «Электроюжмонтаж» (далее ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/59 от 7 декабря 2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 51 от 25 января 2010 года в части:

привлечения ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 31414,60 рублей;, штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 493816,70 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 57128,80 руб.;

начисления пени: по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 18772,01 руб.; по налогу на прибыль за 2008 год 125852,68 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 10232,48 руб.;

начисления недоимки: по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 157073,00 руб.; по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2469083,52 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 285644 руб.

В ходе судебного заседания представителем заявителя были уточнены требования, общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/59 от 7 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 п.п. 1 пункта 1 (резолютивной части) - в сумме 57128 руб. 80 коп. (285644х20%) штрафа за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года;

п.п. 2 пункта 1 (резолютивной части) (условно, так как нумерация, вероятно, ошибочно пропущена): а) в сумме 31414 руб. 60 коп. (157073х20%) штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 8508 руб. 20 коп. (42541х20%), бюджет субъекта РФ - 22906 руб. 40 коп. (114532х20%); б) в сумме 493816 руб. 70 коп. (2469083,52х20%) штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 133742 руб. 08 коп. (668710,38х20%), бюджет субъекта РФ - 360074 руб. 62 коп. (1800373,14х20%).

Пункт 2, п.п. 1 (резолютивной части) в сумме 10232 руб. 48 коп. пени за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года;

п.п. 2 пункта 2 (резолютивной части) в сумме 18772 руб. 01 коп. пени за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе по бюджетам: в федеральный бюджет 5204 руб. 44 коп., бюджет субъекта РФ - 13567 руб. 57 коп.; в сумме 125852 руб. 68 коп., пени за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 34891 руб. 95 коп., бюджет субъекта РФ - 90960 руб. 73 коп.

Пункт3, п.п.3.1. (резолютивной части)по уплате недоимки:

по НДС в сумме 285644 руб. за 1 квартал 2008 года;

по налогу на прибыль за 2007 год - 157073 рубля, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 42540 руб. 64 коп., бюджет субъекта РФ - 114532 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль за 2008 год - 2469083 руб. 52 коп., в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 668710 руб. 61 коп., бюджет субъекта РФ - 1800372 руб. 91 коп.

Пункт 5(резолютивной части):

п.п. 5.2. о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 285664 рубля;

п.п. 5.3. о доначислении налога на прибыль в суммах 157073 рубля и 2469083 руб. 52 коп.

От требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области общество заявило отказ и просит исключить Управление Федеральной налоговой службы по Курской области из числа ответчиков по делу.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2010 года производство по делу по заявлению к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения № 51 от 25 января 2010 года было прекращено, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) в судебное заседание после перерыва не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в отсутствие стороны по делу надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на незаконность и необоснованность решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области. Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, не был снижен размер штрафа по оспариваемым налогам в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области в отзыве на заявление (с учетом дополнений) требования не признала, ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятого решения и доначисления налогов, пени, санкций в оспариваемых суммах.

Заслушав мнение представителя заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд уста­новил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения № 13-07/16 от 03.06. 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области была проведена выездная проверка ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-08/39 от 27 октября 2009 года. Обществом в инспекцию были представлены возражения на данный акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области было вынесено решение №13-09/59 от 07 декабря 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области №13-09/59 от «07» декабря 2009 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее УФНС России по Курской области).

Решением УФНС России по Курской области № 51от 25 января 2010 апелляционная жалоба ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом рассмотрено требование заявителя и установлено следующее.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доход от реализации составил в сумме 70000 рублей, внереализационные доходы - 414499 рублей, расходы налогоплательщика составили 484499 рублей, в том числе внереализационные – 9376 рублей.

Однако, по данным налоговой проверки доход общества от реализации в 2007 году работ составил 7124338,12 рублей. Факт занижения суммы дохода, по мнению налогового органа, подтверждается представленными ИФНС России № 7 по г. Москве доказательствами (вход. № 58726 от 16.09.2009 г.). В числе доказательств получения в 2007 году дохода от реализации (на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур, составленных обществом и предъявленных покупателям: ФИО2, ФГУП «ГТ «Арктикуголь») на общую сумму 7054338 руб. представлены следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 03 от 21.11.07 г. на сумму 1441721,64 руб.; №05 от 21.11.07 г. на сумму 288291,42 руб.; №01,02 от 21.11.07 г. на сумму 1121392,56 руб.; №06 от 19.12.07 г. на сумму 2428501,30 руб.; №08 от 19.12.07 г. на сумму 260689,64 руб.; №08 от 25.12.07 г. на сумму 118410,80 руб.; №05 от 19.12.07 г. на сумму 1395330,76 руб.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения, по результатам проверки внереализационные доходы, заявленные налогоплательщиком в сумме 414499 рублей, документально не подтвердились. В результате налоговым органом в оспариваемом решении данная сумма отражена как отклонение (Т.1, л.д. 126).

С учетом данного обстоятельства, налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о занижении обществом по налогу на прибыль за 2007 год дохода от реализации на сумму 7054338 руб. (7124338,12 - 70000).

Из оспариваемого решения усматривается, что согласно Главной книге общества по счету 20 «Основное производство» сумма расходов за 2007 год составляет 7170663 рубля. Однако, по данным выездной налоговой проверки расходы в целях налогового учета установлены в сумме 6460493 руб., в результате инспекцией не были приняты по данному периоду расходы на сумму 654469 рублей.

С учетом изложенного, налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о занижении обществом, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 Кодекса, налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 654469 рублей, соответственно о занижении суммы налога , подлежащей уплате в бюджет на 157073 рубля.

Вывод о занижении реализации на сумму 7054338 руб. обществом не оспаривается. Однако, общество не согласилось с не принятием расходов за 2007 год на сумму 654469 рублей.

Судом проверен довод заявителя о не законном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2007 год в сумме 157073 рубля, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 42540 руб. 64 коп., бюджет субъекта РФ - 114532 руб. 36 коп. и признан обоснованным по следующим основаниям.

Так, как видно из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2007 год суммы 27450 руб., составляющей затраты по арендной плате за проживание сотрудников предприятия, поскольку данные расходы произведены для личного потребления в пользу работников и документальное подтверждение произведенных расходов отсутствует.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли данные расходы не учитываются, так как не соответствуют критериям п.1 ст.252 Кодекса и соответствуют критерию п.29 ст.270 Кодекса. По аналогичным основаниям не были приняты расходы по оплате за аренду жилых помещений для проживания иногородних сотрудников организации за 2008 год на сумму 108000 рублей.

Данный вывод налогового органа основан на положениях статьи 131 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Согласно названной норме, в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% начисленной месячной заработной платы.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что указанное положение ТК РФне может быть применимо к ситуации, при которой организация оплачивает жилье работникам организации. Не денежная форма выплаты заработной платы подразумевает выплату заработной платы в натуральном виде (товарами, продукцией). Расходы на оплату проживания сотрудников предприятия не аналогичны расходам, перечисленным в пункте 29 статьи 270 Кодекса. Поскольку данные расходы понесены Обществом в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, признана судом не обоснованной ссылка налогового органа на пункт 29 статьи 270 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору №1 от 30/09-2003 года, заключенному обществом (работодателем) с гражданином ФИО3, последний принимается на работу в общество на должность генерального директора, при этом общество несет расходы по оплате проживания данного работника. Так же согласно трудовому договору № 03/07/06 от 03. 07. 2006 года, заключенному обществом (работодателем) с гражданином ФИО2, ФИО2 принимается на работу в общество на должность зам. Директора, при этом общество несет расходы по оплате проживания работника. По условиям трудовых договоров работодатель взял на себя обязанность обеспечить иногородних работников жильем. Общество берет на себя расходы по аренде квартир, так как работники организации не имеют собственного жилья в месте работы.

Следовательно, расходы Общества за 2007 год в виде арендной платы за жилье в сумме 27450 рублей для проживания работников учитываются для целей налогообложения прибыли. Подтверждающими документами служат следующие первичные документы: договоры на аренду квартир; трудовые договоры с сотрудниками; приказы на предоставление конкретному работнику для проживания квартиры с указанием адреса и срока проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытками), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно п. 25 ст. 255 Кодекса, в целях налогообложения прибыли учитываются и другие виды расходов, произведенных в пользу работника и предусмотренных трудовым (коллективным) договором.

Таким образом, расходы на оплату арендуемого для иногороднего руководителя (заместителя) в производственных интересах жилья, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и не подпадают под применяемую в оспариваемом решении налоговым органом квалификацию по признакам п. 29 ст. 270 Кодекса. Следовательно, расходы в размере 27450 руб. за 2007 год и в размере 108000 рублей за 2008 год подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании ст.252 , п. 25 ст.255 Кодекса.

По мнению налогового органа, расходы общества по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников ООО НПП «Харьковэнергоремонт» в 2007 году на общую сумму 558864,37 руб. для целей налогообложения прибыли не учитываются, так как указанные услуги фактически оказаны физическим лицам, являются документально не подтвержденными. ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» услуги по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников на ТЭЦ рудника Баренцбург согласно договора № 66 от 21.08.2007 года не предъявил субподрядчику ООО НПП «Харьковэнергоремонт». По аналогичным основаниям не приняты расходы за 2008 год на сумму 1377859,07 руб.

Судом проверен данный вывод налогового органа и признан не обоснованным по следующим основаниям.

В 2007, 2008 годах между ФГУП Государственный трест «Арктикуголь» и ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» были заключены контракты на выполнение работ: № 030701 от 20.08. 2007 года; №030801 от 01.06.08 г.; № 030702 от 17.01 08 г.

Согласно п. 3.7. вышеуказанных контрактов заказчик обеспечивает за счет собственных средств перевозку трудящихся подрядчика (рабочих и ИТР) на рудник Баренцбург» чартерными рейсами.

В соответствии с п. 3.9. вышеуказанных контрактов заказчик обеспечивает за счет собственных средств специалистов подрядчика на период выполнения работ жильем, трехразовым питанием из расчета суточных в пределах норм, предусмотренных Правительством РФ». Кроме того, дополнительным соглашением №1/1 от 22 августа 2007 года к государственному контракту от 0.08.2007 года № 030701 предусмотрено (п.1.1. ст.1.), что Подрядчик обеспечивает за счет собственных средств авиаперелет через территорию Норвегии до места выполнения работ специалистов подрядчика коммерческими авиарейсами, обеспечивает за счет собственных средств на период выполнения работ специалистами Подрядчика сверхнормативным питанием.

ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» для выполнения работ по демонтажу и монтажу оборудование ТЭЦ и теплоизоляции действующих тепловых и водопроводных сетей рудника Баренцбург на архипелаге Шпицберген (Норвегия) заключило договор №66 от 21 августа 2007 года с ООО НПП Харьковэнергоремонт» на сумму 24297832, рублей (с учетом дополнительного соглашение № 10 от 26 декабря 2008 года общая стоимость выполняемых работ составляет 48047120,73 руб.) срок завершения работ 31 декабря 2009 года. Из материалов дела следует, что всего было заключено 14 дополнительных соглашений к данному договору (Т.2 л.д.82-98).

Договором № 66 от 21 августа 2007 года (пункты 1.4.2.7., 1.7. 3.) предусмотрено, что Заказчик организует собственными силами и за собственные средства доставку специалистов Подрядчика из Москвы до Шпицбергена и обратно, а так же проживание и питание специалистов подрядчика. В соответствии с вышеуказанными пунктами договора № 66 от 21 августа 2007 г. взаимоотношения заказчика с подрядчиком регулируются договором.

Договор подряда и договор строительного подряда заключены в соответствии со ст. ст. 702 и 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Порядок определения цены и оплаты работ по договору подряда регулируется ст. ст. 709 и 746 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1.4.2.7. и пунктом 1.7. 3. договора № 66 от 21 августа 2007 года предусмотрена обязанность заказчика оплатить проезд, питание работников подрядчика. Также, у общества имеются взаимоотношения с ФГУП «Государственный трест « Арктикуголь» как заказчика с подрядчиком. В контракте (с учетом дополнительного соглашения) указано, что Подрядчик обеспечивает за счет собственных средств авиаперелет через территорию Норвегии до места выполнения работ специалистов подрядчика коммерческими авиарейсами, а также сверхнормативное питание за счет собственных средств на период выполнения работ специалистами Подрядчика.

Согласно заключенным контрактам между ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» и ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» и дополнительному соглашению Общество приняло на себя обязательства оплатить ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» выше названные расходы, согласно первичных документов за 2007 год в сумме 558864,37 руб. за 2008 год на сумму 1377859,07 руб., в том числе сверхнормативное питание в размере 1312881,41 руб.

Следовательно, Подрядчик согласно условию контракта и дополнительного соглашения к нему компенсирует фактические затраты понесенные ООО НПП «Харьковэнергоремонт».

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенным контрактам и договорам Обществом получен доход в 2007 году в сумме 1200673,17 руб. в 2008 году в сумме 1432829,44 руб.

Глава 25 Кодекса не содержит закрытого перечня расходов, учитываемых в целях налогообложения, то есть позволяет уменьшить налоговую базу на любые расходы при условии, что они связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Заказчик, привлекая подрядчика и заключая с ними договоры на выполнение тех или иных работ, преследует своей целью получить доход. Поэтому, если этими договорами на заказчика возложена обязанность возмещения исполнителям расходов на питание, проживание, проезд их работников, такие затраты необходимо учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Основанием для включения затрат в состав прочих расходов является п.п. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса - другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Следовательно, расходы на оплату услуг третьих лиц организацией-заказчиком следует квалифицировать не в качестве командировочных, а как расходы на реализацию предусмотренной соответствующим договором обязанности заказчика по обеспечению необходимых условий для исполнения договора.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит положений запрещающих налогоплательщику отнесение расходов на оплату проезда и проживания сотрудников контрагента по сделке, на том основании, что данные лица не состоят в договорных отношениях с организацией.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что данные расходы образовались при исполнении договора с организацией - подрядчиком. Суд признал, что производственная необходимость данных действий общества доказана.

Так как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» предъявило ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» счет-фактуру № 00000112 от 30.11.2007 г. и акт № 1189 от 30.11.2007 г. на сверхнормативное питание сотрудников согласно ведомостей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в сумме 453476,89 рублей и услуги по авиаперелету Москва – Лонгиер 24.09.2007 года и 04.09.2007 года на сумму 105387,48 рублей.

Также, в соответствии с вышеуказанным контрактом между ФГУП « Государственный трест «Арктикуголь» и ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» с учетом дополнительного соглашения Общество приняло на себя обязательства оплатить ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» понесенные в 2008 году расходы.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «Харьковэнергоремонт» выполняло ремонтные работы электротехнического оборудования на ТЭЦ рудники Баренцбург архипелага Шпицберген (Норвегия) согласно актам выполненных работ.

Из оспариваемого решения следует, что согласно журналу хозяйственных операций за 2008 год в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации отражены затраты по питанию, услугам КСК, услугам аптеки, услугам стоматологии сотрудников ООО НПП «Харьковэнергоремонт», предъявленные заказчиком ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» в сумме 1377859,07 руб.

Однако с учетом представленных возражений общества налоговым органом не были приняты расходы за 2008 год на общую сумму 1312881,41 руб., по следующим документам: акт №19 от 31.01.08 па сумму - 178895,62 руб.-питание; акт №20 от 29.02. 08 на сумму - 153125 руб. - питание; акт№21 от 31.03.08 на сумму -44145,65 руб.- питание; акт №33 от 30.04.08 на сумму - 34319,58 руб. - питание; акт №42 от 31.05.08 на сумму -57920,34 руб. - питание; акт № 59 от 30.06.08 на сумму - 52252,37 руб. -питание; акт №70 от 31.07.08 на сумму -85013,83 руб.- питание; акт №86 от 31.08.08 на сумму -99615,06 руб. – питание; акт №114 от 30.09.08. на сумму -146791,45 руб. – питание; акт № 120 от 31.10.08 на сумму - 192057,35 руб. – питание; акт № 132 от 30.11.08 года на сумму- 129646,55 руб.- питание; акт № 149 от З1.12.08 года на сумму - 139098,61 руб. - питание.

Поскольку выше указанные расходы подтверждены первичными документами, то есть имеются копии ведомостей на питание работников, табеля учета рабочего времени ООО НПП «Харьковэнергоремонт», а также все расходы экономически обоснованы, связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, признан судом не обоснованным отказ в принятии данных расходов в указанных суммах.

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанным заключенным контрактам и договорам Обществом получен доход в 2007 году в сумме 1200673,17 руб. в 2008 году в сумме 1432829,44 руб.

Кроме того, в приложении к государственному контракту имеется конкурсная заявка, где указан субподрядчик (субисполнитель) ООО НПП «Харьковэнергоремонт» как третье лицо для выполнения работ в ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь».

Глава 25 Кодекса не содержит закрытого перечня расходов, учитываемых в целях налогообложения, то есть позволяет уменьшить налоговую базу на любые расходы при условии, что они связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Генеральный подрядчик (или заказчик), привлекая субподрядчиков (подрядчиков) и заключая с ними договоры на выполнение тех или иных работ, преследует своей целью получить доход. Поэтому, если этими договорами на генподрядчика (заказчика) возложена обязанность возмещения исполнителям расходов на командировки их работников, общество вправе учесть такие затраты при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Основанием для включения затрат в состав прочих расходов является п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ - другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

  С учетом изложенного признан судом не обоснованным не принятие налоговым органом расходов общества по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников ООО НПП «Харьковэнергоремонт» в 2007 году на общую сумму 558864,37 руб., за 2008 год на сумму 1377859,07 руб., в том числе сверхнормативное питание в размере 1312881,41 руб. Также не обоснован довод налогового органа, что данные расходы  обществу следовало предъявить субподрядчику ООО НПП «Харьковэнергоремонт».

  При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части расходов по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников за 2007 год в сумме 558864,37 руб. за 2008 год на сумму 1377859,07 руб., в том числе сверхнормативное питание в размере 1312881,41 руб. признано судом не законным.

Кроме того, признан судом незаконным вывод налогового органа о том, что поскольку лицензия представлена обществу сроком на 5 лет, поэтому для целей налогообложения затраты по оформлению лицензий в налоговом учете необходимо относить на расходы равными частями в течении срока действия лицензии. Аналогично этому, по мнению налогового, затраты по сертификации необходимо отражать в расходах равными частями в течение действия всего срока сертификата.

Судом проверен вывод налогового органа о неправомерном единовременном отнесении обществом на расходы затрат по оформлению лицензий за 2007 год в сумме 123855 рублей, за 2008 год в сумме 125365,25 руб., а также необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению Сертификата Соответствия № СДП. ТП. СМК. 002763 на сумму 160546,14 рублей (186440,68 руб.- 25894, 54 руб.) и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях налогового учета в 2007 году налоговым органом не приняты расходы общества в сумме 123855 рублей по оформлению лицензии № ЦО-03-101-3735 от 23.08.2007 года на эксплуатацию блоков атомных станций (АС), в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующей организации при ремонте, реконструкции и модернизации АС. Также не приняты расходы на оформление лицензии № ЦО-02-101-3736 от 23.08.2007 года на сооружение блоков атомных станций (АС), в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующей организации при строительстве АС.

Из оспариваемого решения следует, что согласно журнала хозяйственных операций за 2007 год, главной книге, обществом за 2007 год расходы по оформлению лицензий в сумме 142549 рублей отражены по счету «Основное производство».

По мнению налогового органа ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» в нарушение пункта 1 статьи 272 и статьи 274 Кодекса неправомерно отнесло на расходы затраты по оформлению лицензии в сумме 123855 рублей единовременно, поскольку лицензии предоставлены ЗАО НМУ « Электроюжмонтаж» на срок до 01.10.2012 года.

Как следует из материалов дела ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» единовременно включило в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по оформлению лицензии № ГС-1-77-01-27-0-<***>-033007-1 в сумме 125365,25 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» в нарушение пункта 1 статьи 272 и статьи 274 Кодекса неправомерно отнесло на расходы затраты по оформлению лицензии в сумме 125365,25 рублей, поскольку лицензия предоставлена ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» сроком до 29.01.2013 года на 5 лет. Предприятие в целях налогообложения прибыли использует метод начисления, соответственно затраты по оформлении лицензии в налоговом учете необходимо относить на расходы равными частями в течение всего срока действия лицензии. ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» в состав расходов включило затраты по оформлению лицензии в полной сумме.

По мнению налогового органа, поскольку получение дохода от сертификата Соответствия предусмотрено в течение трех лет, то затраты общества необоснованно отнесены на расходы единовременно на основании статьи 264 Кодекса. В целях налогообложения прибыли в 2008 году Общество использует метод начисления, соответственно затраты по сертификации в налоговом учете, по мнению налогового органа, необходимо отражать в расходах равными частями в течение действия всего срока сертификата. Обществом отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты на приобретение Сертификата Соответствия единовременно. Сертификат Соответствия № СДП.ТП.СМК.002763-08 выдан 28.07.2008 г. и действует до 28.07.2011 г. , то есть 3 года, следовательно сумма расходов по приобретению сертификата для налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2008 год составит 25894, 54 руб. В данном случае расходы на сертификацию обуславливают получение организацией дохода в течение срока действия полученного сертификата, то есть в течение трех лет. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 5.9.1 учетной политики общества для целей бухгалтерского учета на 2008 год делает вывод об отражении последним в составе затрат расходов по сертификации в нарушение статьи 272 Кодекса единовременно.

Признан судом необоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (п. 2 ст. 8 Кодекса).

Таким образом, для целей налогообложения прибыли плата за оформление лицензий на строительную деятельность представляет собой лицензионный сбор и учитывается для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.п.  2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного периода). Распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя в части того, что из абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что их положения касаются учета расходов, которые возникают только из гражданско-правовых обязательств (сделок). Выдача лицензии к таковым не относится. Поскольку государственная пошлина является федеральным сбором ( п.2.ст8.п.10.ст13 Кодекса), поэтому ее сумма признается в расходах единовременно в момент начисления (пп.1.п.1.ст.264, пп.1. п.7 ст. 272 Кодекса).

Данное положение согласуется с учетной политикой общества в проверяемом периоде.

Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса расходы по приобретению лицензий и расходы на сертификацию продукции являются косвенными расходами, подлежащими в соответствии с п. 2 ст. 318 Кодекса отнесению в полном объеме к расходам текущего (отчетного, налогового) периода.

Организация, проводящая сертификацию, заключает договор с органам по сертификации, работы по которому выполняются единовременно, и не имеет значения срок действия сертификата, расходы на сертификацию являются косвенными и на основании п.2.ст.318 Кодекса в полном объеме относятся к расходом текущего отчетного( налогового) периода.

С учетом изложенного признано судом правомерным отнесение ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» в проверяемом периоде на расходы затрат по оформлению лицензий и затраты на приобретение сертификата.

Судом проверен вывод налогового органа о занижении ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 13814979 руб., вследствие чего занижены суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 3315595 руб., и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно представленной обществом в налоговый орган основной налоговой декларации и по налогу на прибыль за 2008 год налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 15575000 руб.

Вместе с тем, по данным выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 29389979 руб., что на 13814979 руб. больше, чем заявлено налогоплательщиком по основной налоговой декларации, представленной в проверяемом периоде.

Так, по данным налоговых органов доходы от реализации составили 275804524 руб.; по данным Общества доходы составили 266756000 руб.; разница составила 9048524 руб. По данным налоговых органов расходы составили 246414545 руб.; по данным Общества расходы составили 251181000 руб.; разница составила 4766455 руб.

По мнению налогового органа, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год занижена на 13814979 руб. в результате занижения дохода на сумму 9048524 руб. и завышения расходов на 4766455 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа (Т.1, л.д.160) усматривается, что 24 ноября 2009 года обществом была предоставлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в которой указаны следующие данные:

по строке 010 листа 02 (доходы от реализации) - 275215891 руб.,

по строке 020 листа 02 (внереализационных доходы) - 588633 руб.,

по строке 030 « Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»-256702393 руб.,

по строке 060 « итого прибыль»- 19102131руб.,

по строке 180 « Сумма исчисленного налога» - 4584512 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом выводы по оспариваемому решению сделаны без учета данных представленной обществом 24 ноября 2009 года в налоговую инспекцию уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Так, как следует из представленной обществом до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год обществом был увеличен доход от реализации и внереализационный доход на общую сумму 9048524 руб. (275804524 руб. – 266756000 руб.).

По результатам проверки инспекцией, с учетом не принятой суммы расходов в размере 4766455 руб., был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3315595 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 2469083 руб. 52 коп., в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 668710 руб. 61 коп., бюджет субъекта РФ - 1800372 руб. 91 коп., соответствующие пени и штраф.

Признано судом обоснованным заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права».

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. ст.271, 273 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 Кодекса определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в учетной политике общества в целях исчисления налога на прибыль установлен метод начисления.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен ст. ст. 271, 316 Кодекса.

В соответствии со ст. 313 Кодекса база по налогу на прибыль исчисляется по данным налогового учета, основанного, в свою очередь, на первичных учетных документах. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса понятие первичных учетных документов необходимо определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете (Письмо Минфина России от 24.04.2007 N 07-05-06/106).

В п.п.1,4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Из материалов дела усматривается, что сумма дохода за 2008 год была увеличена обществом до 275215891 руб. (доходы от реализации) и 588633 руб. (внереализационные доходы), что нашло отражение в представленной до принятия оспариваемого решения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Аналогичным образом были увеличены обществом по вышеназванной уточненной декларации и расходы общества с 251181000 руб.(по первоначальной декларации) до 256702393 руб.(по уточненной декларации). Увеличение расходов произошло на сумму 5521393 руб. С учетом не принятых налоговым органом расходов по основной декларации в размере 4766455 руб. общая сумма расходов общества за 2008 год составила 10287848 руб. (с учетом уточненной декларации от 24 ноября 2009 года).

Поскольку налоговым органом по результатам налоговой проверки приняты расходы Общества за 2008 год в сумме 246414545 руб., сумма не принятых расходов за 2008 год с учетом уточненной налоговой декларации составила 10287848руб. (256702393 - 246414545).

По мнению заявителя, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение с учетом данных уточненной налоговой декларации, представленной обществом в инспекцию до принятия решения (24 ноября 2009 года), поскольку в решении имеется ссылка на данные уточненной декларации. Так, в решении имеется вывод о том, что ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» подтвердило сумму доходов за 2008 год в размере 275804524 рубля, сумму расходов увеличило на 10287848 рублей. Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о том, что сумма расходов, заявленная ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка 3) в сумме 10287848 рублей не принимается в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год, так как не подтверждена документально. При оценке правомерности принятия решения суд исходит из суммы расходов, отраженных обществом в уточненной налоговой декларации, поскольку налоговым органом сделана ссылка в оспариваемом решении на данную декларацию, а также в связи с предоставлением обществом первичных документов в обоснование отраженной в уточненной декларации суммы расходов.

  Судом рассмотрен довод заявителя о необоснованности не принятия расходов, заявленных в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 10287848,0 руб. и установлено следующее.

По мнению заявителя, налоговым органом не приняты, отраженные в уточненной налоговой декларации расходы, по выполненным субподрядным работам на основании п.2 ст. 272, п.п. 6 п.1 ст. 254 НК РФ и следующих первичных документов:

- акт о приемке выполненных работ от 24.01.2008 года на сумму 2000000 руб. на основании договора и сметы заказчик ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж», подрядчик ООО «Электроспецтех»;

- акт о приемке выполненных работ №471 от 30.09.2008 года на сумму 4 514 343, 29 руб. по договору № 3108079 от «07» июля 2008 года и сметы заказчик ЗАО НМУ « Электроюжмонтаж», подрядчик ОАО «Электроцентроналадка»;

- в связи с математической ошибкой затраты по акту о приемке выполненных работ № 1030/1 от 30.10.2008 года на основании договора и сметы (заказчик ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж», подрядчик ООО « ПрофПроект») ранее в 2008 году были включены в расходы в сумме 352905,47 руб. Согласно акта затраты составляют 2625000 руб. в результате осталась разница в сумме 2 272 094,53 руб. которая обществом включена в декларацию;

- акт приемки выполненных работ №2 от 30.12.2008 года заказчик ЗАО НМУ « Электроюжмонтаж», на основании договора № ИН- 20.08/2008 от « 07» июля 2008 года и сметы подрядчик ЗАО « Промтехмонтаж» на сумму 1 501410,18 руб.

По мнению налогового органа, расходы, заявленные ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» 24.11.2009 г. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. (корректировка 3) на сумму 10 287 848 руб., не принимаются в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008г. в связи с тем, что документально не подтверждены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (Т.1.л.д.145) сумма расходов, для целей налогообложения за 2008 год по данным налоговой проверки составляет 246414545 рублей. Расшифровка принятых расходов в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует. Однако, в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что согласно журналу хозяйственных операций общества за 2008 год сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль составляет 246324139,64 рублей.

Как видно из отзыва налогового органа и пояснений на заявленное требование общества, обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы в обоснование отраженных в основной налоговой декларации расходов на общую сумму 2486324139,64 рублей, в том числе: на сумму 246324139,64 рублей, отраженных в журнале хозяйственных операций общества за 2008 год; на сумму 2000000 руб. по акту выполненных работ без номера от 24.01.2008 года на сумму 2000000 руб. (подрядчик ООО «Электроспецтех»).

Без учета суммы расходов, отраженной в уточненной налоговой декларации за 2008 год сумма не принятых налоговым органом по результатам выездной проверки расходов составила 4766455 рублей, в том числе, по причине не представления документов, подтверждающих расходы в сумме 2856860 рублей. Кроме того налоговым органом не были приняты расходы на общую сумму 1909595 рублей по основаниям, отраженным в оспариваемом решении (Т.1, л.д. 145-159).

Так, из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не были приняты расходы по оплате за аренду жилых помещений для проживания иногородних сотрудников организации за 2008 год на сумму 108000 рублей. Судом признано правомерным отражение в налоговой декларации за 2008 год данных расходов в указанной сумме при оценке аналогичных расходов, понесенных в 2007 году.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что расходы общества по сверхнормативному питанию по договору с ООО НПП «Харьковэнергоремонт» на общую сумму 1312881,41 рублей для целей налогообложения прибыли не учитываются, так как указанные услуги в 2008 году фактически оказаны физическим лицам, являются документально не подтвержденными. Всего расходы общества по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников подрядчика составили в сумме 1377857, 07 рублей.

Судом признано правомерным отражение в налоговой декларации за 2008 год данных расходов в указанной сумме при оценке аналогичных расходов, понесенных в 2007 году.

Следует отметить, что в налоговом законодательстве не дано определение понятия "экономически оправданных затрат". Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении, «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

С учетом изложенного принимается судом довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе учесть за проверяемый период затраты, которые он счел экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не приняты расходы по оформлению лицензии за 2008 год в сумме 125365,25 руб., а также затраты по приобретению Сертификата Соответствия № СДП. ТП. СМК. 002763 на сумму 160546,14 рублей (186440,68 руб.- 25894, 54 руб.).

Судом признано правомерным отражение в налоговой декларации за 2008 год данных расходов в указанной сумме при оценке аналогичных расходов, понесенных в 2007 году.

Из оспариваемого акта следует, что согласно журналу хозяйственных операций за 2008г. сумма начисленной амортизация составляет 279864, 00 руб. В ходе проведения проверки установлено, что сумма амортизации объектов основных средств за 2008г. составляет 164533.00 руб.

В оспариваемом решении имеется ссылка на представленную главным бухгалтером общества объяснительную записку, согласно которой расхождения произошли в связи с арифметической ошибкой.

Данное нарушение установлено налоговым органом и подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008г., с журналом хозяйственных операций за 2008г., инвентарной книгой учета объектов основных средств за 2008г., объяснительной запиской главного бухгалтера общества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств утверждаемой Правительством Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество в нарушение статей 253, 274 Кодекса для целей налогообложения необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством реализацией продукции (работ, услуг) и отразило в налоговой декларации налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы по амортизации в сумме 115331 руб.

Поскольку общество не представило правовое и документальное обоснование возражений на вывод налогового органа, как на акт проверки, так и в суд по настоящему делу суд пришел к выводу, что в данной части обществом не оспаривается решение налогового органа.

  Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обществом дважды включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации расходы на сумму 22493.47 руб., в том числе :

программный продукт Мicrosoft Оffice по счету № 9377 от 25.08.08г. на сумму 11475,00 руб.;

ИБП Суber Роwer 800VА/480W по товарной накладной № 103 от 30.09.08г. на сумму 11018.47 руб.

Из оспариваемого решения следует, что согласно журналу хозяйственных операции за 2008г. обществом дважды отражены в Д-т счета 20 «Основное производство» расходы на программный продукт Мicrosoft Оffice по счету № 9377 от 25.08.08г. на сумму 11475.00 руб. и ИБП Суber Роwer 800VА/480Wпо товарной накладной № 103 от 30.09.08г. на сумму 11018,47 руб. То есть расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2008г. в размере 22493, 47 руб. документально не подтверждены, чем нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ. Данное нарушение установлено налоговым органом при сопоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. с журналом хозяйственных операций за 2008г., счета № 9377 от 25.08.08г., товарной накладной № 103 от 30.09.08г. и подтверждается журналом хозяйственных операций за 2008г., счетом № 103 от 30.09.08г., товарной накладной № 103 от 30.09.08г.

Поскольку общество не представило правовое и документальное обоснование возражений на вывод налогового органа, как на акт проверки, так и в суд по настоящему делу суд пришел к выводу, что в данной части обществом не оспаривается решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным вывод налогового органа, что обществом в нарушение статей 253, 274 Кодекса необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы в сумме 22493,47 руб.

Как видно из таблицы отклонений по налогу на прибыль ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» за 2008г. сумма налога на прибыль к начислению 3 315 595 руб. произошла вследствие: доначисления доходов от реализации в размере 8 459 890 руб.;

доначисления внереализационных доходов в размере 588 634 руб.;

занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 4 766 455 руб.

Из представленных налоговым органом пояснений в суд следует, что инспекция приняла в качестве расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, расходы, отраженные в журнале хозяйственных операций ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» за 2008г. на общую сумму 246 324 139,64 руб., а также сумму 2000000 руб. по акту выполненных работ «Электроспецтех» №б/н от 24.01.08г. Всего сумма расходов составила 248 324 140 руб.

Вместе с тем, вывод о принятии налоговым органом в качестве расходов суммы 2000000 руб. по акту выполненных работ «Электроспецтех» без номера от 24.01.08г. оспариваемое решение не содержит. Данное обстоятельство явилось основанием для доводов общества о не принятии налоговым органом по оспариваемому решению суммы 2000000 руб. по акту выполненных работ «Электроспецтех» без номера от 24.01.08г. в ходе проверки, поскольку данный акт не был отражен в книге хозяйственных операций за 2008 год.

Из оспариваемого решения следует, что из всей суммы расходов ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» за 2008г., отраженных в книге хозяйственных операций за 2008 год, но не принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, согласно Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2009г. №13-09/59, составляют 1 909 595 руб., в том числе:

расходы на аренду жилого помещения в сумме 108 000,00 руб.;

затраты на сверхнормативное питание в сумме 1 377 859,07 руб.;

затраты на приобретение Сертификата Соответствия в сумме 160 546,14 руб.; затраты по оформлению лицензии в сумме 125 365,25 руб.;

амортизация объектов основных средств за 2008г. составляет 115 331 руб.; дважды включенные расходы на сумму 22 493,47 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сумма расходов ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж», для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2008г., установленная в ходе проведения выездной налоговой проверке составляет 246 414 545 руб. (248 324 140 руб.-1 909 595 руб.). Сумма налога на прибыль с не принятых расходов составляет 458 303 руб. (1909595 руб.*24%).

Согласно представленной 24.11.2009г. ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» уточненной декларации по налогу на прибыль по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» составляют 256 702 393 руб. Разница ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» составляет 8 378 253 руб. (256702393-248324140), в том числе:

акт №471 от 30.09.08г. ОАО «Электроцентроналадка» - 4 514 343 руб.;

акт №2 от 30.12.08г. ЗАО «Промтехмонтаж»- 1 501 410 руб.;

акт №1030/1 от 30.10.08г. ООО «Профпроект»- 2 362 500 руб. (2625000-262500).

Из отзыва налогового органа на заявление общества следует, что не принимается в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008г. сумма расходов по акту без номера от 24.01.08г. - 2 000000 руб., так как эта сумма учтена в расходах при выездной налоговой проверке. Вместе с тем, в акте проверки и решении данное обстоятельство налоговым органом не отражено.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении налоговым органом факт принятия расходов по акту выполненных работ «Электроспецтех» без номера от 24.01.08г. на сумму 2000000 руб. не отразил. Кроме того, в оспариваемом акте отсутствует расшифровка принятых налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2008 год.

В обоснование суммы фактически понесенных расходов заявителем по делу представлен договор между ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» (Заказчик) и ООО «Электроспецтех»( Подрядчик) № 03/09-07 от 03 сентября 2007 г. со стороны Подрядчика подписал директор ООО «Электроспецтех» ФИО4 Согласно п.1.2.1 стоимость работ по договору в соответствии со Сметами расходов составляет 25122860,46 рублей. Стоимость работ по договору рассчитана с учетом услуг генподряда в размере 10%. Сторонами по договору подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2208 г. и № 2 от 10.01.2008 года. (Т.14 л.д. 31-32).

Данный договор с Дополнительным соглашением наряду с актом выполненных работ, счетом-фактурой и другими документами подтверждают понесенные расходы общества в заявленной сумме.

В связи не отражением налоговым органом в оспариваемом решении акта приемки выполненных работ «Электроспецтех» без номера от 24.01.08г. на сумму 2 000000 руб., а также отсутствием в решении расшифровки принятых налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2008 год, признан судом обоснованным довод заявителя, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, согласно книги хозяйственных операций ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж за 2008г. по акту №1030/1 от 30.10.08г. ООО «Профпроект» учтена сумма 262 500 руб., оставшаяся сумма (в размере 2362500 руб.) должна быть отражена в декларации за 2008т год(2 625 000- 262500) руб. В правовом обосновании ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж необоснованно указывает сумму 2 272 094,53 руб. (2625000-352905,47), разница составляет 90405 руб. Следует, по мнению налогового органа в расходы отнести по данному акту сумму 2362500 руб.

В письменном отзыве налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж за 2008г. по акту №1030/1 от 30.10.08г. ООО «Профпроект» учтена сумма 262 500 руб., оставшаяся сумма по декларации за 2008 год должна быть отражена в размере 2 362 500 руб. (2 625 000- 262500) руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство налоговым органом не подтверждено ни актом, ни решением, ни иными доказательствами.

В тоже время, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что в связи с математической ошибкой затраты по акту приемки выполненных работ № 1030/1 от 30.10.2008 года на основании договора и сметы (заказчик ЗАО НМУ«Электроюжмонтаж», подрядчик ООО « ПрофПроект») ранее в 2008 году были включены в расходы в сумме 352905,47 руб. Согласно акта затраты составляют 2625000 руб. в результате осталась разница в сумме 2 272 094,53 руб., которая обществом обоснованно включена в декларацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства как отнесенной ранее на расходы суммы, так и подлежащей отнесению суммы расходов по акту приемки выполненных работ № 1030/1 от 30.10.2008 года (подрядчик ООО « ПрофПроект») по данному акту. Налоговый орган не доказал, что по данному акту в затраты следует отнести сумму 2 362 500 руб., а не 2 272 094,53 руб., как отразило общество в налоговой декларации.

В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «ПрофПроект» и обществом последним в материалы дела представлен Договор № ПР-08 от 07 июля 2008 г. между ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» (Заказчик) и ООО «ПрофПроект» (Подрядчик). Следует отметить, что Данный договор со стороны Подрядчика подписал генеральный директор ООО «ПрофПроект» ФИО5

Вместе с тем, признано судом не обоснованным не принятие налоговым органом отраженных обществом в налоговой декларации расходов в размере 2 272 094,53 руб., поскольку у налогового органа имелся данный акт, ранее налоговым уже была принята часть расходов по данному акту (352905,47 руб.). Образовавшаяся разница в размере 90405 руб. при отсутствии расшифровки принятых расходов в акте и решении подтверждает довод заявителя о не обоснованном не принятии налоговым органом заявленных обществом расходов в данной части и о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2008 год в части.

Судом рассмотрены основания не принятия в качестве расходов акта № 471 от 30.09.08г., предъявленного ОАО «Электроцентроналадка» на сумму 4 514 343 руб. и признанны необоснованным по следующим основаниям.

Так, в качестве основания для не принятия расходов налоговый орган сослался на полученный из МИФНС России № 22 по Московской области 04.03.2011г. протокол допроса ФИО6 №17-07/02 от 03.03.2011г. В данном протоколе ФИО6 пояснил, что акт № 471 от 30.09.2008г. не включен в сумму реализации за 2008г. по причине отражения этого акта в другом временном периоде в 2009г. По мнению налогового органа, спорный акт был изготовлен и представлен в МИФНС России №2 по Курской области после акта выездной налоговой проверки, что подтверждается, по мнению налогового органа, книгой покупок за 2008г., книгой хозяйственных операций ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» за 2008г., расшифровкой расходов 2008г., представленной главным бухгалтером ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж». На основании этого налоговым органом был сделан вывод, что акт выполненных работ №471 от 30.09.2008г. был составлен ОАО «Электроцентроналадка» в 2009г. Кроме того, ОАО «Электроцентроналадка» ИНН <***> КПП 463401001 и ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» являются членами ассоциации ЗАО «Интерэлектроналадка» г. Москва. Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО «Электроцентроналадка» и ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» на основании статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, соответственно могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности между собой.

Заявителем представлен в материалы дела Договор № 3108079 от 07 июля 2008 г. между ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» и ОАО « Электроцентроналадка» (Подрядчик) на выполнение пусконаладочных работ на объекте «Курская АЭС. Энергоблок № 3. Модернизация спецсистем. Система УСБ-Т». Общая стоимость работ составляет 94801209, 09 руб. Срок выполнения работ- до 31.12.2008 г. Согласно п.4.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами согласно «Календарному плану выполнения пусконаладочных работ по модернизации спецсистем Энергоблока № 3 Курской АЭС».

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что по настоящему договору Заказчик оказывает Подрядчику услуги генподряда, размер которых составляет 5% от суммы фактически выполненных работ. При расчете с Подрядчиком за выполненные работы Заказчик самостоятельно удерживает суммы за генподрядные услуги и предоставляет акты оказания услуг генподряда и счета-фактуры. Со стороны Подрядчика данный договор и Смету (Приложение № 2 к договору) подписал генеральный директор ОАО «Электроцентроналадка» ФИО6 (Т.14 л.д.12-18).

Вместе с тем, расходы в сумме 4 514 343, 29 руб., отраженные  в акте приемки выполненных работ № 471 от 30.09.2008 года подтверждаются заключенным договором № 3108079 от «07» июля 2008 года, сметой затрат, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» и ОАО «Электроцентроналадка», где указано, что операции по акту выполненных работ № 471 от 30.09.2008 года отражены в 2008 году ОАО «Электроцентроналадка» и включены в реализацию. Признан судом как обоснованным довод ЗАО НМУ « Электроюжмонтаж» о том, что акт на сумму 4514343,29 в 2008 году имелся на предприятии и во время проверки был представлен налоговому органу, а также повторно представлен к возражению.

В соответствии со ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Законодатель установил, что при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований налоговый орган может проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (услуги).

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Вместе с тем, налоговым органом не были представлены доказательства того обстоятельства, каким образом отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с Кодексом у налогового органа имеется право провести дополнительные мероприятия и обязанность принять и оценить представленные доказательства по заявленным расходам. Более того, налоговым органом не отражено в акте и решении о том, что обществом были представлены во время проверки акты выполненных работ в обоснование расходов, отраженных в основной декларации.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом изложенного, признано судом необоснованным не принятие налоговым органом расходов на сумму на сумму 4 514 343 руб. на основании акта № 471 от 30.09.08г., предъявленного ОАО «Электроцентроналадка», поскольку данные расходы были отражены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации представленной до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Признано судом не обоснованным не принятие в качестве расходов по налогу на прибыль акта №2 от 30.12.08г. ЗАО «Промтехмонтаж»- 1501410 руб., по следующим основаниям.

Основанием не принятия данных расходов явился довод налогового органа о том, что впервые ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» представило в МИФНС России №2 по Курской области акт №2 о приемке выполненных работ от 30.12.2008г. ЗАО «Промтехмонтаж» на сумму 1771664,01 руб. в приложении к ходатайству ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» от 20.05.2010г. №26.

В инспекцию ФНС России по г. Белгороду направлено поручение №13-08/20157 от 29.06.2009г. об истребовании документов, подтверждающих хозяйственно-финансовые взаимоотношения ЗАО «Промтехмонтаж» ИНН <***> КПП 312301001 и ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж». На запрос №13-08/20157 от 29.06.2009г. ИФНС России по г. Белгороду сообщило (вход. №58556 от 16.09.2009г.), что в адрес ЗАО «Промтехмонтаж» выставлено требование о предоставлении документов (информации) №20-13/9695 от 07.07.2009г. Почтовое уведомление о получении вышеуказанного требования информирует об отсутствии адресата по адресу. Провести розыскные мероприятия и обеспечить явку директора не представляется возможным. По данным ЕГРН ЗАО «Промтехмонтаж» снято с учета в ИФНС России по г. Белгороду 16.06.2010г. в связи с ликвидацией, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий).

Данное обстоятельство явилось основанием для не принятия расходов в сумме 1501410 руб.

В обоснование суммы расходов в размере 1501410,18 руб.,  отраженных в акте приемки выполненных работ №2 от 30.12.2008 года обществом представлен в материалы дела договор № ИН- 20.08/2008 от « 07» июля 2008 года, смета затрат, а также акт сверки взаимных расчетов между ЗАО НМУ « Электроюжмонтаж» и ЗАО « Промтехмонтаж». Из акта сверки усматривается, что ЗАО « Промтехмонтаж» выше указанную сумму по акту включило в реализацию в 2008 году, а ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» 1501410,18 руб. затраты по акту не включило в 2008 году в расходы, а включило в 2009 году и представило уточненную декларацию, то есть из этого следует что акт при проверки налоговым органом, наряду со всей первичной документацией был представлен, а так же был повторно представлен к возражению, однако оценка этому документа не была дана.

Акты приемки выполненных работ не регистрируются в книги покупок. В главе 25 Кодекса не установлены правила оформления книги покупок для принятия затрат по налогу на прибыль. Требования к оформлению книги покупок установлены главой Кодекса, и они не распространяются на отношения, связанные с исчислением налога на прибыль. Выводы налоговой инспекции в отзыве о том, что затраты по акту выполненных работ №471 в сумме 4 514 343,29 руб. и затраты по акту выполненных работ №2 в сумме 1 501 410,18 руб. дважды включены в расходы в 2008 году и 2009 году необоснованны.

Из выше указанного следует, обществом затраты в сумме 4514343,29 руб. по акту выполненных работ №471 от 30.09.08 года и затраты по акту выполненных работ №2 от 30.12.08 года в сумме 1501410,18 руб. в бухгалтерском учете в расходы включены в 2009 году. В налоговом учете расходы по вышеуказанным актам включены в уточненной декларации 2008 года. Факт предоставление обществом первичных документов налоговому органу о подтверждении суммы расходов за 2008 год в размере 10 287 848 руб. подтверждается протоколом осмотра документов от 02.08.2010 года главным бухгалтером ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» ФИО7 , а также актами сверки расчетов.

В протоколе осмотра отражено, что при осмотре документов специалистам 1 разряда отдела выездных проверок налоговой инспекции ФИО8 и главным бухгалтером Общество ФИО7 установлено:

в приложении к акту №12 имеется в наличии акт № 1030/1 от 30.10.08 года ООО «ПрофПроект» на сумму 3097500 руб., в том числе НДС 472500 руб.;

в приложении к акту №10 имеется в наличии акт без номера от 24.01.08 года на сумму 2 000000 руб., без НДС ООО Электроспецтех».

В возражениях ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» представленных 27.11.2009 года в налоговую инспекцию имеется в наличии:

акт №471 от 30.09. 08 года ОАО «Электроцентроналадка» на сумму
5362925,08 руб. в т. ч. НДС,

акт №02 от 30.12.08 года ЗАО «Промтехмонтаж» на сумму
 1771664,01 руб. в т. ч. НДС.

Так же на предприятии имеются в наличии акты сверки расчетов:

акт сверки расчетов между ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» и ЗАО
«Промтехмонтаж». В акте сверки расчетов указан акт выполненных работ
№02 от 30.12.08 на сумму 1771664,01 руб. в т. ч. НДС,

акт сверки расчетов между ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» и ОАО
«Электроцентроналадка». В акте сверки расчетов указан акт выполненных работ № 471 от 30.09.2008 года на сумму 5326925,08 руб. в т. ч. НДС.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не принимаются расходы по Акту №00000002 от 30 декабря 2008 года, поскольку в данном акте имеется ссылка на выполнение работ по договору №ИН-20.08/2008 от 07.08.2008 года, работы не конкретизированы. По мнению налогового органа, отсутствие в акте указания на конкретную оказанную услугу свидетельствует о несоответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности. Свидетель ФИО9 так же не смогла пояснить, какие работы ею сданы по указанному акту. Кроме того, по мнению налогового органа, исходя из прямого толкования условий договора «услуги генподряда» являются выручкой ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» от реализации оказанных услуг.

Признан судом не обоснованным данный вывод по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2008 года между ЗАО «Промтехмонтаж» и ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» был заключен договор № ИН -20.08\2008 от «07» июля 2008 года на выполнение пусконаладочных работ на объекте «Курская АЭС, Энергоблок №3, Модернизация спецсистем».

Свидетель ФИО9 подтвердила факт выполнения работ по указанному договору и сдачу данных работ по акту.

Согласно п. 2.1 ст.2 выше указанного договора общая стоимость работ составила 37 204 944,39 руб. в том числе НДС 5675330,50 руб. На основании ст.743 ГК РФ перед начатом выполнения пусконаладочных работ на объекте «Курская АЭС, Энергоблок№3, Модернизация спецсистем» была составлена смета, в смете отдельно указаны расходы на пусконаладочные работы в размере 30028203,71 руб., услуга генподряда в размере 1501410,19 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5675330,50 руб., итого стоимость работ с НДС по смете составила 37 204 944,39 руб.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии со ст.ст.702 и 740 ГК РФ. Цена по договору определена на основании сметы, где указаны отдельной строкой расходы пусконаладочные работы в размере 30028203,71 руб., услуга генподряда в размере 1501410,19 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5675330,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного договора и сметы ЗАО «Промтехмонтаж» выполняет пусконаладочные работы ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж».

Из материалов дела усматривается, что общество на основании акта о приемки выполненных работ №01 от 24.07.2008 года ЗАО « Промтехмонтаж» в сумме 30028203,71 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также на основании п.2 ст.272 п.п.6 п1 ст.254 НК РФ включает эти затраты в расходы.

Так же на основании акта № 02 от 30.12.08 года на сумму 1771664,01 руб., в т. ч. НДС 270253-83 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.12.2008 года Общество в состав расходов включает затраты по услуги генподряда ЗАО «Промтехмонтаж». В акте №02 от 30.12.08 года на сумму 1771884,01 руб., в том числе НДС, в разделе наименование работы (услуги) указано выполненные работы по договору № ИН -20.08\2008 от «07» июля 2008 года.

Из вышеуказанной справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.12.2008 года следует, что данная справка была предъявлена обществу ЗАО «Промтехмонтаж» (Подрядчиком (Субподрядчик)). При таких обстоятельствах признан судом не обоснованным довод налогового орган о том, что данные услуги генподряда являются выручкой ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» от реализации оказанных услуг.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Вышеуказанный акт содержит реквизиты, наличие которых в силу Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательно в первичных документах. Так, данный документ содержит дату, ссылки на конкретный договор, составленный на основании сметы, конкретизирующей виды оказываемых работ и услуг, а также содержит стоимость работ и услуг.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что указанная услуга генподряда, которая была включена Обществом в расходы в декабре 2008 года на основании акта №01/ГП от 11 августа 2008 года на сумму 1771664,02 руб., в том числе НДС, включена в доходы в целях увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли обществом соблюдена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, затраты по акту №02 от 30.12.08 года на сумму 1771884,01 руб., в том числе НДС, обоснованно включены в расходы по налогу на прибыль.

В обоснование правомерности применения расходов в целях исчисления налога на прибыль по налоговой декларации общество представило в совокупности, надлежаще оформленные договоры, сметы, акты о приемки выполненных работ. Представленные документы соответствуют правилам оформления первичных учетных документов и являются достаточными для применения учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

  Таким образом, занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 13814979 руб. не произошло, а соответственно, не произошло занижения налога на прибыль на сумму 2469083,52 руб.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на отсутствие документального подтверждения выше указанных расходов являются необоснованными.

В соответствии со статьями 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были оформлены и представлены на проверку все перечисленные документы, что налоговым органом не оспаривается. Копии документов имеются в материалах дела. Претензий к их оформлению и содержанию налоговым органом не предъявляется.

В  соответствии со ст. 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных затрат. Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Такие факты, как не нахождение контрагента по юридическому адресу, снятие с учета в связи с ликвидацией, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов в виде расходов по налогу на прибыль организаций не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что расходы общества документально подтверждены. Экономическая оправданность затрат и их направленность на получение дохода не оспариваются налоговым органом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на отсутствие документального подтверждения выше указанных расходов являются необоснованными.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации расходов само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Все расходы, указанные основной налоговой декларации, а также в уточненной декларации по налогу на прибыль подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (подтверждающие документы прилагаются).

Согласно п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Таким образом, налоговый орган в решении обязан был дать оценку налоговой декларации со всеми изменениями, внесенными уточненными налоговыми декларациями, поданными налогоплательщиком до принятия решения.

Вместо этого он в нарушение п. 4 ст. 80 Кодекса фактически отказал налогоплательщику в приеме уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период, поданных до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеназванных обстоятельств, признано судом незаконным решение налогового органа по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Судом проверен довод заявителя о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 285644,38 руб., пени, санкций и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 1 кв.2008г., представленная обществом в МИ ФНС России №2 по Курской области является нулевой.

По данным выездной налоговой проверки сумма НДС за 1 кв. 2008г., исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1872557.64 руб., в т.ч. НДС составляет 285644,37 руб. В 2007г. ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» применяло льготу по НДС по статье 145 Кодекса на основании уведомления без номера от 19.02.2007г. с февраля 2007г. по февраль 2008г.

Доводы налогового органа общество считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При этом пунктом 5 ст. 145 Кодекса установлено, что, если в течение периода, в котором организации используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

В силу п.1. ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг на основании подпункта 9. п.3 ст.39 НК РФ «иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии с п. 1.1 п.п. 1. ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается РФ, если:

1) работы связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории РФ. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные работы.

Как следует из материалов дела, Общество в июле, ноябре, декабре 2007 выполняло работы за пределами территории Российской Федерации российскими организациями на стройке ТЭЦ рудника Баренцбург архипелага Шпицбергена (Норвегия), строительно - монтажные работы выполненные за пределами РФ не облагались налогом на добавленную стоимость.

Из указанных выше норм следует, что полученные Обществом доходы за выполненные работы за пределами РФ, не образуют объекта обложения НДС, соответственно Обществом при определении налоговой базы (п.2 ст. 153 Кодекса в выручку от реализации товаров (работ, услуг) правомерно не включались доходы, связанные с расчетом за выполненные работы за пределами РФ в размере 7124338,12 руб.

Следовательно, по мнению заявителя, Общество не утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, содержащихся в ст. 145 Кодекса и соответственно правомерно не исчисляла НДС в 1 квартале 2008 года

  По мнению заявителя, решение налогового органа в данной части является незаконным.

Общество считает неправомерным при определении доходов на основании п.2.ст. 153 Кодекса включать в сумму выручки операции, которые не признаются реализаций, и определять лимит, установленный п.1. ст.145 Кодекса с учетом операций, не подлежащих обложению НДС (за пределами территории Российской Федерации российскими организациями).

Признаны судом не состоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до конца периода освобождения утрачивают право на освобождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса выручка от реализации товаров (работ услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме.

Таким образом, при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать все доходы налогоплательщика - как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от его уплаты.

Из материалов дела усматривается, что реализация выполненных работ в 2007г. ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» согласно счетов-фактур составляет - 7124338,12 руб., в том числе:

№1 от 19.07.07г. на сумму 70 000.00 руб. (без НДС);

№2 от 21.11.07г. на сумму 1121 392,56 руб. (без НДС) ФГУП «ГТ «Арктикуголь»;

№3 от 21.11.07г. на сумму 1 441 721,64 руб. (без НДС) ФГУП «ГТ «Арктикуголь»;

№4 от 21.11.07г. на сумму 288 291,72 руб. (без НДС) ФГУП «ГТ «Арктикуголь»;

№5 от 19.12.07г. на сумму 1 395 330,76 руб. (без НДС) ФГУП «ГТ «Арктикуголь»;

№6 от 19.12.07г. на сумму 2 428 501.30 руб. (без НДС) ФГУП «ГТ «Арктикуголь»;

№7 от 19.12.07г. на сумму 260 689.64 руб. (без НДС) ФГУП «ГТ «Арктикуголь»;

№8 от 25.12.07г. на сумму 418 410,80 руб. (без НДС) ФГУП «ГТ «Арктикуголь».

Поскольку сумма выручки без учета НДС превысила два миллиона рублей, налоговым органом обоснованно сделан вывод об утрате ЗАО НМУ « Электроюжмонтаж» права на применение льготы по ст. 145 Кодекса в ноябре 2007 года.

Таким образом, ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» с января 2008г. является налогоплательщиком по НДС по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

С учетом данного обстоятельства, в связи с нарушением обществом статья 153 Кодекса и пункта 1 статьи 173 Кодекса, признан судом обоснованным вывод налогового органа о занижении ЗАО НМУ «Электроюжмонтаж» налогооблагаемой базы но НДС по счету - фактуре №01 от 23.01.08 года на реализацию товаров ( работ, услуг) ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на сумму 148261,00 руб., по счету-фактуре №03 от 24.03.08 года на реализацию товаров (работ, услуг) ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на сумму 137383,00 рублей, и соответственно занижении налога на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет за 1 кв. 2008г. на сумму 285644,38 руб.

Налогоплательщик, согласно п.1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение срока уплаты налога влечет начисление пени на основании статьи 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах признано судом обоснованным начисление обществу пени за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 10232 руб. 48 коп.

Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, исходя из представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, пришел к выводу о незаконности заявленного обществом требования в части НДС за 1 квартал 2008 года.

Пункт 1 ст. 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела доказан факт совершения налогового правонарушения, состав которого определяется ст.122 Кодекса по НДС и по налогу на прибыль организаций в части.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и Кодекса.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обществом налоговым органом не установлено.

Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом при привлечении общество к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе: сумма штрафа обременительна для общества, которое ранее в течение 12 месяцев, предшествовавших дате принятия оспариваемого решения, не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение; обществом до представления уточненной налоговой декларации были уплачены доначисленные суммы налога и пени. Так, факт уплаты по уточненной налоговой декларации за 2008год суммы налога на прибыль организаций и пени по данному налогу подтверждается платежными поручениями №№ 299, 300 от 25.11.2009 года на общую сумму 846511,44 рублей, а также платежными поручениями №№ №301 302 от 25.11 2009 года на общую сумму пеня в размере 60590 рублей.

При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ответственности за допущенное нарушение применить положения статей 112, 114 Кодекса и учесть в качестве смягчающего обстоятельства то обстоятельство, что сумма штрафа обременительна для общества, которое ранее к налоговой ответственности не привлекалось, до представления уточненной налоговой декларации были уплачены до начисленные суммы налога и пени и уменьшить сумму примененных налоговым органом штрафных санкций по НДС и по налогу на прибыль организаций в 2 раза. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит при этом по НДС - 115238,2 рубля, по налогу на прибыль- 609883, 95 рублей.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением ст. 100 Кодекса, поскольку во вводной части акта выездной налоговой проверки №13-08/39 от 27 октября 2009 года наименование проверяемой организации указано не в соответствии с учредительными документами. Полное наименование предприятия согласно учредительным документам: Закрытое акционерное общество наладочно-монтажное управление «Электроюжмонтаж», в акте выездной налоговой проверки указано: Закрытое акционерное общество «Электроюжмонтаж». Так же в акте указано место нахождения организации: Курская область, г. Курчатов, Промзона. Согласно, учредительным документам место нахождения предприятия: Курская область, г. Курчатов, Промзона АЭС. Следовательно, работниками налогового органа не надлежащим образом оформлен акт выездной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям названная норма налогового законодательства относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом проверен данный довод заявителя и установлено, что в силу статьи 101 Кодекса, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания не законным ненормативного акта налогового органа

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика в части.

Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, исходя из представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных обществом требований в части.

  Признано судом незаконным оспариваемое решение налогового органа в части, с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 104, 110, 159, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Закрытого акционерного общества Наладочно-монтажного управления «Электроюжмонтаж» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000773901 от 30 сентября 2003 за ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/59 от 7 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункт 1 п.п. 1 резолютивной части решения: штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 115238,2 рубля;

пункт 1 п.п. 2 резолютивной части решения: штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 609883,95 рубля;

пункт 2 п.п.2 резолютивной части решения:

начислить пени за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 40096,39 рублей , в бюджет субъекта РФ в сумме 104528, 3 рубля.

пункт 3 резолютивной части решения:

уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 711251,25 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 1914905 руб. 27 коп.,

пункт 5 п.п. 5.3. - о доначислении налога на прибыль в суммах 2626156,52 рубля, в том числе: за 2007 год- 157073 рубля, за 2008 год – 2469083, 52 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750 <...>, в пользу Закрытого акционерного общества Наладочно-монтажное управление «Электроюжмонтаж» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000773901 от 30 сентября 2003 за ОГРН <***> ), расположенного по адресу: 307250 Курская область, г.Курчатов, Промзона АЭС, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать Закрытому акционерному обществу Наладочно-монтажное управление «Электроюжмонтаж» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000773901 от 30 сентября 2003 за ОГРН <***>), расположенного по адресу: 307250Курская область, г.Курчатов, Промзона АЭС, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова