______________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-7760/2009
29 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 г.,
Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
При участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности № 12 от 01.09.2009 г.,
от налогового органа – ФИО2- представитель по доверенности от 01.12.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» (далее – общество, ООО«СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, налоговый орган) № 11-18/12 от 20 мая 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- привлечения к ответственности по п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 1 и 2 кварталы 2008г. в виде штрафов в размере 229174,66 руб. и 61322,40 руб. соответственно;
- привлечения к ответственности по п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемых в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа в размере 120,74 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа в размере 4072,60 руб.;
- привлечения к ответственности по п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения:; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемых в ФБ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа - 9646,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемых в ФСС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа 2369,76 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемых в ФФОМС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа - 531,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемых в ТФОМС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа - 964,40 руб.,
- начисления пени по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения по НДС - 145048,32 руб.;
- начисления пени по п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль федеральный бюджет - 0,62 руб.;
- начисления пени по п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль бюджет субъектов РФ - 24,75 руб.; начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН, зачисляемому в ФБ 7884,98 руб.;
- начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 673,26 руб.; начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 342,81 руб.; начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 660,59 руб.;
- уплате недоимки по п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения по НДС - 1469563,99 руб.;
- уплате недоимки по п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения по налогу на прибыль Федеральный бюджет - 10220 руб.; уплате недоимки по п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения по налогу на прибыль Областной бюджет - 27515 руб.;
- уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН федеральный бюджет - 49218 руб.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН ФСС - 16913,43 руб.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН ФФОМС - 2708 руб.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН ТФОМС - 4920 руб.
В ходе судебного заседания общество заявленные требования уточнило, просит суд признать недействительным решение налогового органа № 11-18/12 от 20 мая 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: уплаты недоимки по п.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения по НДС в сумме 1452485 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 1, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 1 и 2 кварталы 2008 года, в виде штрафов в размере 229174, 66 руб. и 61322,40 руб., начисления пени по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения по НДС в сумме 144587 руб. 54 коп., уплате недоимке по п.п. 2 п. 3.1 резолютивной по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10220 рублей, уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 120 руб. 74 коп.; начисления пени по п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 0,62 руб.; уплаты недоимки по п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 27515 рублей; уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 4072 руб. 60 коп.; начисления пени по п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 24 руб. 75 коп.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 46033 рубля; уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 9646 руб. 40 коп.; начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 7884 руб. 98 коп.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН в ФСС в сумме 6675 рублей; уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФСС за 2006 год в сумме 2369 руб. 76 коп.; начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН в ФСС в сумме 673 руб. 26 коп.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН в ФФОМС в сумме 2533 рубля; уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2006 год в сумме 531 руб.; начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН в ФФОМС в сумме 342 руб. 81 коп.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН в ТФОМС в сумме 4602 рубля; уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2006 год в сумме 964 руб. 40 коп.; начисления пени по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения по ЕСН в ТФОМС в сумме 660 руб. 59 коп.; уменьшения остатка не перенесенного убытка по п.п. 3 п. 3.5. резолютивной части решения по налогу на прибыль в сумме 285363 рубля.
Поскольку налоговым органом не были снижены санкции при привлечении к налоговой ответственности общества, последним в заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с тяжелым финансовым положением (данная сумма санкций является обременительной для общества), а также в связи с тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком.
Заслушав мнение представителей общества, налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 303 от 17.07.1997 г., 30.12.2002 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>), состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 11-21/24 от 23.12.2008 г. межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки оформлен акт № 11-18/13 от 17 апреля 2009года, в котором отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в не полной уплате налогов(сборов) в общей сумме 1583698,42 руб.( налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога), а также в завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 81596 руб., завышении суммы убытков, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 430742 руб., завышение остатка не перенесенного убытка на конец налогового периода 2007 года в сумме 696213 руб.
20 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области принято решение № 11-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: НДС в результате занижения налоговой базы за июнь 2006 г. виде штрафа в сумме 257 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы за апрель 2007 г. виде штрафа в сумме 749,47 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы за август 2007 г. виде штрафа в сумме 80 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2007 г. виде штрафа в сумме 77 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы за ноябрь 2007 г. виде штрафа в сумме 286,47 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы за 1 кв. 2008 г. виде штрафа в сумме 229174,66 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы за 2 кв. 2008 г. виде штрафа в сумме 61322,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемых в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа в размере 120,74 руб.; налога на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа в размере 4072,60 руб.; ЕСН, зачисляемых в ФБ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа - 9646,40 руб.; ЕСН, зачисляемых в ФБ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007г. в виде штрафа – 197,2 руб.; ЕСН, зачисляемых в ФСС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа - 2369,76 руб.; ЕСН, зачисляемых в ФСС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007г. в виде штрафа – 1012,93 руб.; ЕСН, зачисляемых в ФФОМС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа - 531,00 руб.; ЕСН, зачисляемых в ФФОМС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007г. в виде штрафа – 10,60 руб.; ЕСН, зачисляемых в ТФОМС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006г. в виде штрафа - 964,40 руб. ; ЕСН, зачисляемых в ТФОМС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007г. в виде штрафа – 19,60 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченный НДС на общую сумму 1469563,99 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 10220 руб., налог на прибыль в Областной бюджет в сумме 27515 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 49218 руб., ЕСН ФСС в сумме 16913,43 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 2708 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 4920 руб., а также пени за не своевременную уплату НДС на общую сумму 145048,32 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет 0,62 руб., налога на прибыль в областной бюджет в сумме 24,75 руб., ЕСН в Федеральный бюджет 7884,98 руб., ЕСН в ФСС в сумме 673,26 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 342,81 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 660,59 руб., земельного налога в сумме 7048,14 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 777,41 руб.
По мнению налогового органа, Обществом был занижен НДС, исчисленный с реализации (по данным выездной проверки) за 1 квартал 2008 г. в размере 1139015 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 306612 руб., а также по переходному периоду за 1 квартал 2008 г. в размере 6858,26 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2006 год на сумму 25151,59 руб. и за 2007год в сумме 138838,98 руб. затрат, связанных с газификацией. По мнению инспекции, указанные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств, которые переносят свою стоимость на расходы в целях налогообложения через начисление амортизации, поскольку выполненные работы относятся к реконструкции котельной. Также, по мнению проверяющих, общество, в нарушение пункта 13 статьи 270 НК РФ, статьи 275.1 НК РФ, расходы по электроэнергии общежития 15- участка, и по вывозу мусора от общежитий учтены Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отражены в составе строки 040»косвенные расходы» Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. В результат данного нарушения, по мнению налогового органа, расходы, понесенные при эксплуатации ЖКХ, за 2006 год занижены на 149674 руб., за 2007 год занижены на 154113 руб. По результатам налоговой проверки убытки 2006 года уменьшены налоговым органом на 419742 руб., прибыль 2007 года увеличена на 433700 руб. В результате по состоянию на 01.01.2008 г. остаток не перенесенного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, составляет 0 рублей. По мнению налогового органа обществом убытки за 2006 год завышены на 419742 руб., налог на прибыль за 2007 год занижен на 37735,0 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 10220 руб., в бюджет субъекта РФ – 27515 руб.
По мнению налогового органа, Обществом в проверяемом периоде была занижена налоговая база по ЕСН. В ходе проверки расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года и налоговой декларации по ЕСН за 2006 год налоговым органом установлено, что налоговая база по коду строки 0100 отражена обществом в сумме 9013469 руб., по данным проверки составила 10372697 руб.
Всего по результатам проверки обществу до начислено ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 49218 руб., ЕСН в ФСС на сумму 16913,43 руб., ЕСН в ФФОМС на сумму 2708 руб., ЕСН в ТФОМС на сумму 4920 руб. На данные суммы начислены пени и налоговые санкции.
Так, по мнению проверяющих, Обществом занижена налоговая база по НДС за 2006 год на 230165,49 рублей, в результате данного нарушения ЕСН за 2006 год не исчислен и не уплачен в сумме 59843 руб., в том числе: ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 46033 руб., ЕСН в ФСС на сумму 6675 руб., ЕСН в ФФОМС на сумму 2533 руб., ЕСН в ТФОМС на сумму 4602 руб. (расчет данной суммы приведен в таблице № 15 на 39 странице решения (т. 10 л.д. 136). Возражения налогоплательщика на акт проверки по данной сумме не были приняты налоговым органом, поскольку последним в уведомлении от 19.02.2008 г., переданном по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества, сообщено о непринятии файла налогоплательщика в связи с ошибками в заполнении налоговой декларации и необходимости представить исправленный вариант. Спорная декларация не представлялась налогоплательщиком и в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судом рассмотрено заявленное требование и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается решение налогового органа в части предложения уплатить НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 1452485 руб. 26 коп., пени в сумме 144587 руб. 54 коп. и штраф за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 290497,06 руб.
Из письменного пояснения налогового органа усматривается, что оспариваемая сумма налога образовалась в результате занижения НДС, исчисленного с реализации (по данным выездной проверки) за 1 квартал 2008 г. в размере 1139015 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 306612 руб.
В нарушение пунктов 1 статей 153,167 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база за 1 квартал 2008 года на сумму 6364142 рубля, за 2 квартал 2008 года на сумму 1705066 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ обществом налог на добавленную стоимость отраженный по коду строки 010 « реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога- всего» налоговой декларации занижен за 1 квартал 2008 г. на сумму 1139015 руб., за 2 квартал 2008 года на сумму 306612 рублей.
По мнению общества, налоговый орган в акте проверки не отразил факт ошибочного включения обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (по строке 010 «Реализация товаров (работ, услуг)») суммы реализованных товаров в размере 8022021 руб.), что привело к завышению налога для уплаты в бюджет в сумме 1443963 руб. за декабрь 2007 года. В книге продаж за декабрь 2007 года на странице 3 ошибочно сделана запись по ОАО «Электроагрегат» всего продаж , включая НДС 9465984,78 руб. стоимость продаж без НДС 8022021 руб., сумма НДС 1443963,78 руб. Факт реализации товаров на данную сумму отсутствует, что подтверждается анализом счета 62.1 по субконто, журналом проводок и журналом учета выставленных счетов-фактур по ОАО «Электроагрегат» за декабрь 2007 года. В 1 и П кварталах 2008 года обществом был применен неверный метод корректировки завышенной базы по НДС за декабрь 2007 года. Налоговая база за эти периоды ошибочно снижена обществом на 8022021 рубль. Однако, при этом сумма налога за период с 1 декабря 2007 года по 30 июня 2008 года не занижена и соответственно налоговой выгоды общество при этом не получило. 21.04.2009 была сдана уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 года. Уточненные налоговые декларации за 1 и П кварталы 2008 года обществом в инспекцию не представлялись. Согласно решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/33 от 05.10.09 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года (сданной 21.04.2009г.) обществу возмещается НДС в сумме 1442660 руб. Таким образом, по мнению заявителя, основания для начисления пени и штрафных санкций за 1 и П кварталы 2008 года по НДС в сумме 144587,54 руб. и 290497,06 руб. соответственно, не имеются. После проверки уточненных деклараций по состоянию на 01.02.2008 г. на лицевом счете общества образовалась переплата по НДС в сумме 1442660 руб.
Признано судом обоснованным доначисление Обществу НДС, исчисленного с реализации( по данным выездной проверки) за 1 квартал 2008 г. в размере 1139015 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 306612 руб., а также НДС по переходному периоду в сумме 6858,26 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.
Согласно п.п.1 п.1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.1 ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса( в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из материалов дела следует, что на основании первичных бухгалтерских документов (Главная книга, товарные накладные и др.), а также книги продаж, счетов-фактур за 1,2 кварталы 2008 года налоговым органом установлен факт реализации обществом продукции в адрес ОАО «Электроагрегат», полученная выручка в налоговых декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2008 года обществом не отражена. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Электроагрегат» возврат товара обществу за проверяемый период не производило.
Так, как видно из материалов дела, в Главной книге по счету 68.2. « расчеты с бюджетом по НДС» в кредите счета 68 в корреспонденции со счетом 19 сделаны записи: за январь 2008 г. 54000 руб., за февраль 2008 г. 175000 руб. (сторно), за март 2008 г. – 1018185 руб. (сторно), за июнь 2008 г. – 304777 руб. (сторно). Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 г. налоговым органом вынесено решение № 10-18/33 от 05.10.09 г. о возмещении суммы НДС в размере 1442660 руб. (налогооблагаемая база – 16177890 рублей, сумма НДС, исчисленная от налогооблагаемой базы – 2772781 руб., налоговые вычеты составляют – 4215441 руб.). По первоначальной налоговой декларации, представленной обществом 21.01.2008 г. сумма НДС к уплате составила 1304 рубля (налогооблагаемая база – 27161879 рублей, сумма НДС, исчисленная от налогооблагаемой базы – 4643396 руб., налоговые вычеты составляют – 4642092 руб.).
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения обществом за 1 и П кварталы 2008 года был применен неверный метод корректировки завышенной базы по НДС за декабрь 2007 года и налоговая база за эти периоды не обоснованно снижена за 1 квартал 2008 г. на сумму 6364142 руб., за П квартал 2008 года на сумму 1705066 руб., уточненные налоговые декларации за 1 и П кварталы 2008 года обществом в инспекцию не представлялись, признано судом обоснованным оспариваемое решение в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 1,2 кварталы 2008 года и предложения уплатить НДС в сумме 1139015 руб. за 1 квартал и 304777 руб.
Как видно из дополнительного пояснения налогового органа от 18.01.2010 г. в лицевом счете налогоплательщика по НДС данная декларация разнесена по сроку 21.01.2008 г. Однако, в соответствии с версией, установленной в налоговом органе, при обработке документов, полученных в электронном виде суммы НДС, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях «к уменьшению из бюджета» отражаются на сальдо расчетов, в том числе для начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога, по дате составления акта камеральной проверки декларации. Сумма НДС, исчисленная обществом к уменьшению из бюджета в размере 1442660 руб. по декларации за декабрь 2007 года с номером корректировки 3 разнесена в лицевых счетах 13 октября 2009 года. Разница составила 9825,26 руб. (1452485,26 -1442660), в том числе: НДС по переходному периоду – 6858,26 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1835 руб. (306612 – 304777 ).
В обоснование суммы разницы между оспариваемой обществом суммой НДС и суммой налога образовавшейся в результате занижения НДС, исчисленного с реализации (по данным выездной проверки) за 1 квартал 2008 г. в размере 1139015 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 306612 руб. представитель общества пояснил, что ему не понятны основания доначисления данной суммы.
Признано судом не обоснованным требование общества в части оспаривания суммы НДС в размере 6858,26 руб., поскольку общество в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» не погашенную дебиторскую задолженность включило в налоговую базу в 1 квартале 2008 года в сумме 188865 руб., НДС 28810 руб. В ходе проверки установлено, что согласно Справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. сумма непогашенной задолженности составляет 233821,46 руб., в том числе НДС 35668,26 руб. Поскольку в нарушение статьи 7 вышеназванного Федерального закона общество не отразило в 1 квартале 2008 года сумму НДС в размере 6858,26 руб. ( 35668,26 – 28810) признано судом обоснованным доначисление данной суммы НДС обществу по результатам выездной налоговой проверки. Вместе с тем, признано не обоснованным доначисление обществу в проверяемом периоде НДС в сумме 1835 руб.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений возлагается на соответствующий орган.
Однако, налоговым органом, как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании по настоящему делу не представлены доказательства правомерности доначисления данной суммы НДС.
При таких обстоятельствах, признано судом не обоснованным доначисление пени за не своевременную уплату НДС в сумме 144587,54 руб., а также привлечение к налоговой ответственности за не уплату НДС в 1 и 2 кварталах 2008 года в сумме 1445627 руб., поскольку выездная налоговая проверка проведена выборочным методом документов бухгалтерской и налоговой отчетности организации и налоговые декларации по НДС за декабрь, июль 2007 года не проверялись, таким образом, указанные обществом ошибки не могли быть установлены в ходе выездной проверки, а также на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 20.05.2009 года корректирующая декларация по НДС за декабрь 2007 года № 3/3 не была проверена и разнесена в лицевых счетах общества, соответственно суммы пени и штрафа при вынесении решения начислены без учета данной декларации, то есть по состоянию на 20.05.2009 г.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-21/24 о проведении выездной налоговой проверки назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2008 г.
Кроме того, в возражениях на акт проверки ( п.2.1) общество указало на факт ошибочного включения суммы реализованных товаров 8022021 руб. в декларации по НДС за декабрь 2007 года по строке 010 «Реализация товаров (работ, услуг)», что привело к завышению налога для уплаты в бюджет в сумме 1443963 руб.по данному периоду.
Не были рассмотрены возражения общества по акту выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса. Согласно п.6 вышеуказанной нормы в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что декабрь 2007 года вошел в проверяемый период, однако ни в акте выездной налоговой проверки ни в решении налогового органа не отражен факт завышения Обществом в декларации за декабрь 2007 года НДС к уплате в бюджет в сумме 1443963 руб. Также не рассмотрена налоговым органом, представленная на момент рассмотрения материалов выездной проверки корректирующая декларация по НДС за декабрь 2007 года с номером корректировки 3. По данной декларации налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1442660 руб.
Решением МИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/33 от 05.10.09 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года (сдана 21.04.2009г.) применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4215441 руб. признано обоснованным, возмещено Обществу НДС размере 1442660 руб.
В качестве одного из способов исполнения обязанностей по уплате налога Кодексом предусмотрено начисление пени в соответствии со ст. 75 Кодекса. Пени начисляются в соответствии со ст. 75 Кодекса на суммы налога, уплаченные в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сборах срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» пени рассматриваются законодателем как дополнительный платеж, компенсацию потерь государственной казны в результате не до получения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом изложенного, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что для начисления пени с оспариваемой суммы НДС, а также штрафных санкций за 1 и П кварталы 2008 года с суммы НДС в размере 1445627 руб. нет оснований, поскольку после проверки уточненных деклараций по состоянию на 01.02.2008 г. на лицевом счете общества образовалась переплата по НДС в сумме 1442660 руб., а также имеется сумма разницы, правомерность доначисления которой не обоснованна налоговым органом.
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).
Как видно из оспариваемого решения налоговым органом по результатам данной проверки сделан вывод о завышении обществом убытка за 2006 год на сумму 419742 руб., занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 433700 руб., налога на прибыль за 2007 год на сумму 37735 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10220 руб., в бюджет субъекта РФ – 27515 руб. Налоговая база для исчисления налога за 2007 год по данным налогоплательщика составила – 0 руб., по данным налогового органа - 157229 руб. Данная база сложилась у налогоплательщика в результате того, что налоговая база за отчетный период в размере 3194718 руб. была уменьшена на сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период в размере 3194718 руб.( всего остаток не перенесенного убытка по данным декларации составлял 3890931 руб.). Налоговая база для исчисления налога в размере 157229 руб. сложилась у налогового органа в результате того, что налоговая база за отчетный период в размере 3628418 руб. была уменьшена на сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период в размере 3471189 руб. (всего остаток не перенесенного убытка по данным налогового органа составлял 3471189 руб.).
Из решения видно, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 433700 руб., по мнению налогового органа, образовалось в результате включения обществом завышенной суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 288412 руб., а также за счет убытка ( 145288 руб.), не отраженного в приложении № 3 к листу 02 декларации в размере 142843,33 руб. (по электроэнергии) и 11270 рублей (по вывозке мусора), уменьшенного на сумму прибыли по ЖКХ за 2007 год ( 8825 руб.).
Следует отметить, что аналогично этому, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 419742 руб. (остатка не перенесенного убытка на конец налогового периода), по мнению налогового органа, образовалось в результате включения обществом завышенной суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 270068 руб., а также за счет убытка, не отраженного в приложении № 3 к листу 02 декларации в размере 149674 руб.
По результатам налоговой проверки налоговым органом были уменьшены убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 419742 рублей, уменьшен остаток не перенесенного убытка на 01.01.2008 г. в сумме 696213 рублей, а также предложено уплатить до начисленный за 2007 год налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 10220 руб. и налог на прибыль за 2007 год в Областной бюджет в сумме 27515 руб.
Судом проверены доводы заявителя о не правомерности вывода налогового органа в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 10220 руб., налога на прибыль в Областной бюджет в сумме 27515 руб., а также уменьшения остатка не перенесенного убытка по налогу на прибыль в сумме 285363 рубля и признан обоснованным по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, при определении базы по налогу на прибыль в отношении ЖКХ обществом суммы затрат по электроэнергии общежития на участке № 15 были не обоснованно не включены в состав затрат при определении налоговой базы по основной деятельности организации, следовало включить в состав расходов.
В результате данного нарушения убытки, отраженные обществом по коду строки 050 «Убытки, отраженные в Приложении № 3 к листу 02» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год занижены на 140717 ,01 рублей, за 2007 год в сумме 142843,33 рубля. Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается отчетами «Сведения о расходе электроэнергии», ведомостями распределения электроэнергии за 2006, 2007 годы, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2006,2007 годы, протоколами осмотра помещений, протоколами допроса (опроса) свидетелей, ведомостями начисления платежей за пользование электроэнергией.
В обоснование не правомерности данного вывода общество сослалось на то обстоятельство, что расходы, понесенные при эксплуатации ЖКХ, занижены им фактически за 2006, 2007 г.г. всего на сумму 157263 руб., в том числе в 2006 году на сумму 74635 руб. (149674-75039), в 2007 году на 82628 руб. (154113 -71485). Необходимо было расходы по электроэнергии участка № 15 отнести на внереализационные расходы «содержание социальной сферы» в 2006 году на сумму 75039,5 руб. (94400 кВт/ч х 0,79451), в 2007 году на сумму 71484,84 руб. ( 79800 кВ/тч х 0,8958).
Судом проверен довод заявителя и признан обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно ведомостям распределения электроэнергии, которые составляются на основании актов «Сведения о расходе электроэнергии» и счетов-фактур, выставленных поставщиком ОАО «Курскэнергосбыт» обществу, последним в Д-т счета 25/8 «общепроизводственные расходы» в 2006,2007 г.г. отнесены расходы по электроэнергии по участку № 15 всего на сумму 283560,34 руб., в том числе: за 2006 г. в количестве 94400Квт/ч на сумму 140717,01 руб., за 2007 г. в количестве 79800 Квт/ч на сумму 142843,33 руб. В соответствии с договором № 27-7533/рЭ 05 от 01.01.06 г., между обществом и ОАО «Курскэнергосбыт» по актам и счетам-фактурам для потребителя - ООО«Свободинский электромеханический завод» на участок № 15 за 2006,2997 г.г. было отпущено электрической энергии по согласованным сторонами по договору ценам и тарифам всего за 2006 год в количестве 94400 кВт/ч на сумму 75039,5 рублей, за 2007 год в количестве 79800 кВт/ч на сумму 71484,84 рубля.
Из материалов дела усматривается, что на балансе организации в разделе «здания производственные» под номером 15б числится объект общежитие под наименованием «15-й участок», где проживают 6 семей. В общем коридоре общежития установлены счетчики учета электроэнергии. Счетчик учета электроэнергии производственного корпуса находится в трансформаторной подстанции участка. Факт осуществления учета потребляемой электрической энергии обществом налоговым органом не оспаривается. Так, согласно отчетам «Сведения о расходе электроэнергии», которые ежемесячно представляются в бухгалтерию начальником энергомеханического отдела ООО «СЭМЗ» ФИО3, расход электрической энергии по участку № 15 составил за 2006 год - 94400 кВтч, за 2007 год - 79800 кВтч.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.
В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 07.02.2006 г. № 24-н, выручка от реализации услуг ЖКХ и расходы, понесенные при эксплуатации ЖКХ, подлежат отражению в Приложении № 3 к листу 02. В случае получения убытка от деятельности ЖКХ сумма убытка отражается по коду строки 050 «Убытки, отраженные в приложении № 3 к листу 02».
В нарушение вышеизложенного общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении ЖКХ, суммы затрат по электроэнергии общежития на участке № 15 не включены в расходы по ЖКХ, а включены в состав затрат при определении налоговой базы по основной деятельности организации.
В результате данного нарушения убытки, отраженные ООО «СЭМЗ» по коду строки 050 « Убытки, отраженные в Приложении № 3 к листу 02» налоговой декларации по налогу на прибыль составили в 2006 году на сумму 74635 руб. ( 149674-75039), в 2007 году составили на 82628 руб.( 154113 -71485), а не 140717,01 рублей (2006 г.), и не 142843,33 рублей (2007 г.).
Признано судом не обоснованным отнесение обществом в 2006 году расходов по электроэнергии по общежитию участка №15 на общепроизводственные расходы в сумме 140717,01 руб., в 2007 году в сумме 142843,33 руб.
Вместе с тем, при определении налоговой базы для исчисления налога следовало расходы по электроэнергии участка № 15 отнести на внереализационные расходы «содержание социальной сферы» в 2006 году на сумму 75039,5 руб.( 94400 кВт/ч х 0,79451), в 2007 году на сумму 71484,84 руб. ( 79800 кВ/тч х 0,8958).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Поскольку общество не отразило в налоговой декларации по данному периоду в составе внереализационных расходов данную сумму, а налоговый орган в результате проверки налогоплательщика не учел данное обстоятельство, следовательно, расходы общества в целом на конец отчетного периода в данной сумме являются обоснованными, в связи с чем не подлежит уменьшению сумма не перенесенного убытка на 01.01.2008 г. в размере 146524 рубля.
Кроме того, обществом оспаривается вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2007 год затрат в сумме 138838,98 руб. по прокладке тепловой сети.
По мнению налогового органа, в Д-т счета 23 «Вспомогательные производства» отнесены расходы в сумме 138838,98 рублей на основании акта о приемке выполненных работ от 02.10.2007 г., справки о стоимости выполненных работ, затрат от 02.10.2007 г. Согласно представленным документам Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в рамках договора подряда от 11.05.2007 г. № 20 осуществлена для общества прокладка тепловой сети. Затраты, связанные с газификацией общества на основании пункта 2 статьи 257 Кодекса не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, а относятся на увеличение стоимости основных средств, которые на основании статьи 256 Кодекса переносят свою стоимость на расходы в целях налогообложения через начисление амортизации.
В результате нарушения пункта 2 статьи 257, статьи 256 Кодекса расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (код 030 налоговой декларации по налогу на прибыль) завышены за 2006 год на 25151,59 (14151,59+ 11000,00) рублей, за 2007 год на 138838,98 рублей.
Признаны судом обоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на балансе общества числятся внутриплощадочные тепловые сети (инвентарный номер 36б). В 2007 году комиссией общества был произведен осмотр теплотрассы, выявленные дефекты отражены в акте от 24 апреля 2007 года. На основании данного акта обществом был заключен договор № 20 от 11.05.2007 г. с ООО «Теплосервис»на прокладку тепловой сети на сумму 163830 тыс. руб. (с НДС). По данному договору фактически осуществлялся ремонт части вышедшей из строя теплотрассы путем замены вышедшей из строя подземной части теплотрассы на воздушную. Судом установлено, что газификация котельной проводилась в 2006 году, ремонт теплосетей, произведенный в 2007 году к газификации котельной не относятся.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки общества вывод налогового органа о проведенной последним реконструкции основан на факте перевода обществом котельной с выработки теплоэнергии при сжигании мазута на сжигание природного газа. Поскольку после выполнения работ характеристики котлов котельной общества изменились, а именно улучшились их технические характеристики, понесенные затраты по мнению налогового органа должны относиться на увеличение первоначальной стоимости основных средств и амортизироваться в порядке, определенном ст. 258 Кодекса. Согласно бухгалтерским первичным документам налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2007г. стоимость прокладки тепловой сети.
Для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на их достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, т.е. тех расходов, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта и подлежат списанию путем начисления амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 Кодекса.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно договору подряда №20 от 11.05.2007г. и акту на выполненные работы от 02.10.2007г. ООО «Тепло-Сервис» обязалось и выполнило работы для общества по прокладке тепловой сети.
Признан судом не обоснованным вывод налогового орган о том, что характер выполненных работ в данном случае следует квалифицировать как реконструкцию объектов основных средств, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены в составе текущих расходов налогоплательщика.
Факт проведения обществом ремонта тепловых сетей подтверждается договором подряда №20 от 11.05.2007г., актом на выполненные работы от 02.10.2007г., сметами.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Статьей 284 Кодекса установлена ставка налога на прибыль в размере 24%.
В статье 253 Кодекса перечислены виды расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в число которых входят расходы на ремонт основных средств, установленные статей 260 настоящего Кодекса. Так пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения либо иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Главой 25 Кодекса специально не определено понятие текущего или капитального ремонта основных средств для целей налогообложения прибыли.
В обоснование того обстоятельства, что данные виды работ не являются ремонтом налоговый орган ссылается на Положение МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Однако, инспекция не приняла во внимание, что Положение МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, принималось в условиях плановой экономики и в качестве одного из основных предметов регулирования данного документа выступали отношения по контролю за источниками финансирования тех или иных затрат предприятий. Поэтому количественные признаки (процентный охват площади ремонтируемого объекта, процент заменяемых деталей основного средства и т.д.) установлены в данном документе именно с целью определения источников планового финансирования. Качественные признаки (содержание работ) отделяют ремонт от реконструкции, модернизации и т.д.
Таким образом, выполненные заявителем работы правомерно отнесены к работам по капитальному ремонту.
Подрядчиком работы в части капитального ремонта участка тепловых сетей полностью выполнены и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ за октябрь 2007 года. В данном документе объект работ определен сторонами как капитальный ремонт.
Суд исходит из того, что для квалификации произведенных работ в качестве реконструкции (модернизации) недостаточно повышения эксплуатационных показателей другого объекта( котельной) - необходимо повышение характеристик ремонтируемого объекта.
Из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 03-02-04/5 следует, что при разграничении ремонта и модернизации определяющее значение имеет не то, как изменились эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.
Таким образом, улучшение в результате выполнения ремонтных работ конкретных характеристик деталей ремонтируемого объекта, не позволяет квалифицировать их в качестве реконструкции или модернизации.
Как следует из акта выполненных работ, проводимые работы заключались в замене физически изношенных частей теплосети.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 257 Кодекса, к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как пояснил налогоплательщик, выполненные работы в соответствии с договором № 20 от 11.05.2007 г. не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели, следовательно, являются ремонтными. В акте и решении инспекции не указано, какие именно технико-экономические показатели тепло сети повысились в результате проведенного капитального ремонта и какими документами подтверждаются данные обстоятельства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия «капитальный ремонт», в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса следует использовать значения, придаваемые этому понятию другими отраслями законодательства.
Минфин Российской Федерации в письме от 23.11.2006 г. № 03-03-04/1/794 указывает, что при определении названного термина необходимо применять Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, Ведомственные строительные нормативы N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312.
В соответствии с п. 3.11 МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.
Для признания работ капитальным ремонтом, они должны состоять в замене изношенных конструкций с целью восстановления функциональности системы. При этом допускается замена конструктивных элементов на более прочные.
Причиной проведения ремонта послужил физический износ (механические повреждения, неисправности) оборудования, препятствующий нормальной эксплуатации объекта; в результате выполнения работ произошло восстановление работоспособности внутриплощадочных тепловых сетей.
Из материалов дела усматривается, что котельная с дымовой трубой является отдельным объектом основных средств (инвентарный номер 1б) и ни какого отношения к проведенным ремонтным работам на внутриплощадочных тепловых сетях (самостоятельное основное средство) не имеет. Правоустанавливающие документы на котельную прилагаются в материалы дела, из которых не усматривается, что внутриплощадочные тепловые сети относятся к данному объекту. На внутриплощадочные тепловые сети ( инвентарный номер 36б) заявителем не представлено свидетельство на право собственности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что внутриплощадочные тепловые сети являются частью котельной.
В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений возлагается на соответствующий орган.
Поскольку налоговый орган не обосновать вывод о том, что факт перевода обществом котельной с выработки теплоэнергии при сжигании мазута на сжигание природного газа свидетельствует о реконструкции, а также не обосновал проведение обществом реконструкции, признан судом не законным вывод о не обоснованности отнесения обществом расходов по ремонту тепловых сетей в сумме 138838,98 руб.
Таким образом, осуществленные налогоплательщиком работы носят характер капитального ремонта, в связи с чем доводы инспекции о занижении налога на прибыль неправомерны.
С учетом изложенного, признано судом не правомерным уменьшение суммы не перенесенного убытка на 01.01.2008 г. в размере 138838,98 руб.
Судом проверен довод заявителя о признании не законным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, пени и налоговых санкций по единому социальному налогу( далее – ЕСН) и признан обоснованным в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса в связи с тем, что за 2006 год последним включены в налоговую льготу доходы трех инвалидов, доходы которых превышают 100000 рублей. Сумма завышения налоговых льгот составила 230165,49 рублей. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом занижена налоговая база по ЕСН за 2006 год на 230165,49 рублей (26022,92+130074,62+74068,58=230165,49). В результате данного нарушения ЕСН за 2006 год не исчислен и не уплачен в сумме 59843 рубля (230165,49*26%=59843). Данное нарушение подтверждается лицевыми счетами за 2006 год, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных ~ вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, копиями справок учреждения медико-социальной экспертизы, выписками из приказа по ООО «СЭМЗ», копиями трудовых договоров, налоговой декларацией по ЕСН за 2006 год. ( Приложение № 32 к акту выездной налоговой проверки от 17.04.2009 г. № 11-18/13).
Согласно пункту 1 статьи 243 Кодекса сумма налога исчисляется отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Пунктом 2 статьи 243 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт определения налоговой базы по ЕСН за 2006 год в размере 230165,49 рублей заявителем не оспаривается. Вместе с тем, общество ссылается на отсутствие факта занижения обществом налоговой базы по ЕСН за 2006 год на 230165,49 рублей по данному эпизоду, поскольку им 19.02.2008 г. была сдана уточненная декларация по ЕСН за 2006 год, где налоговая база приведена в соответствии с п.1 ст. 239 Кодекса, налог до начислен и оплачен в сумме 59843, в т.ч. федеральный бюджет 46033руб., ФСС - 6775руб., ФФОМС- 2533 руб., ТФОМС- 1602руб. В тот же день обществом был получен протокол входного контроля от оператора связи и квитанция о приеме уточненной декларации по ЕСН , где отражено, что файл соответствует требованиям представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.
Признано обоснованным требование заявителя о признания не законным решения налогового орган в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 33641 руб., недоимку по ЕСН ФСС на сумму 14654,43 руб., недоимку по ЕСН ФФОМС на сумму 1852 руб., недоимку по ЕСН ТФОМС на сумму 3362 руб., начисления пени по ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 6793,65 руб., начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС на сумму 221,46 руб., начисления пени по ЕСН в ФФОМС на сумму 171.61 руб., начисления пени по ЕСН в ТФОМС на сумму 465,81 руб. и соответственно в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса за 2006, 2007 г. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сумма ЕСН, до начисленного за 2006 год в части нарушения, касающегося завышения налоговых льгот по выплатам инвалидам составляет 59843 руб., в том числе ЕСН ФБ -46033 рубля, ЕСН ФСС- 6676 руб., ЕСН ФФОМС -2533 руб., ЕСН ТФОМС -4602 руб.
Из первичной декларации по ЕСН за 2006 год видно, что в налоговой базе по ЕСН за 2006 год обществом не была отражена сумма в размере 230165,49 рублей.
Судом рассмотрен довод налогоплательщика о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2006 год № 3/1, подтверждением чего является представленный в материалы настоящего дела протокол входного контроля.
Представленный налогоплательщиком документ о приеме налоговым органом уточненной налоговой декларации за 2006 г. № 3/1 является протоколом входного контроля, который свидетельствует о получении налоговым органом в электронном виде налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Статья 80 Кодекса определяет, что налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах, произведенных расходах, налоговых льготах и суммах налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. В декларации могут содержаться иные сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п.4 ст.80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации. В настоящее время действует Приказ МНС РФ от 02.04.2002г. №БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», согласно которому при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа (п. 11 разд. I Порядка представления налоговой декларации).
Согласно абз. 3 п. 3 разд. II Порядка представления налоговой декларации в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде.
Таким образом, налогоплательщику - организации или индивидуальному предпринимателю, направившему в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию, налоговый орган высылает документ, подтверждающий факт получения им указанной налоговой отчетности, а именно квитанцию (протокол, уведомление) о приеме декларации в электронном виде, в течение суток с момента отправки налоговой декларации. По общему правилу электронный документ считается представленным в электронном виде в налоговый орган с момента получения налогоплательщиком подтверждения об отправке.
Кроме того, Временный регламент обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их налогоплательщиком через специализированного оператора связи, утвержденный Приказом ФНС России от 06.02.2008 N ММ-3-6/50 определяет, что при получении налоговой отчетности в электронном виде по ТКС должностное лицо налогового органа, ответственное за ее прием, с использованием программных средств налогового органа не позднее следующего рабочего дня за днем получения налоговой отчетности:
проверяет наличие обстоятельств для отказа в приеме налоговой отчетности, при наличии оснований для такого отказа формирует уведомление о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины;
в случае представления налоговой отчетности в соответствии с установленным форматом и соответствия ЭЦП подписи налогоплательщика (его представителя) формирует квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) и отправляет налогоплательщику (его представителю);
регистрирует принятую налоговую декларацию (расчет) в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности".
Общие основания для отказа в принятии налоговой отчетности в электронном виде определены в п. п. 133, 136 Приказа Минфина РФ от 18.01.2008г. «Об утверждении административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения». При этом налоговый орган вправе отказать в приеме представленного налогоплательщиком электронного документа по специальным технологическим причинам:
документ не может быть расшифрован; ЭЦП в документе отсутствует или документ подписан ЭЦП физического лица, не имеющего права подписи данного документа; реквизиты в документе не соответствуют реквизитам отправителя; документ представлен в несоответствующем формате; документ содержит ошибки формата представления. После принятия налоговой отчетности в электронном виде налоговый орган осуществляет входной (форматно-логический) контроль налоговой декларации (расчета), при выявлении недостатков (ошибок) и (или) противоречий между сведениями в налоговой декларации (расчете) формируется уведомление налогоплательщика об уточнении налоговой декларации (расчета), которое направляется налогоплательщику с предложением о представлении в течение 5 рабочих дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок.
Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области в уведомлении от 19.02.2008г., переданном по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества, сообщено о непринятии файла налогоплательщика в связи с ошибками в заполнении налоговой декларации и необходимости представить исправленный вариант.
Представленный налогоплательщиком документ о приеме налоговым органом уточненной налоговой декларации за 2006 г. № 3/1 является протоколом входного контроля, который свидетельствует лишь о том , что налоговым органом получена в электронном виде налоговая декларация по ЕСН за 2006 г.
Конечным результатом исполнения административной процедуры по приему налоговых деклараций (расчетов) и индивидуальному информированию налогоплательщиков о результатах приема налоговых деклараций (расчетов) является, в соответствии с п. 135 Временного регламента обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их, направление налогоплательщику квитанции о приеме налоговой декларации в виде электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного представителя инспекции ФНС России. В адрес общества квитанции не направлялись, т.е. налогоплательщик не получал документ подтверждающий регистрацию декларации.
В связи с тем, что 19.02.2008 г. обществом направлена в налоговый орган вторая корректирующая налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. с повторным номером корректировки № 1 данная декларация не прошла входной ( форматно-логический) контроль и не зарегистрирована в информационном ресурсе инспекции ФНС России «Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов)О иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов ( сборов), и бухгалтерской отчетности».
Кроме того, ссылка общества на то что, в представленной 19.02.08 г. уточненной декларации по ЕСН за 2006 год «налоговая база приведена в соответствие с п. 1 ст. 239 НК РФ, налог доначислен и оплачен в сумме 59843 руб.» , то есть в сумме доначисленной налоговым органом, не состоятельна.
В корректирующей декларации (3/1), представленной ООО «СЭМЗ» 19.02.2008 года по коду строки 0400 «Сумма выплат и вознаграждений, учитываемых при определении налоговых льгот за налоговый период, всего» отражены налоговые льготы в сумме 1129050 рублей.
Фактически согласно представленным авансовым расчетам по отчетным периодам 2006 г., которые ООО «СЭМЗ» не корректировались, и налоговой декларации по ЕСН (19.02.2008 г.), представленным в налоговую инспекцию сумма налоговых льгот составляет 1206931руб.
Таким образом, сумма льгот, отраженных в спорной декларации не соответствует сумме льгот, отраженных в авансовых расчетах и налоговой декларации на 77884 руб. (1206931-1129047), то есть превышает на 77884 руб.
Если принять во внимание корректирующую налоговую декларацию за 2006 год с повторным номером корректировки № 1 (19.02.2008 г.), которая не зарегистрирована в налоговом органе и не разнесена в лицевых счетах сумма заниженного ЕСН составляет 20250 руб., в том числе :
В федеральный бюджет- 15577 руб., в ФСС- 2259 руб., в ФФОМС- 856 руб.,
В ТФОМС -1558 руб. Сумма пеней в части данного нарушения составляет 1400,64 руб., в том числе: в федеральный бюджет-1091,33 руб., в ФСС- 48,42 руб., в ФФОМС- 89,97 руб., в ТФОМС -170,92 руб. Сумма штрафов составляет: в федеральный бюджет- 3115,40 руб., в ФСС-451,80 руб., в ФФОМС-171,20 руб., в ТФОМС 311,60 руб.
Доказательством того, что в ходе проверки рассматривалась налоговая декларация по ЕСН за 2006 г., представленная в налоговый орган обществом 22.03.2007 г. является следующее: в таблице № 22 раздела 2.8.3 акта проверки от 17.04.2009 г. № 11-18/13 приведены сведения о доходах работников-инвалидов , включенных в состав строки по коду стр.0400 данной налоговой декларации.
Суммы занижения ЕСН за 2006 год исчислены налоговым органом при сопоставлении данных налоговой декларации, представленной 22.03.2007 г. сданными бухгалтерского учета Общества.
В соответствии со статьей 75 Кодекса при нарушении срока уплаты налога налоговый органа вправе начислить налогоплательщику пени за каждый день просрочки уплаты налога.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ЕСН, то судом признано обоснованным начисление пени в части.
Совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение в виде неуплаты налога в результате неправильного исчисления налога влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога по НДС и ЕСН.
При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании оспариваемого решения.
Судом рассмотрено заявленное ходатайство и признано подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым при определении размера ответственности за допущенные нарушения применить положения статей 112, 114 Кодекса и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении, и снизить размер взыскиваемого штрафа в десять раз в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа не соответствуют требованиям Кодекса в части.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части, с возмещением понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» Свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> от 30.12.2002 г.) удовлетворить в части.
Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/12 от 20 мая 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- пп.1 пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за июнь 2006 год в виде штрафа в сумме 231,3 рубля; пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за апрель 2007 год в виде штрафа в сумме 674,52 рубля; пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за август 2007 год в виде штрафа в сумме 72 рубля; пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2007 год в виде штрафа в сумме 70 рубля; пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за ноябрь 2007 год в виде штрафа в сумме 257,82 рубля; пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2008 год в виде штрафа в сумме -229037,49 рубля; пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2 кв. 2008 год в виде штрафа в сумме 61322,4 рубля; пп.2 пункта 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм налога на прибыль, зачисляемой в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 120,74 рубля; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм налога на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 4072,60руб.; п.п.3 п.1- (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН ФБ в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в сумме 9334,86 руб.; п.п.3 п.1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН ФБ в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 177,5 руб.;П.п.3 п.1- (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН СС в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в сумме 2324,58 руб.;П.п.3 п.1- (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН СС в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 911,64 руб.;П.п.3 п.1- (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в сумме 513,88 руб.; П.п.3 п.1- (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 9,54 руб.;П.п.3 п.1- (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в сумме 933,24 руб.;П.п.3 п.1- (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату сумм ЕСН ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 17.64 руб.; П.2 по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по НДС – 144587,54 руб.; по п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения - по налогу на прибыль федеральный бюджет - 0,62 руб.; по п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на прибыль бюджет субъектов РФ - 24,75 руб.; - по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 6793,65 руб.; по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС – 221,46 руб.; по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 171,61 руб.; по п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – 465,81руб.; п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения - уплате недоимки по НДС - 1835 руб.; п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения - уплате недоимки по налогу на прибыль Федеральный бюджет - 10220 руб.; уплате недоимки по п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения по налогу на прибыль Областной бюджет - 27515 руб.; - уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН федеральный бюджет - 33641 руб.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН ФСС – 14654,43 руб.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН ФФОМС - 1852 руб.; уплате недоимки по п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения по ЕСН ТФОМС – 3362 руб. ; п.3.5. уменьшения остатка не перенесенного убытка по налогу на прибыль на 01.01.2008 г. в сумме 285363 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» Свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, расположенной по адресу: 305018 г. Курск, ул. Резиновая д.4 –а,
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» (Свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>), расположенного по адресу: Курская область Золотухинский район, м. Свобода, ул. Электрическая, 1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В.Кузнецова
