Решение АС Курской области от 10.02.2010 № А35-23/09

______________________________________________________

Арбитражный суд Курской области

ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Курск Дело № А35-23/2009

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 г.,

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2010 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Льговское Агрообъединение»
 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании незаконным бездействия налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 04.09.2008г.,
 от налогового органа - ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2009 г., ФИО3 представитель по доверенности от 13.04.2009г., ФИО4 представитель по доверенности от 16.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Льговское Агрообъединение» (далее –ООО«Льговское Агрообъединение» , общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области( далее - МИ ФНС России № 2 по Курской области, налоговый орган), выразившегося в не принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2005 года в сумме 21595649 рублей , как противоречащего статье 176 НК РФ.

Одновременно заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование принято судом к рассмотрению. Определением арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением компьютерно-технической экспертизы электронного документа - налоговой квитанции с вложением файла 00105805 (018), производство которой было поручено ведущему инженеру ООО «Компания «Тензор» ФИО5. Определением суда от 31 августа 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании обществом были уточнены требования. Общество просит признать незаконными действия налогового органа по удалению с сервера МИФНС России № 2 по Курской области полученных налоговым органом электронных документов: подтверждение оператора связи № 290 от 22.02.2007 года, файл отчета, в котором находился заголовок письма от 22.02.2007 года с вложенным файлом 00105805 (018) с отчетностью по НДС, сформированный при отправке письма с идентификатором 7525569, содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС, налоговая квитанция с вложенным файлом 00105805 (018), письмо с идентификатором 075254569 от 26.02.2007 года (09 : 24: 06 + 0300 (MSK) с вложением квитанции в электронном виде о приеме налоговых деклараций, и восстановить нарушенные права путем обязания руководителя МИФНС России № 2 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Льговское Агрообъединение» путем проведения камеральной налоговой проверки повторно направленной уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года в порядке ст.ст. 88, 176 НК РФ в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании, в связи с уточнением требований, представителем общества заявлен отказ от ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование по ранее заявленному требованию.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что ООО «Льговское Агрообъединение» изменяя предмет иска исходило из выводов эксперта по удалению электронных документов с ПК СбиС++, так как другой причины отсутствия вышеперечисленных документов на сервере налогового органа эксперт не указал. Протокол входного контроля на момент получения уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года ( поданной в феврале 2007 г.) составлялся, по мнению общества, налоговым органом вручную.

По уточненному требованию срок на обжалование действий, по мнению общества, не пропущен. Причина, по которой налоговый орган не проверил налоговую декларацию, обществу стала известна из показаний эксперта, следовательно, срок на обжалование данных действий следует исчислять с момента, когда обществу стало известно об удалении с сервера МИФНС России № 2 по Курской области полученных налоговым органом электронных документов из показаний эксперта. Таким образом, обществу стало известно об удалении электронных документов в октябре 2009 года, а уточнения были заявлены обществом 09.11.2009 г.

Налоговый орган требования общества не признал, в представленном суду письменном отзыве( с учетом дополнений ) указал на то обстоятельство, что заявляя данные утверждения, налогоплательщик предопределяет решение суда, представляя показания эксперта как установленный факт, не нуждающийся в исследовании, в то время как показания эксперта являются лишь одним из доказательств по делу, а их оценка подлежит, в силу статьи 71 АПК РФ, только арбитражному суду. Вместе с тем, эксперт делает логическое умозаключение о том, что файл был удален, только на основании наличия квитанции. Поскольку есть квитанция, а файла нет на сервере, следовательно, он был удален. Такой вывод не является прямым доказательством, а лишь предположением эксперта, не основанным на технических данных. Вместе с тем, эксперт утверждает, что одной квитанции недостаточно, чтобы налогоплательщик мог считать, что его декларация получена налоговым органом и принята к обработке. Для этого нужен протокол входного контроля, подтверждающий принятие или не принятие отчетности. Материалами дела подтверждено, что протокола входного контроля не было, отсутствовали следы удаления спорного файла. Из показаний эксперта следует, что если файл удаляется, то информация об удалении должна присутствовать. Таким образом, показания эксперта нуждаются в исследовании всовокупности.

Кроме того, заявляя уточненные требования о признании незаконными действий налогового органа по удалению электронных документов из базы данных, заявитель утверждает, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов с даты допроса эксперта, и, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с указанного момента. Налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика, поскольку допрос эксперта был проведен в рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению, поданному с нарушением срока на обжалование. По мнению налогового органа общество при уточнении заявленных требований одновременно изменило предмет и основания, что АПК РФ не допускается. Это вытекает из смысла п.1 ст.49 АПК РФ и прямо указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя Инспекции и изучив представленные сторонами по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на факт направления 22 февраля 2007 года в адрес налогового органа, через специализированного оператора связи, уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года. В обоснование данного обстоятельства обществом представлено подтверждение специализированного оператора связи от 22.02.07 г. № 290, справка №5 от 07.02.08 г. ООО "Электронный город".

Из заявления общество усматривается, что в связи с не получением решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 год в 2007 году, налогоплательщик посчитал, что заявленная сумма НДС в размере 21 595 649 руб. принята налоговым органом к возмещению. В конце января 2008 г. налогоплательщик получил информацию от налогового органа в устной форме о том, что НДС в размере 21 595 649 руб. по налоговой декларации за декабрь 2005 года не принят к возмещению.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2008 г. общество обратилось в налоговый орган с просьбой разобраться с полученной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005 г. , а 08.02. 2008 г. заявителем дополнительно были представлены в налоговой орган документы, подтверждающие направление налоговой декларации за декабрь 2005 г. и ее получение налоговым органом, что подтверждается письмом №33 от 08.02.08 г. МИ ФНС России № 2 по Курской области в ответ на входящее № 4708 от 05.02.2008 г. было направлено разъяснительное письмо от 04.03.2008 г. ( исх. № 06-10/6785), согласно которого уточненная налоговая декларация за декабрь 2005 года, направленная 22.02.2007 г. через специализированного оператора связи ООО "Электронный город" файлом 00105805.018, в инспекцию не поступала, так как данный файл отсутствует как в реестре принятых файлов, так и в реестре ошибочных. Налогоплательщику разъяснено, что при отсутствии в протоколе входного контроля ошибок налогоплательщику направляется электронная квитанция о приеме отчетности.

Кроме того, в своем ответе налоговый орган уведомляет налогоплательщика, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса общество вправе подать уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно заявления общества о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.06.2007 г. от 21.06.2007 г. ( вход. № 23664) и получения акта сверки по форме 23 ( полная) налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика акты сверки и получены последним 29.06.2007 г.

Из пояснения налогового органа усматривается, что разногласия по акту сверки, а также второй экземпляр акта сверки в инспекцию не представлены. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа отсутствовали.

Также, из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 522 за период с 01.01.2008 по 19.08.2008 г. не усматривается факт отражения суммы по НДС в размере 21 595 649 руб. к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2005 года.

С требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области( далее МИ ФНС России № 2 по Курской области, налоговый орган), выразившегося в не принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2005 года в сумме 21595649 рублей , общество обратилось в суд 30.12.2008 г.

По ходатайству общества судом было назначено проведение компьютерно-технической экспертизы электронного документа - налоговой квитанции с вложением файла 00105805 (018), производство которой было поручено ведущему инженеру ООО «Компания «Тензор» ФИО5.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были поставлены на разрешение следующие вопросы, относящиеся к проверке сервера специализированного оператора электронной связи ООО «Электронный город» (305000 <...>):

- направлялся ли ООО «Льговское Агрообъединение» через специализированного оператора ООО «Электронный город» в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в период с 22.02.2007 г. по 26.07.2007 г. электронный документ, содержащий файл «О0105805.018» - уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года;

- имеется ли информация на сервере ООО «Электронный город» о получении налоговой квитанции сформированной Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области при получении письма с идентификатором 7525569 содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС;

- поступал ли на сервер оператора связи ООО «Электронный город» с сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области заверенный ЭЦП налогового органа протокол входного контроля, содержащий информацию о приеме представленной отчетности (файл «О0105805.018»);

- о чем свидетельствуют электронные документы: подтверждение оператора связи № 290 от 22.02.2007 г., файл отчета, в которой находится заголовок письма от 22.02.2007 г. с вложенным файлом 00105805 (018) с отчетностью по НДС, сформированный при отправке письма с идентификатором 7525569, содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС от ООО «Льговское Агрообъединение» в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области;

- какую информацию содержит налоговая квитанция с вложенным файлом 00105805 (018);
  - соответствуют ли в электронном документе налоговой квитанции с вложением файла 00105805 (018) ЭЦП налогоплательщика и налогового органа на сервере специализированного оператора связи ООО «Электронный город» ЭЦП ООО «Льговское Агрообъединение» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области;
  - возможно ли формирование специализированным оператором ООО «Электронный город» налоговой квитанции без направления файла отчетности в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области;

- какие действия подтверждает налоговая квитанция, сформированная налоговым органом при получении письма с идентификатором 7525569 содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС;

- о чем свидетельствуют электронные документы, поступившие на сервер специализированного оператора связи ООО «Электронный город» с сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в отношении писем от 22.02.2007 г. и 26.02.2007 г. с идентификатором 7525569, и какую информацию они содержат.
  Также, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были поставлены на разрешение следующие вопросы, относящиеся к проверке сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (307750 <...>):

- поступал ли на сервер Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от ООО «Льговское Агрообъединение» через специализированного оператора связи ООО «Электронный город» в период с 22.02.2007 г. по 26.02.2007 г. электронный документ, содержащий файл «О0105805.018» - уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года;

- направлялась ли с сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области на сервер специализированного оператора связи ООО «Электронный город» квитанция о приеме, содержащая заверенный ЭЦП налогового органа представленный ООО «Льговское Агрообъединение» документ (файл «00105805.018»);

- направлялся ли с сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области на сервер специализированного оператора связи ООО «Электронный город» заверенный ЭЦП налогового органа протокол входного контроля, содержащий информацию о приеме представленной отчетности (файл «О0105805.018»);

- имеется на сервере Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области информация об удалении электронного документа, содержащего файл «О0105805.018»;
  - имеется ли на сервере Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области информация, позволяющая установить причину, по которой налоговый орган не обработал электронный документ, содержащий файл «О0105805.018» (халатность, удаление с сервера, невозможность обработки в связи с дефектами электронного документа и пр.);

- каким образом формировалась налоговая квитанция и протокол входного контроля в феврале 2007 года на сервере Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области через систему «СбиС++ Электронная отчетность», автоматически, вручную или возможно двумя способами;

- возможно ли формирование налоговой квитанции Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области при получении налоговым органом некорректной отчетности (повреждение файла) через систему «СбиС ++ Электронная отчетность»,
  - какими электронными документами подтверждается получение отчетности налоговым органом от налогоплательщика через систему «СбиС ++ Электронная отчетность»;
  - какими электронными документами подтверждается обработка налоговым органом полученной отчетности от налогоплательщика через систему «СбиС ++ Электронная отчетность».
  В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения компьютерно-технической экспертизы электронного документа - налоговой квитанции с вложением файла 00105805 (018) ведущим инженером ООО «Компания «Тензор» ФИО5 даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в компьютерно-технической экспертизе, поступившей в настоящее дело 17 августа 2009 года ( т.3 л.д. 61,62).

В результате компьютерно-технической экспертизы при проверке сервера специализированного оператора электронной связи ООО «Электронный город» (305000 <...>) установлено, следующее: ООО «Льговское Агрообъединение» отправило через специализированного оператора ООО «Электронный город» в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области» 22.02.2007 г. электронный документ, содержащий файл «00105805.018»;

На сервере ООО «Электронный город» имеется квитанция, сформированная Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области при получении письма с идентификатором 75254569 содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС;

На сервере оператора связи ООО «Электронный город» с сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области не поступал заверенный ЭЦП налогового органа протокол входного контроля, содержащий информацию об обработке представленной отчетности (файл «00105805.018»);

Электронные документы: подтверждение оператора связи № 290 от 22.02.2007 г., файл в котором находится заголовок письма от 22.02.2007 г. с вложенным файлом 00105805 (018) с отчетностью по НДС, сформированный при отправке письма с идентификатором 7525569, содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС от ООО «Льговское Агрообъединение» в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, свидетельствуют о том, что в письме содержится формализована отчетность по НДС, которая была отправлена 22.02.07 в 21:23:56;

Налоговая квитанция с вложенным файлом 00105805 (018) свидетельствует о том, что файл был получен Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области 26.02;

В электронном документе налоговой квитанции с вложением файла 00105805.018 ЭЦП налогоплательщика и налогового органа на сервере специализированного оператора связи ООО «Электронный город» ЭЦП ООО «Льговское Агрообъединение» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области – соответствуют;

Формирование специализированным оператором связи ООО «Электронный город» налоговой квитанции без направления файла отчетности в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, возможно при условии наличия ЭЦП Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области;

Налоговая квитанция, сформированная налоговым органом при получении письма с идентификатором 7525569 содержащим файл 00105805(018) с отчетностью по НДС, подтверждает, что отчетность была доставлена в Межрайонную ИФНС России №2 по Курской области;

Электронные документы, поступившие на сервер специализированного
 оператора связи ООО «Электронный город» с сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в отношении письма от 22.02.2007 г. и 26.02.2007 г. с идентификатором 75254569 свидетельствуют о получении налоговым органом файла отчетности и подтверждения СОС.

  В результате компьютерно-технической экспертизы при проверке сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области «307750 <...>) установлено следующее : на сервер Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от ООО «Льговское Агрообъединение» через специализированного оператора связи ООО «Электронный город» 27.02.2007 г поступил электронный документ, содержащий файл «00105805.018»;

С сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области на сервер специализированного оператора связи ООО «Электронный город» была направлена квитанция о приеме, содержащая заверенный ЭЦП налогового органа представленный ООО «Льговское Агрообъединение» документ (файл «00105805.018»);

С сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области на сервер специализированного оператора связи ООО «Электронный город» заверенный ЭЦП налогового органа протокол входного контроля, содержащий информацию о приеме представленной отчетности (файл «00105805.018») - не направлялся;

На сервере Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области информация об удалении электронного документа, содержащего файл «00105805.018» - не имеется;

На сервере Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области информация, позволяющая установить причину, по которой налоговый орган не обработал электронный документ, содержащий файл «00105805.(018)» (халатность, удаление с сервера, невозможность обработки в связи с дефектами электронного документа и пр.) - не имеется;

Налоговая квитанция формируется в автоматическом режиме а протокол входного контроля в феврале 2007 года на сервере Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области через систему «СбиС++ Электронная отчетность» формировался вручную;

Формирование налоговой квитанции Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области при получении налоговым органом некорректной отчетности (повреждение файла) через систему «СбиС ++ Электронная отчетность» -невозможно;

Получение отчетности налоговым органом от налогоплательщика через систему «СбиС++ Электронная отчетность» подтверждается электронной квитанцией;

Обработка налоговым органом полученной отчетности от налогоплательщика
через систему «СбиС ++ Электронная отчетность» подтверждается протоколом входного
контроля.

Кроме того, судом был приглашен в судебное заседание ведущий инженер ООО «Компания «Тензор» ФИО5 которому были заданы в судебном заседании представителя налогоплательщика и налогового органа дополнительные вопросы и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные вопросы, о чем дана последним подписка.

Так, на вопрос общества о том, возможно ли в системе «СбиС ++ Электронная отчетность» изготовить вручную налоговую квитанцию с вложенным файлом 00105805.(018) поступил ответ – нет, невозможно.

На вопрос общества чем еще, помимо подтверждения оператора связи № 290 от 22.02.2007 г., налоговой квитанции, письма с идентификатором 75254569, содержащим файл 00105805(018), подтверждается факт отправки специализированным оператором ООО «Электронный город» файла 00105805(018) с отчетностью по НДС, поступил ответ - факт отправки для налогоплательщика подтверждается «Подтверждением СОС», факт получения письма налоговой инспекцией подтверждается квитанцией.

На вопрос общества каковы причины отсутствия на сервере МИФНС России №2 по Курской области полученных налоговым органом электронных документов: подтверждение оператора связи № 290 от 22.02.2007г., файл отчета, в котором находится заголовок письма от 22.02.2007г. с вложенным файлом 00105805 (018) с отчетностью по НДС, сформированный при отправке письма с идентификатором 7525569, содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС, налоговая квитанция с вложенным файлом 00105805 (018), письмо с идентификатором 75254569 от 26.02.2007 г. (09:24:06 +0300 (MSK))  с вложением квитанции в электронном виде о приеме налоговой декларации» был получен ответ - удаление из ПК СБиС++.

На вопрос общества каким образом возможно удаление с сервера МИФНС России № 2 по Курской области электронных документов: подтверждение оператора связи № 290 от 22.02.2007 г., файл отчета в котором находится заголовок письма от 22.02.2007 г. с вложенным файлом 00105805 (018) с отчетностью по НДС, сформированный при отправке письма с идентификатором 7525569, содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС, налоговая квитанция с вложенным файлом 00105805 (018), письмо с идентификатором 7525569 от 26.02.2007 г. (09:24:06 +0300 (MSK))  с вложением квитанции в электронном виде о приеме налоговой декларации, только вручную, только автоматически или двумя способами ( вручную или автоматически) в системе «СБиС++ Электронная отчетность» получен ответ- вручную.

На вопрос общества возможно ли в системе «СБиС++ Электронная отчетность» определить какой электронный документ был удален и каким образом это определяется получен ответ- нет, в СБиС++ возможно определить факт удаления только имея более раннюю сохраненную базу данных.

На вопрос налогового органа является ли протокол входного контроля обязательным документом, подтверждающим, что налоговая отчетность была принята, налоговым органом получен ответ – да.

На вопрос налогового органа, о чем свидетельствует квитанция, содержащая файл 00105805 (018); о чем свидетельствует протокол входного контроля, получен ответ - квитанция свидетельствует о поступлении письма в налоговый орган, протокол свидетельствует о принятии, либо не принятии отчетности к обработке.

На вопрос налогового органа, достаточно ли квитанции налогового органа и имеющегося подтверждения оператора связи для того, чтобы налогоплательщик считал, что декларация налоговым органом принята, получен ответ – нет.

На вопрос налогового органа, из каких источников установлено, что файл 00105805 (018) содержал отчетность по НДС, получен ответ – из квитанции файла.

На вопрос налогового органа, можно ли определить, что файл 00105805 (018) содержал уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года с заявленной суммой к возмещению 21595649 руб. получен ответ- возможно при наличии ЭЦП заинтересованных лиц.

На вопрос налогового органа, имеется ли на сервере МИФНС России № 2 по Курской области письмо с идентификатором 7525569, содержащим файл 00105805 (018) получен ответ - нет.

На вопрос налогового органа, имеется ли на сервере налогового органа информация об удалении письма, содержащего файл 00105805 (018) получен ответ - неизвестно.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство общества об открытии файла 00105805 (018), находящегося на сервере специализированного оператора связи ООО «Электронный город». Открытии файла 00105805 (018), находящегося на сервере специализированного оператора связи ООО «Электронный город», по мнению ведущего инженера ООО "Компания Тензор" в г. Курске ФИО5, не представляется возможным в связи с отсутствием ЭЦП налогового органа.

На основании полученного ответа ведущего инженера ООО "Компания Тензор" г. Курск на вопрос общества последним были уточнены ранее заявленные требования и Общество просит признать незаконными действия налогового органа по удалению с сервера МИФНС России № 2 по Курской области полученных налоговым органом электронных документов.

Общество просит суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области по удалению с сервера МИФНС России № 2 по Курской области полученных налоговым органом вышеуказанных электронных документов и восстановить нарушенные права путем обязания руководителя МИФНС России № 2 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Льговское Агрообъединение» путем проведения камеральной налоговой проверки повторно направленной уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года в порядке ст.ст. 88, 176 НК РФ в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом рассмотрено данное требование и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что налоговый орган совершил противоправные действия по удалению налоговой декларации, уклонившись тем самым от ее проверки, и, что данный факт установлен из показаний эксперта, момент допроса которого и является датой, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Признан судом обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик предопределяет решение суда, представляя показания эксперта как установленный факт, не нуждающийся в исследовании, в то время как показания эксперта являются лишь одним из доказательств по делу. Причем, данное доказательство подлежит оценке в силу ст. 71 АПК РФ арбитражным судом, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вместе с тем, эксперт делает логическое умозаключение о том, что файл был удален, только на основании наличия квитанции: есть квитанция - файла нет на сервере - следовательно, он был удален. Такой вывод не является прямым доказательством, а лишь предположением эксперта, не основанным на технических данных. Более того, эксперт утверждает, что одной квитанции недостаточно, чтобы налогоплательщик мог считать, что его декларация получена налоговым органом и принята к обработке. Для этого необходимо наличие протокола входного контроля, подтверждающего принятие или не принятие отчетности. Материалами дела подтверждено, что протокола входного контроля не было. Также отсутствовали следы удаления спорного файла, однако из показаний эксперта следует, что если файл удаляется, то информация об удалении должна быть. При таких обстоятельствах признан обоснованным довод налогового органа о том, что показания эксперта в этой связи нуждаются в исследовании всовокупности.

Уточненные требования налогоплательщика основаны на том, что обществу стало известно из заключения эксперта, что налоговый орган удалил спорную отчетность с сервера. Так, по ходатайству общества судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза электронного документа налоговой квитанции с вложением файла 00105805(018), производство которой было поручено ведущему инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» ФИО5 Ведущим инженером Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» ФИО5 в заключении по компьютерно-технической экспертизе были даны ответы на поставленные судом вопросы( т.3 л.д. 61,62). После возобновления производства по делу сторонами по делу были представлены дополнительные вопросу эксперту (Т. 3, л.д. 87,88,89). Ведущий инженер Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» ФИО5 по вызову суда явился в суд, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( дал подписку) и ответил в судебном заседании на поставленные судом и представителями сторон вопросы.

Из заключения эксперта не усматривается, что имеются доказательства удаления с сервера МИ ФНС России №2 по Курской области уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года ООО «Льговское Агрообъединение».

Согласно Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 года № ВАС-16134/09 , в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только при нарушении его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдением регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается нарушение Инспекцией прав налогоплательщика на проведение камеральной налоговой проверки (ст. 88 Кодекса) и возмещения НДС (ст. 176 Кодекса).

Согласно статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При представлении уточненной налоговой декларации должностное лицо налогового органа проводит камеральную налоговую проверку в порядке статьи 88 Кодекса. В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" согласно абз. 2 п. 3 ст. 80 Кодекса налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых на 1 января текущего календарного года превышает 100 человек, представляют декларацию в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 80 НК РФ определено, что форматы представления декларации налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщик ссылается на то, что при представлении декларации в налоговый орган он обязан руководствоваться только лишь Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, в котором получение протокола входного контроля от налогового органа не установлено.

Пунктами 3 и 4 части 1 вышеуказанного Порядка определено, что отношения между участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде регулируются: Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации , Федеральным законом "О бухгалтерском учете" , Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи" , Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации" , Федеральным законом "О связи" , другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Порядком.

Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу п. 7 ст. 80 Кодекса, при представлении отчетности в электронном виде, следует руководствоваться, помимо указанного заявителем Приказа МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169, также приказом МНС России от 10.12.2002 М БГ-3-32/705@, утвердившим Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде ТКС (далее по тексту - Методические рекомендации), в которых сказано, что кроме квитанции о приеме налоговой декларации, в качестве подтверждения принятия документа необходимо наличие протокола входного контроля и подтверждение оператора.

Ссылка заявителя о том, что указанный документ не зарегистрирован в Минюсте является необоснованной, т.к. согласно пп. в) п. 15 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 М 88 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (зарегистрированного в Минюсте РФ 14.05.2007 № 9449), не требуется его представление на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при представлении налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик обязан руководствоваться всеми нормативными документами, которые используются участниками информационного обмена, в том числе и Методическими рекомендациями «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденными приказом МНС России от 10.12.2002 №БГ-3-32/705@.

Согласно пункту 6.10 указанных Методических рекомендаций налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора. В тоже время, согласно пункту 6.12 Методических рекомендаций формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль.

Налогоплательщиком представлено подтверждение Оператора №290 от 22.02.2007, однако, протокол входного контроля плательщиком не представлен.

Вместе с тем, обязательное наличие протокола входного контроля подтверждено специалистом ООО «Электронный город», давшим показания в качестве свидетеля по делу (аудиозапись прилагается). Кроме того, исходя из показаний вышеуказанного свидетеля, оператор связи в своей работе руководствуется Временным регламентом обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-13/848@. Инспекция обращает внимание суда, что в соответствии с часть 3 данного Регламента он является обязательным для исполнения всеми участниками системы.

В соответствии с данным Регламентом представленный налогоплательщиком документ, содержащий налоговую декларацию (бухгалтерскую отчетность) в электронном виде с ЭЦП, считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком из налогового органа:

- протокола входного контроля; квитанции о приемке, содержащей заверенный ЭЦП налогового органа представленный налогоплательщиком документ (представленным документом является не письмо с идентификатором, а сама декларация).

То есть, только при получении протокола и квитанции налогоплательщик может уверенно заявить, что его налоговая отчетность инспекцией принята.

В соответствии с установленными нормативными актами по порядку информационного обмена налогоплательщик должен получить в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента отправки налоговой декларации - в данном случае это 26.02.2007 г - квитанцию о приеме налоговой декларации, протокол входного контроля, подтверждение оператора связи.

Пунктом 6.7.6 Методических рекомендаций определены действия налогоплательщика при отсутствии у него указанных документов:

«Если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде и ( или) протокол входного контроля, он заявляет налоговому органу и ( или) оператору о данном факте и при необходимости повторяет процедуру сдачи налоговой декларации (бухгалтерской отчетности)».

То есть четко определено, что не получение одного из подтверждающих документов не дает налогоплательщику право считать, что его отчетность налоговым органом принята. Документ под названием «Заголовок письма», представленный в электронном виде не может рассматриваться в качестве квитанции о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности), поскольку противоречит Регламенту принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденному Приказом МНС России от 04.02.2004 JY° БГ-3-06/76.

Регламентом, а так же в Методическими рекомендациями дано описание квитанции о приеме отчетности - это электронный документ, формируемый налоговым органом и содержащий налоговую декларацию (форму бухгалтерской отчетности) в электронном виде, подписанную ЭЦП налогоплательщика и заверенную ЭЦП налогового органа (часть 2 Регламента).

В части 6 Методических рекомендаций определено, что в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) налоговый орган выполняет следующие действия:

- подтверждает подлинность ЭЦП налогоплательщика;

- формирует квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде (т.е. заверяет полученную налоговую декларацию (бухгалтерскую отчетность) ЭЦП налогового органа) и направляет ее налогоплательщику;

- проверяет полученную налоговую декларацию (бухгалтерскую отчетность) на
 соответствие утвержденному формату и формирует протокол входного контроля
 налоговой декларации (бухгалтерской отчетности);

- направляет налогоплательщику протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности).

В связи с этим, представленный налогоплательщиком документ не является  квитанцией о приеме налоговым органом налоговой декларации.

Вместе с тем, следует отметить, что налоговым органом в материалы настоящего дела представлены все необходимые в данном случае документы (протоколы, подтверждения Оператора связи, квитанции о приеме) по принятой от ООО «Льговское Агрообъединение» налоговой отчетности в феврале 2007 года.

К основным законодательным актам, регламентирующим осуществление электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками, относятся: Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (принят Государственной Думой 13.12.2001, одобрен Советом Федерации 26.12.2001), регулирующий вопросы применения средств электронной цифровой подписи в системах электронного документооборота; Федеральный закон от 28.12.2001 N 180-ФЗ "О внесении изменения в статью 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (принят Государственной Думой 26.12.2001, одобрен Советом Федерации 26.12.2001), дополняющий НК РФ положениями, касающимися "безбумажной" технологии документооборота; Федеральный закон от 28.03.2002 N 32-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (принят Государственной Думой 22.02.2002, одобрен Советом Федерации 13.03.2002), вносящий дополнения, касающиеся передачи бухгалтерской отчетности по каналам связи; - Приказ МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи), определяющий общие принципы организации электронного документооборота с использованием услуг специализированного оператора связи. Данный Приказ является основополагающим документом, регламентирующим общий порядок электронного документооборота между налогоплательщиком и налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи.

Приказ МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ (Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи), уточняющий требования к специализированным операторам связи, к программно- аппаратным средствам и другим аспектам организации электронного документооборота. Методические рекомендации определили точные регламенты действий сторон при обмене юридически значимыми электронными документами, протокол удаленного информационного взаимодействия между налогоплательщиком и налоговым органом. На основании этих Рекомендаций осуществляется формирование доказательной базы при сдаче налоговой отчетности и обмене неформализованными документами с налоговым органом. Перечисленные нормативные правовые акты формируют законодательную базу для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи. После отправки отчетности налогоплательщик получает следующие юридически значимые электронные документы, подтверждающие факт и дату сдачи отчетности: 1) квитанцию из налоговой инспекции (отправленный налогоплательщиком ранее файл отчетности, заверенный ЭЦП налоговой инспекции); подтверждение специализированного оператора связи, подписанное ЭЦП оператора (документ, подтверждающий дату сдачи отчетности); протокол входного контроля файла отчетности в налоговой инспекции, подписанный ЭЦП налоговой инспекции (документ, содержащий информацию о наличии или отсутствии ошибок в отправленной отчетности). Далее налогоплательщик заверяет подтверждение специализированного оператора связи и протокол входного контроля своей ЭЦП и отправляет эти документы с двумя подписями соответственно оператору и в налоговую инспекцию. Пунктом 6.7.6 Методических рекомендаций определены действия налогоплательщика при отсутствии у него указанных документов: «Если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде и или протокол входного контроля, он заявляет налоговому органу и или оператору о данном факте и при необходимости повторяет процедуру сдачи налоговой декларации (бухгалтерской отчетности)».

Кроме того, из уточнения заявителя к исковому требованию (исх.№10/2ию от 21.01.2009г.) усматривается, что общество знало в январе 2008 года о том, что НДС в сумме 21 595 649 руб., по налоговой декларации за декабрь 2005 года, не отражен налоговым органом как принятый к возмещению. Так на обращение общества в налоговый орган с письмом от 05.02.2008г. с просьбой разобраться с полученной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005г. Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области был направлен ответ ( исх. .№ 06-10/6785 от 04.03.2008 г.) из которого усматривается, что уточненная налоговая декларация за декабрь 2005 года, направленная 22.02.2007 г. через специализированного оператора связи ООО «Электронный город» файлом 00105805.018 в инспекцию не поступала, так как данный файл отсутствует как в реестре принятых файлов, так и в реестре ошибочных. В своем письме Инспекция указала, что на основании статьи 81 Кодекса Общество с ограниченной ответственностью «Льговское Агрообъединение» имеет право представить уточненную декларацию в налоговый орган. Вместе с тем, общество не представило доказательств направления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса после предоставления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Пунктом 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что по окончании камеральной проверки в течение семи дней налоговый орган  обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений налоговым органом должен быть составлен акт налоговой проверки (п. 3. ст. 176 Кодекса). Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, включая возражение налогоплательщика рассматриваются руководителем налогового органа и выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, одновременно с этим решением выносится решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога (п. 3. ст. 176 Кодекса). Пунктом 9 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы НДС, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Заявляя уточненные требования о признании незаконными действий налогового органа по удалению электронных документов из базы данных, заявитель утверждает, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов с даты допроса эксперта, и, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с указанного момента.

Судом рассмотрен довод налогового органа о том, что поскольку в судебном заседании налогоплательщик отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то уточненные требования не подлежат рассмотрению и признан не обоснованным.

Как видно из уточненного требования , причина, по которой налоговый орган не проверил налоговую декларацию, обществу стала известна из показаний эксперта, следовательно, срок на обжалование данных действий следует исчислять с данного момента. Из заявления общества усматривается, что ему стало известно об удалении электронных документов в октябре 2009 года, а уточнение требования подано в суд 09.11.2009 г.

Налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика, поскольку допрос эксперта был проведен в рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению, поданному с нарушением срока на обжалование. По мнению налогового органа общество при уточнении заявленных требований одновременно изменило предмет и основания, что АПК РФ не допускается. Это вытекает из смысла п.1 ст.49 АПК РФ и прямо указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13.

Признан судом не обоснованным довод налогового органа об одновременном изменении предмет и основания, что АПК РФ не допускается. Материалами дела подтверждается, что обществом был изменен только предмет, основания заявленного требования осталось прежним. Также суд считает возможным согласиться с доводом общества относительно того, на момент заявления уточненных требований о признании незаконными действий налогового органа по удалению электронных документов из базы данных общество не пропустило предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, поскольку о нарушении его прав и законных интересов стало известно с даты допроса эксперта , и, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с указанного момента.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 21 595 649 руб. не поступала, следовательно, камеральная налоговая проверка не проводилась, решение в соответствии со статьей 176 НК РФ не принималось. С учетом вышеизложенного, требование налогоплательщика о признании действия инспекции по удалению электронных документов в нарушение статей 88, 176 Кодекса является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель по делу, предъявляя свои требования, должен позаботиться об их документальном и ином процессуальном подтверждении.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО «Льговское агрообъединение» не доказало факт удаления налоговым органом с сервера Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области электронных документов.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для обязания руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области провести камеральную проверку повторно направленной обществом уточненной декларации за декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению, судебные расходов относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действий МИФНС России № 2 по Курской области по удалению с сервера МИФНС России № 2 по Курской области полученных налоговым органом электронных документов: подтверждение операторов связи № 290 от 22.02.2007 года, файл отчета, в котором находился заголовок письма от 22.02.2007 года с вложенным файлом 00105805 (018) с отчетностью по НДС, сформированный при отправке письма с идентификатором 7525569, содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по НДС, налоговая квитанция с вложенным файлом 00105805 (018), письмо с идентификатором 075254569 от 26.02.2007 года (09 : 24: 06 + 0300 (MSK) с вложением квитанции в электронном виде о приеме налоговых деклараций, и восстановить нарушенные права путем обязания руководителя МИФНС России № 2 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Льговское Агрообъединение» путем проведения камеральной налоговой проверки повторно направленной уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года в порядке ст.ст. 88, 176 НК РФ в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью«Льговское Агрообъединение» (Свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> от 30.12.2002 г.) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова