АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
09 октября 2013 года
Дело № А35-6817/2013
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрухиной А.Н. в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Морозко»
к индивидуальному предпринимателю Бекетовой Вере Викторовне
о взыскании 71 046 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО«Морозко» , истец), », расположенное по адресу: 302043, Орловская обл., Орловский р-н, г. Орел, Пищевой пер., д. 14, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007, ИНН 5752043144, ОГРН 1075752001313 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекетовой Вере Викторовне (далее – ИП Бекетова В.В., ответчик) дата рождения: 10.04.1963, место рождения: Курская обл., Фатежский р-н, с. Хмелевое, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 7 по Курской области, ОГРНИП 304461913400029, ИНН 461500042803, адрес (место нахождения):307030, Курская обл., пгт Медвенка, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1, о взыскании 71 046 руб. 71 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 19.02.2010 № 216 в размере 20 098 руб. 08 коп. и пени за период с 16.03.2012 по 12.08.2013 в размере 50 948 руб. 63 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозко» размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные истцом требования.
Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В установленный судом срок ответчик письменный отзыв и истребованные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Морозко» (поставщик) и ИП Бекетовой В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2010 № 216 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленном договором порядке товары, а покупатель принять и оплатить их.
Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д. (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора.
Как установлено пунктом 3.1. договора расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам, в течение 5 банковских дней после получения покупателем товара.
Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств полную оплату за полученный товар не произвел.
В материалах дела имеется претензия от 28.05.2013 (л.д. 12), направленная в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные документы, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о поставке товаров.
Согласно статье 506, части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарная накладная от 08.03.2012 № 2-00003387 на общую сумму 25 198 руб. 50 коп.) и ответчиком не оспорен.
При этом ответчиком по договору оплачено 5 100 руб. 42 коп.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 098 руб. 08 коп.
Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.03.2012 по 12.08.2013 в сумме 50 948 руб. 63 коп. исходя из размера 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку договором поставки № 216 от 19.02.2010 не предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, суд в определении от 22.08.2013 предложил истцу обосновать применение к ответчику указанной меры ответственности и ее размер.
16.09.2013 через канцелярию суда от истца поступило правовое обоснование (приобщено судом к материалам дела) в котором он ссылается на пункт 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» (далее – постановление № 2837-1). Согласно указанному постановлению с 01.07.1992 введена пеня за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5% в день в случаях, когда размер ее не определен по согласованию между поставщиком и покупателем в договоре на поставку.
Однако истец, заявляя требование о взыскании пени, не учел, что постановление № 2837-1 действует в редакции с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса. Принимая во внимание, что правовые акты, изданные до введения в действие части второй ГК РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (статья 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1, применению не подлежит.
Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 50 948 руб. 63 коп.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Статья 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В определении от 22.08.2013 суд предложил ответчику представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов истец представил платежное поручение от 11.07.2013 № 1668 на сумму 200 руб. 00 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.
В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор возмездного оказания услуг от 29.07.2013 № 19 (л.д. 23-24), акт выполненных работ от 12.08.2013, расходный кассовый ордер от 12.08.2013 № 1-00000320 на сумму 18 000 руб. 00 коп., рекомендации Совета адвокатской палаты Орловской области в редакции от 30.03.2010, с учетом критерия разумности и объема фактически оказанных взыскателю услуг, степени сложности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон), а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 092 руб. 20 коп.
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд распределяет расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 565 руб. 80 коп., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 56 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 167-171, 229 , 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морозко» удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекетовой Веры Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» основной долг в размере 20 098 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 092 руб. 20 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 56 руб. 58 коп., а также 565 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятии.
Судья А.Н. Петрухина
