АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-6940/08-С10
15 июня 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2009г.
Арбитражный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
об оспаривании решений,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2- по доверенности;
от ИФНС: ФИО3- по доверенности;
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску): № 14-33/36187 от 25.08.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14-33/1352 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 872778 руб. за август 2007г. (с учетом уточненных требований).
Представитель предпринимателя уточненные требования поддержала, пояснила, что глава 21 НК РФ не содержит каких-либо обязательных требований к методике раздельного учета, т.е. форма и порядок ведения раздельного учета нигде не закреплены. ИП ФИО1 осуществляет оптовую и розничную торговлю автомобильными шинами, и при поступлении товара неизвестно каким образом он будет реализован. При поступлении товара, подлежащего перепродаже на склад, сумма «входного» НДС принималась к вычету. При реализации товара в режиме розничной торговли, сумма «входного» НДС, ранее принятая к вычету, восстанавливалась к уплате в бюджет. В связи с изложенным, у предпринимателя налажен раздельный учет (в т.ч. с применением программы «1С:Бухгалтерия» которая позволяет и предусмотреть ведение учета одновременно по различным режимам налогообложения) по товарам, проданным в розницу, и по товарам, реализованным оптом. Кроме того, представитель пояснила, что определением ВАС РФ от 12.02.2009г. № ВАС-957/09 отказано в передаче дела (в котором суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по предыдущему налоговому периоду признали правильность ведения раздельного учета ИП ФИО1 и применение вычетов) в Президиум ВАС РФ, а ИФНС России по г. Курску завершила выездную проверку предпринимателя, в которой также согласилась с порядком ведения раздельного учета. Довод Инспекции о нарушении заявителем порядка ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж в связи с отсутствием дополнительных листов также не может быть признан законным и обоснованным. Во-первых, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. За август 2007г. изменения и исправления в полученные счета-фактуры не вносились, а потому нет необходимости представлять дополнительные листы книги покупок. Во-вторых, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. За август 2007г. изменения и исправления в выставленные счета-фактуры не вносились, а потому нет необходимости представлять дополнительные листы книги продаж. Также налоговым органом неверно сделан анализ представленных документов, в результате чего сделан вывод, что налоговая база по реализации товара за август должна быть не менее 13904686 руб. В данном анализе не учтено, что часть товарно-материальных ценностей списана, но не отгружена, а часть- бракованный товар. Кроме того, в решении необоснованно указано, что в нарушении п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию № 4974 от 12.02.2008г. не в полном объеме представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от контрагента. Однако, в данном требовании необходимые документы не были поименованы; в решении не указано какие конкретно товарно-транспортные накладные не представлены. Товарно-транспортная накладная не является основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и оприходования товара. Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организацией –перевозчиком, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов. ИП ФИО1 осуществляет деятельность и оприходует товар на основании товарных накладных, копии которых и были представлены в налоговый орган. Довод Инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО «Автоэксперт», ООО «ТранСити», ООО «Вираж-Шинторг» не соответствует действительности, т.к. данные товарно-транспортные накладные были представлены в налоговый орган с возражениями, что подтверждается реестром представленных документов. Ссылка Инспекции на окончание срока действия договоров с ЗАО «ТК «Яршинторг», ООО «Вираж-Шинторг», ООО «СИБУР-Русские шины», ООО «ТрансСити», ООО «Автоэксперт» опровергается представленными копиями указанных договоров (срок действия указанных договоров был продлен). Также заявитель считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует документ, который был составлен по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением ст. 101 НК РФ. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. Кроме того, заявитель не согласен с выводом в решении о непредставлении счет- фактуры в подтверждение вычета по строке 13 раздела 3 декларации, данный вычет был заявлен после отгрузки товара, по которому была получена предоплата в июле и исчислен НДС с авансов; документы, подтверждающие данный вычет были представлены в ИФНС России по г. Курску вместе с разногласиями по акту, что подтверждается реестром документов к разногласиям.
Представитель Инспекции с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что исходя из проведенного в ходе камеральной налоговой проверки анализа представленных ИП ФИО1 документов, предпринимателем не ведется раздельный учет операций, как подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемых этим налогом в связи с уплатой единого налога на вмененный доход. Нарушение п. 8 ст. 169 НК РФ предприниматель не выполнил порядок ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, который устанавливается Правительством РФ; в книге покупок и продаж отсутствуют дополнительные листы. В нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию № 4974 от 12.02.2008г. ИП ФИО1 не в полном объеме представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от контрагентов. ТТН и товарные накладные формы ТОРГ-12 необходимы для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Кроме того, срок окончания действия представленных договоров с контрагентами составляет: с ЗАО «ТК «Яршинторг» по 31.12.2005г., с ООО «Вираж-Шинторг» по 31.12.2006г., с ООО «СИБУР-Русские шины» по 31.12.2006г., с ООО «ТрансСити» по 21.06.2007г., с ООО «Автоэксперт» по 31.12.2006г. Таким образом, ИП ФИО1 не подтвержден факт приобретения товаров документально, т.к. не представлены первичные документы. В связи с этим, товарно-материальные ценности не могут быть оприходованы (приняты на учет). Исходя из изложенного следует полагать, что отношения заявителя с контрагентами выстроены на бумаге без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, а потому оспариваемые решения Инспекции носят законный и обоснованных характер.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
ФИО1 17.08.1993г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Курска, 22.07.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
06.02.2008г. ИП ФИО1 представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. Согласно представленной декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, составила 2597678 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, составила 3470456 руб., в том числе сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)-15254 руб. (строка 13 раздел 3 декларации); сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 872778 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 14-33/14520 от 20.05.2008г. В акте предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 872778 руб., доначислить в лицевой счет предпринимателя налог на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 435008 руб. и привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
07.07.2008г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 14-33/148 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Курску 25.08.2008г. было принято решение № 14-33/36187 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2416948 руб., заявитель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 150 руб. Одновременно с принятием решения об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности ИФНС России по г. Курку было вынесено решение № 14-33/1352 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 872778 руб.
Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/36187 от 25.08.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14-33/1352 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и заявитель просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/36187 от 25.08.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14-33/1352 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязать Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 872778 руб. за август 2007г.
Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Курской области с 01.01.2006г. решением Курского городского собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 г.
В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (п. 8).
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (п. 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6).
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав; 2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 занимается реализацией автомобильных шин оптовым и розничным покупателям и, соответственно, находится на двух системах налогообложения: общий режим и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. налоговому органу по требованию № 4974 от 12.02.2008г. налогоплательщиком были представлены копии следующих документов: книги покупок, книги продаж, выставленных и полученных счетов-фактур, документов, подтверждающих раздельный учет, опись остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения на 01.08.2007г., 31.08.2007г., книги кассира- операциониста, экспликация помещений для хранения товара (складских помещений), книги учета доходов и расходов, документов, подтверждающих перемещение товара для розничной торговли, договоров с контрагентами, платежных документов, подтверждающих фактическую оплату товара, приобретенного в августе 2007г., товарно-транспортных накладных на перемещение груза за август 2007г., журнала учета путевых листов за август 2007г., товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение реализованного товара по розничной торговле за август 2007г., сведения о бартерных сделках и взаимозачетах за август 2007г., договоров с контрагентами за август 2007г., сведения о займах и кредитах, письменное пояснение о причинах превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой налога.
Суд, исследовав вышеперечисленные документы, представленные индивидуальным предпринимателем налоговому органу в качестве доказательств ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, приходит к выводу, что указанные документы свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета операций и сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товара оптом), и по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товаров в розницу), налогоплательщик вправе самостоятельно избрать любой вариант раздельного учета таких операций.
Как следует из пояснений предпринимателя, в момент принятия товара на учет неизвестно, какие товары будут реализованы в режиме оптовой торговли, а какие в розничной торговле. Поэтому при поступлении товара от поставщиков, он оприходовался на склад, и, «входной» НДС по поступившим товарам в этом отчетном периоде принимался к вычету. При реализации товара в розницу, сумма «входного» НДС, ранее правомерно принятая к вычету в установленном порядке, восстанавливалась к уплате в бюджет. Предпринимателем был применен способ восстановления сумм НДС по каждой единице товара, проданного в розницу. На таком методе настаивала Инспекция, в связи с чем заявителем и была подана уточненная декларация. В накладных на внутреннее перемещение указано, что товар определенного наименования из склада перемещен для продажи в розницу, в каком количестве, по какой цене, какая сумма «входного» НДС по каждому наименованию товара. Также указана счет-фактура, с которой списан «входной» НДС. Затем все данные из накладных на внутреннее перемещение обобщаются и отражаются в книге покупок по товарам, проданным в розницу. Обобщенная сумма «входного» НДС из книги покупок по товарам, проданным в розницу, отражается в декларации по НДС как восстановленная. При продаже в режиме оптовой торговли выставляются счета-фактуры и формируется книга продаж. Из указанных документов можно достоверно определить, какой товар продан оптом, а какой в розницу.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, определялась ИП ФИО1 посредством «прямого» метода ведения раздельного учета, где в качестве показателя для восстановления «входного» налога использовались счета-фактуры. Сведения, отражаемые в составляемых налогоплательщиком накладных на внутреннее перемещение товаров (унифицированная форма ТОРГ-13), содержат необходимые для ведения раздельного учета операций и определения сумм налога данные, в частности – наименование и количество товара, номер и дату счета-фактуры, стоимость единицы товара с НДС, стоимость всего товара с НДС, сумму НДС. При этом данные, отраженные налогоплательщиком в указанных документах, корреспондируют с другими документами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, что подтверждает правильность отражения хозяйственных операций и исчисления НДС налогоплательщиком. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Так, в уточненной налоговой декларации за август 2007г. в качестве налогового вычета налогоплательщиком был заявлен налог на добавленную стоимость в размере 3470456 руб. 28 коп., уплаченный предпринимателем при приобретении товара по следующим счетам-фактурам:
- ООО Курский Торговый Дом «Белшина»: № 34 от 06.08.2007г. на сумму 1454805 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 221919 руб. 48 коп., № 30 от 06.08.2007г. на сумму 1537224 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 234491 руб. 83 коп., № 18 от 08.08.2007г. на сумму 924696 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 141055 руб. 38 коп., № 19 от 09.08.2007г. на сумму 662716 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 101092 руб. 39 коп., № 17 от 08.08.2007г. на сумму 411602 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 62786 руб. 88 коп., № 28 от 14.08.2007г. на сумму 1426057 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 217534 руб. 13 коп., № 27 от 20.08.2007г. на сумму 1566952 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 239026 руб. 68 коп., № 23 от 27.08.2007г. на сумму 1497626 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 228451 руб. 46 коп., № 24 от 27.08.2007г., на сумму 1458211 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 222439 руб. 07 коп., № 22 от 23.08.2007г. на сумму 211640 руб. 01 коп., в том числе НДС в сумме 32284 руб. 07 коп., № 15 от 01.08.2007г. на сумму 1520305 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 231911 руб. 01 коп., № 35 от 06.08.2007г. на сумму 1505667 руб. 37 коп., в том числе НДС в сумме 229678 руб. 07 коп.;
- Филиал ОАО «СИБУР-Русские шины»: № ЯФ07-4346 от 31.07.2007г. на сумму 1586656 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 242032 руб. 33 коп., № ЯФ07-4347 от 31.07.2007г. на сумму 65387 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 9974 руб. 37 коп., № ЯФ07-4818 от 24.08.2007г. на сумму 420698 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 64174 руб. 32 коп., № ЯФ07-4819 от 27.08.2007г. на сумму 890492 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 135837 руб. 77 коп., № ЯФ07-4841 от 25.08.2007г. на сумму 1072102 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 163540 руб. 99 коп., № ЯФ07-4840 от 25.08.2007г. на сумму 336380 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 51312 руб. 30 коп., № ЯФ07-4842 от 25.08.2007г. на сумму 69198 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 10555 руб. 65 коп.;
- ООО «ТрэкГарант» № 282 от 27.08.2007г. на сумму 152965 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 23333 руб. 75 коп.;
- ЗАО Торговая Компания «Яршинторг» № 4068/тк от 25.08.2007г. на сумму 1263221 руб., в том числе НДС в сумме 192694 руб. 72 коп.;
- ООО «Вираж-Шинторг» № 487 от 09.08.2007г. на сумму 304000 руб., в том числе НДС в сумме 46372 руб. 88 коп.;
- ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 4544 от 07.08.2007г. на сумму 377600 руб., в том числе НДС в сумме 57600 руб. 01 коп.;
- ООО «Алания-Шинсервис»: № 416 от 28.08.2007г. на сумму 401380 руб., в том числе НДС в сумме 61227 руб. 45 коп., № 367 от 02.08.2007г. на сумму 1144500 руб., в том числе НДС в сумме 174584 руб. 75 коп.;
- ООО «ТрансСити» № 1324 от 07.08.2007г. на сумму 216000 руб., в том числе НДС в сумме 32949 руб. 15 коп.;
- ИП ФИО1 № 122/2 от 31.07.2007г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254 руб. 24 коп.;
- ООО «Поволжская шинная компания» № 6577 от 09.08.2007г. на сумму 173764 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 26506 руб. 39 коп.
Указанные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ и отражены в книге покупок за август 2007г. Налоговый орган претензий к оформлению счетов-фактур ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не высказывал. Факт уплаты ИП ФИО1 поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара и факт принятия данного товара на учет налоговым органом также не оспариваются.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. восстановлен «входной» НДС, ранее предъявленный к налоговому вычету, по товару, реализованному в августе 2007г. в розницу, по следующим счетам-фактурам:
- ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 3033 от 18.05.2007г. на сумму 298001 руб., в том числе НДС в сумме 45457 руб. 78 коп.;
- ЗАО Торговая Компания «Яршинторг»: № 3539/тк от 27.07.2007г. на сумму 175040 руб., в том числе НДС в сумме 26701 руб. 02 коп., № 3118/тк от 05.07.2007г. на сумму 279770 руб., в том числе НДС в сумме 42676 руб. 78 коп.;
- ОАО «СИБУР-Русские шины»: № ЯФ07-4085 от 19.07.2007г. на сумму 48623 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 7417 руб. 19 коп., № Я-00010310 от 26.12.2006г. на сумму 11373 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 1734 руб. 97 коп., № Я-00009966 от 11.12.2006г. на сумму 27009 руб., в том числе НДС в сумме 4120 руб. 02 коп., № ЯФ07-4088 от 19.07.2007г. на сумму 105212 руб. 64 коп.;
- ООО Курский Торговый Дом «Белшина»: № 1 от 16.07.2007г. на сумму 87250 руб., в том числе НДС в сумме 13309 руб. 32 коп., № 3 от 30.07.2007г. на сумму 47180 руб., в том числе НДС в сумме 7196 руб. 95 коп., № 12 от 23.07.2007г. на сумму 122800 руб., в том числе НДС в сумме 18732 руб. 20 коп., № 2 от 16.07.2007г. на сумму 116700 руб., в том числе НДС в сумме 17801 руб. 69 коп., № 44 от 05.07.2007г. на сумму 45192 руб., в том числе НДС в сумме 6893 руб. 69 коп., № 14 от 27.07.2007г. на сумму 35970 руб., в том числе НДС в сумме 5486 руб. 95 коп., № 523 от 20.04.2007г. на сумму 21408 руб., в том числе НДС в сумме 3265 руб. 63 коп.
Таким образом, сумма «восстановленного» налога на добавленную стоимость составила 216843 руб. 58 коп.
Реализация товара, приобретенного по перечисленным счетам-фактурам, в розницу в августе 2007г. подтверждается книгой кассира-операциониста за август 2007г., накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № 27 от 02.08.2007 г., № 28 от 06.08.2007г., № 29 от 20.08.2007г. В данных накладных указано наименование, количество и цена товара, реализованного в розницу, со ссылками на счета-фактуры, по которым данный товар был приобретен. Кроме того, в накладной также отражено, что товар перемещается с «основного склада» для вида деятельности «розница» (т.е. розничная торговля).
«Прямой» метод ведения раздельного учета, применяемый ИП ФИО1, не противоречит требованиям налогового законодательства и позволяет разграничить бухгалтерский учет по двум видам деятельности: реализации товара оптом и реализации товара в розницу. Представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки документы позволяли налоговому органу определить, а налогоплательщику – подтвердить количество товара, реализованного в розницу, и количество товара, реализованного оптом и соответствие им суммы налога. Таким образом, налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета; при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде в состав налоговых вычетов налогоплательщиком были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанные условия позволяли налогоплательщику реализовать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по всему приобретенному товару с условием последующего восстановления «входного» НДС по товару, реализованному в розницу.
Как усматривается из оспариваемых решений, наряду с доводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций, основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007г. послужили следующие обстоятельства, которые также не могут быть признаны судом законными.
Так налоговым органом в оспариваемых решениях указано, что в книге покупок и книге продаж предпринимателя за август 2007г. отсутствуют дополнительные листы.
В соответствии с «Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок и (или) книгу продаж запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок и (или) книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя, изменения и исправления в полученные и выставленные счета-фактуры за август 2007г. не вносились, счета-фактуры не аннулировались, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала обязанность оформлять и предоставлять дополнительные листы книги покупок и книги продаж. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Довод Инспекции о том, что по требованию налогового органа № 4974 от 12.02.2008г. о представлении документов, предприниматель не в полном объеме представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от контрагентов также несостоятелен.
Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.
Ссылка Инспекции на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» судом не принимается, поскольку товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Представитель заявителя пояснила, что предприниматель осуществляет свою деятельность и оприходует поступивший товар на основании товарных накладных, копии которых в полном объеме были представлены в Инспекцию. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было, претензий к оформлению товарных накладных не представлено.
При указанных обстоятельствах, наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг).
Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
Предпринимателем в материалы дела были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (копии приобщены к материалам дела).
Суд считает, что передача товара в данном случае подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его предпринимателем к учету; отражение товара в учете и книге покупок по спорным вычетам налоговым органом не оспаривалось.
В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, является несостоятельным, необоснованным и недоказанным.
Товарные накладные по спорному вычету отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Фактов нереализации товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам или использования его в операциях не облагаемых НДС не установлено, факты последующей реализации товара не оспариваются Инспекцией.
Кроме того, в оспариваемых решениях не указано, какие именно и по каким контрагентам товарно-транспортные накладные не были представлены. Также суд считает необходимым отметить, что ссылка в оспариваемых решениях на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от: ООО «Автоэксперт», ООО «ТранСити» и ООО «Вираж-Шинторг» опровергается имеющейся в материалах дела копией реестра документов от 02.06.2008г. к разногласию по акту камеральной проверки, согласно которой товарно-транспортные накладные в отношении указанных контрагентов были представлены налоговому органу (копии данных ТТН приобщены к материалам дела).
Довод Инспекции о том, что данные в представленной товарно-транспортной накладной от 25.08.2007г. от ЗАО «Торговая компания «Яршинторг» не соответствуют данным (стоимость товара и количество товара), указанным в счет- фактуре № 4068/тк от 25.08.2007г. также отклоняется судом. Заявитель пояснил, что разночтения по данным счет- фактуры и товарно-транспортной накладной возникли вследствие того, что в товарно-транспортной накладной вообще не указана цена по наименованию товара, а количественные показатели по наименованию товара были указаны и они не сличались. Так, основанием для вычета являются суммовые показатели по налогу на добавленную стоимость, указанные в счет- фактуре, в связи с чем, отсутствию данных показателей в товарно-транспортной накладной предприниматель не придал значения. Кроме того, факт поставки товара, помимо вышеуказанной товарно-транспортной накладной, подтвержден иными имеющимися у заявителя доказательствами, которые были представлены как налоговому органу, так и суду.
В обоснование законности принятых решений ИФНС России по г. Курску также ссылается на следующие обстоятельства. Согласно договора с ООО «Алания –Шинсервис», отгрузка товара производится со склада продавца автомобильным или железнодорожным транспортом со ст. Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги, с оплатой покупателем всех расходов по доставке груза до конечного грузополучателя на условиях самовывоза, либо автотранспортном покупателя. В представленных товарно-транспортных накладных от 02.08.2007г. и от 28.08.2007г. указан пункт погрузки и разгрузки товара г. Курск, что не соответствует условиям договора. Согласно договора поставки товара № 4 от 09.01.2007г. и представленным товарно-транспортным накладным адресом грузоотправителя является РСО-Алания, Алагир, ул. Ленина, д. 275. Доставка товара производилась автомобилем Вольво FH-12 государственный номер <***> водителем ФИО4 Инспекция не располагает данными о регистрации вышеуказанного автомобиля за ИП ФИО1 Доставка товара от ЗАО «Торговая компания «Яршинторг» производилась автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> водителем ФИО5 Инспекция также не располагает данными о регистрации вышеуказанного автомобиля за ИП ФИО1 В представленных товарно- транспортных накладных от 24.08.2007г. от ОАО «СИБУР-Русские шины» не указаны данные о стоимости товара. Доставка товара производилась автомобилем Вольво государственный номер <***> водителем ФИО6 и автомобилем МАЗ государственный номер <***>/АВ 5572, водителем ФИО7 Автомобиль Вольво государственный номер <***> зарегистрирован за ИП ФИО1 ИФНС России по г. Курску не располагает данными о регистрации автомобиля МАЗ государственный номер <***>/АВ 5572.
По указанным доводам Инспекции предприниматель пояснил, что в представленных товарно-транспортных накладных от ООО «Алания-Шинсервис» указан пункт погрузки и разгрузки г. Курску. ООО «Алания-Шинсервис» имеет договоренность с «Интершина» в г. Курске о хранении товара. Документы выписывались в г. Владикавказ, а получался товар в г. Курске. Доставка товара по г. Курску производилась на автомобиле Вольво государственный номер <***> водителем ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с предпринимателем. Автомобиль Вольво принадлежит ИП ФИО1 Водитель ФИО7, перевозивший товар на автомобиле МАЗ государственный номер <***>/АВ 5572, является грузоперевозчиком ОАО «СИБУР-Русские шины», что подтверждается актом №ЯФТФ07/3950 от 27.08.2007г. Доставка товара от ЗАО «Торговая компания «Яршинторг» производилась автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> водителем ФИО5 Данный автомобиль не принадлежит предпринимателю. Исполнителем перевозки данного товара было ООО «Верга». ИП ФИО1 был заключен договор на транспортное обслуживание с ООО «Верга» № 12 от 28.07.2007г. В акте № 00000036 от 25.08.2007г. указано, что исполнителем услуги по перевозке грузов по маршруту Ярославль- Курск является ФИО5 Договор и акт выполненных работ были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки. Автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> является собственностью ООО «Верга». Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.
Суд принимает во внимание, что ст.172 НК РФ связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с выполнением налогоплательщиком определенных условий (возникновением определенной совокупности юридических фактов) при условии их надлежащего документального подтверждения, при этом право на получение вычета налоговым законодательством не ставится в зависимость от подтверждения данных юридических фактов только определенными конкретными формами документов, в том числе – товарно-транспортной накладной. Несоблюдение формы товарно-транспортной накладной и отдельные недостатки при ее заполнении не изменяют и не отменяют состоявшийся юридический факт поставки товара и принятия его на учет налогоплательщиком. Кроме того, учитывая, что представление товарно-транспортных накладных для подтверждения права на применение налогового вычета не является обязательным, недостатки, имеющиеся по мнению налогового органа, в оформлении товарно-транспортных накладных, не могут послужить основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12 и иных документов, подтверждающих приобретение и принятие товара на учет. Факт поставки товара и принятия его на учет налоговым органом не опровергнут.
Указание Инспекции в оспариваемых решениях на окончание срока действия договоров с: ЗАО «Торговая компания «Яршинторг», ООО «Вираж-Шинторг», ООО «СИБУР-Русские шины», ООО «ТранСити», ООО «Автоэксперт» также необоснованно.
Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2006г. к договору поставки с ООО «СИБУР-Русские шины», действие договора пролонгируется до 31.12.2007г. Согласно п. 9.2 договора поставки с ЗАО «Торговая компания «Яршинторг» в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не выразила желание прекратить договорные отношения, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. В п. 5.5 договора с ООО «Вираж-Шинторг» указано, что подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на период с 1 января по 31 декабря каждого последующего года. В соответствии с п. 10.2 договора с ООО «ТранСити» договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору с ООО «Автоэксперт» установлен срок действия договора по 31.12.2009г. (копии договоров и дополнительных соглашений приобщены к материалам дела). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.
Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.
Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, кроме того, представленные счета-фактуры, содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, порядку проведения оплаты, не заявлял.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.
В вышеуказанным причинам отклоняется довод Инспекции о том, что отношения заявителя с контрагентами «выстроены на бумаге без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций».
Вывод в решении о неподтвержденности вычета в сумме 15254 руб. по строке 13 раздела 3 декларации опровергается представленными документами: разногласиями по акту с реестром документов, счет- фактурой от 31.07.2007г. № 000122/2, счет-фактурой от 02.08.2007г. № 00000236, платежным поручением № 2060 от 23.07.2007г., договором поставки № 07-80 от 01.03.2007г. с ЗАО «Автоштамп», в связи с чем подлежали применению нормы п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ.
Кроме того, заявитель сослался на то, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, т.к. с материалами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся, по акту проверки предложено доначислить НДС в сумме 435008 руб., а по решению об отказе в привлечении к ответственности заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. и ему доначислен НДС в сумме 2416948 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.
Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.
В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля. Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 14-33/148 от 07.07.2008г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
Как следует из оспариваемых решений по камеральной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.
Доказательств, свидетельствующих о составлении акта по дополнительным мероприятиям налогового контроля, Инспекцией не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.
Данные обстоятельства признаются судом как нарушающие права налогоплательщика. Доказательств или надлежащего правового обоснования обратного суду не представлено. Таким образом, оспариваемые решения приняты без законных оснований в нарушение норм НК РФ и нарушают права налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Налоговый орган не доказал, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ и, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств, в т.ч. о представлении или истребовании доказательств в обоснование законности оспариваемых решений. В связи с чем, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 2416948 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., а также для отказа в возмещении НДС в сумме 872778 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законными оспариваемые решения, Инспекцией в суд не представлено.
При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/36187 от 25.08.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14-33/1352 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. Нарушенное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 19, 110, 167, 167, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской областиервичными расходными накладными (оборот по счету 90. и записями в книге кассира-операциониста.ополнительные листы автоматичеот
Р Е Ш И Л :
Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/36187 от 25.08.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14-33/1352 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 872778 руб. за август 2007г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...>. 37а (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, дата и место рождения: 07.04.1968г., г. Курск (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 22.07.2004г.) судебные расходы в размере 200 руб., понесенные предпринимателем при уплате государственной пошлины.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>, дата и место рождения: 07.04.1968г., г. Курск (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 22.07.2004г.) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья О.Ю. Гвоздилина
Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина
