Решение АС Курской области от 08.12.2023 № А35-2497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2023.

  Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

  ОАО «Курскхлеб»

  к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Инвест-Центр»,

  о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ № 21-536/3110-1 от 19 марта 2021 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №  ТУ-38-ЮЛ-21-536,

            в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 10.01.2022, представлено удостоверение адвоката;

от административного органа: ФИО2 - по доверенности от 12.04.2021 № 46 АА 1491368, представлен диплом;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

31.03.2021 открытое акционерное общество «Курскхлеб» обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ № 21-536/3110-1 от 19 марта 2021 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №  ТУ-38-ЮЛ-21-536.

            Делу был присвоен номер А35-2497/2021. В соответствии с установленной специализацией, в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Морозовой М.Н.

Определением суда от 02.04.2021 заявление ОАО «Курскхлеб» принято к производству.

            Определением суда от 19.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвест-Центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 производство по делу № А35-2497/2021 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-6457/2021.

            Судом установлено, что Арбитражным судом Курской области 18.05.2022 принято определение по делу № А35-6457/2021 о прекращении производства по делу. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

            Определением суда от 14.04.2022 произведена замена судьи Морозовой М.Н. на судью Пашина А.В. в деле №А35-2497/2021.

            Определением суда от 05.08.2022 производство по делу №А35-2497/2021 возобновлено.

Определением от 28.11.2022к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ привлечена профессор, доктор экономических наук ФИО3.

Специалист ФИО3 имеет высшее экономическое образование (диплом специалиста), высшее юридическое образование (диплом магистра), ученую степень доктора экономических наук (диплом ДЦН), ученое звание профессора (аттестат), является Почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации, ведущим научным сотрудником Института проблем управления Российской академии наук, Членом Международной академии науки и практики организации производства, членом общественного Совета при комитете по экономике и развитию Курской области, экспертом-консультантом российской автономной некоммерческой организации «Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур», руководителем Курского регионального отделения общероссийской общественной организации «Вольное экономическое общество России», директором АНО «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения».

            Определением суда от 29.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А35-3721/2021.

Определением суда от 14.09.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

            Судом установлено, что 25.01.2023 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3721/2021 вынесено решение, которым требования открытого акционерного общества «Курскхлеб» удовлетворены.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 по делу № А35-3721/2021 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А35-3721/2021 оставлены без изменения.

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

            Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

            Представители третьего лица, специалиста в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд, с учетом норм статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьего лица, специалиста.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб», юридический адрес: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>.

            Как следует из материалов дела, в Банк России поступили обращения ООО «Инвест-Центр» от 15.12.2020 № 2-тр-цб о возможных нарушениях ОАО «Курскхлеб» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления информации по требованию акционеров (вх. №185076 от 21.12.2020, далее-Жалоба).

            Из Жалобы следует, что Потерпевший, являющийся владельцем 11 950 акций ОАО «Курскхлеб», что составляет 25 процентов уставного капитала Общества, направил в адрес Общества требование от 27.11.2020 № 2-тр о предоставлении заверенной копии штатного расписания Общества (далее - Требование).   

            Перечисленные документы Заявитель просит предоставить ему в соответствии со статьей 90 и статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) в виде заверенных копий на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре. Запрашиваемые документы направить почтовой связью по адресу: 305040, <...> Октября, д. 169, комната 12.

В ответе (исх. №461 от 04.12.2020) на Требование Общество отказалось предоставлять информацию Акционеру, ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ из которых следует, что единственным участником ООО «Инвест-Центр» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 100%, является АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ», а АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ» является конкурирующим предприятием по отношению к ОАО «Курскхлеб».

Указанные обстоятельства Общество обосновывает тем, что основным видом деятельности АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ» и ОАО «Курскхлеб» фактически, а также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД - 10.71), следовательно, ООО «Инвест-Центр» является аффилированным лицом конкурента ОАО «Курскхлеб», а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб» (абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» - далее ИП Президиума ВАС РФ №144).

Уведомлением от 17.02.2021 № Т138-6-4/684 ОАО «Курскхлеб» и уведомлением от 17.02.2021 № Т138-6-4/685 ООО «Инвест-Центр» были уведомлены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д.115-120).

09.03.2021 начальником юридического отдела Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-21-536/1020-1 (т.д. 1, л.д. 89-86).

Копия протокола об административном правонарушении была получена лично под подпись представителями ОАО «Курскхлеб» и ООО «Инвест-Центр», о чем имеются отметки в протоколе, а также направлен в адрес ООО «Инвест-Центр» с сопроводительным письмом от 10.03.2021 №Т138-6-4/1022 и с сопроводительным письмом от 10.03.2021 №Т138-6-4/1021 в адрес ОАО «Курскхлеб» (т.1, л.д. 87-88).

Определением от 12.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-21-536 было назначено на 19.03.2021 (т.д. 1, л.д. 84).

19.03.2021 заместителем управляющего Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 в отношении ОАО «Курскхлеб» вынесено постановление №21-536/3110-1 о наложении административного штрафа  по делу об административном правонарушении №ТУ-38-ЮЛ-21-536 о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.12-24).

  Заявитель считает, что Постановление от 19.03.2021 № 21-536/3110-1 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежит отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, обращает внимание суда на наличие со стороны ООО «Инвест-Центр» признаков злоупотребления правом при направлении запросов об истребовании документированной информации. По мнению заявителя, направление оцениваемого в настоящем деле запроса ООО «Инвест-Центр» выходило за пределы реальной деловой цели защиты прав потерпевшего как акционера, и было направлено на получение информации в конкурентной сфере и создание препятствий и негативных последствий в хозяйственной деятельности Общества путем инициирования возбуждения в отношении Общества максимального количества дел об административных правонарушениях, затруднение хозяйственной деятельности Общества.

Административный орган считает Постановление от 19.03.2021 № 21-536/3110-1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ОАО «Курскхлеб» административного правонарушения был установлен, Общество не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, отмечает, что ОАО «Курскхлеб» при рассмотрении административного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. По мнению Банка России сам по себе факт того, что единственным участником ООО «Инвест-Центр» является АО «Проект Свежий хлеб» с деятельностью, схожей с деятельностью ОАО «Курскхлеб», не может являться основанием для отказа в предоставлении информации (документов) акционеру по его требованию.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В части 1 статьи 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В Определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021), в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 31.03.2021.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, арбитражный суд приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обращения в суд с настоящим заявлением ОАО «Курскхлеб» не пропущен, Общество обратилось с настоящим требованием в пределах срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 25.07.2019 № ОДТ138-296 «О перечне должностных лиц Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 №ТУ-38-ЮЛ-21-536/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом – начальником юридического отдела Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4

В силу статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе, в том числе:           1) Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) Руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1 и 1.1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, частями 1 - 3 статьи 14.52 (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 4, 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, статьей 15.48 (в пределах своих полномочий), частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Приказом Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 18.09.2020     № ОДТ138-277 «Об утверждения перечня должностных лиц Отделения Курск, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» заместитель управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ.

В этой связи, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 № 21-536/3110-1 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем управляющего Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона №86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Банком России дела об административном правонарушении послужило обращение ООО «Инвест-Центр» от 15.12.2020 №2-тр-цб (вх. №185076 от 21.12.2020) о возможных нарушениях ОАО «Курскхлеб» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления информации по требованию акционеров.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении административным органом велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ  непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в ОАО «Курскхлеб» поступило требование от 27.11.2020 №2-тр от ООО «Инвест-Центр» о предоставлении информации (т. 1, л.д. 112), в котором указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305040, <...> Октября, д. 69, комната 12), являясь владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Курскхлеб» в количестве 11950 шт., что составляет 25%, руководствуясь ст.ст. 90, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», просит предоставить заверенную копию штатного расписания ОАО «Курскхлеб» по состоянию на дату предоставления, на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре.

Запрашиваемые документы прошу представить в установленный законом срок путем направления почтовой связью по следующему почтовому адресу: 305040, <...> Октября, д. 169, комната 12».

В ответ на указанные требования ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера направлено письмо № 461 от 04.12.2020, согласно которому в удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что ООО «Инвест-Центр», единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100%, является АО «Проект» Свежий хлеб», признается аффилированным лицом конкурента ОАО «Курскхлеб» - АО «Проект» Свежий хлеб», а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб» (т. 1, л.д. 165).

Рассматривая жалобу ООО «Инвест-Центр» административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Курскхлеб» пунктов 8, 9, 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившемся в нарушении порядка предоставления ООО «Инвест-Центр» по требованию от  27.11.2020 №2-тр информации, предусмотренной федеральными законами и, принятыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Частью 1 статьи 65.1 ГК РФ  юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65.2 ГК РФ предусматривает право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Частью 3 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Согласно ч. 5 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

В соответствии с ч. 9 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Согласно ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость изготовления копий документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Указание Банка России от 28.06.2018 № 5182-У на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указания).

Пунктом 2 Указаний предусмотрено, что предоставление акционерным обществом (далее - общество) доступа к документам общества акционерам и иным лицам, осуществляющим права по акциям общества, а в случае использования в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом («золотая акция») - представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица) должно осуществляться в форме предоставления документов общества для ознакомления (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов общества (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам общества определяется правомочным лицом.

Согласно пункту 3 Указаний доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества (далее - Требование).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Так, в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о необходимости учета возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам. В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность общества).

При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ всех акционеров, определен пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах. К таким документам, в частности, относятся утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; протоколы общих собраний акционеров и списки аффилированных лиц общества.

Акционеры публичного акционерного общества, владеющие не менее чем 1% голосующих акций, имеют право также на получение доступа к информации и документам, указанным в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в том числе к информации, касающейся крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью.

Акционеры непубличного акционерного общества, владеющие не менее 1% голосующих акций, по общему правилу, имеют право на получение доступа к информации и документам, указанным в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к документам, которые общество обязано хранить согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в том числе к документам, хранение которых предусмотрено уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества (пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, доступ к которым может быть обеспечен только по требованию акционеров, владеющих, по общему правилу, не менее чем 25% голосующих акций общества. К таким документам, в частности, относятся документы бухгалтерского учета.

В случае, когда информация и документы необходимы акционеру для подготовки к проведению общего собрания акционеров, доступ к ним осуществляется по специальным правилам, содержащимся в статьях 51 и 52 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, при определении объема права акционера на информацию о деятельности акционерного общества действующее законодательство исходит, прежде всего, из критерия порогового участия - числа голосующих акций, принадлежащих акционеру. Перечень информации, предоставляемой акционерам, обладающим соответствующим числом голосующих акций, по общему правилу, носит закрытый характер, а сама информация предоставляется в строго документарной форме (ознакомление с документом, предоставление его копии, предоставление информации о содержании документа в определенных законом случаях).

Объем прав акционеров на получение информации по запросу расширяется по мере увеличения числа принадлежащих им голосующих акций. Такое регулирование призвано исключить риски злоупотребления правом при получении значимой для акционерного общества коммерческой информации миноритарными акционерами и тем самым обеспечить защиту законных интересов всех акционеров, оградить акционерное общество от рисков причинения вреда его деятельности.

При этом уставом акционерного общества может быть предусмотрено более низкое или более высокое пороговое значение числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и иным документам, указанным в пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Непубличное акционерное общество в своем уставе может установить иные условия и (или) порядок предоставления доступа к информации, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов (пункты 6 и 13 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

В то же время, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров). Поэтому отказы в удовлетворении требования участника (акционера), если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом, обусловлены пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

О наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Напротив, в качестве злоупотребления участником правом на информацию могут быть признаны те обстоятельства,  что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутации.

Судом установлено, что ООО «Инвест-Центр» владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «Курскхлеб» в количестве 11950 шт., что составляет 25%.

ООО «Инвест-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017, участником Общества является со 100% долей участия акционерное общество «Проект «Свежий Хлеб».

В свою очередь АО «Проект «Свежий Хлеб» является фактическим конкурентом ОАО «Курскхлеб» поскольку осуществляется аналогичный вид деятельности.

Как указывает заявитель запрос документов производился потерпевшим – ООО «Инвест-Центр» в течении короткого промежутка времени посредством направления требований о предоставлении документов (в рамках настоящего дела рассматриваются пять требований, фактически было направлено более 50 требований) с целью публичной дискредитации АО «Курскхлеб» и его руководителя, поскольку акционеру известно о размере штрафа, предусмотренном за не представление документов. По мнению заявителя, данные запросы не имели своей целью позитивных намерений, связанных с реализацией эффективных проектов по развитию АО «Курскхлеб».

В подтверждение данного обстоятельства АО «Курскхлеб» ссылается на наличие корпоративного конфликта между акционерами предприятия.

В обоснование наличия корпоративного конфликта заявитель ссылается на судебные акты по делам №№ А35-3616/2021, А35-7026/2020, А35-8424/2020, А35-9729/2020.

Так, в деле № А35-3616/2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Фонд» обратились с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», к ФИО6, к ФИО7 с требованиями: 1) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 14.08.2020, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО6, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Прогресс» 14 334 акций именных бездокументарных; 2) об обязании реестродержателя ООО «Московский фондовый центр» произвести списание с лицевого счета ФИО6 14 34 акций именных бездокументарных и зачислить их на лицевой счет ООО «Прогресс» в реестре акционеров ОАО «Курскхлеб»; 3) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Прогресс» от 14.01.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО6; 4) о восстановлении в ЕГРЮЛ ФИО7 в качестве участника ООО «Прогресс» с долей в размере 100 % уставного капитала.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 производство по делу № А35-3616/2021 прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В деле № А35-7026/2020 судами был рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» к открытому акционерному обществу «Курскхлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» в лице Курского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Комета», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий регистратора Курского филиала ООО «Московский фондовый центр», выразившиеся в отказе проведения общего годового собрания акционеров ОАО «Курскхлеб» и подсчете голосов уполномоченных представителей акционеров; годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Курскхлеб», проведенного 14.08.2020, состоявшимся; принятыми решения по результатам проведенного голосования: в отчете об итогах голосования годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Курскхлеб» от 17.08.2020, протоколе годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Курскхлеб» от 17.08.2020, составленных председателем собрания Левантом Е.Л., секретарем собрания ФИО10; недействительным отчета об итогах голосования от 18.08.2020, составленного председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс « Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу № А35-7026/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом спора по делу № А35-8424/2020 явились требования акционера открытого акционерного общества «Курскхлеб» ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Комета» (к ОАО «Курскхлеб» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО «Курскхлеб», оформленных протоколом общего собрания акционеров от 17.08.2020, подписанным председателем собрания Левантом Е.Л. и секретарем собрания ФИО10 Определениями арбитражного суда области от 26.10.2020 и от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Фонд», общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу № А35-9729/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Фонд» к ОАО «Курскхлеб» о признании решений повторного годового собрания акционеров ОАО «Курскхлеб», проведенного 10 ноября 2020 года и оформленного протоколом повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Курскхлеб» от 11 ноября 2020 года, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому вопросам недействительными, отказано.

Приведенные заявителем доводы о наличии корпоративного конфликта между ОАО «Курскхлеб» и ООО «Инвест-Центр», по жалобам которого были возбуждены административные производства, со ссылками на рассмотренные арбитражным судом дел, с учетом, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств арбитражный суд признает обоснованными.

По мнению заявителя, направление рассматриваемых в рамках настоящего дела запросов ООО «Инвест-Центр» выходило за пределы реальной деловой цели защиты прав потерпевшего как акционера, и было направлено на получение информации в конкурентной сфере и создание препятствий и негативных последствий в хозяйственной деятельности Общества путем инициирования возбуждения в отношении максимального количества дел об административных правонарушениях, затруднение хозяйственной деятельности Общества.

Оценивая довод заявителя о наличии со стороны потерпевшего – ООО «Инвест-Центр» действий свидетельствующих о злоупотреблении правом, выразившихся в принятии мер по получению информации, имеющей коммерческий интерес для фактического конкурента ОАО «Курскхлеб» - АО «Проект «Свежий хлеб», суд принимает во внимание следующее.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

            Из письменного ответа, привлеченного в рамках настоящего дела специалиста ФИО3 (т.6, л.д.79-87) следует, что с экономической точки зрения сведения, содержащие угрозу экономической безопасности ОАО «Курскхлеб», в случае получения к ней доступа хозяйствующего субъекта, занимающегося аналогичным, что и ОАО «Курскхлеб», видом деятельности, может содержать информацию о штатном расписании организации.

Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208 утверждена «Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года». В этом документе даются основные определения и цели, основные направления и задачи государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности.

Несмотря на то, что экономическая безопасность предприятия в этом Указе Президента РФ не рассматривается, понятийный аппарат для нее может быть выстроен с использованием научного метода аналогии, путем адаптации терминов и определений, относящихся к экономической безопасности страны, к предметной области экономической безопасности предприятия.

В заключении специалиста указаны основные термины:

«экономическая безопасность» - состояние защищенности национальной экономики   от  внешних   и   внутренних  угроз,   при   котором   обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации;

«угроза экономической безопасности» - совокупность условий и факторов, создающих    прямую    или    косвенную    возможность    нанесения    ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере;

«вызовы экономической безопасности» - совокупность факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению угрозы экономической безопасности;

Таким образом, на микроуровне законодательно закрепленного термина «экономическая безопасность» нет, но положения рассмотренной Стратегии могут быть распространены и адаптированы на уровень хозяйствующего субъекта.

Все ученые и практики отмечают, что экономическая безопасность предприятия является комплексным понятием и связана не столько с внутренним состоянием самого предприятия, сколько с воздействием внешней среды, с ее субъектами, с которыми предприятие вступает во взаимодействие. Именно внешние субъекты являются основным источником вызовов и угроз экономической безопасности предприятия.

Экономическая безопасность предприятия - это состояние наиболее эффективного использования корпоративных ресурсов для предотвращения внешних и внутренних угроз и обеспечения стабильного функционирования предприятия в настоящее время и в будущем. Иными словами, это - состояние защищенности предприятия от внешних и внутренних угроз.

Одной из основных задач обеспечения экономической безопасности организации является защита информационного поля, коммерческой тайны, обеспечение финансовой стабильности и независимости предприятия.

В случае получения к запрашиваемой информации доступа хозяйствующего субъекта, занимающегося аналогичным, что и ОАО «Курскхлеб», видом деятельности, возникает латентная (скрытая) угроза, создающая прямую или косвенную возможность нанесения ущерба предприятию вследствие снижения его конкурентоспособности.

Вся запрашиваемая собственником информация относится к внутренним бизнес-процессам предприятия, к различным стадиям его делового цикла от приобретения сырья до реализации готовой продукции, что, естественно, является сферой обеспечения конкурентоспособности предприятия. Разглашение такой информации является угрозой экономической безопасности предприятия. Запрашиваемые документы представляют несомненный коммерческий интерес для фактических конкурентов ОАО «Курскхлеб», предоставление соответствующей информации порождает угрозу экономической безопасности, может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб».

С экономической точки зрения, все документы и информация из запрошенных по данному делу ООО «Инвест-Центр» могут содержать сведения, содержащие угрозу экономической безопасности ОАО «Курскхлеб» в случае получения к ней доступа хозяйствующего субъекта, занимающегося аналогичным, что и ОАО «Курскхлеб», видом деятельности. Это ставит дополнительный вопрос о том, являются ли рассматриваемые предприятия фактическими конкурентами.

Арбитражный суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО3 о том, что информация о штатном расписании позволяет использовать ее во вред экономическим интересам АО «Курскхлеб». Информация о штатном расписании является важной информацией, характеризующей основные бизнес-процессы. Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. Таким образом, штатное расписание показывает сколько сотрудников занято в основном и вспомогательном производстве, количество должностей, что позволяет рассчитать трудоемкость продукции и понять особенности технологических процессов. Доступ к этой информации позволяет конкуренту получить сведения, которые могут быть использованы конкурентом для собственных нужд, а именно оптимизации своих бизнес-процессов, формирования аналогичного технологического процесса. Из штатного расписания конкурент может получить информацию о расходах на оплату труда, о структуре предприятия, о количестве работников, соответствующих специальностей и квалификации, достаточное для выполнения производственных задач. На основании штатной численности работников конкурент имеет возможность определить такие показатели деятельности АО «Курскхлеб», как количество времени, необходимое работникам соответствующей специальности и квалификации, достаточное для выполнения задач организации; квалификацию работников, что может протиражироваться на аналогичном производстве и дать дополнительное конкурентное преимущество. Это особенно важно с учетом того, что технологически производство хлеба и хлебобулочных изделий является очень сложным, может содержать существенный объем брака и от того как выстроен сам технологический процесс (а это видно из штатного расписания), зависит финансовый результат деятельности.

В своем пояснении специалист ФИО3 сделала однозначный вывод, что ООО «Инвест-Центр» (АО «Проект Свежий Хлеб») является фактическим конкурентом ОАО «Курскхлеб», поэтому действия по защите от разглашения внутренней информации ОАО «Курскхлеб» являются экономически оправданными и целесообразными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, согласно Списку предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Курской области (т.д. 2, л.д. 62-67), в разделе «Хлебопекарная отрасль» первым предприятием указано – ОАО «Курскхлеб», направление деятельности – производство хлебобулочных изделий, вторым предприятием – АО «Проект «Свежий хлеб», направление деятельности – производство хлебобулочных, кондитерских изделий.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом заявителя  о том, что понятие «конкуренции», «конкурента», используемое в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, гораздо шире понятия, раскрываемого в  Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом приведенного толкования термина конкуренции с экономической точки зрения, исходя из основных видов осуществляемой деятельности, принимая во внимания, что данная деятельность осуществляется в пределах одного субъекта Российской Федерации – Курской области, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Курскхлеб» и АО «Проект «Свежий хлеб» являются конкурирующими предприятиями.

При этом, суд учитывает, что АО «Проект «Свежий хлеб»  является единственным участником ООО «Инвест-Центр», который в свою очередь является акционером ОАО «Курскхлеб», имеющем долю акций в размере 25%, в связи с чем наличие конкурентных отношений между заявителем и АО «Проект «Свежий хлеб», при условии, что именно ООО «Инвест-Центр» как акционер обращалось с требованиями о запросе информации, может в данном случае свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «Инвест-Центр».

Таким образом, с экономической точки зрения, все документы и информация из запрошенных в рамках рассматриваемых требований ООО «Инвест-Центр» могут содержать сведения, содержащие угрозу экономической безопасности ОАО «Курскхлеб» в случае получения к ней доступа хозяйствующего субъекта, занимающегося аналогичным, что и ОАО «Курскхлеб» видом деятельности.

С учетом характера запрошенной информации, а также учитывая, что судом установлен факт наличия конкурентных отношений между ОАО «Курскхлеб» и АО «Проект «Свежий хлеб», который является единственным участником ООО «Инвест-Центр», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, суд приходит к выводу о том, что запрошенная в рамках рассматриваемых требований ООО «Инвест-Центр» информация имеет экономический интерес для конкурента заявителя непосредственно – АО «Проект «Свежий хлеб».

Характер запрашиваемой информации, а также ее объем и периодичность направления запросов, равно как и последующее обращение ООО «Инвест-Центр» в адрес административного органа с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности, что как следствие повлекло наложение значительных административных штрафов, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях акционера – ООО «Инвест-Центр» злоупотребления правом.

При этом  суд также считает необходимым учесть, что после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности, а также ряда других постановлений, которые являются предметом обжалования в рамках иных судебных споров (№№ А35-2497/2021, А35-4773/2021, А35-4975/2021), ООО «Инвест–Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании данных документов.

Судом установлено, что предметом исковых требований ООО «Инвест-Центр» в рамках арбитражного дела № А35-6457/2021 являлось истребование у ОАО «Курскхлеб» заверенных копий следующих документов, в том числе:

трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров, заключенных с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (за не представление аналогичных документов за период с 12.03.2018 по 31.11.2020 ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности на основании постановления № ТУ-38-ЮЛ-21-910 от 30.04.2021);

договоров субаренды; актов сверок взаиморасчетов за период с 12.03.2018 по 16.07.2021, подписанных с лицами, с которыми были заключены указанные договоры. В случае отсутствия подписанных обеими сторонами актов сверок взаиморасчетов - акты сверок взаиморасчетов, подписанные уполномоченным лицом ОАО «Курскхлеб» (за не представление аналогичных документов за период с 12.03.2018 по 31.11.2020 ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности на основании постановления № ТУ-38-ЮЛ-21-899 от 26.04.2021);

договоров аренды оборудования, нежилых помещений, павильонов, нестационарных торговых объектов (за не представление аналогичных документов за период с 12.03.2018 по 31.11.2020 ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности на основании постановления № ТУ-38-ЮЛ-21-900 от 26.04.2021);

договоров оказания транспортных услуг (перевозки грузов, транспортной экспедиции); акты сверок взаиморасчетов за период с 12.03.2018 по 16.07.2021, подписанных с лицами, с которыми были заключены указанные договоры. В случае отсутствия подписанных обеими сторонами актов сверок взаиморасчетов - акты сверок взаиморасчетов, подписанных уполномоченным лицом ОАО «Курскхлеб» (за не представление аналогичных документов за период с 12.03.2018 по 31.11.2020, а также в период до 12.03.2018, в случае ели исполнение указанных сделок осуществлялось в период с 12.03.2018 по 30.11.2020,  ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности на основании постановления № ТУ-38-ЮЛ-21-830 от 23.04.2021);

договоров лизинга и (или) аренды транспортных средств; акты сверок взаиморасчетов за период с 12.03.2018 по 16.07.2021, подписанных с лицами, с которыми были заключены указанные договоры. В случае отсутствия подписанных обеими сторонами актов сверок взаиморасчетов - акты сверок взаиморасчетов, подписанных уполномоченным лицом ОАО «Курскхлеб» (за не представление аналогичных документов за период с 12.03.2018 по 31.11.2020, а также за период до 12.03.2018, в случае если исполнение указанных сделок осуществлялось в период с 12.03.2018 по 30.11.2020, ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности на основании постановления № ТУ-38-ЮЛ-21-828 от 23.04.2021).

Таким образом, основанием для обращения с заявленными требованиями в рамках дела № А35-6457/2021 послужило непредставление ОАО «Курскхлеб» в установленный срок по запросу ООО «Инвест-Центр», действовавшего в качестве акционера ОАО «Курскхлеб», копий истребованных документов.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 производство по делу № А35-6457/2021 прекращено в связи с отказом истца – ООО «Инвест-Центр» от исковых требований.

В рассматриваемом случае обращение акционера с многочисленными запросами в небольшой временной промежуток о предоставлении ОАО «Курскхлеб» информации, которая фактически носит экономический интерес для конкурента ОАО «Курскхлеб» - АО «Проект «Свежий хлеб», а при неполучении запрошенных документов – обращение акционера с многочисленными жалобами в административный орган с требованием о привлечении заявителя к административной ответственности, которые в свою очередь повлекли наложение на заявителя значительных административных санкций, а в дальнейшем инициирование спора в судебном порядке об истребовании документов (уже непосредственно после начала судебных разбирательств в рамках дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) и последующий отказ от заявленных требований, расценивается судом как злоупотреблением правом акционера, направленное на получение информации, имеющий экономический интерес, и привлечение заявителя к административной ответственности в виде значительной суммы штрафных санкций, что может оказать негативное влияние на финансовое положение Общества.

Суд также считает необходимым отметить, что ссылки ООО «Инвест-Центр» на то, что информация запрашивалась акционером с целью выявления причин убыточности предприятия также не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из бухгалтерской отчетности за 2017-2020 и отчетах о работе ОАО «Курскхлеб» за 2020 год  (т.4, л.д.58-65), Общество имеет прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона административного правонарушения определяет действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, полученными административным органом, в установленном законом порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заключается в непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействий) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Курскхлеб» отсутствует вина и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку запрошенная информация носила коммерческий интерес и могла быть использована конкурентом заявителя, в то время как заявитель вправе обеспечивать экономическую безопасность предприятия путем отказа в предоставлении такого рода информации, в случае, если со стороны лица, которым запрошена информация (акционером) допущен факт злоупотребления правом. В данном случае данное обстоятельство установлено судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом следует отметить, что положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, предусматривающие возможность отказа в предоставлении запрошенной акционером информации при условии выявления фактов злоупотребления правом со стороны акционера, не ставят возможность установления такого злоупотребления от  количества акций, принадлежащих акционеру.

Отсутствие вины исключает возможность применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

            Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

  Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Курскхлеб» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ЦБ РФ № 21-536/3110-1 от 19 марта 2021 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №  ТУ-38-ЮЛ-21-536.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Пашин А.В.