АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
13 августа 2015 года | Дело № А35-11525/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено «13» августа 2015 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Вялых Евгения Васильевича
к открытому акционерному обществу «Курскгидромеханизация»
о взыскании 435 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – Световцев Н.Н. по доверенности от 03.08.2015 № 2-843,
от ответчика – Харина Р.И. по доверенности от 24.03.2015.
Вялых Евгений Васильевич (далее – Вялых Е.В., истец) 24.03.1953 года рождения, уроженец гор. Курска, зарегистрированный по адресу: 305000, г. Курск, ул. Береговая, д. 23 а, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (далее - ОАО «Курскгидромеханизация», ответчик)зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057, адрес (место нахождения): 305000, обл. Курская обл., г. Курск, пер. Гостинный Нижний, д. 10о взыскании задолженности по выплате поощрения в сумме 435 000 руб. 00 коп.
03.08.2015 от истца через канцелярию суда поступило уточнение искового заявления, согласно которому в соответствии с пунктом 5 протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Курскгидромеханизация» № 16 от 25.05.2012 было принято решение о выплате поощрения членам Совета директоров за 2011 год по 500 000 руб. 00 коп. каждому. За вычетом налогов истцу было начислено 435 000 руб. 00 коп.
Уточнение иска принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения от 03.08.2015 с приложением, которые приобщены к материалам дела.
В ходе исследования доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что данное ходатайство поступило на стадии исследования доказательств оно не рассматривается судом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ОАО «Курскгидромеханизация» зарегистрировано Администрацией г. Курска 08.10.1998, регистрационный номер 1567 (статья 1 Устава ОАО «Курскгидромеханизация»).
Согласно пункту 2 протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Курскгидромеханизация» № 15 от 27.05.2011 членами Совета директоров были избраны: Сутковой С.И., Вялых Е.В., Ахмедов Элдар Элман-оглы, Чубаров И.С., Стадников В.В.
В соответствии с пунктом 5 протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Курскгидромеханизация» № 16 от 25.05.2012 принято решение о выплате поощрения членам Совета директоров за 2011 год по 500 000 руб. 00 коп. каждому.
Из уточненного иска следует, что за вычетом налога данная сумма подлежит перечислению Вялых Е.В. в сумме 435 000 руб. 00 коп.
Поощрение ответчиком не выплачено.
Ссылаясь на пункт 2 статью 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.2005 № 208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).
Деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций.
Пунктом 1.27 Устава ОАО «Курскгидромеханизация» (утвержден внеочередным общим собранием акционеров 10.10.2002, протокол № 4) также установлено, что решение о выплате вознаграждения и (или) компенсация расходов членам совета директоров общества, связанных с выполнением функций членов совета директоров принимается простым большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
Таким образом, правообразующим фактом, достаточным для констатации суждения о возникновении у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.
Протокол общего годового собрания акционеров ОАО «Курскгидромеханизация» № 16 от 25.05.2012 никем не оспорен и не признан недействительным.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что принятое собранием акционеров решение о выплате вознаграждения члену совета директоров Вялых Е.В. не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах и пункту 1.27 Устава общества.
При этом пункт 2 статьи 64 не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.
Довод ответчика о том, что поощрение ни одному члену совета директоров не выплачивалось, отклоняется судом как неподтвержденное документально.
Суд также считает необходимым отметить, что арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе оценивать принятые высшим органом решения с точки зрения их экономической целесообразности, в связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что отсутствовали основания для принятия такого решения.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что Вялых Е.В. не принимал участия в работе совета директоров, как неподтвержденный документально.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Однако определения суда остались неисполненными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом того, что истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, денежные средства в сумме 11 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вялых Евгения Васильевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» в пользу Вялых Евгения Васильевича 435 000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Петрухина
