АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-12195/2012
«11» марта 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТПРОМ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Нелюбова А.А. по доверенности от 30.11.2012,
от заинтересованного лица – Доценко И.А. по доверенности от 09.01.2013.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 17.08.2012 № 16-04/3049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области от 28.09.2012 № 419.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску от 17.08.2012 № 16-04/3049 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области от 28.09.2012 № 419, в части взыскания штрафа в сумме 177975 руб. 74 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненное заявление в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску зарегистрирована за ОГРН 4632012456, ИНН 4632012456, расположена по адресу: 305007, Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, 115.
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТПРОМ» (место нахождения: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Максима Горького, д. 67) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006, ОГРН 1064632051780, ИНН 4632072783.
19.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТПРОМ» представило в ИФНС России по г. Курску в электронной виде через ТКС ООО «Тензор» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 783424 руб.
Платежным поручением от 03.02.2012 № 77 был оплачен НДС в сумме 783424 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» частичная оплата НДС за 4 кв. 2011 г.
28.03.2012 в 20 час. 19 мин. ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, 1228393 руб., которая была принята налоговым органом 29.03.2012.
Платежным поручением от 29.03.2012 № 238 был оплачен НДС в сумме 444969 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» доплата НДС за 4 кв. 2011 г.
ИФНС России по г. Курску в порядке статьи 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт № 25637 от 04.07.2012, которым было установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 80 НК РФ – неуплата НДС в размере 444939 руб. 36 коп. и причитающихся пеней при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, то есть наличие противоправного деяния, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
ИФНС России по г. Курску направила в адрес ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» требование № 23128 от 31.03.2012 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 444969 руб. 36 коп. и пени, начисленные за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, в сумме 1737 руб. 72 коп. в срок до 20.04.2012.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 17.08.2012 № 16-04/3049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 177987 руб. 60 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 444939 руб. 36 коп. в результате бездействия.
Размер штрафа был увеличен налоговым органом в 2 раза в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ и с п. 2 ст. 112 НК РФ с учетом выявленных обстоятельств отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения в соответствии с решением от 16.09.2011 № 13-04/16148.
ИФНС России по г. Курску направила в адрес ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» требование № 13333 от 11.10.2012 об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 177975 руб. 74 коп. в срок до 31.10.2012.
Не согласившись с решением от 17.08.2012 № 16-04/3049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС по Курской области.
Решением от 28.09.2012 № 419 УФНС по Курской области удовлетворило апелляционную жалобу частично, изменив в п. 1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Курску сумму штрафа на 177975 руб. 74 коп. В остальной части требований налогоплательщику было отказано.
Обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнений) заявитель, не оспаривая увеличение размера штрафа на 100% по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, вместе с тем оспорил факт неприменения налоговым органом смягчающих обстоятельств. При этом заявитель указал на то, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: сам факт исправления в основной декларации ошибок, представления уточненной налоговой декларации и оплата доначисленных сумм до вынесения налоговым органом решения, оплата налога платежным поручением 29.03.2012, то есть в день получения налоговым органом уточненной декларации, невозможность оплатить налог в день представления уточненной налоговой декларации 28.03.2012 в связи тем, что после 20 час. 19 мин. – времени представления декларации – банки были закрыты, незначительный срок задержки в оплате налога - менее суток, оплата пени, начисленной за неуплату НДС в установленный срок, в полном объеме, отсутствие задолженности по НДС на день вынесения решения, неотражение налоговым органом в решении фактических обстоятельств дела в полном объеме в связи с погашением налогоплательщиком задолженности, кроме того, заявитель указал на то, что суммы штрафа для него является значительной и составляет 80% ежемесячного фонда оплаты труда сотрудников (205365 руб. 99 коп.), отсутствие существенного вреда интересам государства, несоразмерность штрафа последствиям правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Суд считает заявление ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Правонарушения могут быть признаны аналогичными, если аналогичны составы этих правонарушений, то есть объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона и их основные признаки. Исходя из изложенного, аналогичными правонарушениями могут признаваться правонарушения, предусмотренные одной и той же статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9141/08 по делу № А67-7511/05.
Таким образом, аналогичными могут признаваться правонарушения, предусмотренные одним и тем же пунктом одной и той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как видно из представленной в материалы дела квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде и подтверждением даты отправки уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года поступила в ИФНС России по г. Курску по ТКС 28.03.2012.
На момент представления уточненной налоговой декларации с суммой НДС к увеличению недостающая сумма налога и пени не были уплачены.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений и карточки расчетов с бюджетом 29.03.2012 была произведена оплата налога в сумме 444969 руб., а 23.04.2012 произведена оплата пени в сумме 1737 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вмесите с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
12.09.2012 в УФНС России по Курской области поступила апелляционная жалоба ООО «КОМПЛЕКТПРОМ», в которой налогоплательщик указал на неверный расчет ИФНС России по г. Курску налоговых санкций и просил о снижении штрафа, ссылаясь на то, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года была представлена в день уплаты недостающей суммы налога.
Как видно из материалов дела представитель налогоплательщика, надлежащем образом уведомленный о рассмотрении материалов проверки, при вынесении решения ИФНС России по г. Курску не присутствовал, возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлял.
При вынесении решения УФНС России по Курской области был учтен неверный расчет суммы налоговых санкций, оснований для снижения налоговых санкций в связи с уплатой недостающей суммы налога на добавленную стоимость и пени УФНС России по Курской области не нашло, отразив при этом тот факт, что в решении ИФНС России по г. Курску было учтено отягчающее обстоятельство в виде привлечения налогоплательщика ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно данному порядку, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1069-О от 16.12.2008, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом, при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом налоговое законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим, суд считает, что ИФНС России по г. Курску при привлечении ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» к налоговой ответственности необоснованно применила налоговые санкции в сумме, несоразмерной совершенному правонарушению.
Довод налогового органа о том, что при принятии оспариваемого решения, налоговой инспекцией было учтено отягчающее обстоятельство в виде привлечения налогоплательщика ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, не принимается судом, поскольку налоговым законодательством установлен минимальный предел снижения налоговых санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, в том числе, которые не были учтены при вынесении решения налоговым органом, также вправе уменьшить размер штрафа.
В рассматриваемой ситуации судом были приняты во внимание характер налогового правонарушения, наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств: сам факт исправления в первоначальной декларации ошибок, представления уточненной налоговой декларации и оплата доначисленных сумм до вынесения налоговым органом решения, то есть принятие мер по устранению негативных последствий допущенного нарушения, незначительный срок задержки в оплате налога - менее суток, оплата пени, начисленной за неуплату НДС в установленный срок, в полном объеме, отсутствие задолженности по НДС на день вынесения решения.
Принимаются судом доводы заявителя о том, что сумма штрафа для него является значительной и составляет 80% ежемесячного фонда оплаты труда сотрудников, об отсутствии существенного вреда интересам государства, о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, об отсутствии умысла на совершение правонарушения.
Таким образом, сумма штрафа для ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» является значительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 НК РФ, для снижения налоговых санкций в два раза.
С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным привлечение ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 88987 руб. 87 коп.
Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.08.2012 № 16-04/3049 о привлечении к ответственности, с учетом решения УФНС России по Курской области от 28.09.2012 № 419, является неправомерным в части привлечения ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в сумме 88987 руб. 87 коп.
В связи с этим, требования ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ИФНС России по г. Курску.
Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 110, 163, 164, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 318 - 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение в части: п.1 резолютивной части решения - привлечения Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТПРОМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа 88987 руб. 87 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН-1044637043692) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТПРОМ» (местонахождение: г. Курск, ул. Пионеров, д. 51 «а»; ОГРН-1064632051780) расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
