Решение АС Курской области от 05.10.2012 № А35-5357/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск Дело № А35–5357/2012

05 октября 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы КФХ индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Кирьяк В.М. по доверенности от 26.03.2012,

от налогового органа - Мухина М.А. по доверенности от 09.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Татьяна Викторовна (далее – глава КФХ Полякова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области) № 13-09/1 от 25 января 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009, 2010 год в виде штрафа в сумме 6421,40 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК в виде взыскания штрафа в сумме 2680,56 руб.; привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук и за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в виде штрафа в сумме 12600 руб.; предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в сумме 60859 руб.; предложения уплатить пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 16941,64 руб.

В судебном заседании представитель главы КФХ Поляковой Т.В. заявленные требования уточнил, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № 13-09/1 от 25 января 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №137 от 13 марта 2012 г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №156 от 3 апреля 2012 г. в части:

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 6035,87 рублей, за 2010 г. в виде штрафа в сумме 268,4 руб., всего в сумме 6304,27 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2680,56 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 10000 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 80 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);

- начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10320,36 руб. (пункт 2 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в сумме 58357,25 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

В обоснование заявленного требования глава КФХ Полякова Т.В. ссылалась на документальную подтвержденность понесенных расходов и их непосредственную связь с её предпринимательской деятельностью, просила уменьшить размеры штрафа в 10 раз.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласился, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, так как среди представленных главой КФХ Поляковой Т.В. документов имеются документы, информация на которых не читается: на кассовых чеках выцвели надписи, отсутствуют наименование поставщика, наименование товара, практически не читается стоимость товара; документы не содержат сведения, что данные расходы произведены главой КФХ ИП Поляковой Т.В., в перечисленных документах отсутствует наименование покупателя; при проведении проверки предпринимателем не была представлена книга учета доходов-расходов за 2009 год, акты на списания данных товарно-материальных ценностей, указанных в товарных чеках, что подтвердило бы их использование в предпринимательской деятельности, не были представлены накладные и счета-фактуры с реквизитами главы КФХ ИП Поляковой Т.В., подтверждающие приобретение товара по представленным товарным чекам; представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение спорных затрат по приобретению ГСМ, поскольку были оформлены ненадлежащим образом; сами по себе первичные документы (ввиду финансовой заинтересованности налогоплательщика в исходе дела и доступности этих документов для несанкционированного изменения) достоверными доказательствами не являются и по этой причине должны представляться только вместе с соответствующими (и надлежащим образом заверенными) регистрами бухгалтерского и налогового учета, журналами регистрации входящих документов и т.д., в которых помимо сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, отражаются и иные операции, совокупность которых должна соответствовать сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период; расходы заявителя на ремонт недвижимого имущества не могут быть приняты, в связи с его отсутствием у главы КФХ Поляковой Т.В.; расходы заявителя на приобретение семян озимой пшеницы по товарной накладной № 42 от 02.09.2009 у ИП Батурина В.В. на сумму 60000 руб. не могут быть приняты в связи с отсутствиемподписи и печати ИП Батурина В.В.; кроме того, налоговый орган полагал, что непредставление налогоплательщиком каких-либо документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки должно исключать возможность ссылаться на них в суде.

В судебном заседании представитель налогового органа с заявленным требованием не согласился.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Полякова Татьяна Викторовна, проживает по адресу: 307731, Курская обл., Льговский р-н, с.Кудинцево, ул.Набережная, д.27, зарегистрирована в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области 05.05.2009 за ОГРН 309461312500027, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области (ИНН 463001249806).

Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на основании решения № 13-07/194 от 29.09.2011 была проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Поляковой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за период с 05.05.2009 по 31.12.2010;

- налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 05.05.2009 по 31.12.2010;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 05.05.2009 по 31.08.2011;

- налога на добавленную стоимость за период с 05.05.2009 по 30.06.2011;

- земельного налога за период с 05.05.2009 по 31.12.2010;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 05.05.2009 по 31.12.2010;

- единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 05.05.2009 по 31.12.2009;

- единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за период с 05.05.2009 по 31.12.2009;

- фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 05.05.2009 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.2009 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Проверкой, по мнению налогового органа, установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 64214 руб., удержание налоговым агентом, но не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц на конец проверяемого периода 31.08.2011 в сумме 33507 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-08/32 от 28.11.2011 (п.п.3.1.1.-3.1.2.).

13.12.2011 КФХ Поляковой Т.В. дополнительно представлены (вход. №40805) авансовые отчеты для документального подтверждения расходов в целях уменьшения налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2009 г., а именно: авансовый отчет №2 от 29.05.2009 на сумму 66030,22 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 26584,58 руб.; авансовый отчет №3 от 30.06.2009 на сумму 81691,95 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 81691,95 руб.; авансовый отчет №4 от 31.07.2009 на сумму 63097,95 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 63097,95 руб.; авансовый отчет №5 от 31.07.2009 на сумму 32130 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 32130 руб.; авансовый отчет №7 от 30.08.2009 на сумму 137347,41 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 140567,41 руб.; авансовый отчет №8 от 31.08.2009 на сумму 76673,50 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 76673,50 руб.; авансовый отчет №9 от 30.09.2009 на сумму 205386 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 205386 руб.; авансовый отчет №10 от 30.09.2009 на сумму 119628,29 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 119628,29 руб.; авансовый отчет №11 от 08.10.2009 на сумму 7105 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 7105 руб.; авансовый отчет №12 от 10.10.2009 на сумму 1150 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 1150 руб.; авансовый отчет №13 от 29.10.2009 на сумму 5150 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 5150 руб.; авансовый отчет №14 от 27.11.2009 на сумму 3134 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 3134 руб.; авансовый отчет №15 от 30.11.2009 на сумму 27956,49 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 27706,39 руб.; авансовый отчет №16 от 31.12.2009 на сумму 9559,62 руб., к которому были приложены первичные документы на сумму 9559,62 руб.

26.12.2011 при рассмотрении материалов налоговой проверки главы КФХ Поляковой Т.В. Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области вынесено решение №13-09/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительно представленных КФХ Поляковой Т.В. документов в соответствии со ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области было принято решение № 13-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 января 2012 г., в соответствии с которым глава КФХ Полякова Т.В. была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 8197,40 руб., в том числе за 2009 г. - в сумме 7861,90 рублей, за 2010 г. - в сумме 335,50 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3350,70 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 12500 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб.; указанным решением главе КФХ Поляковой Т.В. доначислено и предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 81974 руб., в том числе за 2009 год - 78619 руб., за 2010 год - 3355 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 14176 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33507 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 2765,64 руб.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Полякова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №137 от 13 марта 2012 г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №156 от 3 апреля 2012 г., апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № 13-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 января 2012 г. изменено, из пункта 1 подпункта 1.1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год, в размере 1776 руб., из подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения исключена соответствующая сумма пени, из пункта 1 подпункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 17760 руб.; в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № 13-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 января 2012 г. оставлено без изменения.

Полагая решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № 13-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 января 2012 г. не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, глава КФХ Поляковой Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение вынесено 25.01.2012, в арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2012, то есть в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом рассмотрено заявленное требование и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой КФХ Поляковой Т.В. в проверяемый период (с 05.05.2009 по 31.12.2010) применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

На основании ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в принятии расходов, подтверждаемыми авансовыми отчетами №2 от 29.05.2009, №3 от 30.06.2009, №4 от 31.07.2009, №5 от 31.07.2009, №7 от 30.08.2009, №8 от 31.08.2009, №9 от 30.09.2009, №10 от 30.09.2009, №11 от 08.10.2009, №12 от 10.10.2009, №13 от 29.10.2009, №14 от 27.11.2009, №15 от 30.11.2009 и №16 от 31.12.2009, Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области ссылалась на то, что среди представленных главой КФХ Поляковой Т.В. документов имеются документы, информация на которых не читается: на кассовых чеках выцвели надписи, отсутствуют наименование поставщика, наименование товара, практически не читается стоимость товара.

На основании письма Минфина России от 05.01.2004 N 16-00-17/2 кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 № 904 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Кассовый чек является первичным учетным документом и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Информация на кассовом чеке о денежных расчетах, проведенных на ККТ, значима для правильного исчисления налогов и для полного документального подтверждения расходов, поэтому необходимости выдавать покупателю товарный чек не возникает.

Оригиналы кассовых чеков на приобретение товарно-материальных ценностей предоставлены налоговому органу одновременно с предоставлением авансовых отчетов. Поскольку с даты выдачи документов (2009 год) прошло длительное время, кассовые чеки выцвели и предоставить их «читаемые» копии не представляется возможным.

Вместе с тем, не предоставление «читаемой» копии чека само по себе не является основанием для непризнания расходов обоснованными и подтвержденными. Следует отметить, что наряду с копиями чека налоговому органу были представлены также товарные чеки, полученные товарно-материальные ценности были отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и использованы в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.

Главой КФХ Поляковой Т.В. в качестве доказательств понесенных расходов были представлены суду книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, на 2009 год, копии путевых листов, подтверждающие использование приобретенных ГСМ в предпринимательской деятельности, акты на списание, сводные таблицы по расходам дизельного топлива и дизельных масел, таблица расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август-декабрь 2009 года по полям и видам работ.

Не соглашаясь с представленными заявителем доказательствами понесенных расходов налоговый орган указал, что первичные документы (кассовые и товарные чеки) не были приняты к учету в ходе выездной налоговой проверки, так как не содержат сведения, что данные расходы произведены главой КФХ ИП Поляковой Т.В., в перечисленных документах отсутствует наименование покупателя; при проведении проверки предпринимателем не была представлена книга учета доходов-расходов за 2009 год, акты на списания данных товарно-материальных ценностей, указанных в товарных чеках, что подтвердило бы их использование в предпринимательской деятельности, не были представлены накладные и счета-фактуры с реквизитами главы КФХ ИП Поляковой Т.В., подтверждающие приобретение товара по представленным товарным чекам; покупка топлива прежде всего должна быть подтверждена чеком кассового аппарата, помимо этого необходимо вести маршрутную книгу; представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение спорных затрат по приобретению ГСМ, поскольку были оформлены ненадлежащим образом; сами по себе первичные документы (ввиду финансовой заинтересованности налогоплательщика в исходе дела и доступности этих документов для несанкционированного изменения) достоверными доказательствами не являются и по этой причине должны представляться только вместе с соответствующими (и надлежащим образом заверенными) регистрами бухгалтерского и налогового учета, журналами регистрации входящих документов и т.д., в которых помимо сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, отражаются и иные операции, совокупность которых должна соответствовать сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

Единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями указаны в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В ходе рассмотрения дела судом в подтверждение приобретения ГСМ заявителем были представлены кассовые чеки, авансовые отчеты, путевые листы, сводные таблицы по расходам дизельного топлива и дизельных масел, таблица расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август-декабрь 2009 года по полям и видам работ.

В материалах дела имеются сведения статистики о посевных площадях, обработанных КФХ Поляковой Т.В. в 2009 году. Налоговым органом не оспаривается, что в 2009 году глава КФХ Полякова Т.В. получила доход именно от производства сельскохозяйственной продукции. Производство сельхозпродукции невозможно без использования техники при производстве работ по вспашке земли, уборке зерна, его перевозки в места хранения. Представленной в материалы дела таблицей расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август-декабрь 2009 года по полям и видам работ, содержащей указание на номера полей и виды работ, подтверждена обоснованность расходов заявителя на приобретение дизтоплива.

При этом заявленные КФХ Поляковой Т.В. расходы на приобретение дизтоплива в количестве 16385 литров и масел в количестве 665 литров не превышают типовых норм по расходу в сельском хозяйстве. Нормативные расходы на дизельное масло составляют порядка 5% от использованного количества дизельного топлива. Согласно таблице расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август-декабрь 2009 года по полям и видам работ, количество дизельного масла, израсходованного главой КФХ Поляковой Т.В. в 2009 году, составило 4% от количества использованного дизтоплива, то есть не превысило установленных норм.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя на ремонт недвижимого имущества, в связи с его отсутствием у главы КФХ Поляковой Т.В., а также на оплату электроэнергии в сумме 34032,5 руб.

В обоснование указанных расходов главой КФХ Поляковой Т.В. представлена копия договора аренды б/н от 05.05.2009, заключенного между АОЗТ «Агрофирма имени Ленина» (Арендодатель) и Поляковой Т.В. (Арендатор), с актом приема-передачи.

В данном договоре перечислено имущество, преданное в аренду Поляковой Т.В.: мастерская, ТОК (зерновой склад № 1, зерновой склад № 2, сенный склад), ЗАВ (сооружение для сортировки зерна), весовая, красный уголок, мастерская (ПТО). В пункте 3.2. договора аренды указано, что арендованное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. Кроме этого, согласно положениям гражданского законодательства (п.2 ст. 616 ГК РФ) и пункту 4.3.2. договора аренды арендатор обязался поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт и обеспечивать оплату коммунальных услуг по электроснабжению.

В связи с этим Полякова Т.В. при использовании арендованных объектов в своей предпринимательской деятельности для поддержания их надлежащего состояния производила ремонтные работы в арендуемых зданиях - складе, весовой. Об использовании строительных материалов на сумму 4200 рублей (цемент, известь, кирпич) ею составлен акт от 31.10.2009, представленный в материалы дела. Приобретение строительных материалов подтверждается документами, приложенными к авансовому отчету № 4 за июль 2009 года - товарные и кассовые чеки ООО «Равикол» на сумму 240 руб. и 460 руб., к авансовому отчету № 13 за октябрь 2009 года - товарный и кассовый чек ИП Ванина И.В. на сумму 3500 руб.)

Также на основании договора аренды б/н от 05.05.2009 глава КФХ ИП Полякова Т.В. обязалась оплачивать потребляемую на арендуемых объектах электроэнергию (п.4.3.2 договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12664/08 изложена правовая позиция, согласно которой без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания налогоплательщик не может реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности, несмотря на то, что согласно договору аренды стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Следовательно, предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги не имеет значения при принятии данных расходов для расчета налоговой базы.

ИП Полякова Т.В. в 2009 году договор с ОАО «Курская энергосбытовая компания» не заключала. Ранее имущество, арендованное Поляковой Т.В. у АОЗТ «Агрофирма имени Ленина», арендовал отец Поляковой Т.В. - Агеев В.П., умерший 18.03.2009.

В период осуществления деятельности Агеевым В.П. как главой КФХ был заключен договор с ОАО «Курская энергосбытовая компания» на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании имущества, арендованного у АОЗТ «Агрофирма имени Ленина». В связи с чем в 2009 году, после смерти Агеева В.П., Полякова Т.В., став предпринимателем, заключила 05.05.2009 договор аренды имущества с АОЗТ «Агрофирма имени Ленина» и оплачивала потребляемую принадлежащими ей на праве аренды объектами недвижимости электроэнергию со ссылкой на «КФХ Агеев».

Всего в 2009 году главой КФХ Поляковой Т.В. оплачено 34032,5 руб. за электроэнергию.

Суд полагает правомерным учет главой КФХ Поляковой Т.В. в расходах сумм затрат на электроэнергию, так как она оплачивала электроэнергию потребленную на объектах недвижимости, принадлежащих ей на праве аренды, при осуществлении ею деятельности по производству сельхозпродукции. Отсутствие заключенного договора между главой КФХ Поляковой Т.В. и ОАО «Курскэнергосбыт» не влечет непризнания фактически понесенных ею расходов, связанных с извлечением доходов. ОАО «Курскэнергосбыт» подтвержден факт оплаты именно Полякова Т.В. электроэнергии за объекты, ранее арендованные КФХ «Агеев». Нарушение гражданского законодательства, выразившееся в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, не влияет на право налогоплательщика учесть оплату за электроэнергию в составе расходов при подтверждении факта использования электроэнергии в арендованных помещениях и несения расходов по ее оплате.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя на приобретение семян озимой пшеницы по товарной накладной № 42 от 02.09.2009 у ИП Батурина В.В. на сумму 60000 руб. в связи с отсутствиемподписи и печати ИП Батурина В.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы встречных проверок, представленные налоговой инспекцией, в том числе ответ ИП Батурина В.В. о подтверждении данной хозяйственной операции с главой КФХ Поляковой Т.В. и все необходимые документы - товарная накладная № 42 от 02.09.2009, счет-фактура № 42 от 02.09.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленные надлежащим образом. Таким образом, совокупностью документов, имевшихся у налогового органа, подтверждено право Поляковой Т.В. на учет в составе расходов суммы затрат на приобретение у ИП Батурина В.В. семян озимой пшеницы (подтверждающие документы приложены к авансовому отчету № 7 за сентябрь 2009 года).

Непредставление предпринимателем Главой КФХ ИП Поляковой Т.В. налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки всех первичных документов не является основанием для начисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком каких-либо документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки должно исключать возможность ссылаться на них в суде и о том, что документы, представленные предпринимателем после проведения проверки, должны быть исключены из числа допустимых доказательств по делу, отклоняются судом, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267 от 12.07.2006 г., из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении № 14-П от 28.10.1999г. и в Определении № 87-О от 18.04.2006 г. вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В данном случае судом установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие произведенные в 2009, 2010 годах расходы, учитываемые в целях налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду, им не были представлены иных доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку судом установлено и материалами дела не подтверждается факт неуплаты главой КФХ Поляковой Т.В. суммы единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в размере 58357,25 руб., то начисление пени за просрочку уплаты по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10320,36 руб. является не правомерным.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки глава КФХ ИП Полякова Т.В. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 8197,40 руб., в том числе за 2010 год в сумме 7861,9 руб., за 2010 год в сумме 335,5 руб.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением Управления ФНС России по Курской области от 13 марта 2012 года №137, в редакции решения УФНС России по Курской области от 3 апреля 2012 года №156 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области от 25 января 2012 года №13-09/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено в части единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени, а также уменьшена сумма штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку признано судом не обоснованным доначисление суммы единого сельскохозяйственного налога в оспариваемой части, является не законным привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 6035,87 рублей, за 2010 г. в виде штрафа в сумме 268,4 руб., всего в сумме 6304,27 руб.

В части правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ , а также по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук и по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год глава КФХ ИП Полякова Т.В. не спорит, вместе с тем, она считает, что налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства предпринимателя Полякова Т.В. и просит снизить штраф в 10 раз.

Судом учтено, что сумма налоговых санкций была уменьшена налоговым органом без учета смягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

При оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Учитывая, что Полякова Т.В. является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекалась к налоговой ответственности, ходатайство о снижении налоговых санкций более чем в 2 раза признается судом обоснованным и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафов в 10 раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № 13-09/1 от 25 января 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления главе КФХ Поляковой Т.В. недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в сумме 58357,25 руб. (п.п. 1 пункта 3.1 резолютивной части), а также начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10320,36 руб. (п.п. 1 пункта 2 резолютивной части) является незаконным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 49, 104, 110, 123, 167-171, 176-177, 180-182, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области от 25 января 2012 года №13-09/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением УФНС России по Курской области от 13 марта 2012 года №137, в редакции решения УФНС России по Курской области от 3 апреля 2012 года №156 в части:

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 6035,87 рублей, за 2010 г. в виде штрафа в сумме 268,4 руб., всего в сумме 6304,27 руб. (п.п. 1 пункта 1.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2680,56 руб. (п.п. 2 пункта 1.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 10000 руб. (п.п. 3 пункта 1.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 80 руб. (п.п. 4 пункта 1.1 резолютивной части);

- предложения уплатить пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10320,36 руб. (п.п. 1 пункта 2 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в сумме 58357,25 руб. (п.п. 1 пункта 3.1 резолютивной части).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, расположенной по адресу Курская обл., г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 40, в доход главы КФХ индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Викторовны, зарегистрированной за ОГРН 309461312500027, проживающей по адресу: Курская обл., Льговский район, с. Кудинцево, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова