АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
05 декабря 2019 года
Дело № А35-10486/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная агропромышленная компания «Агропроектстрой»
к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области
о признании недействительным решения ИФНС
в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Иванов В.В. – адвокат по доверенности № 1-юр от 25.10.2018 г.
от ответчика: Лунева Ю.С. – заместитель начальника правого отдела по доверенности № 19 от 07.09.2019
Стремоухова Ю.В. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности № 31 от 20.09.2019
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная агропромышленная компания «Агропроектстрой» заявило требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 31.08.2018 № 08-19/17582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 201 7г. Представитель заявителя в заседание не явился. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщик неправомерно, по мнению налогового органа, включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП Харина В.Н., ООО «Торгстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Оптхозторг», ООО «Вира», ООО «Курские просторы».
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Гудтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015 г. и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России % по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 24.10.2017 г. ООО НПАК «Агропроектстрой» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 25053 руб. По данным налогоплательщика налоговая база по налогу по ставке 18 % составила 9957081 руб., сумма НДС – 1792275 руб., сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 1272657 руб., сумма НДС – 194134 руб., НДС, исчисленный от налоговой базы составил 1986409 руб., налоговые вычеты – 1961356 руб.
23.01.2018 г. ООО НПАК «Агропроектстрой» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 25053 руб. По данным налогоплательщика налоговая база по налогу по ставке 18 % составила 9957081 руб., сумма НДС – 1792275 руб.. сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 1272657 руб., сумма НДС – 194134 руб., НДС, исчисленный от налоговой базы составил 1986409 руб., налоговые вычеты – 1961356 руб. Ксерокопии деклараций приобщены к материалам дела.
Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 08-19/42233 от 10.05.2018 г., согласно которому по результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 3 квартал 2017 г. в сумме 908342 руб. 69 коп. по сделкам и счетам-фактурам, полученным от ИП Харина Владимира Николаевича, от ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ОПТХОЗТОРГ», ООО «ВИРА», ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ», что привело к занижению налоговой базы и, соответственно, не уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 908342 руб. По результатам проверки предлагалось доначислить ООО НПАК «Агропроектстрой» сумму неуплаченного налога в размере 908342 руб., начислить пени за неуплату налога и привлечь ООО НПАК «Агропроектстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждены надлежащим образом налоговые вычеты на сумму 195101 руб. 70 коп. по счету-фактуре № с-20 от 05.07.2017 г., полученному налогоплательщиком от ООО «ОПТХОЗТОРГ», так как по данным ПАО АКБ «АВАНГАРД» за проверяемый период на расчетный счет ООО «ОПТХОЗТОРГ» денежные средства не поступали, списание денежных средств было в сумме 9436 руб. 26 коп. в адрес УФК по Курской области по решению ИФНС России по г. Курску о взыскании и комиссии в адрес банка, в расходных операциях ООО «ОПТХОЗТОРГ» отсутствуют операции, необходимые для ведения реальной деятельности, данные о приобретении материалов, реализованных ООО НПАК «Агропроектстрой» по указанному счету-фактуре, в банковском счете ООО «ОПТХОЗТОРГ» отсутствуют, по данным ИФНС России по г. Курску, ООО «ОПТХОЗТОРГ» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, выездные налоговые проверки не проводились, истребуемые документы не представлены, в отношении контрагентов ООО «ОПТХОЗТОРГ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде - ИП Зубковой Т.А. и ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, ИП Зубкова Т.А. и руководитель ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» в налоговый орган для дачи пояснений по вызову не явились, документы не представлены, все вышеуказанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» с ООО «ОПТХОЗТОРГ» носили технический транзитный характер с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде налоговых вычетов;
также не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 221314 руб. 58 коп по счету-фактуре № в-18 от 29.09.2017 г., полученному от ООО «ВИРА», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «ВИРА» отсутствуют, численность сотрудников на 01.11.2018 г. – 1 человек, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ВИРА» не закупало, согласно сведениям, полученным от филиала ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет ООО «ВИРА» за проверяемый период поступило денежных средств на сумму 9151000 руб., обналичено и перечислено другим физическим лицам 3698000 руб., руководитель ООО «ВИРА» на допрос в налоговый орган не явился, документы не представлены вызванные физические лица, в адрес которых были перечислены денежные средства, на допрос не явились, по данным ИФНС России по г. Курску ООО «ВИРА» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной уплатой НДС, выездные налоговые проверки и допросы должностных лиц не проводились, в отношении контрагентов ООО «ВИРА», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ООО «СОВЕРЕН», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВИРАЖ», ООО «НИКО», ИП Харина Владимира Николаевича, ООО «ИСТОК ЧЕРНОЗЕМЬЕ» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, поступающих на их расчетные счета, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, руководители в налоговый орган для дачи пояснений по вызову не явились, документы не представлены, все вышеуказанное по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» с ООО «ВИРА» носили технический транзитный характер с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде налоговых вычетов;
также по мнению налогового органа ООО НПАК «Агропроектстрой» необоснованно предъявило к вычету сумму НДС 109811 руб. 12 коп. по счету-фактуре (УПД), полученному от ИП Харина Владимира Николаевича, так как ИП Харин В.Н. имеет в собственности 3 транспортных средства, однако недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, сведения о численности сотрудников отсутствуют, ИП Харин В.Н. предоставил декларацию по НДС за 3 квартал 2017 г. с суммой к уплате в бюджет 16841 руб., за 2 и 4 кварталы 2017 г. декларации по НДС не предоставлялись, из анализа банковских выписок установлено, что в расходных операциях ИП Харина В.Н. отсутствуют операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, в основном все денежные средства, поступающие на его расчетный счет, ИП Харин В.Н. обналичил, подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО НПАК «Агропроектстрой» (акты выполненных работ, договоры) не представлены, денежные средства от ООО НПАК «Агропроектстрой» в адрес ИП Харина В.Н. по расчетному счету не поступали, согласно показаниям Харина В.Н., данным им в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Рыльский», он предпринимателем не является и никогда не являлся, злоупотребляет спиртными напитками, участия в предпринимательской деятельности не принимал и не принимает, никаких организаций и ИП на свое имя самостоятельно не регистрировал, счетов в банках не открывал, все вышеуказанное по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» с ИП Хариным В.Н. носили технический транзитный характер с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде налоговых вычетов;
не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 82130 руб. 34 коп по счету-фактуре № 29 от 03.07.2017 г., полученному от ООО «СТРОЙМОНТАЖ», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют, численность сотрудников на 01.01.2018 г. – 1 человек, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, данные о закупке ООО «СТРОЙМОНТАЖ» материалов, реализованных впоследствии ООО НПАК «Агропроектстрой» отсутствуют, согласно сведениям, полученным от филиала ВТБ 24 (ПАО), АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» Курского отделения № 8596 ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО «СТРОЙМОНТАЖ» за проверяемый период поступило денежных средств на сумму 13025000 руб., списаний произведено на сумму 141590000 руб., денежные средства за полученный товар ООО НПАК «Агропроектстрой» в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не перечисляло, руководитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на допрос в налоговый орган не явился, документы не представлены, в отношении контрагентов ООО «СТРОЙМОНТАЖ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ООО «СОВЕРЕН», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВИРА», ООО «ТОРГСТРОЙ», ИП Харина Владимира Николаевича, ООО «ИСТОК ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ООО «АГРОПРОДУКТ», ООО «РЕГИОНСЕРВИС» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств на расчетном счете, отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, все вышеуказанное по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» носили технический транзитный характер с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде налоговых вычетов;
не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 38867 руб. 80 коп по счету-фактуре (УПД) № СТ-87 от 29.09.2017 г., полученному от ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ» отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 человек, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, деньги, поступающие на расчетный счет обналичиваются или переводятся в адрес физических лиц, отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, в собственности ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ» транспортных средств нет, организация отсутствует по месту регистрации, в отношении контрагентов ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ИП Болтенко Михаила Михайловича, ООО «СОВЕРЕН», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВИРАЖ», ООО «НИКО», ИП Харина Владимира Николаевича, ООО «АГРОПРОДУКТ», ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ИП Зубковой Татьяны Александровны, ООО «ВИРА», ООО «АЛЬЯНС» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств на расчетном счете, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие по месту регистрации, обналичивание денежных средств с расчетного счета, все вышеуказанное по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» с ООО КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ» носили технический транзитный характер с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде налоговых вычетов;
не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 261117 руб. 15 коп по счету-фактуре № С-37 от 20.09.2017 г., полученному от ООО «ТОРГСТРОЙ», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «ВИРА» отсутствуют, численность сотрудников на 01.01.2018 г. – 1 человек, по адресу не располагается, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, сведения о приобретении материалов, впоследствии реализованных ООО НПАК «Агропроектстрой» отсутствуют, руководитель ООО «ТОРГСТРОЙ» на допрос в налоговый орган не явился, документы не представлены, в отношении контрагентов ООО «ТОРГСТРОЙ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ООО «АГРОПРОДУКТ», ООО «СПЕЦТОРГ» при анализе финансово-хозяйственной деятельности установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, поступающих на их расчетные счета, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие по месту регистрации, документы не представлены, все вышеуказанное по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» с ООО «ТОРГСТРОЙ» носили технический транзитный характер с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде налоговых вычетов.
06.07.2018 г. руководителем налогового органа было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которым срок налоговой проверки был продлен до 06.08.2018т г. и решение № 534 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых планировалось провести допрос свидетелей и истребование документов.
03.08.2018 г. в адрес налогоплательщика налоговым органом был направлен Протокол о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2018 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 31.08.2018 г. было принято решение № 08-19/17582 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ООО НПАК «Агропроектстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 90834 руб. 30 коп. на сумму доначисленного налога 908343 руб. 00 коп. (размер штрафа снижен в два раза); начислить пени по состоянию на 06.07.2018 г. в размере 94591 руб. 98 коп. на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, предложить ООО НПАК «Агропроектстрой» уплатить указанные недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении от 31.08.2018 г. № 08-19/17582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 30.10.2018 г. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на указанное решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, ссылаясь, в частности, на то, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. в сумме 908343 руб., по его мнению, инспекцией не опровергнуто совершение заявителем реальных хозяйственных операций с ИП Хариным Владимиром Николаевичем, ООО «Торгстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Оптхозторг», ООО «Вира», ООО «Курские просторы», в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные контрагенты в период совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, их регистрация как и сделки с ними не были признаны недействительными в установленном законом порядке, отсутствие в собственности контрагентов налогоплательщика имущества и транзитный характер операций по счетам не свидетельствуют о невозможности ведения ими хозяйственной деятельности, вышеуказанными спорными контрагентами в свою очередь была сдана соответствующая налоговая и бухгалтерская отчетность, в которых отражены спорные операции с налогоплательщиком, большую часть решения занимает анализ взаимоотношений вышеуказанных спорных агентов с другими их контрагентами, к которым проверяемый налогоплательщик не имеет отношения, наличие задолженности, взысканной налогоплательщиком с ООО «Правда» в судебном порядке воспрепятствовало налогоплательщику рассчитаться в полном объеме с указанными контрагентами, к показаниям опрошенных налоговым органом свидетелей следует относится критически, поскольку они не являются объективными и само по себе отрицание должностным лицом хозяйственных связей, отрицание своей деятельности как ИП не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, со всеми контрагентами было достигнуто соглашение о постоплате, факт реальности выполнения работ конечному заказчику ООО «Дружба» налоговым органом не опровергнут, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, доказательства того, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, в материалах проверки отсутствуют. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.
Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области решением № 445 от 07.12.2018 г. жалобу ООО НПАК «Агропроектстрой» оставил без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 08-19/17582 от 31.08.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что указанное решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 31.08.2018 № 08-19/17582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку хозяйственные операции ИП Хариным Владимиром Николаевичем, ООО «Торгстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Оптхозторг», ООО «Вира», ООО «Курские просторы» реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны, налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных сделок, а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные контрагенты в период совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, их регистрация как и сделки с ними не были признаны недействительными в установленном законом порядке, отсутствие в собственности контрагентов налогоплательщика имущества и транзитный характер операций по счетам не свидетельствуют о невозможности ведения ими хозяйственной деятельности, вышеуказанными спорными контрагентами в свою очередь была сдана соответствующая налоговая и бухгалтерская отчетность, в которых отражены спорные операции с налогоплательщиком, большую часть решения занимает анализ взаимоотношений вышеуказанных спорных агентов с другими их контрагентами, к которым проверяемый налогоплательщик не имеет отношения, наличие задолженности, взысканной налогоплательщиком с ООО «Правда» в судебном порядке воспрепятствовало налогоплательщику рассчитаться в полном объеме с указанными контрагентами, к показаниям опрошенных налоговым органом свидетелей следует относится критически, поскольку они не являются объективными и само по себе отрицание должностным лицом хозяйственных связей, отрицание своей деятельности как ИП не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, со всеми контрагентами было достигнуто соглашение о постоплате, факт реальности выполнения работ конечному заказчику ООО «Дружба» налоговым органом не опровергнут, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, доказательства того, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, в материалах проверки отсутствуют.
Судом требования заявителя рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как указано в акте камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, 24.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная агропромышленная компания «Агропоектстрой» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 25053 руб. По данным налогоплательщика налоговая база по налогу по ставке 18 % составила 9957081 руб., сумма НДС – 1792275 руб.. сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 1272657 руб., сумма НДС – 194134 руб., НДС, исчисленный от налоговой базы составил 1986409 руб., налоговые вычеты – 1961356 руб.
Получив от ООО НПАК «Агропроектстрой» представленные по требованию для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы контрагентов ИП Харина Владимира Николаевича, ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ОПТХОЗТОРГ», ООО «ВИРА», ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫЕ», проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 908342 руб. 69 коп.
Как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, ООО НПАК «Агропроектстрой» в книгу покупок за 3 квартал 2017 г. в состав налоговых вычетов включило налог на добавленную стоимость в сумме 908342 руб. 69 коп. по контрагентам-поставщикам: Индивидуальному предпринимателю Харину Владимиру Николаевичу – счет-фактура № х-2 от 21.08.2017 г. на сумму 719872 руб. 88 коп., в том числе НДС 109811 руб. 12 коп., ООО «ТОРГСТРОЙ» - счет-фактура № С37 от 20.09.2017 г. на сумму 1711768 руб., в том числе НДС в сумме 261117 руб. 15 коп., ООО «СТРОЙМОНТАЖ» - счет-фактура № 29 от 03.07.2017 г. на сумму 538410 руб., в том числе НДС 82130 руб. 34 коп., ООО «ОПТХОЗТОРГ» - счет-фактура № с-20 от 05.07.2017 г. на сумму 1279000 руб., в том числе НДС 195101 руб. 70 коп., ООО «ВИРА» - счет-фактура № в-18 от 29.09.2017 г. на сумму 1450840 руб., в том числе НДС 221314 руб. 58 коп., ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ» - счет-фактура № СТ-87 от 29.09.2017 г. на сумму 254800 руб., в том числе НДС 38867 руб. 80 коп. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждены надлежащим образом налоговые вычеты на сумму 195101 руб. 70 коп. по счету-фактуре № с-20 от 05.07.2017 г., полученному налогоплательщиком от ООО «ОПТХОЗТОРГ», так как по данным ПАО АКБ «АВАНГАРД» за проверяемый период на расчетный счет ООО «ОПТХОЗТОРГ» денежные средства не поступали, списание денежных средств было в сумме 9436 руб. 26 коп. в адрес УФК по Курской области по решению ИФНС России по г. Курску о взыскании и комиссии в адрес банка, в расходных операциях ООО «ОПТХОЗТОРГ» отсутствуют операции, необходимые для ведения реальной деятельности, данные о приобретении материалов, реализованных ООО НПАК «Агропроектстрой» по указанному счету-фактуре, в банковском счете ООО «ОПТХОЗТОРГ» отсутствуют, по данным ИФНС России по г. Курску, ООО «ОПТХОЗТОРГ» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, выездные налоговые проверки не проводились, истребуемые документы не представлены, в отношении контрагентов ООО «ОПТХОЗТОРГ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде - ИП Зубковой Т.А. и ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, ИП Зубкова Т.А. и руководитель ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» в налоговый орган для дачи пояснений по вызову не явились, документы не представлены;
также не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 221314 руб. 58 коп по счету-фактуре № в-18 от 29.09.2017 г., полученному от ООО «ВИРА», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «ВИРА» отсутствуют, численность сотрудников на 01.11.2018 г. – 1 человек, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ВИРА» не закупало, согласно сведениям, полученным от филиала ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет ООО «ВИРА» за проверяемый период поступило денежных средств на сумму 9151000 руб., обналичено и перечислено другим физическим лицам 3698000 руб., руководитель ООО «ВИРА» на допрос в налоговый орган не явился, документы не представлены вызванные физические лица, в адрес которых были перечислены денежные средства, на допрос не явились, по данным ИФНС России по г. Курску ООО «ВИРА» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной уплатой НДС, выездные налоговые проверки и допросы должностных лиц не проводились, в отношении контрагентов ООО «ВИРА», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ООО «СОВЕРЕН», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВИРАЖ», ООО «НИКО», ИП Харина Владимира Николаевича, ООО «ИСТОК ЧЕРНОЗЕМЬЕ» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, поступающих на их расчетные счета, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, руководители в налоговый орган для дачи пояснений по вызову не явились, документы не представлены;
также по мнению налогового органа ООО НПАК «Агропроектстрой» необоснованно предъявило к вычету сумму НДС 109811 руб. 12 коп. по счету-фактуре (УПД), полученному от ИП Харина Владимира Николаевича, так как ИП Харин В.Н. имеет в собственности 3 транспортных средства, однако недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, сведения о численности сотрудников отсутствуют, ИП Харин В.Н. предоставил декларацию по НДС за 3 квартал 2017 г. с суммой к уплате в бюджет 16841 руб., за 2 и 4 кварталы 2017 г. декларации по НДС не предоставлялись, из анализа банковских выписок установлено, что в расходных операциях ИП Харина В.Н. отсутствуют операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, в основном все денежные средства, поступающие на его расчетный счет, ИП Харин В.Н. обналичил, подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО НПАК «Агропроектстрой» (акты выполненных работ, договоры) не представлены, денежные средства от ООО НПАК «Агропроектстрой» в адрес ИП Харина В.Н. по расчетному счету не поступали, согласно показаниям Харина В.Н., данным им в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Рыльский», он предпринимателем не является и никогда не являлся, злоупотребляет спиртными напитками, участия в предпринимательской деятельности не принимал и не принимает, никаких организаций и ИП на свое имя самостоятельно не регистрировал, счетов в банках не открывал;
не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 82130 руб. 34 коп по счету-фактуре № 29 от 03.07.2017 г., полученному от ООО «СТРОЙМОНТАЖ», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют, численность сотрудников на 01.01.2018 г. – 1 человек, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, данные о закупке ООО «СТРОЙМОНТАЖ» материалов, реализованных впоследствии ООО НПАК «Агропроектстрой» отсутствуют, согласно сведениям, полученным от филиала ВТБ 24 (ПАО), АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» Курского отделения № 8596 ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО «СТРОЙМОНТАЖ» за проверяемый период поступило денежных средств на сумму 13025000 руб., списаний произведено на сумму 141590000 руб., денежные средства за полученный товар ООО НПАК «Агропроектстрой» в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не перечисляло, руководитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на допрос в налоговый орган не явился, документы не представлены, в отношении контрагентов ООО «СТРОЙМОНТАЖ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ООО «СОВЕРЕН», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВИРА», ООО «ТОРГСТРОЙ», ИП Харина Владимира Николаевича, ООО «ИСТОК ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ООО «АГРОПРОДУКТ», ООО «РЕГИОНСЕРВИС» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств на расчетном счете, отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 38867 руб. 80 коп по счету-фактуре (УПД) № СТ-87 от 29.09.2017 г., полученному от ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ» отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 человек, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, деньги, поступающие на расчетный счет обналичиваются или переводятся в адрес физических лиц, отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, в собственности ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ» транспортных средств нет, организация отсутствует по месту регистрации, в отношении контрагентов ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ИП Болтенко Михаила Михайловича, ООО «СОВЕРЕН», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВИРАЖ», ООО «НИКО», ИП Харина Владимира Николаевича, ООО «АГРОПРОДУКТ», ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ИП Зубковой Татьяны Александровны, ООО «ВИРА», ООО «АЛЬЯНС» при анализе расчетных счетов установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств на расчетном счете, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие по месту регистрации, обналичивание денежных средств с расчетного счета;
не подтверждены надлежащими образом налоговые вычеты по НДС в сумме 261117 руб. 15 коп по счету-фактуре № С-37 от 20.09.2017 г., полученному от ООО «ТОРГСТРОЙ», так как недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «ВИРА» отсутствуют, численность сотрудников на 01.01.2018 г. – 1 человек, по адресу не располагается, признаки осуществления финансово-экономической деятельности отсутствуют, сведения о приобретении материалов, впоследствии реализованных ООО НПАК «Агропроектстрой» отсутствуют, руководитель ООО «ТОРГСТРОЙ» на допрос в налоговый орган не явился, документы не представлены, в отношении контрагентов ООО «ТОРГСТРОЙ», указанных в книге покупок в проверяемом периоде – ООО «АГРОПРОДУКТ», ООО «СПЕЦТОРГ» при анализе финансово-хозяйственной деятельности установлено, в частности, отсутствие операций, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, поступающих на их расчетные счета, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие по месту регистрации, документы не представлены, все вышеуказанное по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» с указанными контрагентами носили технический транзитный характер с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде налоговых вычетов.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела представил пояснения по указанным сделкам со ссылкой на подтверждающие документы. Как указано в представленных налогоплательщиком пояснениях, Индивидуальным предпринимателем Хариным В.Н. по договору подряда от 18.07.2017 г. были выполнены следующие виды работ: монтаж норий (вертикального цепного транспортера с ковшами для подъема зерна), двух зерноочистителей БИС 100 сушилки, оперативного силоса. Ксерокопии договора и счета-фактуры приобщены к материалам дела (т.8);
ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по договору поставки от 03.07.2017 г. поставил в адрес ООО НПАК «Агропроектстрой» согласно спецификации № 1 от 03.07.2017 г. профлист Н-114х750 в количестве 25 штук и профлист МП-20х1100 в количестве 320 листов;
ООО «ОПТХОЗТОРГ» по договору поставки от 05.07.2017 г. согласно Спецификации № 1 был поставлен ООО НПАК «Агропроектстрой» товарный бетон М150 (В12,5 П3) в количестве 250 куб. м, керамзитобетон М100 (В7,5 П3) 70 куб. м, блок фундаментный ФБС 24,3.3 в количестве 25 куб. м.;
ООО «ВИРА» по договору подряда № 15 от 26.09.2017 г. были произведены следующие строительно-монтажные работы: фундамент сушилки, фундамент под оперативный силос. Ксерокопии договора, счета-фактуры приобщены к материалам дела (т.2);
ООО «ТОРГСТРОЙ» по договору поставки № 29 от 19.09.2017 г. согласно спецификации № 1 в адрес ООО НПАК «Агропроектстрой» были поставлены арматура 10мм А1 А-240, арматура 6 (А500С), арматура стальная, арматура 6 (А500С).;
ООО «КУРСКИЕ ПРОСТОРЫ» по договору аренды от 20.07.2017 г. был передан в аренду автокран МАЗ 5557. Ксерокопии договора, счета-фактуры приобщены к материалам дела (т.2).
Вышеуказанные товары, работы, услуги спецтехники были использованы налогоплательщиком, по его утверждению, при выполнении строительства зерноочистительно-сушильного комплекса, расположенного в д. Снецкое Железногорского района Курской области при выполнении работ по договору подряда № НЮ 04/10-16 от 24.10.2016 с ООО «Дружба» (т.8 л.д. 68-73). В проверяемом периоде по данному договору ООО «Дружба» было перечислено за выполненные работы 5959100 руб. (т.8 л.д. 74-79). Ксерокопии договора подряда и платежных поручений приобщены к материалам дела. Фактическое выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору с ООО «Дружба» подтверждаются прилагаемыми заверенными копиями Справок о стоимости выполненных работ и Актами о приемке выполненных работ. Полученные денежные средства были израсходованы на первоочередные выплаты по заработной плате, налогам, страховым взносам и приобретение материалов для бесперебойного осуществления производственно-коммерческой деятельности во избежание простоя в работе. Оплату вышеуказанным спорным контрагентам планировалось произвести от доходов в размере 2500000 руб., полученных при строительстве другого объекта для ООО «ПРАВДА». Однако ООО «ПРАВДА» не выполнило свои договорные обязательства по своевременному и полному расчету и данная задолженность взыскивается в судебном порядке (Дело №А35-472/2018). Копия решения по указанному делу приобщена к материалам дела.
Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.20004 г. № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В силу положений ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура.
Между тем, как указал налоговый орган в решении УФНС России по Курской области от 07.12.2018 г. № 445, представленном отзыве и пояснениях, представленные в обоснование правомерности указанных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы составлены с изъянами. Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были предоставлены копии универсальных передаточных документов, полученных от указанных контрагентов. Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Форма УПД предполагает указание статуса документа в зависимости от цели его использования. В графе «Статус» указывается «1», если УПД применяется в качестве счета-фактуры и передаточного документа, и «2», если УПД используется в качестве передаточного документа. Для расчетов по НДС данный документ используется со статусом «1». В Приложении № 3 к письму ФНС от 21.10.2013 г. разъяснено, что для УПД со статусом «1» строки 1 – 7 заполняются в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость. При этом при использовании организацией документа со статусом «1» в качестве основания для применения права на вычет по НДС необходимо убедиться в том, что заполнение показателей строк 1 – 7, граф 1 – 11 и подписи руководителя организации (или иного уполномоченного лица) и главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 19 НК РФ с учетом положения абз. 2 п. 2 данной статьи. При анализе представленных проверяемым налогоплательщиком документов, подтверждающих право на заявленный налоговый вычет, установлено, в частности, что УПД, содержащий сведения о счете – фактуре от 21.08.2017 № х-2, полученной от ИП Харина В.Н., на общую сумму 719872 руб. 88 коп., в том числе НДС 109811 руб. 12 коп., по монтажу технологического оборудования, не содержит подписи ИП Харина В.Н., из наименования выполненных работ, указанных в данном счете-фактуре, невозможно установить адрес места нахождения объекта, где были выполнены работы, а также монтаж какого оборудования произведен, отсутствуют сведения о получении покупателем результатов работ (отсутствуют должности и подписи ответственных лиц, дата получения результатов работ);
УПД, содержащий сведения о счете-фактуре от 20.09.2017 № С-37, полученный от ООО «ТоргСтрой» на общую сумму 1711768 руб., в том числе НДС 261117 руб. 15 коп., на реализацию арматуры различных марок, не содержит подписи руководителя, главного бухгалтера, что является нарушением п. 6 ст.169 НК РФ, также отсутствуют сведения о получении налогоплательщиком заявленного товара, дата получения товара;
УПД, содержащий сведения о счете-фактуре № 29 от 03.07.2017 г., полученный от ООО «Строймонтаж», на общую сумму 538410 руб., в том числе НДС 82130 руб. 34 коп., на реализацию профлиста различных марок, не содержит подписи руководителя поставщика, главного бухгалтера, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, также отсутствуют сведения о получении покупателем указанного товара, поскольку отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера покупателя, дата получения товара;
УПД, содержащий сведения о счете-фактуре № с-20 от 05.07.2017 г., полученный от ООО «Оптхозторг», на общую сумму 1279000 руб., в том числе НДС 195101 руб. 70 коп., на реализацию товарного бетона, керамзитобетона, блока фундаментного, не содержит подписи руководителя поставщика, главного бухгалтера, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, также отсутствуют сведения о получении покупателем указанного товара, поскольку отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера покупателя, дата получения товара;
УПД, содержащий сведения о счете – фактуре от 29.09.2017 № в-18, полученной от ООО «Вира», на общую сумму 1450840 руб. 00 коп., в том числе НДС 221314 руб. 58 коп., по строительно-монтажным работам по строительству элеватора, не содержит подписи руководителя подрядчика и расшифровки подписи, а также подписи главного бухгалтера, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, из наименования выполненных работ, указанных в данном счете-фактуре, невозможно однозначно определить наименование строительного объекта, установить адрес места нахождения объекта, где были выполнены работы, отсутствуют сведения о получении покупателем результатов работ (отсутствуют должности и подписи ответственных лиц, дата получения результатов работ);
УПД, содержащий сведения о счете-фактуре № СТ-87 от 29.09.2017 г., полученный от ООО «Курские просторы», на общую сумму 254800 руб., в том числе НДС 38867 руб. 80 коп., по аренде автокрана МАЗ 5557, не содержит подписи руководителя поставщика, главного бухгалтера, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, также отсутствуют сведения о получении покупателем указанных услуг, поскольку отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера покупателя, дата получения услуг.
Со стороны покупателя вышеперечисленные УПД подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует должность данного лица, фамилию и инициалы нельзя идентифицировать с руководителем покупателя, ссылка на право подписи документов по доверенности отсутствует.
Как указано в оспариваемом решении, согласно представленным ООО «Дружба» в ходе налоговой проверки пояснениям, в соответствии с заключенным договором подряда № НЮ 04/10-16 от 24.10.2016 г. ООО НПАК «Агропроектстрой» обязалось своими силами, материалами и оборудованием выполнить строительство зерноочистительно-сушильного комплекса, информацией о привлечении субподрядчиков или иных работников, кроме работников ООО НПАК «Агропроектсрой», количестве арендованных и собственных автокранов, занятых на объекте строительства, ООО «Дружба» не располагает, ООО НПАК «Агропроектстрой» не поставлял ООО «Дружба» профлист марки Н114х750, профлист марки МП20х1100, при строительстве зерносушильного комплекса вышеуказанные марки профлиста согласно форм КС-2 не использовались.
Представленные Справки и Акты с ООО «Дружба не содержат ни указанных работ, ни материалов от указанных контрагентов (т.8).
Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгстрой», 15.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, 22.10.2018 г. принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтаж» 15.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптхозторг» 15.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, 24.09.2018 г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 06.07.2018 г. внесены сведения о недостоверности адреса.
Как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решение и сторонами не оспаривалось, полученные товары и услуги ООО НПАК «Агропроектстрой» оплачены в полном объеме не были и не оплачены до настоящего времени.
Частичная оплата в адрес ООО «ВИРА» в сумме 50000 руб. платежным поручением № 423 от 03.11.2017 г. еще не свидетельствует о правомерности заявленных требований заявителя на право на налоговый вычет по НДС по УПД с ООО «Вира», поскольку общая сумма по данному УПД составляет 1450840 руб. 00 коп., в том числе НДС 221314 руб. 58 коп.
Доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, товара и услуг было получено от указанных поставщиков в 3 квартале 2017 г. на общую сумму 5954690 руб. 88 коп., в том числе НДС на сумму 908342 руб. 69 коп., по договору подряда № НЮ 04/10-16 от 24.10.2016 с ООО «Дружба» в проверяемом периоде от ООО «Дружба» было получено за выполненные работы 5959100 руб., указанные суммы были использованы налогоплательщиком на иные нужды организации. Доказательств принятия мер к оплате задолженности указанным контрагентам, равно как доказательств принятия мер указанными контрагентами (претензии, иски и т.п.) не представлены. Товары и услуги не оплачены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что представленные налогоплательщиком приходные ордера не содержат никаких реквизитов подписавших их лиц и не могут свидетельствовать о получении указанных товаров заказчиками.
По договору подряда с ООО «Вира» предусмотрено составление актов выполненных работ КС-2 и КС-3, однако они не представлены.
Кроме того, как указано в оспариваемом решении (стр. 4), договоры с указанными контрагентами и ООО НПАК «Агропроектстрой» не заключались. На странице 64 оспариваемого решения указано, что по требованию налогового органа ООО НПАК «Агропроектстрой» были представлены договоры с ООО «ВИРА», ИП Хариным В.Н., ООО «Курские просторы», ООО «Строймонтаж», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «ОПТХОЗТОРГ». В решении УФНС России по Курской области№ 445 от 07.12.2018 г. по апелляционной жалобе ООО НПАК «Агропроектстрой» на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 31.08.2018 г. (стр. 4) указано, в частности, что из материалов дела следует, что Общество заключило следующие договоры: - договор аренды от 20.09.2017 г. без номера с ООО «Курские просторы» на аренду автокрана МАЗ 5557;
- договор поставки от 05.07.2017 г. без номера с ООО «Оптхозторг» на поставку товарного бетона М150 (В12,5 П3), керамзитобетона М100 (В 7,5 П3), блока фундаментного ФБС 24.3.3;
- договор подряда от 26.09.2017 № 15 с ООО «ВИРА», согласно которому подрядчик обязуется своими силами произвести строительно-монтажные работы на объекте, расположенном на территории Курской области, Железногорский район, с. Снецкое;
- договор поставки от 03.07.2017 без номера с ООО «Строймонтаж» на поставку профлиста (профлист Н-114х750, профлист МП-20х1100);
- договор подряда от 18.07.2017 г. с ИП Хариным В.Н., согласно которому подрядчик обязуется своими силами произвести монтаж технологического оборудования на объекте, расположенном на территории Курской области в Железногорском районе в с. Снецкое. В качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптхозторг», ООО «ВИРА», ООО «Торгстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Курские просторы», ИП Хариным В.Н. заявителем были представлены вышеуказанные договоры и универсальные передаточные документы (т.7 л.д. 116).
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также были представлены указанные договоры, а также договор поставки № 29 от 19.09.2019 г. с ООО «ТоргСтрой» на поставку арматуры различных марок (т.8 л.д. 68 – 102).
Между тем, анализ указанных договоров показывает, в частности, что согласно договора поставки № 29 от 19.09.2017 г. поставщиком в данном договоре указано ООО НПАК «Агропроектстрой», покупателем – ООО «ТоргСтрой», согласно спецификации и п.1.1 договора предметом данного договора является арматура 10 мм А1 А240 в количестве 240 т по цене 1840 руб. за т, арматура 6 (А500С) в количестве 240 т по цене 2003 руб. за т, арматура стальная в количестве 240 т по цене 1750 руб. за т, арматура 6 (А500С) в количестве 240 т по цене 1539 руб. 37 коп. за т, со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ООО НПАК «Агропроектстрой» Н.Ю. Коноревой, со стороны покупателя – генеральным директором ООО «ТоргСтрой» Петрухиной Л.А, согласно же приложенному УПД С-37 от 20.09.2017 г. продавец – ООО «ТоргСтрой», покупатель – ООО НПАК «Агропроектстрой», по данному УПД реализована арматура 10 мм А1 А240 в количестве 240 т по цене 1840 руб. за т, арматура 6 (А500С) в количестве 240 куб. м по цене 2003 руб. за единицу, арматура стальная в количестве 240 т по цене 1750 руб. за т, арматура 6 (А500С) в количестве 240 куб.м по цене 1539 руб. 37 коп. за единицу;
согласно договора поставки без номера от 05.07.2017 г. поставщиком в данном договоре указано ООО НПАК «Агропроектстрой», покупателем – ООО «ОПТХОЗТОРГ», согласно спецификации и п.1.1 договора предметом данного договора является товарный бетон М150 в количестве 230 куб. по цене 4100 руб. за единицу, керамзитобетон М100 в количестве 70 куб.м по цене 3800 руб. за единицу, блок фундаментный ФБС в количестве 25 куб. по цене 800 руб. за единицу, со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ООО НПАК «Агропроектстрой» Н.Ю. Коноревой, со стороны покупателя – генеральным директором ООО «ОПТХОЗТОРГ» Сальниковой Ю.С., согласно же приложенному УПД с-20 от 05.07.2017 г. продавец – ООО «ОПТХОЗТОРГ», покупатель – ООО НПАК «Агропроектстрой», по данному УПД реализован товарный бетон М150 в количестве 230 куб. по цене 4100 руб. за единицу, керамзитобетон М100 в количестве 70 куб.м по цене 3800 руб. за единицу, блок фундаментный ФБС в количестве 25 куб. по цене 800 руб. за единицу;
согласно договора поставки без номера от 03.07.2017 г. поставщиком в данном договоре указано ООО НПАК «Агропроектстрой», покупателем – ООО «Строймонтаж», согласно спецификации и п.1.1 договора предметом данного договора является профлист Н-114х750 в количестве 250 листов по цене 921 руб. за единицу, профлист МП-20х1100 в количестве 70 листов по цене 963 руб. за единицу, со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ООО НПАК «Агропроектстрой» Н.Ю. Коноревой, со стороны покупателя – генеральным директором ООО «Строймонтаж» Зиборовым Е.В., согласно же приложенному УПД №29 от 03.07.2017 г. продавец – ООО «Строймонтаж», покупатель – ООО НПАК «Агропроектстрой», по данному УПД реализован профлист Н-114х750 в количестве 250 листов по цене 921 руб. за единицу, профлист МП-20х1100 в количестве 70 листов по цене 963 руб. за единицу. То есть данные документы неполны, недостоверны и противоречивы.
Таким образом, представленными налогоплательщиком документами не подтверждается надлежащим образом обоснованность правомерности предъявления им к вычету сумм налога на добавленную стоимость указанными контрагентами. Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что полученные от указанных контрагентов товары, работы и услуги оплачены налогоплательщиком не были, за исключением работ, полученных от ООО «ВИРА» на сумму 50000 руб. согласно платежного поручения.
В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, о недостоверности представленных ООО НПАК «Агропоектстрой» документов и необоснованности заявления им к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 908342 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал законность и обоснованность своих требований и незаконность принятого налоговым органом решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 31.08.2018 № 08-19/17582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 201 7г. подлежат отклонению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в заседании 04.12.2019 г. объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 66, 71, 102, 110, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная агропромышленная компания «Агропроектстрой» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 31.08.2018 № 08-19/17582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., отказать.
Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
