Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-614/2008
23 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2009 г.
Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
При участии в заседании:
от заявителя - Бартенева Г.С. представитель по доверенности от 01 января 2009 г., Жиренкова С.А. – представитель по доверенности от 01.01.2009 г.,
от налогового органа - Чулкова В.Н. представитель по доверенности (специалист 1 разряда отдела налогового аудита), Федорина А.В. – представитель по доверенности (госналогинспектор),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/5 от 22 января 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В ходе судебного разбирательства представитель общества заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным решение инспекции № 13-09/5 от 22.01.2008 г. в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 54624 руб. (п.п.1 резолютивной части), привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2006 г. в сумме 149334,23 руб. (п.п. 2 резолютивной части), начисления пени по налогу на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 120973 руб. 66 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13681 руб. 41 коп. (п. 2 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 273120 руб., за 2006 г. в сумме 746671 руб. (п. 3.1. резолютивной части).
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями Общества не согласилась, ссылаясь на их не обоснованность. По мнению Инспекции, оспариваемое решение законно и обоснованно.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639036264, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 2 по Курской области.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 13-07/47 от 28.05.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 13.05.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №13-08/39 от 25 сентября 2007 г.
Из вышеуказанного акта налоговой проверки следует, что Общество не уплатило налог на прибыль за 2005-2006 г. на общую сумму 1084946,40 руб., единый социальный налог за 2006 год на сумму 986 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 589 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 10695702 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджет в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 584585 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ на сумму 2245 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 13-09/5 от 22.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 -2006 г. на общую сумму 1019791 руб., ЕСН на сумму 986 руб., а также общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г., не уплату ЕСН за 2006 год, не уплату НДФЛ за 2006 год, на основании ст.123 Кодекса за не перечисление НДФЛ, на основании ст.126 Кодекса за не представление сведений о доходах, начислены пени по налогу на прибыль за 2005-2006 г. в размере 120 973,66 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 13 681,41 руб., по НДФЛ на сумму 22793,2 руб., по ЕСН на сумму 165,51 руб.
Полагая, что решение № 13-09/5 от 22.01.2008 г. частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Судом проверен довод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов от производства и реализации продукции (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005год, расходов по валютному контролю и покупке долларов США по полученным кредитам, предъявленных ОСБ № 8596 к оплате Обществу на сумму 9819959,41 руб., в связи с тем, что указанные расходы не привели к получению доходов в налоговом (отчетном) периоде. По мнению инспекции, кредиты в сумме 1273534603,32 руб. представленные ОАО «Банк ТуранАлем» для пополнения оборотных средств ООО «КурскСельхозтехника» переданы заемщиком в пользование другим юридическим лицам по договорам займа для пополнения оборотных средств этих лиц.
Как усматривается из материалов дела ООО «КурскСельхозтехника» в июле, сентябре 2005г. заключило с банком АО «Банк ТуранАлем», являющимся резидентом Республики Казахстан следующие кредитные договора: № 2000/05/100/1142 от 25.07.2005г. на сумму 10000000 долларов США, сроком с 25.07.205г. до 01.07.20015г., под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1359 от 09.09.2005г. на сумму 10000000 долларов США, сроком 09 сентября 05г. до 01.07.2015г., под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1362 от 12.09.2005г. на сумму 20000000 долларов США, сроком с 12.09.2005г. до 01.07.2015г., под 10,5% годовых от суммы кредита, под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1371 от 13.09.2005г. на сумму 4800770 долларов США сроком с 13.09.2005г. до 01.07.2015г. под 10,5% годовых от суммы кредита.
Данные суммы поступили на валютный счет № 40702840533020200642 ООО «КурскСельхозтехника» в Курском ОСБ № 8596. г. Курск. Сумма кредита в иностранной валюте была переведена в рубли по курсу ЦБ, и зачислена на рублевыйрасчетный счет ООО «КурскСельхозтехника» 40702810833020104287 в Курском ОСБ № 8596 на общую сумму 1273534603,32 руб., в том числе: 26.07.2005г.-10000000 USD по курсу Банка России 28,6898 руб. в сумме 286898000 руб.; 13.09.2005г.-30000000 USDпо курсу Банка России 28,3566 руб. в сумме 850698000 руб.; 15.09.2005г. - 4800770 USDпо курсу Банка России 28,3160 руб. в сумме 135938603,32 руб.
Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810833020104287 за операции по валютному контролю и покупку долларов США, ОСБ № 8596 предъявляет к оплате ООО «КурскСельхозтехника» банковские услуги на сумму 9819959,41руб.
Из материалов дела видно, что Общество предоставило в заем денежные средства по следующим договорам займа: ООО «Иволга-Центр» № 22/07-05 3-1 от 22.07.2005г. в сумме 500000000 руб. 16.09.2006г. (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2006г. к договору займа № 22/07-05 3-1 от 22.07. 2005г. займ предоставлен в сумме 555440000 руб. на срок до 31.12.2015г.); ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» № 26/07-05 ЗМ/08 от 26.07.2005г. в сумме 100000000 руб. до 31.12.2005г.; ООО «Иволга-Центр» № 01/09-05 3-1/10 от 01.09.2005г. в сумме 300000000 руб. до 31.12.2006г.; ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» №15.09-05 3 от 15.09.2005г. в сумме 526315638 руб. на срок до 31.12.2005г.
По лицевому счету 40702810833020104287 ООО «КурскСельхозтехника» в ОСБ № 8596 кроме сумм полученного кредита и предоставления его в займ, путем перечисления на расчетные счета заемщиков по указанным договорам в 2005г., движения денежных средств не было.
Признан судом необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов по валютному контролю и покупке долларов США по полученным кредитам, предъявленным ОСБ №8596 Обществу к оплате на сумму 9819 959,41 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационные расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков (п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ), включая услуги связанные с продажей иностранной валюты. Налоговым законодательством возможность учета в составе внереализационных расходов расходы на услуги банков не ставиться в зависимость от цели использования
Как видно из материалов дела, кредиты Обществом были получены для пополнения оборотных средств, в связи с чем являются не целевыми. В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что кредиты получены им на выгодных для него условиях без залога и поручительства под низкий процент и в долларах США. В результате снижения курса американской валюты к Евро Общество в 2006 году получило доход от кредитных договоров за счет курсовых разниц в размере 119 030 057 руб.
Ссылаясь на п.1 ст. 807 и п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Обществом заявило о том, что денежные средства по кредитным договорам: №2000/05/100/1142 от 25.07.05 г., №2000/05/100/1359 от 09.09.2005 г., №2000/05/100/1362 от 12.09.2005 г., №2000/05/100/1371 от 13.09.2005 г. являются собственностью Общества, которыми оно вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Судом проверен довод налогового органа о безвозмездном характере заключенных обществом договоров займа и признан не состоятельным, так как договором предусмотрен обязательный возврат займодавцу полученной по договору суммы денег, а также в связи с тем, что дополнительным соглашением от 10.01.06 г. к договорам займа (№01/09-05 3-1 от 01.09.05 г. и №22/07-05 3-1 от 22.07.05 г.) стороны предусмотрели проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году Обществом получен доход от начисленных процентов по предоставленным займам в размере 72306512 руб.
Предоставление денежных средств в заем третьим лицам, по мнению Общества, была обусловлена необходимостью финансовой поддержки организаций (налогоплательщиков) с которыми Общество имеет прочные хозяйственные отношения. Так, выдача ООО «Иволга-Центр» данного займа обусловлено предоставлением Обществу со стороны ООО «Иволга-Центр» существенной скидки на покупку дизтопливо из расчета 10,86 руб. за 1 литр. Следует отметить, что получено Обществом денежных средств по кредитным договорам на сумму 1 273 534 603, руб., а выдано последним займов на 208 221 034, 68 руб. больше, из чего следует что для предоставления займов привлекались не только денежные средства, полученные по кредитным договорам. При этом, налоговый орган не указывает на недействительность данных сделок совершенных налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 Кодекса в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами в силу ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Вместе с тем, документальное подтверждение и фактическое несение данных расходов налоговым органом не оспаривается.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.
Кроме того, управление оборотными средствами входит в компетенцию исключительно коммерческой организации, на что указал Конституционный Суд РФ при изложении правовой позиции в Определении от 04.06.2007 г. №320-О-П.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, экономической логики, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В силу изложенного, отказ налогового органа в принятии расходов по валютному контролю и покупке долларов США по полученным кредитам, предъявленных ОСБ №8596 к оплате ООО «КурскСельхозтехника» на сумму 9819 959,41 руб. является не обоснованным. Является не законным начисление Обществу налога на прибыль за 2005 год на сумму 226643, 13 руб., а также пени по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 26885,75 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 45328,63 руб.
Основанием для принятия ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 46476,87 руб., пени по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 5513,36 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 9295,37 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль за 2005 год суммы 2285222,62 руб., расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за услуги по аренде сельскохозяйственной техники.
Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО «Иволга-Курск» договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования от 15.10.2005г. № 90/01, согласно которого ООО «Иволга-Курск» предоставляет Обществу во временное владение и пользование следующую сельскохозяйственную технику:Трактор Джондир 93-20(6 штук), Трактор Джондир 93-20(6 штук), трактор Нью-Холланд (1 штука), трактор Нью-Холленд(1 штука), комбайн Нью-Холленд С8-640 (7 штук), комбайн Нью-Холленд С8 -640(7штук), комбайн Нью-Холленд С8-840 (8штук), комбайн Нью-Холленд С8-840(8штук), комбайн «Полесье»(4штук), комбайн «Полесье»(4штук), культиватор Смарагд-Гигинт 1000» (3 штук), культиватор «Смарагд-Гигинт 1000» (3штук), посевной комплекс «Изион» (6штук), посевной комплекс «Изион»(6штук).
По мнению налогового органа арендуемая Обществом сельскохозяйственная техника в 2005г. не была задействована последним в процессе производства продукции, т.е. по счету 90 «Выручка» не отражен доход, полученный от арендованного имущества, отсутствуют документы,подтверждающие эксплуатацию техники для уборки урожая. Инспекция, ссылаясь на объяснение главного бухгалтера Общества о том, что договор от 15.10.2005г. № 90/01 был прерван дополнительным соглашением от 20.10.2005г., в связи с решением ООО «Иволга-Курск» продать технику и за данный период ООО «Курсксельхозтехника» была произведена подготовительная работа (мойка комбайнов) для использования её в работах по уборке урожая, пришел к выводу о том, что Общество в 2005 году необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2005г., представленной в налоговый орган сумму 2285222,62 руб., за услуги по аренде сельскохозяйственной техники , в уменьшение налогооблагаемой базы из-за отсутствия экономической выгоды у налогоплательщика, т.е. затраты на аренду техники не привели в дальнейшем к предусмотренной цели получения дохода, чем нарушены статья 247, пункт 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Так, по вышеуказанному договору Обществом были получены в аренду комбайны, трактора, культиваторы и посевные комплексы. Согласно п. 2.2. Устава Общества, утвержденного протоколом №1 Общего собрания учредителей от 28.04.05 г., предметом деятельности Общества являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; предоставление услуг в области растениеводства; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и др.
Из материалов дела усматривается, что в рамках своей деятельности налогоплательщик в 2005 году на арендованной технике оказывал услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур, а именно: пахота зяби, дискование стерни, культивация. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, договорами возмездного оказания услуг №35, №48, учетными листами тракториста-машиниста, актами выполненных работ. Таким образом, вывод инспекции о том, что техника не эксплуатировалась в 2005 году не соответствует фактическим обстоятельствам.
В связи с частичной продажей техники ООО «Иволга-Курск» другим предприятиям был изменен срок аренды техники. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на использование данной техники налогоплательщиком в 2006 году, так как им с новыми собственниками были подписаны гарантийные обязательства, согласно которым новые собственники обязались заключить с Обществом договоры аренды. Следует отметить, что в последующем договора аренды были заключены между обществом и новым собственником. Материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственная техника, в том числе указанная техника в договоре аренды, до заключения договоров аренды с новыми собственниками находилась на хранении у налогоплательщика, что подтверждается договорами хранения. Помимо хранения техники, налогоплательщик производил подготовку техники к сезонным работам, что подтверждается планами работ, ремонта на 2005.-2006г.г., счетами-фактурами, калькуляциями, заявками, ведомостями дефектов на ремонт машин.
Из анализа деятельности налогоплательщика, связанной с арендой техники за период с 15.10.2005 года по 31.12.2006 год видно, что вся деятельность была направлена на получение дохода. Так, материалами дела подтверждается, что Общество получило прибыль от оказания услуг сельскохозяйственным предприятиям по растениеводству в размере 14 404 753 руб., по уборке зерновых комбайнами (Нью -Холланд - 2шт., Нью - Холланд - SC -640 - 2 шт., Нью - Холланд - SC-840 - 2 шт.) в размере 345 199 руб.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, экономической логики, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Таким образом,налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2005 год сумму 2285222,62 руб. за услуги по аренде сельскохозяйственной техники, в уменьшение налогооблагаемой базы. Поскольку в целом хозяйственная деятельность общества не ограничена временными рамками проверяемого периода, по этому, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, признано судом не обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год расходов по аренде сельскохозяйственной техники сумму 2 285 222,62 руб., поскольку данные расходы связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Как видно из оспариваемого решения, по мнению налогового органа Общество не обоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией документально не подтвержденные затраты на сумму 2776401,12 руб., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 666336,27 руб.
Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций за 2006 г.») по данным налогоплательщика расходы составили 98517431 руб., а по данным налоговой проверки расходы составили 95741029,88 руб., что на 2776401,12 руб. меньше.
В обоснование заявленного требования представитель Общества заявил о том, что налоговый орган при проверке сравнил данные счета 90 с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., однако, необходимо было проверить только затратные счета ( 20, 25,26,44).
В соответствии с п.2 ст. 253 Кодекса все расходы, которые связаны с производством и (или) реализацией, подразделяются на четыре вида: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В бухгалтерском учете затратными счетами являются следующие счета: 20, 25, 26 и 44, данные счета являются основными счетами для формирования налоговых регистров по определению расходов в налоговом учете и для отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль расходов.
Согласно бухгалтерскому учету на счете 20 отражены «прямые» и «косвенные» затраты. На счет 20 полностью списывается косвенные затраты со счета 25, и 30% списывается со счета 26 (на котором отражаются косвенные расходы), 70 % косвенных расходов со счета 26 списываются на счет 44 («Расходы на продажу»). На 41 счете отражаются только прямые расходы (затраты), а именно стоимость покупных товаров. На 44 счет помимо 26 счета списывались суммы со счетов: 60,70,69,76,02,10. В бухгалтерском учете списание со счета 44 на счет 90 производится пропорционально, а не сразу.
Таким образом, в бухгалтерском учете Общество общехозяйственные расходы не списывает непосредственно на счет продаж, а распределяет между себестоимостью отдельных видов продукции, в соответствии с пунктом 9 ПБУ 10/99 «Расходы организации». В налоговом учете такие затраты налогоплательщик списывает единовременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ. По этой причине, бухгалтерские затраты в отчетном спорном периоде оказались ниже налоговых расходов, что не является нарушением.
Налогоплательщиком в материалы дела представлена расшифровка суммы расходов в размере 9040812,14 руб., отраженной в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год, из которой следует, что за 2006 год на счете 26 сумма косвенных затрат составила 9040812,14 руб. (Т.78 л.д.121,122). Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 2006 год (Т.79 л.д.142). Из представленной Обществом расшифровки суммы затрат, отраженных на счете 44 следует, что документально подтвержденные и отраженные на собирательно-распределительном счете 44 затраты Общества в 2006 году составили 7848728,06 руб. Из общей суммы полученных затрат по счету 44 в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год по стр. 040 Приложение № 2 к листу 02 в косвенные расходы взяты общехозяйственные расходы в сумме 6310367,09 руб. (Т.78 л.д. 122). Данное обстоятельство подтверждается оборотом по счету 44 за 2006 год ( Т.78 л.д.45).
Из расшифровки суммы затрат, отраженных на 20 счете усматривается, что согласно бухгалтерского учета на счете 20 отражены «прямые» и «косвенные» затраты, что подтверждается Оборотом по счету 20 за 2006 год. Всего затраты составили 75622412,18 руб., из них прямые: заработная плата (16777838,37 руб.), ЕСН (1923593,15 руб.), амортизация (365726,19 руб.), материальные расходы (187772,88 руб.) и косвенные расходы ( 56367481,58 руб.) ( Т.78 л.д.122-123, Т.79 л.д. 141.).
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (стр.040 Приложение № 2 к листу 02) косвенные расходы, вошедшие в состав расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не переходят в налоговую декларацию по налогу на прибыль следующего периода (2007 г.), поскольку косвенные расходы отражаются в налоговой декларации в том периоде, в котором произведены.
При сравнении данных бухгалтерского учета по затратам за 2006 год и данных налогового учета по расходам за 2006 год видно, что в бухгалтерском учете сумма затрат составила 100303330 руб. (подтверждается Оборотами по вышеуказанным счетам Главной книги), а в налоговом учете расходы составляли по данному периоду 99378241 руб., в том числе: прямые (35997651 руб.); косвенные (63380590 руб.), что подтверждается Оборотами регистров налогового учета: Н07.04, Н01.05, Н07.05 за 2006 год (Т. 78 л.д. 34-55). Кроме того, порядок отражения Обществом расходов (по статьям расходов и номерам счетов) подтверждается Сводной таблицей отраженных затрат по бухгалтерскому учету и отраженных расходов по налоговому учету за период (Т. 81 л.д. 7-10), а также перечнем расходов (Том 81. л.д. 90-93)..
Как следует из материалов дела, сумма косвенных расходов 62361000 руб., отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 040, которая также отражена в бухгалтерском учете на затратном счете 90 и бухгалтерском балансе строки 210 (графа 4), подтверждается первичными документами, представленными Обществом в материалы настоящего дела на общую сумму 63382748,52 рубля, в том числе и 2776401,12 руб. В обоснование заявленного требования Обществом представлены как налоговому органу, та к и в суд первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают расходы, принимаемые для целей налогообложения и соответствуют бухгалтерскому учету.
Так, понесенные и подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, расходы Общества в 2006 году составили на общую сумму 63382749 руб., в том числе: в январе 2006 г. в размере 1237133 руб., в феврале 2006 г. на сумму 1290388 руб., в марте 2006 г. на сумму 1418350 руб., в апреле 2006 г. на сумму 1588290 руб., в мае 2006 г. на сумму 1719102 руб., в июне 2006 г. на сумму 2019148 руб., в июле 2006 г. на сумму 3549764 руб., в августе 2006 г. на сумму 3365966 руб., в сентябре 2006 г. на сумму 11059146 руб., в октябре 2006 г. на сумму 15294505 руб., в ноябре 2006 г. на сумму 9137889 руб., в декабре 2006 г. на сумму 11703068 руб. Первичные бухгалтерские документы подтверждающие данные расходы представлены заявителем в материалы настоящего дела.
Таким образом, в налоговом учете Общества за период 2006 г. косвенные расходы составляют 63380590 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год налогоплательщик отразил косвенные расходы в размере 62361000 руб., т.е. на 1019590 руб. меньше.
Перечень материальных расходов приведен в ст. 254 Кодекса и является открытым, согласно п.п. 3 п.1 ст. 254 Кодекса материальными расходами являются затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и другого не амортизируемого имущества.
Как видно из материалов дела, в Приложении №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ООО «КурскСельхозтехника» данные по строкам: 010 - 19 331 012 руб., 020 -16 743 026 руб., 040 - 62 361 000 руб., 041 - 20 009 руб., 080 - 82 393 руб., 110 - 98 517 431 руб. не совпадают с оборотами главной книги по сч.90 «Продажи» сумма 96 468 869 руб., что составляет разницу в сумме 2 048 562 руб. По мнению налогоплательщика, несовпадение произошло в результате расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом. В свою очередь, данные расхождения обусловлены расходами Общества на покупку спецодежды, спецоснаски, инвентаря, инструментов. В соответствии со ст. 252 Кодекса суммы таких расходов уменьшают налогооблагаемую прибыль. В налоговом учете вышеуказанные затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и т.п., списываются в составе материальных расходов, а в бухгалтерском учете отнесены к материалам и списываются линейным методом. Доводам Общества по данному обстоятельству, изложенным в возражениях на акт проверки №361 от 12.12.2007 г. налоговым органом не дана оценка в оспариваемом акте.
В соответствии с ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль" (утв. Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н) организация - плательщик налога на прибыль отражает в бухгалтерском учете сумму налога на прибыль исходя из данных бухгалтерского учета с выявлением расхождений, обусловленных различными правилами учета доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учетах. Данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных, страховых организаций и бюджетных учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации (далее - бухгалтерская прибыль (убыток)), и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период (далее - налогооблагаемая прибыль (убыток)), рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение Положения позволяет отражать в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль. Положение предусматривает отражение в бухгалтерском учете не только суммы налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, или суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитающейся организации, либо суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, но и отражение в бухгалтерском учете сумм, способных оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 1669-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Как указано в Постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае налоговым органом не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год на сумму 2776401,12 руб.
Вместе с тем, доводы, приведенные налоговым органом для признания налоговой выгоды не обоснованной, не являются достаточными для вывода о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды на данную сумму.
Из материалов дела усматривается, что в налоговом учете Общества за 2006 г. косвенные расходы, подтвержденные первичными документами, составляют 63 380 590 руб. (первичные учетные документы на данную сумму представлены в материалы дела), а в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год налогоплательщик отразил косвенные расходы в размере 62 361 000 руб., т.е. на 1 019 590 руб. меньше. Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год косвенные расходы были отражены в сумме размере 62 361 000 руб., что не превышает суммы косвенных расходов которые составляют, по мнению налогового органа, изложенному в правовом обосновании налогового органа от 14.10.2008 г., в размере 62671405,35 руб. (Т.81 л.д. 73-78).
Поскольку Общество документально подтвердило расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., признан необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год на сумму 2776401,12 руб., не уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 666336,27 руб. и соответствующих пени, налоговых санкций.
Основанием для принятия ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль за 2006 год на сумму 80334,87 руб., пени по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 9529,80 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса на сумму 16066,97 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном отражении Обществом суммы 334728,63 руб. во внереализационных расходов налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., чем нарушен п.п.5 п.1 ст. 265 Кодекса.
Как видно из материалов дела, между Обществом и иностранным поставщиком DavidPauliTrading & ConsultingGmbH был заключен контракт от 27.12.2005 г. № 2 по импорту запасных частей к уборочным комбайнам, тракторам, оборудования, горюче-смазочных материалов. Валютой контракта и платежа является Евро.
В силу п.2 ст.11 Закона № 129-ФЗ учет операций по валютным счетам и другим операциям в иностранной валюте ведется в рублях. В связи с этим иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату совершения операций.
Согласно выписке операций по валютному лицевому счету 40702978033020100143 ОСБ 8596 по г. Курску 06.04.2006 г. Общество погасило часть задолженности перед иностранным поставщиком в сумме 334728,63 руб.
В соответствии с контрактом, покупатель (Общество) осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую поставляемую партию товара. Датой поставки является дата отгрузки товара. Условиями контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п.9.1 контракта).
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет предоплату установленной суммы по договору не разовым платежом, а несколькими платежами и рассчитывает сумму предоплаты по курсу иностранной валюты на дату платежа. В составе прочих доходов и расходов отражены курсовые разницы, образовавшиеся при переоценке ранее оплаченной задолженности Общества по курсу валюты на дату совершения последующих операций по оплате и на отчетную дату.
Из оспариваемого акта усматривается, что погашенную 06.04.2006 г. задолженность перед иностранным поставщиком в сумме 334728,63 руб. Общество ошибочно отразило по дебету счета 91.2 «Прочие расходы». Согласно объяснительной главного бухгалтера, предоставленной во время проверки Общества, переоценка валюты по оплаченному товару иностранному контрагенту DavidPauliTrading & ConsultingGmbH за май 2006 г. занесена проводкой в Дебет счета 91.2 «Прочие расходы», как курсовая разница в связи с неверной обработкой данных компьютером.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что при разноске в бухгалтерских счетах, оплату по контракту №2 от 27.12.2005 г., заключенному налогоплательщиком с DavidPauliTrading & ConsultingGmbHв связи с перебоями электроснабжения компьютер ошибочно отразил сумму 334 728,63 руб. по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» и дебета счета 60.22 «Расчеты с иностранными поставщиками. В связи с этим, при проверке выдал карточки счетов, бухгалтерские проводки с нарушением порядка отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика.
Из пояснения представителя Общества от 22.01.2009 г. усматривается, что в 2006 г. в программе «1 С Бухгалтерия» не был подключен интернет для выгрузки валюты, поэтому оприходовать товары на счете 60.11 не было возможности и товар оприходовался на счете 41.4. Оплата производилась через счет 60.22, поэтому счет 60.22 не закрывался счетом 60.11 и из-за этого на счете 60.22 происходила переоценка валюты. Всего в доходной части было начислено 1040497,49 руб., в расходной части – 870482,55 руб. (1040497,49 руб. -870482,55 руб. = 170041,94 руб.). Излишне начислена курсовая разница на сумму 139288,94 руб. Разница между суммой 170041,94 руб. и излишне начисленной курсовой разницей составила фактическую курсовую разницу в размере 30726 руб. Таким образом, сумма 334 728,63 руб. не занижает налогооблагаемую базу, а завышает доход по переоценке курсовых разниц на сумму 139 288,24 руб. Сумма 334728,63 руб. дважды отраженная как оплата и как курсовая разница не повлияла на финансовый результат Общества по году.
Обществом были произведены исправительные проводки, что подтверждается бухгалтерской справки № L0000337 от 01.07.07 г. (исправительные проводки по Девид Паули за 2006 год) и Карточкой счета 60.22 за 2007 г. ООО «КурскСельхозтехника» (Т.81, л.д.136-141).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном отражении Обществом во внереализационных расходах налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. суммы 334728,63 руб., что повлекло не уплату налога на сумму 80334,87 руб. и соответствующих пени, штрафа.
Вместе с тем, доводы, приведенные налоговым органом для признания налоговой выгоды необоснованной, не являются достаточными для вывода о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды на данную сумму.
Так, из материалов дела видно, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 Кодекса Общество ведет налоговый учет, данные налогового учета отражает в регистре налогового учета Н.0704. На основании данных этого регистра производится расчет налоговой базы для заполнения декларации по налогу на прибыль. Карточка счета Н 09 налогового учета Общества отражает внереализационные суммы расходов в виде курсовых разниц, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно данных карточки счета Н09 сумма 334728,63 руб., отраженная Обществом ошибочно в бухгалтерском учете как курсовая разница, не включена в карточку счета Н09 и, следовательно, не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 334728,63 руб. Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета Н09 (Т.81л.д.146-148).
Как видно из налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2006 год (лист 02 – Расчет налога на прибыль организаций –стр.5) в строке 040 отражены внереализационные расходы на сумму 209389160 руб. Однако, согласно расшифровки строки 040 декларации в данные расходы включены курсовые разницы в сумме 10112256,31 руб., что меньше чем указано в карточке счета Н09.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что отраженная Обществом ошибочно в бухгалтерском учете как курсовая разница сумма 334728,63 руб. включена Обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год не подтвержден.
Основания для оспаривания решения налогового органа, в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 120973,66 руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 13681,41 руб., по мнению заявителя, аналогичны основаниям для оспаривания начисления налога на прибыль. Кроме того, представитель Общества в пояснении по делу от 24.11.2008 г. сослался на наличие переплаты по НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за данный период, подписанным налоговым органом 22 февраля 2008 г. В обоснование Обществом представлена в дело заверенная копия данного акта сверки на 4 листах (Т.81 л.д. 108-111).
По результатам проверки налоговым органом на основании ст.75 Кодекса начислены пени по налогу на прибыль на общую сумму 120973,66 руб.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления пени по налогу на прибыль в сумме 120973,66 руб. явился вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 273120 руб. и занижение налога на прибыль за 2006 год на сумму 746671 руб.
Пунктом 2 статьи 57 Кодекса предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Статья 75 Кодекса предусматривает, что под пенями понимаются суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 названной статьи).
Поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 273120 руб., за 2006 год в сумме 746671 руб., отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 120973,66 руб.
Признано судом обоснованным требование Общества в части признания не законным начисления пени по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме по следующим основаниям.
Как видно из расчета пени по налогу на добавленную стоимость, пени начислены Обществу за период с 21.02.2006 г. по 22.01.2008 г. на не уплаченную сумму НДС 483361 руб. Поскольку в период с 21.02.2006 г. по 21.01.2007 г., а также в период с 20.04.2007 г. по 22.01.2008 г. у Общества имелась переплата по налогу, пени за данный период инспекцией не начислялись.
Из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа усматривается факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483361 руб. Данная сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год образовалась, по мнению налогового органа, в связи с тем, что Общество необоснованно включило в налоговые декларации по НДС за январь - апрель 2006 г. налог на добавленную стоимость за выставленные ООО «Иволга-Курск» услуги по аренде сельскохозяйственной техники, не участвовавшей в производственной деятельности, чем нарушены п.1 ст.146, п.п.1 п.2 ст.171 Кодекса.
Признано судом не обоснованным данное основание для вывода о завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483361 руб., поскольку факт использования Обществом арендованной техники в производственной деятельности подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, следует отметить, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит вывода о занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость в январе – апреле 2006 год на сумму 483361 руб., отсутствует предложение уплатить недоимку в указанной сумме.
Кроме того, из представленного Обществом Акта совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., подписанного налоговым органом 22 февраля 2008 г., усматривается наличие переплаты по НДС как на начало сверяемого периода (01.01.2007 г.) в сумме 4283949 руб., так и на конец сверяемого периода в сумме 2939345 руб.
В соответствии со статьей 106 Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.
Диспозицией статьи 122 Кодекса под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку отсутствует у Общества обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 273120 руб., за 2006 год в сумме 746671 руб., отсутствует состав налогового правонарушения, признано судом незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 54624 руб. за 2005 г. и на сумму 149334,2 руб. за 2006 г., соответственно.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, суд усматривает, что решением налогового органа в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением по платежному поручению № 111 от 31.01.2008 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 171,176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Требования Общества с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/5 от 22 января 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- П.п. 1.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 54624 руб.;
- П.1.2 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 149334,23 руб.;
- П. 2 (резолютивной части) начисления пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 120973,66 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13681,41 руб.;
- П. 3.1 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 273120 руб.;
- П. 3.2 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 746671 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: ул. К.Маркса., 40, г.Льгов, Курской обл., 307750, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639036264), расположенного по адресу: 307220, Курская область Курчатовский район, пос.Иванино, ул.Ленина, д.2, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В.Кузнецова
