Решение АС Курской области от 02.12.2019 № А35-6873/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

04 декабря 2019 года

Дело № А35-6873/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов»

к межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.10.2017

ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 24.08.2018

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: ФИО4 – главный специалист – эксперт правового отдела УФНС по доверенности от 27.12.2018

ФИО5 – старший госналогинспектор по доверенности от 28.12.2018

изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1388360 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 138836 руб., начисления пени в размере 79668 руб. 01 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

Доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10241989 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1024199 руб., начисления пени в размере 3613717 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. (С учетом уточнений).

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик отступил от уровня рыночных цен по сделкам с ООО «Агрокультура Курск» и ООО «Курск-Агро», что привело к занижению выручки в проверяемом периоде, и, соответственно, занижению налога на прибыль организаций, а также неправомерно завысил амортизационные отчисления и отнес в состав расходов проценты по полученному займу, так как данный заем, по мнению налогового органа, израсходован на цели, экономически необоснованные. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2002 и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-25/17 от 31.03.2017 г., работниками ИФНС в период с 31.03.2017 г. по 17.11.2017 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов».

Проверка была проведена за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по налогу на прибыль организаций, налогу с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Сведения о приостановлении выездной налоговой проверки, возобновлении выездной налоговой проверки отражены в Справке № 09-29/13 о проведенной выездной налоговой проверке от 17.11.2017 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-30/01 от 15.01.2018 г.

Согласно акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1409922 руб. 00 коп., в том числе 1 квартал 2016 г. в сумме 2249 руб., за 2 квартал 2016 г. в сумме 19313 руб., за 3 квартал 2016 г. в сумме 568251 руб., за 4 квартал 2016 г. в сумме 820109 руб.;

Неуплата налога на прибыль организаций в общей сумме 10241989 руб., в том числе за 2014 г. в сумме 8344141 руб., за 2015 г. в сумме 1897848 руб.;

Завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 876892 руб. за 2015 г., в сумме 13483837 руб. за 2916 г.;

Неполная уплата налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, в сумме 549133 руб.;

Неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы, в сумме 370 руб.;

Несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 10.11.2015 на сумму 119291 руб.

По результатам проверки предлагалось начислить налогоплательщику пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 1, пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ неправомерно включил в суммы налогового вычета по НДС счета-фактуры, содержащие дату отгрузки и дату принятия на учет товароматериальных ценностей после 29.02.2016 г, полученных от ОАО «Обоянский элеватор», признанного в соответствии решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 г. по делу №А35-4444/2015 (несостоятельным) банкротом, что привело к завышению налогового вычета по НДС за 1 квартал 2016 г. на сумму 2249 руб., за 2 квартал 2016 г. на сумму 19313 руб.;

В целях получения необоснованной налоговой выгоды в 2016 г. занизил выручку от реализации услуг, которые оказаны взаимозависимым лицам – ООО «Курск-Агро» и ООО «Агрокультура Курск», поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ФИО12ский КХП» являются ООО «Курск-Агро» с долей участия 99%, ФИО6 с долей участия 1% , по данным Департамента Регистратора Компаний Республики Кипр, полученным через сайт ФНС России , основной бенефициар группы компаний «Продимекс» ФИО7 является владельцем и директором компании «ARLF AGROKULTURA LIMITED», зарегистрированной в Республике Кипр, компания «ARLF AGROKULTURA LIMITED» является учредителем ООО «Енисей» с долей 100%, ООО «Енисей» является учредителем ООО «Агрокультура Курск» с долей 100%, учредителем ООО «Курск-Агро» является ООО «Агропродукт» с долей участия 100%, учредителем ООО «Агропродукт» является АО «Объединенная сахарная компания» с долей участия 100% , АО «Объединенная сахарная компания» является учредителем ООО «Продимпекс» с долей участия 100%, генеральным директором ООО «Енисей» является ФИО8, который также является генеральным директором АО «Объединенная сахарная компания», председателем Совета директоров АО «Объединенная сахарная компания» является его родной брат ФИО7, соответственно, последовательность участия одной компании в уставном капитале другой компании приводит к подконтрольности как ООО «Агрокультура Курск», так и ООО «ФИО12ский КХП» одному и тому же физическому лицу ФИО7, в том числе через его родного брата ФИО8, что является признаком косвенной взаимозависимости в силу положений па. 2 ст. 105.1 НК РФ, а также аффилированности лиц в силу ст.53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате, в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. отклонение цены по хранению зерновых культур для взаимозависимых лиц в сторону уменьшения составило 55%, для поставщика услуг ООО «ФИО12ский КХП» при условии применения цен на услуги хранения для ООО «Курск-Агро» и ООО «Агрокультура Курск» в том же размере, в каком применялись для невзаимозависимых лиц сложились бы условия, приводящие к увеличению выручки от реализации услуг, и, как следствие, к увеличению налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, к увеличению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере, установленном настоящей проверкой, в нарушение ст.ст.146,153,154 НК РФ занижена выручка от реализации услуг хранения зерна на сумму 7713114 руб., в том числе за 3 квартал 2016 на сумму 31569051 руб., за 4 квартал 2016 г. на сумму 4556163 руб., из них по контрагенту ООО «Курск-Агро» на сумму 768861 руб., в том числе за 3 квартал 2016 г. на сумму 420552 руб., за 4 квартал 2016 г. на сумму 348309 руб., по контрагенту «Агрокультура Курск» на сумму 6994253 руб., в том числе за 3 квартал 2016 г. на сумму 2736398 руб., за 4 квартал 2016 г. на сумму 4207855 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 1388360 руб., в том числе за 3 квартал 2016 г. на сумму 568250 руб., за 4 квартал 2016 г. на сумму 820110 руб., из них по контрагенту ООО «Курск-Агро» на сумму 138395 руб., в том числе за 3 квартал 2016 г. на сумму 75699 руб., за 4 квартал 2016 г. на сумму 62696 руб., по контрагенту ООО «Агрокультура Курск» на сумму 1249965 руб., в том числе за 3 квартал 2016 г. на сумму 492551 руб., за 4 квартал 2016 г. на сумму 757414 руб.;

В одном случае 10.11.2015 г. ООО «ФИО12ский КХП» допустило несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 119291 руб., данная задолженность уплачена 16.11.2015 г., за несвоевременную уплату начислена пеня;

В нарушение положений ст. 257, ст.265, п. 5 ст. 270 НК РФ ООО «ФИО12ский КХП» неправомерно учтены в первоначальной стоимости объекта капитального строительства «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» начисленные проценты по кредитному договору в сумме 15781657 руб. 43 коп., и, соответственно, неправомерно произведено начисление амортизации по данному объекту исходя из первоначальной стоимости в размере 82396482 руб. 15 коп, так как первоначальная стоимость данного объекта для налогового учета по результатам проверки составляет 66614824 руб. 72 коп., кроме того, по объекту «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» налогоплательщик отнес в расходы начисленную сумму амортизации исходя из пятой амортизационной группы, согласно которой срок полезного использования имущества составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно, в то время как в ходе проверки установлено, что данный объект по нормативно-законодательным актам и по техническим характеристикам относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, поскольку согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, для Сооружений для мукомольно-крупяного и комбикормового производств установлен код ОКОФ 12 4524 070, а код ОКОФ 12 0000 000 включен в десятую амортизационную группу, что привело к завышению сумм начисленной амортизации по объекту «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности - Сушильное отделение», и, соответственно, занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г. и завышению суммы убытка за 2015 г. и 2016 г.;

в нарушение ст.ст.252,265,269 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы за 2015 г. в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 2380744 руб., что привело к завышению внереализационных расходов в указанной сумме и, соответственно, к завышению сумму убытка за 2015 г., поскольку налогоплательщиком в расчет начисленных процентов неправомерно включены суммы денежных средств, полученные от ООО «Курск-Агро», договор займа на сумму 248320669 руб. 23 коп. отсутствует, Соглашением о новации перечисление заемных денежных средств не предусмотрено, дополнения либо изменения к данному Соглашению не представлены, согласно письма ООО «Курск-Агро» денежные средства являются ошибочно перечисленными и ООО «ФИО12ский КХП» возвращены в полной сумме, вследствие чего оснований считать сумму 248320669 руб. 23 коп. налоговый орган не находит;

в налоговой декларации ООО «ФИО12ский КХП» по налогу на прибыль организаций за 2014 г. и 2015 г. неправомерно завысило внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***>, открытой, как следует из договора, для финансирования покупки долей в уставных капиталах ООО «Солдатское» и ООО «Курск-Агро» в рамках инвестиционного проекта «Приобретение долей в уставном капитале агропредприятий и консолидации приобретенных активов на базе ООО «ФИО12ский КХП» на срок с 21.12.202 с лимитом в сумме 310000000 руб., в том числе за 2014 г. – на сумму 35706112 руб., за 2015 г. на сумму 9984851 руб., поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности участников совершенной сделки, при этом усматривается схема наращивания расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществами, входящими группу предприятий холдинга «Продимекс», конечным основным бенефициаром которой является ФИО7, в частности, получение ООО «ФИО12ский КХП» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций на сумму начисленных процентов по кредитным обязательствам, полученным для совершения сделки по покупке доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро»;

в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ФИО12ский КХП» в 2016 г. занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций вследствие занижения выручки от реализации услуг, оказанных по сниженным ценам в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. взаимозависимым (аффилированным) лицам – ООО «Курск-Агро» и ООО «Агрокультура Курск», поскольку, согласно счетов-фактур, актов выполненных работ, в период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г. цена за услуги хранения за 1 т\день составила по договору от 03.06.2015№ УС/Д-24 с ООО «Курск-Агро» - 3 руб. 01 коп., по договору от 01.07.2015 № УС/Д-25 с ООО «Агрокультура-Курск» - 2 руб. 62 коп., в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору от 14.07.2016 № УС/Д-11 с ООО «Курск-Агро» и договору от 14.07.2016 № УС/Д-10 с ООО «Агрокультура Курск» за услуги по хранению цена составила за 1т/день 1 руб. 79 коп., в то время как для других покупателей – ООО «Авиаприборпроект» по договору от 23.07.2015 № УС/Д-31, ООО ТД «Содружество» по договору от 20.07.2015 № УС/Д-30, АО «Русский Дом» по договору без номера от 13.10.2016, ООО «МИКРОГРУПП РЕСУРСЫ» по договору от 20.10.2016 № УЧС/Д-19, ООО «АПК АСТ Компании М» - за хранение зерновых культур применена цена за 1т/день 3 руб. 25 коп., вследствие чего отклонение цены для взаимозависимых лиц в сторону уменьшения составило 55%, в результате в нарушение ст.ст. 247,248,249,274 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка от реализации работ за 2016 г. на сумму 7713114 руб., в том числе по контрагенту ООО «Курск-Агро» - 768861 руб., по контрагенту ООО «Агрокультура-Курск» - 6944253 руб. Таким образом, по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций установлено: 2014 год – завышены расходы за счет завышения суммы начисленной амортизации по объекту «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» на сумму 6075796 руб., завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по кредитному договору от 20.12.2010 № 1-10/ЗМ в размере 35706112 руб.;

2015 год – завышены расходы за счет завышения суммы начисленной амортизации начисленной амортизации по объекту «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» на сумму 6075796 руб., завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по кредитному договору от 20.12.2010 № 1-10/ЗМ в размере 9984851 руб., завышены внереализационные по необоснованно начисленным процентам по Соглашению о новации б/н от 31.03.2014 на сумму 2380744 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 8768922 руб.;

2016 год – занижены доходы от реализации за счет занижения выручки от реализации услуг хранения зерновых культур всего на сумму 7713114 руб., завышены расходы за счет завышения суммы начисленной амортизации начисленной амортизации по объекту «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» на сумму 6075796 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 13483837 руб. С учетом положений пп.1 п. 1 ст. 264, пп.1 п. 7 ст. 272 НК РФ при расчете доначисленных сумм налога налоговым органом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество организаций и транспортного налога : за 2014 г. - налог на имущество организаций на сумму 61015 руб., транспортный налог на сумму 185 руб.;

За 2015 год - налог на имущество организаций на сумму 183045 руб., транспортный налог на сумму 185 руб.;

За 2016 год – налог на имущество организаций на сумму 305074 руб. С учетом изложенного, по мнению налогового органа, указанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 10241989 руб., в том числе в сумме 1024199 руб. в федеральный бюджет, в сумме 9217790 руб. в бюджет субъекта РФ;

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ п.1 ст. 361 НК РФ, ст. 362 НК РФ, статей 2 и 4 Закона Курской области «О транспортном налоге» 2.10.2002 № 44-ЗКО налогоплательщиком занижена налоговая база по транспортному налогу за 2014, 2015 г.г. по грузовому автомобилю ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак 8781 КУП), что привело к не исчислению и не уплате в бюджет транспортного налога в общей сумме 370 руб., в том числе за 2014 г. – 185 руб., за 2015 г. – 185 руб., поскольку, согласно представленных документов в ходе проверки документов, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельство о его регистрации, сведений, полученных из МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области, мощность двигателя указанного транспортного средства составляет 120 лошадиных сил, а налогоплательщиком в налоговых декларациях указана мощность 115 лошадиных сил;

Проверкой правильности исчисления налога на имущество организаций установлено занижение налоговой базы за 2014,2015,2016 г.г. вследствие того, что по объекту основных средств Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение неправомерно занижена остаточная стоимость по причине завышения суммы начисленной амортизации, поскольку налогоплательщиком сумма ежемесячной амортизации, уменьшающей стоимость объекта, начислена исходя из пятой амортизационной группы (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, то есть 120 месяцев) и составляет 686637 руб. 35 коп., в то время как по мнению налогового органа данное сооружение как по нормативно-законодательным актам, так и по техническим характеристикам относится к десятой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 30 лет или 361 месяц), и, соответственно, сумма ежемесячной амортизации для определения остаточной стоимости объекта в целях расчета налога на имущество организаций составляет 224403 руб. 33 коп., налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база за 2014 годж на сумму 2773402 руб., за 2015 год на сумму 8320203 руб., за 2016 год на сумму 13867003 руб., что привело к неполной уплату налога в бюджет на сумму 549133 руб., в том числе за 2014 г. на сумму 61015 руб., за 2015 г. на сумму 183045 руб., за 2016 г. на сумму 305073 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил 19.02.2018 г. письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что, поскольку сумма дохода не превышает 1 миллиард рублей, сделки между Обществом и ООО «Агрокультура Курск» и ООО «Курск-Агро» не могут быть признаны контролируемыми и к ним не может быть применен метод сопоставимых рыночных цен в соответствии со ст. 105.7 НК РФ, ценообразование в неконтролируемых сделках не может быть предметом налогового контроля территориальных налоговых органов, статья 105.7 НК РФ имеет ограничительный характер и применяется только в контролируемых сделках, определенных в ст. 105.14 НК РФ, в соответствии с положениями раздела VI части первой Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ, то есть ФНС России, но не территориальные налоговые органы, следовательно, по мнению налогоплательщика, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый период по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами ООО «Агрокультура Курск» и ООО «Курск-Агро», реальная и добросовестная экономическая деятельность Общества подтверждается различными документами по конкретным сделкам, все операции совершены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, имели экономическую цель в виде привлечения оборотных средств для решения текущих задач, достижения финансовых показателей, необходимых для получения кредитов, отсрочек платежей, улучшения показателей деловой активности Общества, даже используя метод сопоставимых рыночных цен налоговым органом не доказано отклонение, поскольку при корректировке налоговых обязательств инспекция использовала сведения о взаимоотношениях с иными контрагентами Общества без учета положений главы 14.3 НК РФ, поскольку согласно ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 НК РФ проводится сопоставление таких сделок со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица, а налоговым органом в качестве сопоставимых сделок были признаны сделки с взаимозависимым лицом – ООО «Авиаприборпроект», с которым ООО «ФИО12ский КХП» является взаимозависимым через физическое лицо - ФИО7, в нарушение п. 3 ст. 105.9 налоговым органом не проводилась выборка, используемая для определения интервала рыночных цен, в нарушение п. 4 ст. 105.9 НК РФ налоговый органе не обеспечил сопоставимость сделок, на основании которых рассчитывались котировки сделки, в нарушение п. 7 ст. 105.9 НК РФ не проводилась сопоставимость сделок, на основании которых рассчитывались цены, в нарушение п. 7 ст. 105.9 НК РФ для целей налогообложения максимальное значение цены 3 руб. 25 коп. не анализировались другие сделки, например, ООО «Глобэкс Грейн». Кроме того, в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ, согласно которому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов при осуществлении налогового контроля проверяется полнота исчисления и уплаты НДС в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель, не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком НДС или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, начислен НДС. Следовательно, ссылаясь на метод сопоставимых рыночных цен, инспекция не установила рыночную цену товаров с применением методов, используемых при установлении рыночной цены, не доказала получение необоснованной налоговой выгоды, не доказала занижение доходов по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по НДС на 1388360 руб. Также, по мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том? что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 18227388 руб. 96 коп. не соответствуют закону, поскольку, в соответствии с технической документацией и рекомендациями производителя, согласно функциональному назначению ОС «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» относятся к коду ОКОФ 14 2921340 «Сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение зерновые», следовательно, вышеуказанный объект основных средств подлежит включению в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и руководствуясь п. 6 ст. 258 НК РФ и технической документацией на дату ввода в эксплуатацию Общество включило ОС «Сооружение мукомольно-крупяной и кормовой промышленности – Сушильное отделение» в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования до 10 лет включительно. Также по мнению налогоплательщика, выводы инспекции о взаимосвязанности проверяемого налогоплательщика с ГК Продимпекс и возможности его влияния на действия участников сделок через ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале, то есть в 2011 г. на ООО «ФИО12ский КХП», ни ООО «Курск-Агро» не имело отношения к ГК Продимпекс, так как владельцем ООО «Курск-Агро» являлось ООО «ФИО12ский КХП», а владельцем ООО «ФИО12ский КХП» с 02.02.2011 г. являлось ООО «Курск-Агро», ФИО6 с долей владения в 1% является миноритарным владельцем Общества, размер доли которого не позволяет ей оказывать существенное влияние на решения общего собрания участников Общества в соответствии с действующим Федеральным законом об Обществах с ограниченной ответственностью, ФИО17 кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, Общество оплатило доли путем перечисления платежными поручениями денежных средств в общей сумме 372010000 руб., изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке, что инспекцией не опровергается, изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке, что инспекцией также не опровергается, суммы денежных средств, направленные Обществом на оплату долей в уставном капитале ООО «Курск-Агро» отражены в учете как долгосрочные финансовые вложения, в последующем на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 г. приобретенная доля в уставном капитале ООО «Курск-Агро» Обществом была отчуждена в пользу ООО «Агропродукт». Стоимость продаваемой доли составила 377081582 руб., соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке, что налоговой инспекцией не опровергается. Указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. В результате совершения указанных сделок у Общества возникла налогооблагаемая прибыль в сумме 5071582 руб. Ссылка инспекции на наличие в данных хозяйственных операциях схемы ухода от налогообложения, в результате которой используются заемные средства, без намерения осуществления реальной экономической деятельности, носит предположительный характер. Поскольку доля в уставном капитале ООО «Курск-Агро» была приобретена за счет денежных средств, то расходы в виде процентов по кредитной линии от 25.12.2010 № 62010159 ОАО «Сбербанк России» согласно пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ были включены в состав внереализационных расходов. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава налогообложения начисленных и оплачиваемых процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 № 62010159 на сумму 45960963 руб., в том числе за 2014 г. на сумму 35706112 руб., за 2015 г. на сумму 9984851 руб. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. Также 21.02.2018 г. налогоплательщик представил в налоговый орган ходатайство о смягчении штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые, правонарушения совершены неумышленно, организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений и материалов проверки, налоговым органом 02.03.2018 г. было принято решение № 09-32/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа принял решение № 09-32/06 от 20.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО «ФИО10 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 20 апреля 2018 года, доначислив налогоплательщику по результатам проверки налог на добавленную стоимость в общей сумме 1409922 руб., в том числе за 1 квартал 2016 г. в сумме 2249 руб., за 2 квартал 2016 г. в сумме 19313 руб., за 3 квартал 2016 г. в сумме 568251 руб., за 4 квартал 2016 г. в сумме 820109 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 10241989 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 549133 руб., транспортный налог в сумме 370 руб.; начислив штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 140992 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 1024199 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штраф в сумме 54913 руб. за неуплату налога на имущество организаций, штраф в сумме 37 руб. за неуплату транспортного налога; штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 11929 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению; начислив пени в сумме 79668 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 3613718 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 91486 руб. за неуплату налога на имущество организаций, пени в сумме 114 руб. за неуплату транспортного налога, пени в сумме 230 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению. Размеры штрафов снижен в два раза. По результатам проверки установлено, что ООО «ФИО12ский КХП» за проверяемый период допустило 1 факт неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 10.11.2015 на сумму 119291 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8768922 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 13483836 руб., предложено налогоплательщику уплатить налоги в общей сумме 12201414 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1409922 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10241989 руб., налог на имущество организаций в сумме 549133 руб., транспортный налог в сумме 370 руб., уплатить пении штрафы, указанные в п. 3.2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с завышением убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8768922 руб., за 2016 год в сумме 13843836 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 28.05.2018 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, вывод инспекции о нарушении им ст.ст.105.3, 146,153, п. 2 ст. 154 НК РФ, выразившееся в занижении выручки от реализации услуг хранения зерна, и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1388360 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1524623 руб. является необоснованным, так как полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие их рыночным ценам обладает лишь ФНС России, но не территориальные налоговые органы. У инспекции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признания законными доначислений по сделкам с ООО «Курск-Агро» и ООО «Агрокультура Курск», поскольку инспекция не установила рыночную стоимость услуг хранения зерна с применением методов, используемых при определении рыночной цены. Также заявитель не согласился с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму амортизационных отчислений в размере 18227388 руб. 96 коп., поскольку основное средство «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение», по его мнению, правомерно включено в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования до 10 лет включительно. По мнению налогоплательщика у инспекции также отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов начисленных и оплаченных процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***>, направленного на приобретение доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро» в сумме 45960963 руб. С учетом изложенного, налогоплательщик заявил об отмене оспариваемого решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1388360 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 10241989 руб., уплаты суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Курской области № 274 от 27.07.2018 г. апелляционная жалоба ООО «ФИО12ский КХП» была оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 20.04.2018 г. № 09-32/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней, так как по мнению заявителя, поскольку сумма дохода по сделкам с ООО «Агрокультура Курск» в 3 квартале 2016 г. и ООО «Курск-Агро» за 3 квартал 2016 г. по реализации услуг по хранению зерна не превышает 1 млрд. руб., указанные сделки не могут быть признаны контролируемыми и к ним не может быть применен метод сопоставимых рыночных цен, установленный ст. 105.7 НК РФ, ценообразование в неконтролируемых сделках не может быть предметом налогового контроля территориальных налоговых органов, в силу положений раздела VI части первой Налогового кодекса РФ полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми на соответствие их рыночным ценам обладает лишь ФНС России, территориальный налоговый орган не имеет права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены, установленной в неконтролируемой сделке между взаимозависимыми лицами, рыночной, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, факт реальности операций с взаимозависимыми лицами ООО «Курск-Агро» и ООО «Агрокультура Курск» инспекцией не оспаривается. В нарушение п. 1 ст. 105.5 НК РФ в качестве сопоставимых сделок была признана сделка с взаимозависимым лицом ООО «Авиаприборпроект», взаимозависимость с которым определена по признаку единоличного исполнительного органа, установленному пп.8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ – через физическое лицо ФИО7: с середины 2016 г. компания ООО «Авиаприборпроект» стала аффилированной с ГК «ПРОДИМЕКС» по новому генеральному директору ФИО11, который с 19.03.2015 г. также является генеральным директором АО «СМТ», где учредитель ООО «СОНГРИ», а основным владельцем ООО «СОНГРИ» является ФИО7 с долей владения 75%, он же основной бенефициар группы компаний «ПРОДИМЕКС». В нарушение пп.3 п. 4 и п. 5 ст. 105.5 НК РФ проигнорированы требования определения сопоставимости условий сделки по такому критерию как объем оказанных услуг в пользу ООО «Агрокультура Курск» и сделок, заключенных с иными лицами, поскольку в качестве сопоставимой сделки сравнивались объемы выполненных услуг ООО «Агрокультура Курск» с несопоставимыми сделками: ООО ТД «Содружество 1» с объемом услуг 3271,56 т/сутки, ООО «Мираторг Ресурсы» с объемом услуг 386062,06 т/ сутки, АО «Русский дом» с объемом услуг 151563,06 т/ сутки, ООО «АПК АСТ Компани М» с объемом услуг 50000 т/сутки. В нарушение п.3 ст. 105.9 НК РФ не проводилась выборка, используемая для определения интервала рыночных цен. В нарушение п. 4 ст. 105.9 НК РФ, согласно которой интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения сделки, произвольно установлен анализируемый период с 01.08.2016 по 31.12.2016., а поскольку налоговая проверка проводилась за 2016 г., то анализируемым периодом должен быть признан весь 2016 г. В нарушение п. 7 ст. 105.9 НК РФ для целей налогообложения принято максимальное значение цены 3 руб. 25 коп., не анализировались другие сделки, например с ООО «Глобэкс Грейн». Вывод инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 18227388 руб. 96 коп. не соответствует закону, так как основное средство «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» не может быть отнесено в десятой группе – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно, так как в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондом ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, зерносушилки 14 2921340 относятся к машинам и оборудованию и включаются в пятую амортизационную группу. Общероссийский классификатор основных фондом ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, введенный в действие с 01.01.1996 г., утратил силу с 01.01.2017 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-СТ, которым принят Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008). Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 утвержден прямой и обратный переходный ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008). С учетом изложенного зерносушилкам стационарным присвоен код ОКОФ под номером 330.28.16 «Сушилки для сельскохозяйственных продуктов» и они относятся к пятой амортизационной группе. Следовательно, вывод инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 18227388 руб. 96 коп. не соответствует закону. Также по мнению налогоплательщика не соответствует закону вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***> за 2014 г., 2015 г. на сумму 45690963 руб., поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале (2011 г.) ни ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» ни ООО «Курск-Агро» не имело отношений к ООО ГК ПРОДИМПЕКС, так как владельцем ООО «Курск-Агро» являлось ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов», а владельцем ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» с 02.02.2011 г. являлось ООО «Курск-Агро», по мнению инспекции, доказательством согласованности действий участников сделки по покупке доли в уставном капитале может служить публикация в средствах массовой информации, в частности, статья в областной общественно-политической газете «Курская правда» № 132 2011 г.и интервью в журнале VIP (Взгляд, Информация, Партнерство) № 4 (62) 2010. Также необоснован и вывод налогового органа о возможности фактического влияния ГК ПРОДИМПЕКС на действия участников сделок через ФИО6, поскольку ФИО6 с долей владения в 1% является миноритарным владельцем Общества, размер доли которой не позволяет ей оказывать существенное влияние на решения общего собрания участников Общества. Суммы денежных средств, направленные Обществом на оплату долей в уставном каптале ООО «Курск-Агро» отражены в учете как долгосрочные финансовые вложения. В последующем на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 г. приобретенная доля в уставном капитале ООО «Курск-Агро» была отчуждена Обществом в пользу ООО «Агропродукт». Стоимость передаваемой доли составила 377081582 руб. Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке, что налоговым органом не опровергается. Указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Ссылка инспекции на наличие в данных хозяйственных операциях схемы ухода от налогообложения, в результате которой используются заемные средства, без намерения создания фактической экономической деятельности, носит предположительный характер. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава налогообложения начисленных и оплачиваемых процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***> на сумму 45960963 руб., в том числе за 2014 г. на сумму 35706112 руб., за 2015 г. на сумму 9984851 руб. С учетом изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1388360 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 138836 руб., начисления пени в размере 79668 руб. 01 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10241989 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1024199 руб., начисления пени в размере 3613717 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 40 НК РФ Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 40 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно ст. 105.2 НК РФ в целях настоящего Кодекса доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации.

Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

В соответствии со ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов:

1) налога на прибыль организаций, за исключением части налога на прибыль организаций, исчисляемой в отношении прибыли контролируемых иностранных компаний;

2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса;

3) налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);

4) налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость);

5) налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

Согласно ст. 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:

1) сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж;

2) таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемую или представляемую по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела;

3) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

4) данные информационно-ценовых агентств;

5) информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При отсутствии (недостаточности) информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:

1) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и котировках, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

2) сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности организаций, в том числе указанные сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций.

Сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) отчетности иностранных организаций, допускается использовать для определения интервала рентабельности для российских организаций (иностранных организаций, деятельность которых на территории Российской Федерации приводит к образованию постоянного представительства) только при невозможности расчета такого интервала рентабельности на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности российских организаций, совершавших сопоставимые сделки;

3) сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности;

4) иную информацию, используемую в соответствии с главой 14.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 – 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпункте 2-5 пункта 1 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.
Согласно ст. 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются следующие сделки:

1) совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок: не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

2) сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли;

3) сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса. В целях настоящего подпункта, если деятельность российской организации образует постоянное представительство в государстве или на территории, включенных в перечень, указанный в настоящем подпункте, и анализируемая сделка связана с этой деятельностью, то в части этой анализируемой сделки такая организация рассматривается как лицо, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в указанный перечень.

Сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3,4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) стороны сделки применяют разные ставки по налогу на прибыль организаций (за исключением ставок, предусмотренных пунктами 2 – 4 статьи 284 настоящего Кодекса) к прибыли от деятельности, в рамках которой заключена указанная сделка;

2) одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, исчисляемого по налоговой ставке, установленной в процентах, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах;

3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы;

4) одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций;

6) сделка удовлетворяет одновременно следующим условиям:

одна из сторон сделки является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, и учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 настоящего Кодекса;

любая другая сторона сделки не является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, либо является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, но не учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 настоящего Кодекса;

8) хотя бы одна из сторон сделки является исследовательским корпоративным центром, указанным в Федеральном законе "Об инновационном центре "Сколково" (далее в настоящем Кодексе - исследовательский корпоративный центр), либо участником проекта в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 216-ФЗ "Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяющими освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145.1 части второй настоящего Кодекса;

9) хотя бы одна из сторон сделки применяет в течение налогового периода инвестиционный налоговый вычет по налогу на прибыль организаций, предусмотренный статьей 286.1 настоящего Кодекса;

10) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья и доходы (расходы) по такой сделке учитываются при определении налоговой базы по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Согласно ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Проверка проводится должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки. Такое решение может быть вынесено не позднее двух лет со дня получения уведомления или извещения, указанных в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 настоящего Кодекса, отражена в меньшем размере (сумма убытка в большем размере), чем ранее заявленная, решение о проведении проверки может быть вынесено не позднее двух лет со дня представления указанной уточненной налоговой декларации. При этом проверка проводится только в отношении контролируемой сделки, по которой произведена корректировка в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе проводить две и более проверки в отношении одной контролируемой сделки (группы однородных сделок) за один и тот же календарный год, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить в отношении одной контролируемой сделки (группы однородных сделок) повторные проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма налога в меньшем размере (сумма убытка в большем размере), чем ранее заявленная в налоговой декларации, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 настоящего Кодекса.

В случае, если у налогоплательщика, являющегося стороной контролируемой сделки (группы однородных сделок), в отношении указанной сделки (группы однородных сделок) за календарный год была осуществлена проверка в соответствии с настоящей статьей и по результатам такой проверки было установлено соответствие условий контролируемой сделки (группы однородных сделок) условиям сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в отношении указанной сделки (группы однородных сделок) не могут быть осуществлены проверки у налогоплательщиков, являющихся другими сторонами указанной сделки (группы однородных сделок).

При этом проведение проверки в отношении сделки, совершенной в налоговый период, не препятствует проведению выездных и (или) камеральных налоговых проверок, налогового мониторинга за этот же налоговый период.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

По долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с настоящим Кодексом контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:

признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи;

признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи.

При несоблюдении условий, установленных абзацами первым - третьим настоящего пункта, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается, в частности, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 г. в сумме 1388360 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2016 г. на сумму 7713114 руб. в оспариваемой заявителем части послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении выручки от реализации услуг, оказанных взаимозависимым лицам ООО «Курск-Агро» и ООО «Агрокультура Курск в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. вследствие реализации услуг по хранению зерна по заниженным ценам.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, а также следует из материалов дела, ООО «ФИО12ский КХП» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по хранению и складированию зерна, в рамках которой оказывались следующие виды услуг: - приемка зерновых культур,

- проведение лабораторных анализов зерна,

- хранение зерна, в том числе пшеницы, кукурузы, подсолнечника,

- очистка зерна от сорной примеси (подработка),

- сушка зерна, в том числе пшеницы, кукурузы, подсолнечника,

- отпуск зерна в автотранспорт, в том числе пшеницы, кукурузы, подсолнечника,

- отгрузка зерна в железнодорожные вагоны, в том числе пшеницы, кукурузы, подсолнечника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ФИО12ский КХП» являются ФИО6 с долей участия 1 % и ООО «Курск-Агро» с долей участия 99%.

Согласно анализа данных Федерального информационного ресурса, ресурса ПК ВАИ, общедоступного ресурса СПАРК, а также на основании информации, полученного в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ФИО12ский КХП», ООО «Курск-Агро» и ООО «Агрокультура Курск» входят в группу предприятий компании «Продимекс». По данным Департамента Регистратора Компаний Республики Кипр основной бенефициар группы компаний «Продимекс» ФИО7 является директором и владельцем компании «ARLF AGROKULTURA LIMITED», зарегистрированной в Республике Кипр, данная фирма является учредителем ООО «Енисей» (доля владения 100%), а ООО «Енисей» является учредителем ООО «Агрокультура Курск» (доля владения 100%), учредителем ООО «Курск-Агро» является ООО «Агропродукт» (доля участия 100%), а учредителем ООО «Агропродукт» с долей участия 100% является Акционерное общество «Объединенная сахарная компания», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Продимекс» (доля участия 100%), генеральным директором ООО «Енисей» является ФИО8, он же является генеральным директором Акционерного общества «Объединенная сахарная компания», в котором председателем Совета директоров является его родной брат ФИО7, что установлено, в частности на основании информации, полученной из управления ЗАГС по Пензенской области по запросу налогового органа. Таким образом, последовательность участия одной компании в уставном капитале другой компании приводит к подконтрольности как ООО «Агрокультура Курск», так и ООО «ФИО12ский КХП» одному и тому же физическому лицу ФИО7, в том числе через его родного брата ФИО8, что является признаком косвенной взаимозависимости в силу положений п. 2 ст. 105.1 НК РФ, а также аффилированности лиц в силу ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». На основании договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г. цена (без НДС) за услуги хранения зерновых культур за 1 т/день составляла по договору от 03.06.2015 № УС/Д-24 с ООО «Курск-Агро» 3 руб. 01 коп., по договору от 01.07.2015 № УС/Д-25 с ООО «Агрокультура Курск» - 2 руб. 62 коп., в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору от 14.07.2016 № УС/Д-11 с ООО «Курск-Агро», по договору от 14.07.2016 № УС/Д-10 с ООО «Агрокультура Курск» цена за услуги по хранению зерна (без НДС) за 1 т/день составила 1 руб. 79 коп. В то же время для других покупателей - не взаимозависимых лиц – ООО «Авиаприборпроект» по договору от 23.07.2015 № УС/Д-31, ООО ТД «Содружество» по договору от 20.07.2015 № УС/Д-30, АО «Русский Дом» по договору от 13.10.2016, ООО «МИРОГРУПП РЕСУРСЫ» по договору от 21.10.2016 № УС/Д-19, ООГО «АПК АСТ Компании М» по договору от 21.12.2016 № УС/Д-24 за хранение зерновых культур применена цена без НДС за 1 т/день в размере 3 руб. 25 коп. Таким образом, по данным налогового органа в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. отклонение цены по хранению зерновых культур для взаимозависимых лиц в сторону уменьшения составило 55 % . Перечень покупателей и счета-фактуры на реализацию с указанием цен на данные виды услуг приведены в приложении № 11 к акту проверки, договоры, счета-фактуры на реализацию и акты выполненных работ (услуг) – в приложениях №2,3 к акту проверки. В данном случае в материалах дела имеются договоры, счета-фактуры и акты по настоящему вопросу (т.3 л.д. 45 – 150, т.4 л.д. 1-28). С учетом изложенного, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в указанных суммах и предложил уменьшить убытки на указанные суммы.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении и представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, положения ст.20 и ст. 40 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ со дня вступления в силу настоящего закона (с 01.01.2012 г.). Условия договоров в данном случае разнятся в связи с тем, что контрагентами передавались на хранение разные объемы продукции.

С 01.01.2012 г. для целей налогового учета применяется понятие взаимозависимых лиц, установленное ст. 105.1 НК РФ. В силу положений ст. 105.14 НК РФ сделки с контролируемыми лицами являются контролируемыми.

Согласно положений п. 3 ст. 105.14 НК РФ сделки, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.

Поскольку сумма доходов по сделкам налогоплательщика с ООО «Агрокультура Курск» и ООО «Курск-Агро» не превышает 1 миллиарда рублей (по результатам корректировки цен доначислено налоговым органом 7713114 руб. по двум сделкам), указанные сделки не могут быть признаны контролируемыми и к ним не может быть применен метод сопоставимых рыночных цен, установленный ст. 105.7 НК РФ.

Из положений статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.I Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 10517 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ налоговый контроль в данном случае осуществляется Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ. Таким образом, при проведении налоговой проверки инспекция вышла за пределы представленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемом налоговом периода по сделкам проверяемого налогоплательщика с ООО «Агрокультура Курск» и ООО «Курск-Агро». Кроме того, в заявлении налогоплательщик указал также, что в нарушение п. 1 ст. 105.5 НК РФ налоговым органом в качестве сопоставимых сделок была признана сделка с взаимозависимым лицом – ООО «Авиаприборпроект», так как взаимозависимость ООО «ФИО12ский КХП» и ООО «Авиаприборпроект» определяется по признаку единоличного исполнительного органа, поскольку с середины 2016 г. ООО «Авиаприборпроект» стала аффилирована с ГК «Продимекс» по новому генеральному директору – ФИО11, который в то же время является генеральным директором АО «СМТ», где учредитель – ООО «СОНГРИ» с долей владения 86,84%, а основным владельцем ООО «СОНГРИ» является ФИО7 с долей владения 75 %, который также является основным бенефициаром Группы компаний «Продимекс». Также в нарушение пп.3 п. 4 и п. 5 ст. 105.5 НК РФ налоговым органом проигнорированы требования определения сопоставимости условий сделки по такому критерию как объем оказанных услуг в пользу ООО «Агрокультура Курск» и сделок с иными лицами, поскольку в качестве сопоставимой сделки сравнивались объемы выполненных услуг ООО «Агрокультура Курск» - 6232502,69 т/сутки, с несопоставимыми сделками: ООО ТД «Содружество» - 3271,56 т/сутки, ООО «Мираторг Ресурсы» - 386962,6 т/сутки, АО «Русский дом» - 151563,06 т/сутки, ООО АПК АСТ Компании М» - 50000 т/сутки. В нарушение п. 3 ст. 105.9 НК РФ не проводилась выборка, используемая для определения интервала рыночных цен. В нарушение п. 4 ст. 1045.9 НК РФ произвольно установлен анализируемый период с 01.08.2016 по 31.12.2016 г. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик представил калькуляцию затрат по хранению зерновых на 01.07.2015 г. и на 01.07.2016 г., согласно которой полная себестоимость указанных затрат снизилась с 36685380 руб. 84 коп. в 2015 г. до 31157117 руб. 59 коп. в 2016 г., что и позволило налогоплательщику снизить цены в указанном периоде на свои услуги. (т.14 л.д. 30-32).

Статья 20 НК РФ содержит нормы касающиеся признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, а статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Из буквального содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что при установлении взаимозависимости участников сделки налоговый орган, в порядке и в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, вправе проверить правильность применения цен по сделкам налогоплательщика с взаимозависимым лицом и определить рыночную цену товара, работы или услуги в целях налогообложения.

Изложенный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ содержащейся в пунктах 1, 2 и 4 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой, постановка вопроса о взаимозависимости участников сделки напрямую связана с положениями статьи 40 НК РФ, предоставляющей налоговому органу право, при наличии взаимной связи участников сделки, проверить рыночность цен на товары, работы или услуги в целях налогообложения.

Какого-либо иного порядка проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и определения рыночных цен в целях налогообложения Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Статьей 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 3 статьи 105.3. НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору области налогов и сборов, не доказано обратное. В пунктах 1-3 статьи 105.5. НК РФ установлено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7. НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7. НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9. НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Пунктом 1 статьи 105.9. НК РФ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с 'коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положение осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9. НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке: совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала; минимальное значение интервала рыночных цен; максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 7 статьи 105.9. НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2016 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 указал, что, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.I «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. ФИО17 контроль в связи с совершение сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполни тельной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса. При определении налоговой базы с учетом цены товара (работ, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса. Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса). Таким образом по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.I Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, ФИО17 кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.I настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Приведенная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по делу № А40-33298/14, от 29.05.2014 г. по делу № А40-74290/13, от 28.04.2014 г. по делу № А40-152870/13, от 24.02.2014 г. по делу № А40-111750/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 г. по делу № А72-16907/2013, решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2014 г. по делу № А52-1721/2014).

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Меду тем, выявив в ходе проверки взаимозависимость указанных лиц, инспекция, тем не менее, не установила обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт реальности операций с указанными лицами налоговым органом не оспаривается. В рамках проверки Обществом представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все операции совершены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, имели экономическую цель в виде достижения финансовых показателей, необходимых для получения кредитов, как пояснил налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела, отсрочке платежей, улучшения показателей деловой активности Общества.

Если инспекцией оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки, взаимозависимость сторон сделки (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). Данная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327.

Таким образом, доводы налогоплательщика обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы налогового органа подлежат отклонению. Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, Письмо (письмо Министерства финансов Российской Федерации от т18.10.2012 № 03-01-18/8-145) не наделяет территориальные налоговые органы полномочиями по осуществлению контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ принадлежат Федеральной налоговой службе.

Ни из буквального, ни из смыслового толкования оспариваемого разъяснения нельзя сделать вывод о том, что Минфина России предоставил территориальным налоговым органом право осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этой цели методы определения доходов, указанные в главе 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа не было достаточных правовых основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1388360 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 г., начисления соответствующих пени и санкций по указанному налогу и уменьшения убытков на сумму 7713114 руб.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст.ст.252,257,265 НК РФ ООО «ФИО12ский КХП» неправомерно учло в первоначальной стоимости объекта капитального строительства «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» начисленные проценты по кредитному договору <***> от 15.12.2010 г. за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 15781657 руб. 43 коп. и, соответственно, неправомерно произвело начисление амортизации по данному объекту исходя из первоначальной стоимость в размере 82396482 руб. 15 коп. В результате сумма начисленной амортизации составила за 2014 г. – 8239648 руб. 20 коп., за 2015 г. – 8239648 руб. 20 коп., за 2016 г. – 8239648 руб. 20 коп. Из совокупного содержания положений ст. 265, п. 5 ст. 270, ст. 257 НК РФ следует, что в первоначальную стоимость объектов основных средств в целях налогового учета включаются любые расходы, за исключением процентов за пользование заемными средствами, поскольку они прямо отнесены законом к внереализационным расходам. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе самостоятельно учетной политикой определять порядок учета уплаченных процентов: отнести в состав внереализационных расходов, либо отнести их в состав расходов, учитываемых при определении первоначальной стоимости объекта, так как это противоречит ст. 2457 НК РФ. Выездной налоговой проверкой установлено, что первоначальная стоимость данного объекта для налогового учета составила 66614824 руб. 72 коп., срок полезного использования указанного объекта составляет 361 месяц, поскольку данный объект, по мнению налогового органа, относится к десятой амортизационной группе, так как проектной документацией, представленной налогоплательщиком для проверки подтверждается факт строительства комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна, укомплектованного оборудованием для осуществления процесса производства, приобретение оборудования направлено на использование его в комплексе, объект принят к учету и введен в эксплуатацию как одно целое, которому присвоен один инвентарный номер 000132356, прошел государственную регистрацию 13.09.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курской области как один объект, потому определение срока полезного использования сооружения по техническим характеристикам и срокам службы оборудования является неправомерным. Согласно ОКОФ ОК 013-94 указанные сооружения относятся к коду 12 4524 000 – Сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности. Код ОКОФ 12 0000 000 включен в десятую амортизационную группу как Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ФИО12ский КХП» представлена техническая документация по срокам службы, на основании которой обществом в целях начисления амортизации определена пятая амортизационная группа. Сроки службы оборудования были указаны налогоплательщиком согласно представленных документов: инструкций по эксплуатации зерносушилки непрерывного действия типа DU 1500/2500/4000, предварительных очистителей типоразмеров V 15 3.6/V12 3.6, на конвейер цепной с погружными скребками, на транспортер цепной скребковый, ТЦС 100-40-4, на конвейеры винтовые типа У9-УКВ, паспорта на конвейер ленточный стационарный заводской № 13, № 14, по которым установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, паспорта на конвейеры винтовой типа БКВ – срок службы 10 лет, паспорта на норию ленточную ковшовую для зерна и продуктов его переработки типа У8-УН-175/50м - установленный срок службы 13 лет, паспорта на вентиляторы центробежные ВЦ 14-46 средний срок службы 5 лет, инструкции по эксплуатации компрессора воздушного срок службы 5 лет, паспорта на задвижки реечные типа УЗР, УЗЭ, УЗП срок службы 10 лет. Инспекцией исследована проектная документация на данный объект, вследствие чего налоговым органом был сделан ввод о том, что производилось строительство именно комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна, укомплектованного оборудованием для осуществления процесса производства. Согласно п. 3.2 раздела 3 «Архитектурно-строительного решения» указанной проектной документации проектируемый объект в данном разделе представляет собой комплекс монолитных железобетонных фундаментов, норийных приямков, транспортной галереи, металлических конструкций – этажерки, вышек норийных, конвейерных эстакад, бункеров, ограждающих конструкций, площадок обслуживания, лестниц и стремянок, служащих для установки и обслуживания технологического оборудования. Согласно п.5.7.2 проектной документации проектом предусматривается технологическая схема работы комплекса, включающая приемку, предварительную и тонкую очистку, сушку, хранение и отгрузку зерна в транспорт. Проведенным в ходе выездной налоговой проверки осмотром объекта «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – сушильное отделение» (протокол осмотра № 09-35/06 от 14.11.2017 , т. 23 л.д. 63-67) по мнению налогового органа, установлен то факт, что данный объект является сооружением в виде комплекса конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для определенного производственного процесса. Сооружения комплекса установлены на железобетонном фундаменте, из стальных конструкций, каркасы состоят из оцинкованной стали, то есть из материалов повышенной прочности и с долговечными покрытиями. Составляющие данный комплекс помещения и оборудование в виде зерноприемного пункта, очистителей, зерносушилок, погрузочно-разгрузочных механизмов и машин, конвейеров, норий, силосных емкостей связаны между собой неразрывным производственным циклом. По данному объекту в проверяемом периоде к основной норме амортизации повышающий коэффициент не применялся, приказы ООО «ФИО12ский КХП» о начислении ускоренной амортизации с использованием повышающего коэффициента или использование амортизационной премии отсутствуют, что также не закреплено в учетной политике Общества. Согласно учетной политики ООО «ФИО12ский КХП» за 2014, 2015, 2016 г.г. начисление амортизации по вводимым в эксплуатацию объектам производится линейным способом. Таким образом, в нарушение ст.ст. 252,257,258,259.1,265 НК РФ ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» неправомерно завышены суммы начисленной амортизации по объекту «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» за 2014 г. на сумму 6075796 руб. 32 коп., за 2015 г. на сумму 6075796 руб. 32 коп., за 2015 г. на сумму 6075796 руб. 32 коп., что привело к завышению расходов в указанных суммах и, соответственно, к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г. и завышению суммы убытка за 2015 г. и 2016 г. По мнению налогового органа, после ввода объекта основного средства в его первоначальной стоимости не должны учитываться начисленные по кредитному договору проценты вообще. Данные проценты подлежат учету во внереализационных расходах, а налогоплательщик включил в первоначальную стоимость объекта основных средств проценты по кредитному договору, начисленные ранее, и после ввода основных средств, в проверяемом периоде. При исчислении суммы завышенных расходов по указанным основаниям налоговый орган исключил из указанных сумм доначисленные в ходе проверки суммы налога на имущество организаций в сумме 61ё015 руб. за 2014 г., в сумме 183045 руб. за 2015 г., в сумме 305074 руб. за 2016 г. и транспортного налога в сумме 185 руб. за 2014 г. и в сумме 185 руб. за 2015 г.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» учет конкретного объекта бухгалтерского учета ведется способом, установленным федеральным стандартом бухгалтерского учета. В случае, если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета федеральный стандарт допускает несколько способов ведения бухгалтерского учета, организация осуществляет выбор одного из этих способов, руководствуясь пунктами 5, 5.1 и 6 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5 ПБУ 1/2008 при формировании учетной политики предполагается, что:

Активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности);

Организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности);

Принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики);

Факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Согласно п.5.1 ПБУ 1/2008 организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями.

В соответствии с п. 6 ПБУ 1/2008 учетная политика организации должна обеспечивать:

Полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование полноты);

Своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности);

Большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности);

Отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой);

Тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости);

Рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Согласно п. 7 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено настоящим пунктом.

В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

Для целей настоящего положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учту заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.

В соответствии с п. 12 ПБУ 15/2008 проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива.

Согласно п. 13 ПБУ 15/2008 в случае, если организация начала использовать инвестиционный актив для изготовления продукции, выполнения работ, оказания услуг несмотря на незавершенность работ по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива, то проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость такого актива.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 г. ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» (Заемщик) был заключен с ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных и проектных работ, а также приобретения оборудования в рамках инвестиционного проекта «Модернизация производственных мощностей зерноочистительного комплекса на срок по 12.12.2017 г. с лимитом в сумме 56000000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Ксерокопия договора с приложениями приобщена к материалам дела. (т. 19, л.д.137 – 160).

В соответствии с договором № 3/2646-10 купли-продажи от 23.08.2010 г. ООО «ФИО12ский КХП» приобрело у ЗАО «Агропромлизинг» по товарной накладной № АГДмХ-000001 от 15.09.2010 зерносушилку непрерывного действия типа DU в количестве 2 штук на общую сумму 22379160 руб. 15 коп., в том числе НДС 3413770 руб. 19 коп. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.09.2010 г., подписанному сторонами. Ксерокопия договора, накладной и акта приема-передачи приобщены к материалам дела. (т.23 л.д. 83-86, 93).

В соответствии с договором № 3/2731-10 кп купли-продажи от 07.10.2010 г. ООО «ФИО12ский КХП» приобрело у ЗАО «Агромпромлизинг» по товарной накладной № АГДмХ-000002 от 11.10.2010 зерноприемный пункт по очистке зерна сельскохозяйственных культур (производительностью 150 т/ч по пшенице) стоимостью 28816654 руб. 33 коп., в том числе НДС 4395760 руб. 83 коп., а также разгрузчик автомобилей У15-УРАГ-У стоимостью 1567972 руб. 80 коп., в том числе НДС 239182 руб. 29 коп. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.10.2010 г., подписанному сторонами. Ксерокопия договора, накладной и акта приема-передачи приобщены к материалам дела (т.23 л.д. 87-92).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru – 46050100-4 от 21.02.2013, выданного Администрацией Дмитриевского района Курской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» 13.09.2013 г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности общей площадью 475 кв.м, расположенному по адресу: Курская область, ФИО12ский район, г. ФИО12, ул. Промышленная, дом 1В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2013 г. сделана запись регистрации № 46-46-06/011/2013-404. Ксерокопия Свидетельства приобщена к материалам дела.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств, данному сооружению присвоен инвентарный номер № 000132356, дата принятия к бухгалтерскому учету в связи с вводом в эксплуатацию 30.09.2013 г., первоначальная стоимость данного объекта на основании карточки бухгалтерского счета 08.3 «Капитальные вложения» составляет 82396482 руб. 15 коп.

Согласно карточке счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» формирование первоначальной стоимости данного объекта осуществлялось в период с 01.06.2010 г. по 30.09.2013 г., то есть до момента ввода в эксплуатацию объекта и принятия к бухгалтерскому учету на счет 01.01. «Основные средства». При анализе карточки по счету 08.03 установлено, что в первоначальную стоимость указанного основного средства включены суммы начисленных процентов по кредитному договору <***> за 2011, 2012, 2013 г.г., общая сумма включенных процентов составила 15781657 руб. 43 коп. По условиям договора <***> от 15.12.2010 г. дата полного погашения выданного кредита 12.12.2017 г., фактическая дата погашения кредита 19.10.2016 г. На основании представленных налогоплательщиком первичных документов по учету расчетов по данному кредитному обязательству установлено, что в период с 01.10.2013 г. до даты погашения кредита, начисленные проценты обществом учитывались в составе внереализационных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями указанных ПБУ, налогоплательщик правомерно учел начисленные по указанному кредитному договору проценты в первоначальной стоимости основных средств, начисленные в период 2011,2012 годов и до ввода в эксплуатацию указанных основных средств (30.09.2013 г.).

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, первоначальная стоимость основного средства на момент его ввода в эксплуатацию согласно карточке учета основных средств карточки бухгалтерского счета 08.3 «Капитальные вложения» составляет 82396482 руб. 15 коп. В разделе по налогу на имущество в оспариваемом решении налоговый орган соглашается с данной стоимостью и исходит при исчислении налога на имущество из данной стоимости, мотивируя это тем в ходе рассмотрения дела, что для исчисления налога на имущество принимается стоимость основного средства, исчисленная в соответствии с бухгалтерским учетом, а при исчислении налога на прибыль организаций должна применяться стоимость основного средства без учета указанных процентов, поскольку указанные проценты подлежат учету в составе внереализационных расходов, а так как 2013 г. не входит в проверяемый период, то данный факт в ходе выездной налоговой проверки не устанавливался.

Между тем налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми при исчислении амортизационных отчислений используется иная первоначальная стоимость, чем та, которая содержится в карточке учета основного средства.

Как указал заявитель в своем заявлении и представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, вывод инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 18227388 руб. 96 коп. не соответствует закону, поскольку проценты по заемным средствам можно учесть в первоначальной стоимости основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: - имущество – инвестиционный актив; - проценты начислены до приобретения, сооружения и (или) создания объекта; - проценты начислены до начала использования инвестиционного актива в деятельности, если работы по его приобретению, сооружению и (или) созданию не завершены, что отражено, в частности, в пунктах 7,12 и 13 ПБУ 15/2008 и налогоплательщику пунктом 7 ПБУ 1/2008 предоставлено право установления длительности подготовки или строительства в своей учетной политике для целей бухучета. Кроме того, согласно приказа ООО «ФИО12ский КХП» № 136 от 30.09.2013 г. «О вводе в эксплуатацию основных средств» срок амортизации для основного средства «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» установлен 120 месяцев, то есть 10 лет, поскольку согласно положениям ст. 258 НК РФ срок полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. На момент ввода объекта в эксплуатацию в 2013 г. согласно Общероссийскому Классификатору Основных Фондов ОК 013-94 для основного средства был определен код 14 2921340 – «Сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение зерновых». Общероссийский Классификатор Основных Фондов ОК 013-94 утратил силу с 01.01.2017 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-СТ, которым принят Общероссийский Классификатор Основных Фондов ОК 013-2014 (СНС 2008). Приказом Госстандарта от 21.04.2016 № 458 утвержден прямой и обратный переходный ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008). В связи с указанными изменениями основному средству присвоен код ОКОФ – 330.28.93.16, который, согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» на основании договора купли-продажи № 3/2646-10 кп от 23.08.2010 приобрело в качестве оборудования – зерносушилку непрерывного действия типа DU – 2 шт.;

На основании договора купли-продажи № 3/2731-10 кп от 07.10.2010 были приобретены – зерноприемный пункт по очистке зерна сельскохозяйственных культур, - разгрузчика автомобилей У15-УРАГ-У.

В свою очередь, согласно Спецификации к договору купли-продажи зерноприемный пункт по очистке зерна сельскохозяйственных культур состоит из: - нории с площадкой обслуживания и лестницей, для подачи на предварительную очистку, в комплекте с устройствами контроля числа оборотов и смещения ленты, взрыворазрядным клапаном,

- предварительного очистителя PETKUS на 150 т/ч по пшенице комплект с впусками и выпусками и 1 комплектом решет,

- вентилятора к предварительному очистителю, - выпускной воронки для чистого продукта,

- выпускной воронки для отходов,

- комплекта сменных решет,

- циклона FKA 1.600 с подставой,

- скребкового транспортера для загрузки на сушку, - нории для отгрузки на существующий элеватор с площадкой обслуживания и лестницей, в комплекте с устройствами контроля числа оборотов и смещения ленты, взрыворазрядным клапаном,

- нории с площадкой обслуживания и лестницей для загрузки на сушилки в комплекте с устройствами контроля числа оборотов и смещения ленты, взрыворазрядным клапаном,

- скребкового транспортера для разгрузки сушилки с 1 впуском,

- нории с площадкой обслуживания для загрузки на сушилки в комплекте с устройствами контроля числа оборотов и смещения ленты, взрыворазрядным клапаном,

- скребкового транспортера для загрузки силосов с 1 задвижкой, электрически управляемой,

- силосы с выгрузной воронкой 2х400т = 800т, комплектного выпускными задвижками,

- лестницы комплектно с опорами, галереями, перилами,

- системы вентиляции для силосов с выгрузной воронкой, включающей крышечный вентилятор, вентиляционную воздуходувку,

- системы измерения температуры,

- скребкового транспортера для разгрузки системы силосов с двумя впусками,

- нории с площадкой обслуживания и лестницей для загрузки сушилки в комплекте с устройствами контроля числа оборотов и смещения ленты, взрыворазрядным клапаном,

- скребкового транспортера для загрузки на сушку,

- скребкового транспортера для разгрузки сушилки с 1 впуском,

- комплекта аспирационного воздуховода,

- комплекта спускных труб,

- комплекта электроники управляемых клапанных коробок,

- центральной панели управления,

- электромонтажного материала, состоящего из кабелей, кабельных каналов, элементов крепления и т.д.,

- комплекта монтажного материала.

Поименованные объекты основных средств изначально приобретены как оборудование, а затем включены в комплекс конструктивно сочлененных предметов основное средство «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – сушильное отделение». Проектом предусмотрена технологическая схема работы оборудования, включающая приемку, очистку, сушку, временное хранение (отлежку), выгрузку зерна в элеватор. Построенный комплекс представляет собой технологическую линию, состоящую из последовательно установленного транспортного и технологического оборудования (очистительное оборудование, конвейера, нории, задвижки, перекидные клапана, зерносушилки, бункера, силоса), связанные между собой самотеками. В зависимости от выбранного оператором маршрута в работе участвует определенная группа оборудования (технологическая цепочка) из общей технологической схемы, также предусмотрены соответствующие мероприятия в системе аспирации: - нории предназначены для вертикальной транспортировки сыпучих материалов, состоят из головки нории, башмака, труб и ленты с ковшами, количеств 5 штук;

- скребковые транспортеры сплошного волочения, служат для транспортировки сыпучих материалов в горизонтальной или наклонной плоскости, в качестве транспортирующего органа используется пластинчатая цепь, транспортирующая материал по дну прямоугольного канала от места загрузки до места выгрузки, количество 7 штук;

- предварительный очиститель V 15 3.6 – воздушно-решетная машина, специально разработанная для интенсивной предварительной очистки зерновых культур до товарного качества, большая площадь верхнего решета совместно с пневмосепаратором, служащим для обеспыливания вороха зерна, позволяет быстро и качественно обрабатывать зерно с высокой степенью засоренности, очиститель состоит из питателя вороха зерна, предварительного пневмосепаратора, главного пневмосепаратора, верхнего решетного стана, нижнего решетного стана, в комплект с предварительным очистителем входят: а) предварительный очиститель с выпусками и впусками продукта, б) выпускная воронка для чистого продукта, в) выпускная воронка для отходов, г) комплекты сменных решет для различных с/х культур, д) вентилятор, е) циклон с подставкой, ж) аспирационные воздуховоды;

- лестница с опорами, галереями, перилами;

- силоса с выгрузной воронкой (2*400=800т);

- самотечные трубы, центральные панели управления, электромонтажный материал, кабели, кабельканалы, крепеж, комплект электрики;

- разгрузчик автомобилей У15-УРАГ –У – выгрузка автомобилей и автопоездов через задний и боковой борт;

- зерносушилка типа DU, предназначенная для сушки семенного, продовольственного и фуражного зерна, а также масличных, зернобобовых культур и риса. Все оборудование, входящее в состав сушильного отделения может использоваться как в комплексе, так и в составе отельных технологических линий, оно легко разбирается и собирается в другом месте без ущерба для самого оборудования и потери производительности, крепления колон и стоек опорных конструкций фундаментом выполняется с помощью анкерных болтов и закладных деталей, конструкция позволяет демонтировать, перемещать объект основного средства без причинения вреда его назначению, поскольку отсутствует прочная связь с землей. Данный объект основного средства не является объектом недвижимости, поскольку основные средства изначально приобретались как оборудование для использования в производственном процессе. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Зерносушилки стационарные относятся к коду ОКОФ 14 2921340 «Сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение зерновые», следовательно, вышеуказанный объект основных средств подлежит включению в пятую амортизационную группу – имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. То, что в первичных бухгалтерских документах объект основного средства «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» названо сооружением, не может служить основанием для установления в отношении него срока эксплуатации свыше 30 лет, определенного для кода ОКОФ 12 0000000, на который ссылается налоговый орган. Согласно п.п.5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, здание в бухгалтерском учете учитывается в составе основных средств, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Все перечисленные объекты основных средств были приобретены и поставлены на учет как оборудование, а затем по мере ввода в эксплуатацию включены в один инвентарный объект основных средств «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности - Сушильное отделение». Поскольку объект основных средств «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» представляет собой обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, сроки полезного использования которых существенно не отличаются и включены в подкласс «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности», то при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования и физического износа оборудования, включенного в пятую группу класс 14 2925000 «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности». Согласно письма УМНС России по г. Москве от 15.02.2001 № 03-12/7621 и ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих существенно разный срок полезного каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Согласно п.п.5, 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, здание в бухгалтерском учете учитывается в составе основных средств, единицей бухгалтерского учета основного средства является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный объект, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе налоговой проверки был произведен осмотр объекта «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – сушильное отделение» (протокол осмотра № 09-35/06 от 14.11.2017 г. т.23 л.д. 63-67), согласно которому сооружение представляет собой неразрывный промышленный комплекс, который предназначен для приемки, очистки, сушки и хранения зерновых культур, расположенный на открытой площадке рябом с существующим элеватором и связан с ним, так как электроснабжение трансформаторной подстанции осуществляется от здания элеватора двумя кабелями, проложенными по наружной стене элеватора по опорам на тросе и, кроме того, в существующий элеватор перемещается зерно. Основными токоприемниками являются электродвигатели технологического оборудования и аспирационных систем. Распределение электроэнергии осуществляется от распределительных щитов производства «PEKTUS», установленных в помещении операторской (электрощитовой). В комплекс «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» входят: одноэтажное здание (операторская/электрощитовая), оборудованное компьютерной системой управления, разгрузчик автомобильный с завальной ямой, навес завальной ямы, механизмы для выгрузки и погрузки зерна, очиститель, бункер для неиспользованных отходов, бункер для использованных отходов, две зерносушилки, два силоса объемом 600 т по 150т в каждом, нории. Комплекс включает в себя приемку, предварительную и тонкую очистку, сушку, хранение и отгрузку зерна в автотранспорт и представляет собой линию, состоящую из последовательно установленного транспортного и технологического оборудования (очистительное оборудование, конвейера, нории, задвижки, перекидные клапаны, зерносушилки, бункера, силоса), связанного между собой самотеками. Технологический процесс осуществляется в следующей последовательности: исходное зерно разгружается с помощью разгрузчика автомобилей в завальную яму, которая представляет собой заглубленный в землю бункер с полным объемом 50 куб.м. Форма бункера – наклонная пирамида с наклонными гранями. Нижнее основание бункера это четыре выходных отверстия 300х300 мм, а верхнее основание - загрузочное отверстие 8000-6100 мм. Завальная яма имеет железобетонный пандус рядом с бункером и металлоконструкцию колеи на самом бункере завальной ямы, которые служат для проезда и разгрузки автотранспорта. Над бункером имеется навес. Далее из бункера ленточным конвейером зерно подается в норию. Поток зерна регулируется (открытие – закрытие) в автоматическом режиме реечной задвижкой с электроприводом и поступает в приемный носок нории, который оснащен магнитным сепаратором для защиты оборудования от металлических частей и примесей. Нория подает зерно через перекидные клапаны на зерноочистительную машину «PEKTUS» или сразу на норию основного элеватора, или на транспортер на нории сушки. Нория подает зерно на цепной конвейер, находящийся в существующем элеваторе, а также подает зерно на цепной конвейер загрузки силосов. Нории и силоса позволяют регулировать количество циклов сушки зерна. Завал зерносушилки и непрерывность работы нории обеспечивается в автоматическом режиме работы. Влажное зерно, подаваемое на зерносушилки при помощи горизонтального шнека, равномерно распределяется в приемной секции. Сушка осуществляется горячим воздухом, который нагнетается через слой зерна вентиляторами сушилки. Топливом для горелки служит природный газ. Влажность зерна регулируется автоматически согласно заданным параметрам. Управление и контроль технологическим процессом комплекса производится через компьютер, находящийся в отдельном здании – операторской (электрощитовой). Зерносушилки и силоса в количестве 2 штук установлены на железобетонном фундаменте и закреплены при помощи закладных деталей анкерными болтами. Фундамент зерносушилки монолитный железобетонный, имеет в основании железобетонную плиту толщиной 2270 мм и размерами 4240х9400 мм, размещенной на бетонной подготовке – 100 мм, опорная часть фундамента выполнена с закладными деталями для крепления опорной рамы сушилки. Фундамент силосов представляет собой железобетонное кольцо толщиной стенками 650 мм с радиусом по наружной стенке R-3810 мм, имеющее в основании железобетонную плиту толщиной 400 мм. Силоса изготовлены из оцинкованной стали, могут использоваться как буферные емкости для сушки, так и для хранения зерна. Здание операторской/щитовой: - фундаменты под колонны монолитные железобетонные столбчатого типа;

- несущие конструкции здания приняты в виде П-образных рам из стальных прокатных профилей;

- покрытие и кровля из трехслойных кровельных сэндвич-панелей по стальным кровельным прогонам здания;

- стены навесные из стеновых панелей;

- двери стальные с уплотнением притворов;

- окна из профилей ПФХ со стеклопакетами.

Приямки для норий:

- стены приямка, служащие одновременно фундаментами для стоке норийной вышки или навеса монолитные, железобетонные, состоящие из бетона и арматурного пространственного каркаса, основания под стены приямка также являются полом приямка и основанием для установки нории – монолитная железобетонная плита толщиной примерно 300 – 350 мм. Несущие конструкции навеса приямка из стальных прокатных профилей. Ограждающие конструкции предусматриваются из профилированного стального настила. В полу приямка имеется приямок для отвода остатков влаги. Для обслуживания башмака нории в приямке предусмотрена стремянка. Силоса, зерносушилки, нории изготовлены из оцинкованной стали. Составляющие данный комплекс помещения и оборудование в виде зерноприемного пункта, очистителей, зерносушилок, погрузочно-разгрузочных механизмов и машин, конвейеров, норий, силосных емкостей связаны между собой неразрывным производственным циклом.

Согласно проектной документации, представленной в ходе рассмотрения настоящего дела (т.23 л.д. 111-172), проектируемое сооружение представляет собой отдельно стоящий комплекс, расположенный рядом с существующим элеватором. Территория предприятия имеет ограждение от доступа посторонних лиц, по которой проходят автодороги с асфальтобетонным покрытием, действующие инженерные сети электроснабжения, водопровод, канализация.

Проектируемое сушильное отделение представляет собой наружную установку, в подземной части которой технологическое оборудование устанавливается на фундаментах или на открытых площадках в разных уровнях. В подземной части комплекса запроектирована завальная яма (2 бункера из стального листа), конвейерная галерея и норийиные приямки железобетонной конструкции. В составе комплекса имеется одноэтажное здание (операторская/электрощитовая).

Проектируемый объект представляет собой комплекс монолитных железобетонных фундаментов, норийных приямков, транспортной галереи, металлических конструкций – этажерки, вышек норийных, конвейерных эстакад, бункеров, ограждающих конструкций, площадок обслуживания, лестниц и стремянок, служащих для установки и обслуживания технологического оборудования.

Таким образом, указанный объект основных средств представляет собой комплекс оборудования и сооружений, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций. Все перечисленные объекты основных средств были приобретены и поставлены на учет как оборудование, а затем по мере ввода в эксплуатацию включены в один инвентарный объект основных средств «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение».

По мнению налогового органа, с учетом переходных моментов, указанное сооружение подлежит включению в десятую амортизационную группу поскольку согласно ОКОФ ОК 013-94 указанные сооружения относятся к коду 12 4524 000 – Сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности. Код ОКОФ 12 0000 000 включен в десятую амортизационную группу как Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы. Как указал налоговый орган в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359, введенный в действие с 01.01.1996 г. утратил силу с 01.01.2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-СТ, которым принят Общероссийский классификатор основных средств (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008). Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 утвержден прямой и переходный ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008). В связи с данными изменениями всем вышеперечисленным сооружениям класса со значениями 12 4524 с 01.01.2017 присвоен код под номером 220 412020600. В целях проверки правильности отнесения налогоплательщиком основного средства «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» к пятой амортизационной группе, налоговым органом проанализированы все амортизационные группы, приведенные в Классификации основных средств, в результате чего установлено, что данное сооружение не поименовано ни в одной из 9 амортизационных групп, в связи с чем данное основанное средство относится к десятой амортизационной группе, в которую включаются все сооружения, кроме включенных в другие группы.

Таким образом, налоговый орган полагал, что данное основное средство подлежит включению в 10 амортизационную группу, поскольку данное сооружение не включено в другие амортизационные группы. При \этом налоговый орган сослался также на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000132356 от 30.09.2013 с остаточной стоимостью указанного основного средства 82396482 руб. 15 коп., отнесенного к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 361 месяц. (т.23 л.д. 108).

Между тем, в соответствии со ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Помимо этого, стороны руководствовались положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 9013-2014 (СНС 2008), который вступил в силу с 01.01.2018 г. Из материалов дела следует, однако, что указанное основное средство было принято к учету в 2013 г. и следует руководствоваться положения Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359, действующего на момент принятия основного средства к учету и в проверяемом периоде. В указанном Общероссийском классификаторе в десятую амортизационную группу входят под кодом 120000000 сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы, ссылаясь, в частности, на толкование понятия «сооружение», приведенное в ОКОФ ОК 013-94, действующий в проверяемом периоде. Согласно ОКОФ 013-94 к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. Вместе с тем, ОКОФ ОК 013-94 дано также понятие рабочих машин и оборудования, к которым относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

В соответствии с ОКОФ ОК 013-2014 (СНС2008) в пятую амортизационную группу входят, в частности, под кодом 220.41.20.20.500 сооружения лесной промышленности, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, сооружения для сельскохозяйственного производства. С учетом технической документации на входящие в данное основание средство машины и оборудование налогоплательщик отнес данное основное средство к пятой амортизационной группе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2013 г. с первоначальной стоимостью объекта 82396483 руб. 15 коп., инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000132356 от 30.09.2013 г. с отнесением указанного объекта основных средств к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев, приказ генерального директора ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» № 136 от 30.09.2013 г. о вводе в эксплуатацию основного средства, которым приказано ввести в эксплуатацию сооружение мукомольной и комбикормовой промышленности – сушильное отделение, срок амортизации 120 месяцев. (т.24 л.д. 5-10). Расхождения в инвентарной карточке учета основных средств, представленной налогового органу в ходе проверки налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил технической ошибкой исполнителя. Кроме того, указанные доводы налогового органа не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанный объект основных средств подлежит отнесению в пятую амортизационную группу, так как для данного основного средства существенны сроки амортизации установленного оборудования, а не фундамента, на котором оно установлено.

На основании изложенного, на дату ввода в эксплуатацию Общество правомерно включило объект основных средств «Сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности – Сушильное отделение» в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования до 10 лет включительно.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для вывода налогового органа о неправомерном завышении проверяемым налогоплательщиком внереализационных расходов за 2014, 2015 годы, и, соответственно, занижение налога на прибыль за 2014 г. на сумму 7141222 руб. и завышению убытков за 2015 г. на сумму 9984851 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение во внереализационные расходы начисленных процентов в сумме 45690963 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***> по сделке по приобретению ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Курск-Агро», поскольку стороны указанной сделки являются взаимозависимыми и аффилированными, действия по приобретению доли в уставном капитале, по мнению налогового органа, не были направлены на получение дохода от инвестиционной деятельности – прибыль от сделки с ООО «Агропродукт» в 2016 г. составила 5071582 руб., а понесенные расходы по процентам в проверяемом периоде 2014, 2015 г. составили 45690963 руб.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что сделки по покупке долей не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, в результате совершения указанных сделок у Общества возникла налогооблагаемая прибыль в сумме 5071582 руб., ссылка Инспекции на наличие в данных хозяйственных операциях схем ухода от налогообложения, в результате которой используются заемные средства без намерения создания фактической экономической деятельности, носит предположительный характер. Так, 25.12.2010 г. Обществом был заключен кредитный договор <***> с ОАО «Сбербанк России», предметом которого являлось предоставление ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» целевого кредита на покупку у ООО «Солдатское» 100% доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро». Обязательства по погашению кредита ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» были исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1588 от 17.12.2012 на сумму 10500000 руб., платежным ордером № 1474 от 12.09.2014 на сумму 500201 руб. 27 коп., платежным ордером № 1474 от 12.09.2014 г. на сумму 37 руб., платежным ордером № 1474 от 15.09.2014 г. на сумму 9499761 руб. 73 коп., платежным поручением № 2016 от 12.12.2014 г. на сумму 10000000 руб., платежным поручением № 441 от 03.04.2015 на сумму 197300000 руб., платежным поручением № 453 от 06.04.2015 г. на сумму 6774498 руб. 58 коп., платежным поручением № 453 от 06.04.2015 г. на сумму 59442164 руб. 58 коп., и не оспаривалось сторонами. 14.01.2011 г. ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор с ООО «Солдатское» купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро». Сумма договора составила 372010000 руб. 02.08.2016 г. ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» заключило с ООО «Агропродукт» договор купли-продажи № 77 АВ 0983822 на продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро» на сумму 377081582 руб., которая была определена сторонами на основании Отчета № 344 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Курск-Агро» по состоянию на 01.04.2018, сделанного ООО Торгово-Промышленная Компания «ПСВ». На момент заключения договора купли-продажи № 77 АВ 0983822 от 02.08.2016 ООО «Курск-Агро» владело 99% доли в уставном капитале ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» (договор купли-продажи № 77 АБ 8057629 от 14.08.2015 г.).Таким образом, ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Курск-Агро» вошло в ГК ПРОДИМЕКС в 2016 г., спустя пять лет с момента заключения договора купли-продажи с ООО «Солдатское», когда обязательства по погашению целевого кредита были исполнены Обществом. ООО «Солдатское» никогда не входило в ГК ПРОДИМЕКС. Довод Инспекции о том, что ГК ПРОДИМЕКС имело возможность влиять на действия участников указанных сделок через ФИО6, которая является владельцем 1% доли в уставном капитале ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов», несостоятелен, поскольку ФИО6 с долей владения в 1% является миноритарным владельцем, размер доли которого не позволяет ему оказывать существенное влияние на решения общего собрания участников Общества в соответствии действующим Федеральным законом об Обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, на момент совершения сделок по купле-продаже долей ни ООО «Курск-Агро», ни ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» не относились к структуре ГК ПРОДИМЕКС., привлеченные кредитные средства были использованы по целевому назначению, соответственно, сумма начисленных процентов обоснованно, в соответствии с нормами налогового законодательства, отнесена к внереализационным расходам и на законном основании в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела, указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, 25.12.2010 г. ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» для финансирования покупки долей в уставных капиталах ООО «Солдатское» и ООО «Курск-Агро» в рамках инвестиционного проекта «Приобретение долей в уставном капитале агропредприятий и консолидация приобретенных активов на базе ООО «ДКХП» на срок по 21.12.2020 года с лимитом в сумме 310000000 руб. Ксерокопия договора с приложениями приобщены к материалам дела. (т.13 л.д. 76-99, т.19 л.д. 137-160). Денежные средства по кредиту были получены согласно платежного поручения № 1656 от 30.12.2010 г. и возвращены заемщиком согласно представленным платежным поручениям. Согласно письма И.О.Управляющего Железногорским отделением Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015 г. по состоянию на 14.05.2015 г. обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 25.12.2010 г. выполнены ООО «ФИО12ский КХП» в полном объеме.

14.01.2011 г. между ООО «Солдатское» и ООО «ФИО12ский КХП» был заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Солдатское» продало Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в размере 100% по цене 372010000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 74400000 руб. и 294000000 руб. оплачено покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3610000 руб. будет оплачена полностью после подписания договора, но не позднее 31.01.2011 г. Заключение указанного договора одобрено решением участника ООО «Курск-Агро», общим собранием ООО «Солдатское» принято решение о продаже указанной доли, общим собранием ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» принято решение о покупке указанной доли. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела (т.19 л.д. 106-109).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что расчеты по указанному договору произведены между сторонами полностью в соответствии с условиями договора.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, карточки по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», регистрам расчета процентов, налоговым регистрам по счету 91 «Прочие доходы и расходы» налогоплательщиком во внереализационные расходы отнесена сумма начисленных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***> за проверяемый период всего на сумму 45690963 руб. и учтены при исчислении налога на прибыль за 2014 г. в сумме 35706112 руб., за 2015 г. в сумме 9984851 руб.

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика и представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях и обоснованиях, по результатам выездной налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, Обществом 28.12.2010 денежные средства в сумме 74400000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Солдатское» в назначением платежа «Покупка долей ООО «Курск Агро». Этой же датой сумма в размере 74400000 руб. перечислена ООО «Солдатское» в адрес ООО «Продимэкс Холдинг» с назначением платежа «Возврат займа по договору № 15/1425-083М от 01.12.2008». 30.12.2010 г. ООО «ФИО12ский КХП» перечислил на расчетный счет ООО «Солдатское» денежные средства в сумме 294000000 руб. с назначением платежа «Покупка долей ООО «Курск Агро». Этой же датой сумма в размере 294000000 руб. была перечислена ООО «Солдатское» в адрес ООО «Продимэкс Холдинг» с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по договору займа № 15/1425-083М от 01.12.2008». В указанном периоде учредителем ООО «Продимэкс Холдинг» с долей участия 100% было АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ», основным акционером (бенефициаром) которой является ФИО8. 10.08.2016 г. ООО «ФИО12ский КХП» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Курск Агро» продало ООО «АГРОПРОДУКТ», учредителем которого с долей участия 99,99% является АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ», руководителем и учредителем которой является ФИО8, в числе учредителей АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ» значится ПРОДИМЭКС ФАРМИНГ ГРУПП ЛИМИТЕД (Республика Кипр), руководителем которой также является ФИО8. Участником ООО «ФИО12ский КХП» с 27.08.2015 г. с долей участия 99% становится ООО «Курск Агро». 30.09.2016 г. в ООО «Продимекс Холдинг» была произведена смена учредителя с переводом доли в размере 100% на ФИО13, а 22.12.2016 г. ООО «Продимекс Холдинг» было переименовано в ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о действиях, направленных на создание условий, обеспечивающих сокрытие информации о взаимозависимых лицах и влиянии их на условия сделок в группе централизовано взаимозависимых лиц. Таким образом, по мнению налогового органа, в момент приобретения доли ООО «Курск Агро» ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» были выведены денежные средства, полученные в кредит, а в последующем указанная доля также номинально была передана высшему органу управления Обществом (учредителю). Прибыль от сделки с ООО «АГРОПРОДУКТ» в 2016 г. составила 5071582 руб., а понесенные расходы по процентам в проверяемом периоде 2014, 2015 г.г. составили 45690963 руб. За время владения долей в уставном капитале ООО «Курск Агро» ООО «ФИО12ский КХП» не получены доходы в виде дивидендов. Следовательно, по мнению налогового органа, действия по приобретению доли в уставном капитале ООО «Курск Агро» не были направлены на получение дохода от инвестиционной деятельности, организовывая подобным образом финансово-хозяйственную деятельность взимозависимые лица, не имеющие самостоятельной свободы выбора реализации своих прав как субъектов экономической деятельности, полностью являясь органами управления друг друга, преследовали лишь одну цель – пополнение оборотных активов конечного бенефициара, получение прибыли исключительно им от использования указанных денежных средств. Деловая цель в рассматриваемой ситуации не отвечает, в частности, критериям ст. 265 НК РФ, а напротив, формирует у субъектов спорных правоотношений расходы (в виде процентов банка) никаким образом не связанные со своей предпринимательской деятельностью, а лишь в экономическом смысле, приводит к получению Заявителем необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговых обязательств. В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период в 31.08.2010 г. по 26.08.2015 г. доля в уставном капитале ООО «ФИО12ский КХП» в размере 99 % принадлежала ООО «БухСервис», учредителем и руководителем которого в период с 18.11.2002 по 16.05.2010 являлась ФИО6. 14.08.2015 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БухСервис» продало долю в уставном капитале ООО «ФИО12ский КХП» в размере 99% ООО «Курск-Агро» за 48000000 руб. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела (т.13 л.д. 110-111). После выхода ФИО6 из состава учредителей ООО «БухСервис» с 17.05.2010 участником ООО «БухСервис» зарегистрирована ФИО14 Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «БухСервис» 02.09.2015 г. на указанный расчетный счет в банке ПАО «УралСиб» от ООО «Курск-Агро» поступили денежные средства в сумме 48000000 руб. с назначением платежа «Оплата акций ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов». В тот же день ООО «БухСервис» перечисляет денежные средства в сумме 24137106 руб. на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа «Распределение прибыли Общества на основании решения единственного участника ООО «БухСервис» № 09-01/2015 от 01.09.2015 в счет задолженности ФИО14 по договору займа № ХИВ-МУР1/2015 от 27.05.2015 на основании письма , а также в сумме 18256296 руб. на расчетный счет ЗАО «БАТИСОР» с назначением платежа «Оказание финансовой помощи». 03.09.2015 г. платежным поручением № 128058 ООО «БухСервис» перечислило в Управление федерального казначейства по г. Москве НДФЛ с дивидендов в сумме 3606694 руб. Из базы данных удаленного доступа АИС Федерального центра обработки данных установлено, что ЗАО «БАТИСОР» прекратило свою деятельность путем присоединения 27.04.2016 г. к ООО «Сонгри» Учредителями ООО «Сонгри» являются ФИО15, ФИО16, ФИО7 Проверкой установлено, что с 31.08.2010 г. участником ООО «ФИО12ский КХП» является ФИО6 с долей участия 1 %. ФИО6 и ФИО7 являются аффилированными лицами, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ за проверяемый период ФИО6 являлась совладельцем АО «Первый СТ» с долей 19,1%,в котором акционером являлся также ФИО7 с долей 24%;

совладельцем АО «СМТ» с долей 38,4%, в котором акционером являлся также ФИО7 с долей 48,62 %;

членом ревизионной комиссии в АО «ГАРДТЕКС», где ФИО7 является председателем Совета директоров, а его брат ФИО8 – руководителем;

совладельцем в ОАО «Продимекс-Холдинг» с долей равной или больше 20%, а также ликвидатором (общество ликвидировано 25.06.2010 г.), в котором учредителем являлся ФИО7 с долей 90 %. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, о возможности фактического влияния на действия участников сделок холдингом «Продимекс» в том числе через ФИО6 ФИО17 орган также посчитал, что доказательством согласованности действий участников сделки по покупке доли – ООО «Солдатское», ООО «Курск-Агро», ООО «ФИО12ский КХП» - и подконтрольности одному лицу в период ее совершения являются также материалы, размещенные в общедоступных ресурсах ТКС «Интернет», в том числе внутреннем информационном издании агропромышленного холдинга «Продимекс-Информ», публикации СМИ, обзоры информационно-аналитических и рейтинговых агентств агентств, согласно которым под управлением ООО «Продимекс» находятся ООО «Солдатское», ООО «Курск-Агро», ООО «Фатеж-Молоко», ООО «ФИО12ский КХП» (областная общественно-политическая газета «Курская правда» № 123, 2011 г.). Согласно п.14.1.1 Устава ООО «Курск-Агро» Общество вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении совей чистой прибыли между участниками Общества. Согласно отчетов о финансовых результатах за период с 2012 г. по 2016 г., размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Спарк», ООО «Курск-Агро» имело чистую прибыль за 2014 г. в сумме 21602000 руб., за 2015 г. в сумме 40109000 руб., за 2016 г. в сумме 1849411000 руб., при этом единственный участник Общества – ООО «ФИО12ский КХП» - имея убытки за 2015 г. в сумме 8769000 руб. и за 2016 г. в сумме 14697000 руб., не получает дивиденды от финансовых вложений, а несет расходы. Также установлено значительное увеличение уставного капитала ООО «Курск-Агро» с 10000 руб. на начало 2009 г. до 372010000 руб. на конец 2010 г. Представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы не подтверждают разумной деловой цели данного налогоплательщика в связи с покупкой доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро» и, соответственно, понесенные расходы по уплате процентов в 2014 – 2015 г.г. по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***> являются необоснованными.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, в силу указанных норм закона, у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения указанных сумм уплаченных процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***>. Факт наличия и исполнения указанного договора налогоплательщиком, начисления и уплаты налогоплательщиком процентов по указанному договору в период 2014 – 2015 г.г., размер процентов подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Положениями п. 6 статьи 250, п.п. 2 п. 1 ст. 265, п. 4 ст. 328 НК РФ предусмотрено, что формирование налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в отношении процентных доходов/расходов, в рассматриваемом случае, осуществляется исходя из взаимосвязи внереализационных доходов одного хозяйствующего субъекта с внереализационными расходами другого.

Ссылка налогового органа о причинении урона бюджетной системе, в рассматриваемом случае, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, определяющим порядок учета в целях налогообложения процентных доходов/расходов (внереализационных доходов/расходов).

Учитывая то обстоятельство, что в силу норм статей 250, 265 и 328 НК РФ размер внереализационного расхода (процентного расхода) одного участника долгового обязательства соответствует размеру дохода (процентного дохода) другого участника, надлежащее исполнение участниками сделок своих налоговых обязательств в данной части, делает невозможным причинение какого-либо ущерба интересам бюджета при налогообложении.

В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.12.2008 г. № 1072-О-О, от 04.06.2007 г. № 366-О-П и № 320-О-П в полномочия налоговых органов не входит возможность оценки экономической целесообразности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимаемых им решений в сфере бизнеса. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П. а также Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 г. № 366-О-П. от 16.12.2008 № 1072-О-О ни налоговый орган, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в сфере бизнеса обладает самостоятельностью и широкой дискрецией, осуществляя свою деятельность на свой риск.

На этом же основывалась в спорном периоде судебная практика ВАС РФ, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций (отраженных как совершенных) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей Экономической деятельности (отраженной как осуществленной) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром (отраженных как совершенных), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств, взаимозависимость участников сделок, как и наличие ценовых отклонений не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствуют о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды "определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла". В соответствии с правовой позицией ВАС РФ при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-47/22020@).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

По мнению заявителя, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров хозяйственных операций, действительное исполнение договоров сторонами.

Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом в материалы дела не представлено. Выводы налогового органа носят предположительный характер. Приведенные налоговым органом факты могут содержать и иное толкование, отличное от толкования налогового органа. Прямых доказательств наличия указанных налоговым органом обстоятельств в материалах дела не имеется.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не представила убедительных доказательств того, что заявитель преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, непосредственных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено. В частности, доказательств отсутствия взаимоотношений ООО «Солдатское» с ООО «Продимекс Ходинг» по договору займа № 15/1425-083М от 01.12.2008г., Также отсутствуют доказательства пополнения оборотных активов конечного бенефициара. Все указанные изменения в Уставных документах и ЕГРЮЛ отражены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и налоговым органом по сути не оспаривалось. Факты перечисления денежных средств их получателем ООО «Солдатское» сразу после получения в счет погашения собственной задолженности не может служить прямым доказательством согласованности действий и доказательством того, что перечислены именно денежные средства, полученные от ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов», поскольку денежные средства имеют свойство обезличиваться, анализ движения денежных средств, их наличия на счете ООО «Солдатское» в указанный период налоговым органом не проводился.

В связи с изложенным, доводы налогового органа, о направленности действий Общества на минимизацию налоговых обязательств, в том числе, путем использования заемных средств без намерения создания фактической экономической деятельности, о получении ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» необоснованной налоговой выгоды, так как сумма процентов начисленных и уплаченных в 2014-2015 гг. по долговым обязательства Общества, существенно превышает сумму полученного дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро», являются необоснованными, поскольку сумма дохода от реализации указанной доли в размере 377081582 руб. была включена налогоплательщиком в состав полученных доходов в соответствующем периоде, что налоговым органом не оспаривается. Сравнение налоговым органом суммы разницы в цене в период приобретения указанной доли ООО «ФИО12ский КХП» (14.01.2011 г.) и в период ее реализации (10.08.2016 г.) с суммой процентов, отнесенных во внереализационные расходы в 2014 г. и в 2015 г., является некорректным и не свидетельствует о получении или неполучение экономических результатов от указанной сделки, поскольку при исчислении налоговой базы учитываются все доходы и расходы налогоплательщика за указанный период. Кроме того, согласно договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***> невозобновляемая кредитная линия была открыта ООО «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» для финансирования покупки долей в уставных капиталах ООО «Солдатское» и ООО «Курск-Агро» в рамках инвестиционного проекта «Приобретение долей в уставном капитале агропредприятий и консолидации приобретенных активов на базе ООО «ФИО12ский КХП», а не для приобретения товара в целях его дальнейшей реализации и оценка налоговым органом экономической эффективности сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Курск-Агро» является некорректной в данном случае.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2010 <***> без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, выполнять предусмотренные сделкой обязательства, необоснованной налоговой выгоды, доказан факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам, установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда необоснован и подлежит отклонению, поскольку наличие взаимозависимости еще не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий указанных лиц. Ссылка налогового органа на материалы, размещенные в общедоступных ресурсах ТКС «Интернет», публикации СМИ является необоснованной, поскольку сама фраза о том, что ООО «Солдатское», ОО «Курск-Агро», ООО «Фатеж-Молоко», ООО «ФИО12ский КХП» находятся под управлением ООО «Продимекс» еще не может служить доказательством этого, поскольку отсутствуют фактические доказательства указанного обстоятельства, отсутствуют сведения в Уставных и регистрационных документах об указанной зависимости и фактическом управлении. Приведенные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что, возможно, ФИО6 и ФИО7 знакомы друг с другом, однако доказательств согласованности и совместности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды именно ООО «ФИО12ский КХП» не представлены.

Указанные выше выводы налогового органа, построенные на материалах проверки, носят предположительный характер, как одно их возможных толкований полученным налоговым органом сведениям и материалам, и не являются безусловными. Бесспорных доказательств того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений налоговым органом не представлено, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, носит предположительный характер. Прямых доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов, получения ООО «ФИО12ский КХП» необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не представлено.

Как указывает Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 г. №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, утверждение налогового органа о заключении договора без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, не соответствует материалам дела.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами - исключительная компетенция ФНС России, а не территориальной инспекции, и в этих целях ФНС России вправе проводить специальные проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами и предметом указанных специальных проверок могут являться контролируемые сделки (глава 14.5. НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующей суммы пени и штрафа.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ФИО17 орган как в оспариваемом решении, так и в материалах настоящего дела не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших завышение внереализационных расходов в сумме 45690963 руб., в том числе за 2014 г. в сумме 35706112 руб., за 2015 г. в сумме 12365595 руб., и, соответственно, завышение суммы убытков за указанные периоды на указанные суммы и занижение налога на прибыль за 2015 г..

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности завышения ООО «ФИО12ский КХП» убытков по налогу на прибыль организаций, а также занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, приведшее к не уплате указанного налога по указанным налоговым органом основаниям.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению в части признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1388360 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 138836 руб., начисления пени в размере 79668 руб. 01 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

Доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10241989 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1024199 руб., начисления пени в размере 3613717 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Расходы по госпошлине в силу положений ст.ст. 102-112 АПК РФ относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 02.12.2019 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,32,40,75,89,100,101,122,169,170,171,172,173,250,252,265,НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1388360 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 138836 руб., начисления пени в размере 79668 руб. 01 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

Доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10241989 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1024199 руб., начисления пени в размере 3613717 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в доход Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12ский комбинат хлебопродуктов» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 3787 от 21.07.2015 г. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой