350/2023-142779(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023.
Полный текст решения изготовлен 10.11.2023.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к УФНС по Курской области
о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 21-30/2 в части
доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб.,
начисления пени в размере 40 296 928 руб. 89 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Администрация г. Рязани, Прокуратура Курской области, МБУ «Дирекция
Благоустройства г. Рязани».
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № 3510/33104; от Прокуратуры Курской области – не явился, извещен надлежащим образом; от Администрации г. Рязани – не явился, извещен надлежащим образом;
от МБУ «Дирекция Благоустройства г. Рязани» – не явился, извещен надлежащим
образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,
арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 21-30/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб., начисления пени в размере 40 296 928 руб. 89 коп.
Определением суда от 14.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» принято судом к производству.
Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены Администрация г. Рязани и Прокуратура Курской области.
Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дирекция Благоустройства г. Рязани».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Представитель Прокуратуры Курской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Представитель Администрации г. Рязани не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Представитель МБУ «Дирекция Благоустройства г. Рязани» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ООО ГК «Промресурс» просит признать недействительным решение от 14.01.2022 № 21-30/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб., начисления пени в размере 40296928 руб. 89 коп, приводит в обоснование своей позиции следующие доводы.
Так, заявитель указывает, что торговые центры ежедневно эксплуатировались более двух смен нормальной продолжительности, что дает основания для применения повышающего коэффициента амортизации к указанным основным средствам по причине их использования для работы в условиях повышенной сменности (подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ); указывает, что ООО ГК «Промресурс» правомерно применило повышающий коэффициент амортизации к объектам основных средств, используемым для работы в условиях повышенной сменности, в том числе, к зданиям.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что доводы налогового органа о невозможности применения повышающего коэффициента амортизации к объектам основных средств, находящимся в контакте с агрессивной технологической средой, являются незаконными, противоречат арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.
Вместе с тем, заявитель в обоснование доводов указывает на то, что правомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на благоустройство сквера «Дубовая роща» в г. Рязани в размере 22 865 041 руб. 89 коп., поскольку произведенные расходы были направлены на сохранение и дальнейшее наращивание дохода в условиях конкуренции путем формирования благоприятного имиджа компании.
ООО ГК «Промресурс» обосновывает правомерность списания расходов по объекту незавершенного строительства торгового центра в г. Старом Осколе м-рн Космос протоколом совещания от 21.12.2018 «О целесообразности продолжения строительства торгового центра в <...>. Космос» и приказом от 25.12.2018 «О прекращении строительства торгового центра мкр. Космос, г. Старый Оскол», указывая, что в течение 2017-2018 годов ООО ГК «Промресурс» предпринимало шаги по реализации объекта незавершенного строительства, в частности, велись переговоры с крупными компаниями - ретейлерами и застройщиками по вопросу реализации объекта незавершенного строительства, однако достичь договоренностей не удалось. По мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность списания таких расходов только при условии фактической ликвидации объекта незавершенного строительства.
Налоговый орган в письменном отзыве указал, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не подтверждают правомерность применения коэффициента «2» к основной норме амортизации, не доказывают влияния факторов на основные средства, в результате
которого наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) в процессе эксплуатации зданий, которые представляют собой неразрывную и непрерывную объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначены для деятельности людей в условиях повышенной сменности; представленные заявителем документы в своей совокупности подтверждают факт использования ООО ГК «Промресурс» газового оборудования в котельных по разработанным и утвержденным законодательно нормативам, в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, в условиях, предназначенных для эксплуатации, что не дает ему право на применение повышающего коэффициента «2» как для основных средств «Котельная», так и для зданий, в которых данные котельные находятся.
Кроме того, по мнению налогового органа, ООО ГК «Промресурс» неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость маркетинговых расходов на формирование благоприятного имиджа компании, выраженного в благоустройстве сквера «Дубовая роща» в г. Рязани.
Как указал налоговый орган в обоснование доводов, ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму по стоимости выводимых из эксплуатации объекта многофункционального торгового центра «Европа» в микрорайоне Космос г. Старый Оскол в сумме 252 358 381 руб. 36 коп., тем самым, не исчислило налог на прибыль организаций в сумме 50 471 676 руб. 27 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», ОГРН <***>, присвоен 07.10.2002, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.10.1994, адрес (место нахождения): 305048, <...>, К.А.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения ИФНС России по г. Курску от 28.12.2020 № 21-25/138 «О проведении выездной налоговой проверки» Инспекцией в отношении ООО ГК «Промресурс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в период с 28.12.2020 по 25.06.2021.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 259.3 НК РФ заявителем необоснованно увеличена сумма расходов за 2017 год в размере 180 834 820 руб. 56 коп., за 2018 год в размере 179 443 035 руб. 14 коп., в связи с чем, не исчислен налог на прибыль организаций в общей сумме 72 055 571 руб. 11 коп., в том числе, за 2017 год в сумме 36 166 964 руб. 11 коп., за 2018 год в сумме 35 888 607 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252, статьи 265 НК РФ, статьи 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, - расходы по благоустройству сквера «Дубовая роща» в г. Рязань в 2018 году в сумме 22865041 руб. 89 коп., в связи с чем, не исчислило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 573 008 руб. 38 коп.
Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску было установлено, что ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму по стоимости выводимых из эксплуатации объекта многофункционального торгового центра «Европа» в микрорайоне Космос г. Старый Оскол в сумме 252 358 381 руб. 36 коп., в связи с чем, не исчислило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 50 471 676 руб. 27 коп.
По результатам проведенной выездной проверки составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 21-27/15, в котором налоговый орган отразил факты и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные ООО ГК «Промресурс» (т. 1, л.д. 18-88).
Как усматривается из материалов дела, ООО ГК «Промресурс», не согласившись с выводами проверяющих, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило письменные возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 89-94).
ООО ГК «Промресурс», не согласившись с выводами проверяющих, представило письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 21-34/16 от 29.11.2021 (т. 1, л.д. 115-118).
14.01.2022 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение № 21-30/2, в соответствии с которым ООО ГК «Промресурс» начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб., пени в сумме 53 088 425 руб. 79 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 546 663 руб. (с учетом применения срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ) (т. 2, л.д. 1-51).
Не согласившись с указанным решением, ООО ГК «Промресурс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области (т. 2, л.д. 52-64).
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных
средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе менять метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, а также амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья. В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Исходя из системного толкования установленных норм законодательства, в связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права плательщика на применение повышенного коэффициента амортизации, следует, что налогоплательщик должен доказать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Учетной политикой для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства (абзац 6 статьи 313 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, учетная политика ООО ГК «Промресурс» для целей налогового учета утверждена приказом директора от 29.12.2016 № 167 на 2017
год и приказом от 29.12.2017 № 179 на 2018 год, в соответствии с которыми используется линейный способ начисления амортизации и применяется статья 259.1 НК РФ.
Судом установлено, что налогоплательщиком до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций применялся линейный метод начисления амортизации без применения повышающего коэффициента к норме амортизации, равного двум.
Ускоренная амортизация с применением коэффициента равного двум за 2017 и 2018 год рассчитана на основании Актов об использовании основных средств в режиме повышенной сменности, утвержденных 12.01.2018 и 11.01.2019 генеральным директором ООО ГК «Промресурс» ФИО2 (т. 3, л.д. 52-56).
При этом, из ведомости амортизационных отчислений усматривается, что налогоплательщиком в более ранние периоды ежемесячная амортизация никогда не рассчитывалась с применением коэффициента ускоренной амортизации, равного двум, ежемесячная амортизация рассчитывалась без применения коэффициента ускоренной амортизации, равного двум, до 29.03.2019 года.
Согласно представленным заявителем выпискам из ведомости амортизационных отчислений, соответствующих налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 коэффициент ускоренной амортизации, равный двум, применен в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций к следующим объектам основных средств - зданиям, эскалаторам, котельным.
Указанные основные средства имеют отдельные инвентарные номера, расположены по адресам, применительно к каждому адресу зданий и помещений.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, сроки полезного использования основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. В отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, указано, что сроки полезного использования этих средств, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их непрерывной эксплуатации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «повышенная сменность».
В письме Минэкономразвития России от 20.03.2007 № Д19-284 о сменности работы основных средств указано, что в экономической практике понятие «сменность» традиционно относится только к режиму работы машин и оборудования, используемых в
прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а также определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со статьей 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В письме Минэкономразвития России от 13.01.2011 № д13-13, разъясняющим вопросы применения специального повышающего коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, указано, что режимом повышенной сменности в целях налогообложения является эксплуатация указанных основных средств в три смены и более.
При этом, право на применение повышающих коэффициентов налогоплательщики должны подтверждать документами, из которых можно достоверно установить влияние факторов на повышенный износ основных средств, а также подтверждающими работу в многосменном режиме.
С учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», группа основных средств «здания» не может быть отнесена к многосменному режиму, так как любое здание построено в расчете на 24-часовую эксплуатацию и не может быть отнесено к основным средствам, используемым для работы в условиях повышенной сменности, в связи с тем, что основным назначением зданий является создание условий для труда и хранения материальных ценностей. Применение ускоренной амортизации обоснованно к активной части основных средств, используемых в процессе выпуска продукции, оказываемых услуг и приводящих к ускоренному их износу, что требует документального подтверждения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 № Ф04-1059/2021 по делу № А03-8332/2020.
В ходе допроса главный бухгалтер ООО ГК «Промресурс» Чевычелова Г.В. показала, что в Положениях об учетной политике на 2017 и 2018 год применение специального коэффициента к основной норме амортизации к спорным основным средствам не закреплено, что подтверждается учетной политикой организации за указанные периоды.
При допросе, проведенном 23.12.2020, главный бухгалтер ООО ГК «Промресурс» сообщила, что ускоренную амортизацию применили в налоговом учете на основании приказов, актов об использовании основных средств в режиме повышенной сменности за 2017 - 2019 годы, приказов об утверждении режима работы ТЦ за 2017 - 2019 годы, прочих первичных документов (договор аренды с отражением режима работы арендаторов), регистров, договоров учета, первичных документов, подтверждающих постановку объектов под охрану по представленному перечню торговых центров.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления фактической эксплуатации основных средств в условиях повышенной сменности налоговым органом неоднократно истребованы как у проверяемого лица, так и у арендаторов табели учета рабочего времени сотрудников, занятых на эксплуатации основных средств, работающих в условиях повышенной сменности в разрезе каждого объекта основных средств, расчеты продолжительности ежедневной работы смен на каждого работника, правила внутреннего распорядка, графики сменности, журналы учета времени прихода/ухода сотрудников, ведомости начисления заработной платы, выписки из коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка работников по круглосуточной работе, табели (таблицы) учета рабочего времени лиц, работающих в многосменном режиме, данные об энергопотреблении и другие документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.
Материалами дела подтверждается, что табели учета рабочего времени представлены только по сотрудникам ООО ГК Промресурс».
Арендаторы не представили табели учета рабочего времени, сославшись на сроки давности документов, указав, что время работы отражено в договоре, согласно режиму работы ТЦ.
В результате проведенного в ходе выездной проверки анализа приказов о графике работы торговых объектов налоговым органом сделан вывод о том, что режим работы магазинов по объектам, применяющим повышающий коэффициент, составил от 91 часа до 105 рабочих часов в неделю, и не более 15 часов в день, что соответствует режиму работы в две смены, но не более трех смен.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами ООО ГК Промресурс» об утверждении режима работы торговых объектов (т. 3, л.д. 67-71).
Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что в среднем каждый сотрудник работает от 8 до 21 дня в месяц (или 2 через 2 или 3 через 3 и т.д.) от 16 до 168 часов в месяц, что составляет в среднем от 8 до 11 часов в сутки.
Как следует из материалов дела, согласно табелям учета рабочего времени, представленным заявителем при проведении проверки, продолжительность рабочего времени сотрудников ООО ГК «Промресурс» (дворников, слесарей КИПиА, слесарей- сантехников, лифтеров, электромонтеров, операторов газовой котельной, электриков, прессовщиков, заместителей управляющих и т.д.) не превышает норму рабочего времени в месяц.
Согласно ответам, полученным от арендаторов и представленным арендаторами пояснениям, график их работы равен графику работы вывесок на торговых центрах, который также указан в договорах аренды с арендодателем, то есть в среднем составляет 13 часов, что также является нормальным условием продолжительности рабочих смен.
Допрошенные в ходе проведения проверки свидетели показали, что все работники находились в арендованных помещениях, на своих рабочих местах от 8 часов в смену и не более 12 часов, в ночное время торговые центры не работают, помещения сдаются на сигнализацию, уборки в ночное время не проводились, уборщицы работали по графику работы в течение дня, лифты, эскалаторы включались в 9 утра, выключались в 21.00, 22.00.
Согласно представленным АО «АтомЭнергоСбыт» в ответ на требование налогового органа документам - ведомостям почасового потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на примере ООО «Европа-10», максимальное потребление электроэнергии за час происходило в период с 10.00 до 21.00, в период с 21.00 до 10.00 - минимальное, то есть использование в полную мощность и загруженность торгового центра было не 24 часа в сутки, а 11 часов - половину суток.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
В представленных заявителем документах (приказах об утверждении режима работы торговых объектов на 2017-2018 годы, актах об использовании основных средств в режиме повышенной сменности, журналах учета времени прихода/ухода сотрудников, сведениях о времени постановки на пульт централизованной охраны с 2017 по 2018 годы)
не содержится информация, подтверждающая использование основных средств в условиях повышенной сменности (в три смены и более).
Кроме того, представленные заявителем в обоснование применения специального коэффициента акты об использовании основных средств в режиме повышенной сменности, а также приказы об утверждении режимов работы магазинов и письменное пояснение, не являются первичными документами, подтверждающими работу основных средств в условиях повышенной сменности.
При этом, графики сменности, ведомости начисления заработной платы, выписки из коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка работников по круглосуточной работе, табели (таблицы) учета рабочего времени лиц, работающих в многосменном режиме, данные об энергопотреблении и другие документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, документы, представленные ООО ГК «Промресурс» в обоснование доводов, не подтверждают правомерность применения коэффициента «2» к основной норме амортизации и не доказывают влияния факторов на основные средства, в результате которого наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) в процессе эксплуатации зданий, которые представляют собой неразрывную и непрерывную объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенных для деятельности людей, в условиях повышенной сменности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя документально подтвержденных оснований для применения специального коэффициента ускоренной амортизации в отношении спорных основных средств.
Кроме того, ООО ГК «Промресурс» заявлен довод о неправомерности выводов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента к норме амортизации объектов основных средств в связи с наличием контакта с агрессивной технологической средой, а именно в связи с наличием на объектах котельных.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных
факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Позиция ФНС России в отношении условий применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде, согласованная с Минфином России, изложена в письме от 17.11.2009 № ШС-17-3/205@.
По мнению ФНС России, придание статуса опасных отдельным объектам, эксплуатируемым налогоплательщиком, не означает наличия на всей территории имущественного комплекса организации агрессивной среды в том значении, в котором она определена в главе 25 НК РФ.
В соответствии с письмом ФНС России от 17.11.2009 № ШС-17-3/205@, при оценке наличия/отсутствия фактов работы основных средств в агрессивной среде целесообразно изначально выделять две группы основных средств организаций. К первой группе относится имущество, не находящееся в контакте, то есть непосредственно не соприкасающееся с агрессивной технологической средой. Под агрессивной технологической средой (в том числе и взрыво-, пожароопасной, токсичной) понимаются вещества, признанные опасными в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако такая среда находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. При этом, выполнение техники безопасности эксплуатации опасного объекта приводит к тому, что агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с агрессивной средой, не выходит. В таком случае, если организация не заявляет об эксплуатации опасных объектов с нарушением техники безопасности, то другое имущество, находящееся на территории организации, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от этих опасных производственных объектов, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Применение налогоплательщиком повышающего коэффициента 2 для таких основных средств следует признать необоснованным с учетом приведенных выше аргументов.
Согласно письму ФНС России от 17.11.2009 № ШС-17-3/205@ во вторую группу выделяются объекты, имеющие непосредственный контакт с агрессивной средой.
Применительно к этим объектам норма последнего предложения абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса (абзаца второго пункта 7 статьи 259 в редакции, действовавшей до 2009 года) означает также следующее: к агрессивной среде приравнивается работа оборудования в контакте с агрессивной средой, если эта среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При этом, в случае, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации. Таким образом, применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 Кодекса (абзаца второго пункта 7 статьи 259 в редакции, действовавшей до 2009 года) правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. Такие обстоятельства должны быть документально подтверждены.
По вопросам фактического контакта основных средств с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации, налоговым органом в ходе проведения проверки запрошены документы, подтверждающие страхование ответственности ООО «ГК Промресурс» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в соответствии с правилами пожарной безопасности - планы локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций.
При проведении проверки заявителем представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (т. 7, л.д. 1-33).
Таким образом, ООО ГК «Промресурс» осуществляло страхование опасных объектов, в частности, сетей газопотребления на всех объектах, где они расположены.
Кроме того, из представленных в материалы дела Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по обособленным подразделениям усматривается, что указанные планы на опасном производственном объекте ООО «ГК «Промресурс» «Сеть газопотребления» по адресам торговых центров согласованы с областным казенным учреждением «Аварийно -
спасательная служба Курской области», ОАО «Курскгаз», ГАИ УВД г. Курска, Комитетом жилищного коммунального хозяйства, а также с иными ресурсоснабжающими организациями (т. 4, л.д. 96-152, т. 5, л.д. 1-154, т. 6, л.д. 1-116, л.д. 121-160).
Из указанных Планов мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на опасном объекте видно, что эксплуатация опасного оборудования осуществляется в соответствии с необходимыми условиями техники безопасности и эксплуатации, оборудование введено в эксплуатацию, используется со всеми необходимыми условиями для безаварийной работы данного оборудования.
Кроме того, заявителем осуществляется страхование объектов опасного производства.
При этом, ООО ГК «Промресурс» разработаны инструкции по правилам эксплуатации оборудования и установок, по технике безопасности при проведении различных работ, по охране труда для отдельных категорий специалистов, по действию обслуживающего персонала при возможных аварийных ситуациях, утвержденные соответствующими руководителями объектов.
Перед допуском к самостоятельной работе персонал проходит обучение на курсах по рабочим профессиям и целевому назначению. Каждый сотрудник, принимаемый на работу, проходит вводный инструктаж по технике безопасности, охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте и стажировку под руководством опытного наставника и допускается к самостоятельной работе только после проверки знаний по безопасности труда.
Кроме того, безопасность использования газового оборудования подтверждается представленными 03.11.2021 АО «Газпром газораспределение Курск» материалами по запросу налогового органа.
Приказами по организации за ответственными лицами закреплена необходимость следить по окончании рабочего дня за тем, чтобы отключалась электросеть, что подтверждает неиспользование оборудования после окончания работы, то есть оборудование не подвергается использованию в повышенном режиме.
Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают факт использования ООО ГК «Промресурс» газового оборудования в котельных по разработанным и утвержденным законодательно нормативам, в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, в условиях, предназначенных для эксплуатации, что не дает ему право на применение повышающего коэффициента «2» как для основных средств «Котельная», так и для зданий, в которых данные котельные находятся.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом документов, представленных в материалы дела в ходе проведения выездной проверки и рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что доводы и доказательства заявителя не подтверждают правомерность применения коэффициента два к основной норме амортизациии и не доказывают влияния факторов на основные средства, в результате которого наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) в процессе эксплуатации спорных основных средств, ускоренный коэффициент амортизации, равный двум, применен неправомерно.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу № А33-18032/2011.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 259.3 НК РФ заявителем необоснованно увеличена сумма расходов за 2017 год в размере 180 834 820 руб. 56 коп., за 2018 год в размере 179 443 035 руб. 14 коп., в связи с чем, не исчислен налог на прибыль организаций в общей сумме 72 055 571 руб. 11 коп., в том числе, за 2017 год в сумме 36 166 964 руб. 11 коп., за 2018 год – 35 888 607 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.
Как усматривается из представленных документов, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252, статьи 265 НК РФ, статьи 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, - расходы по благоустройству сквера «Дубовая роща» в г. Рязань в 2018 году в сумме 22865041 руб. 89 коп., в связи с чем, не исчислило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 573 008 руб. 38 коп.
Для подтверждения обоснованности отнесения для целей налогообложения указанных расходов заявителем были представлены документы, в том числе:
соглашение от 27.10.2014 № 03/1/1-30-17 по организации благоустройства зеленой зоны - сквера «Дубовая роща» ул. Новоселов, заключенное между администрацией города Рязани и ООО ГК «Промресурс», предметом которого является реализация проекта по организации благоустройства зеленой зоны - сквера «Дубовая роща» в ДПР-7, 7А (т. 8, л.д. 40-49);
постановление Администрации города Рязани от 11.08.2017 № 3583 «О приеме в собственность муниципального образования - город Рязань имущества от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний Промресурс» (т. 8, л.д. 54);
акт приема-передачи имущества в собственность муниципального образования - город Рязань от 23.03.2018 (т. 8, л.д. 55);
счет - фактура от 23.03.2018, выданный ООО ГК «Промресурс» в адрес Администрации города Рязани на передачу выполненных строительно-монтажных работ на сумму 22 865 041 руб. 89 коп., в том числе НДС 3 487 887 руб. 75 коп. (т. 8, л.д. 56).
Кроме того, заявителем представлены следующие документы и пояснения в отношении объекта «Благоустройство сквера «Дубовая роща» в г. Рязань:
Судом установлено, что между ООО ГК «Промресурс» (Заказчик) и ООО «Экострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.05.2015 № 05-01 на выполнение строительно-монтажных работ (т.8, л.д. 106-109).
В силу п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству зоны сквера «Дубовая роща», а именно: пешеходные дорожки с мощением тротуарной плиткой, проезды с асфальтобетонным покрытием, тротуары, тропинки с мощением тротуарной плиткой, озеленение, установка остановочных комплексов 2 шт., изготовление и установка: ограждения (забор), установка скамей (полукруглых, прямых), лавочек парковых прямых, установка урн парковых, установка декоративно кованых элементов вертикального озеленения, установка вазонов, цветочниц согласно локальной смете.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 13 800 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора начало работ - 01.06.2015, окончание работ01.08.2015 года.
Кроме того, судом установлено, что ООО ГК «Промресурс» (Заказчик) и ООО «ПМП Электросистемы» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 № 38 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 8, л.д. 119-121), согласно п. 1.1 и п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту г. Рязань, сквер «Дубовая роща», а именно наружное электроосвещение. Стоимость работ и услуг составляет 1 455 794 руб. 65 коп.
В силу п. 4.1 указанного договора подряда календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 29 июня 2015 года по 24 июля 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, ООО ГК «Промресурс» (Заказчик) был заключен с ООО «Ряззеленстрой» (Подрядчик) договор подряда от 15.08.2016 № 08-02 (т. 8, л.д. 126-128) на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе:
изготовление, монтаж, покраска металлического ограждения, в том числе материал Подрядчика;
устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, в том числе материал Подрядчика;
устройство покрытий из тротуарной плитки, в том числе материал Подрядчика;
установка бортовых камней, в том числе материал Подрядчика.
В соответствии с п. 2.1 и 4.1 договора стоимость работ и услуг составляет 163 653руб. 07 коп. Начало работ - 15.08.2016, окончание работ - 15.09.2016.
Согласно представленным документом общая стоимость выполненных работ составила 22 865 041 руб. 89 коп. Указанная сумма была включена заявителем в состав прочих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2018 год.
В ходе допроса главный бухгалтер ООО ГК «Промресурс» ФИО3 и заместитель генерального директора по финансам и налогообложению ФИО4 по вопросам представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы в части учета маркетинговых расходов на формирование благоприятного имиджа компании (в том числе, благоустройство и передача городу Рязани сквера Дубовая роща) показали, что, начиная с 2012 года, ООО ГК «Промресурс» осуществляет планомерную реализацию маркетинговой политики с использованием социально значимого маркетинга. Приказом от 15.02.2011 (т. 3, л.д. 59) заявителем во исполнение стратегической цели развития организации, с целью повышения имиджа компании и увеличения прибыли утверждена стратегия социально-значимого маркетинга, согласно которой осуществляются мероприятия по сохранению и укреплению рыночных позиций и долгосрочному развитию через формирование благоприятного имиджа за счет реализации и финансирования общественно значимых проектов. Пунктом 3 указанного
приказа среди основных задач социально значимого маркетинга определено увеличение лояльности клиентов и покупателей, а также укрепление ассоциативно-психологического восприятия ООО ГК «Промресурс» и бренда «Европа» в качестве народной марки и увеличении прибыли за счет увеличения притока покупателей. Таким образом, расходы по благоустройству сквера Дубовая роща в г. Рязани произведены для деятельности, направленной на получение дохода, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ООО ГК «Промресурс» и, тем самым, повлияли на улучшение результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В связи с указанными обстоятельствами, по мнению должностных лиц заявителя, затраты на создание объектов социальной инфраструктуры понесены ООО ГК «Промресурс» не ради безвозмездной передачи в муниципальную собственность, а прежде всего, для сохранения и дальнейшего наращивания дохода в условиях конкуренции через формирование благоприятного имиджа общества среди потенциальных посетителей торговых центров, арендаторов и других партнеров, как действующих, так и потенциальных.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Так, согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
Материалами проверки подтверждено, что благоустроенный заявителем объект безвозмездно был передан в муниципальную собственность г. Рязань в соответствии с актом приема-передачи имущества в собственность муниципального образования - город Рязань от 23.03.2018 (т. 8, л.д. 55).
Таким образом, спорные расходы не соответствуют критериям, указанным в части 1 статьи 252 и статье 265 НК РФ.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия «маркетинговые услуги».
При этом, в соответствии с пунктом 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказаний услуг (Приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.
С учетом представленных в материалы дела документов и заявленных доводов лиц, участвующих в деле, действительное содержание рассматриваемого оспариваемого эпизода не соответствует данному понятию.
При этом, заявителем не представлены документы, позволяющие установить мероприятия, осуществляемые ООО ГК «Промресурс» в период нахождения сквера в его распоряжении по надлежащему его содержанию (уборка, сохранение лавочек, вывоз мусора и другие мероприятия).
ООО ГК «Промресурс» не представлены документы, позволяющие установить, каким образом заявитель проводил исследования, направленные на изучение вопроса о возможности привлечения покупателей в торговый центр путем строительства сквера, в том числе, с учетом приказа от 15.02.2011.
В связи с изложенным, ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252, пункта 16 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму 22 865 041 руб. 89 коп. по благоустройству сквера «Дубовая роща» в г. Рязани, занизив налог на прибыль организаций за 2018 год на 4 573 008 руб. 38 коп., доводы заявителя в отношении указанного эпизода решения отклоняются судом как необоснованные.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску было установлено, что ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму по стоимости выводимых из эксплуатации объекта многофункционального торгового центра «Европа» в микрорайоне Космос г. Старый Оскол в сумме 252 358 381 руб. 36 коп., в связи с чем, не исчислило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 50 471 676 руб. 27 коп.
В качестве подтверждения обоснованности отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, заявителем представлены: протокол совещания от 21.12.2018 «О целесообразности продолжения строительства торгового центра в <...>. Космос»; приказ от 25.12.2018 «О прекращении строительства торгового центра мкр. Космос, г. Старый Оскол»; карточка счета 08.3. за период с 2017 - 2019 по объекту: «Торговый центр Старый Оскол, мкр. Космос»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3. за период 2016, 2017 2018 год; отчет о техническом обследовании состояния строительных конструкций существующих фундаментов «Торговый центр в <...> район дома № 11» (т. 7, л.д. 87-89, л.д. 90, л.д. 76-83, л.д. 125-130).
Согласно тексту протокола совещания от 21.12.2018 (т. 7, л.д. 87-89) с 2015 года заявителем предпринимаются попытки продать спорный объект, однако покупатели не найдены, потребность в дополнительных торговых площадях в г. Старый Оскол отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств, а также результатов совместного совещания с участием руководителей структурных подразделений и представителей ООО «Европа», ООО ГК «Промресурс» признало неспособность торгового центра в г. Старый Оскол, мкр. Космос приносить в будущем экономические выгоды, в связи с чем, прекращено признание данного объекта в качестве активов в бухгалтерском учете и принято решение списать на прочие расходы суммы накопленных затрат на его строительство. В связи с невозможностью извлечения дохода заявителем произведено списание в налоговом учете на внереализационные расходы сумм накопленных затрат на строительство данного торгового центра.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ходе переговоров с Администрацией Старооскольского округа была достигнута договоренность о возврате земельного участка с возведенными фундаментами без приведения его в первозданный вид в целях исключения дополнительных расходов.
Судом установлено, что в бухгалтерском учете списание объекта произведено в 2019 году при выбытии с баланса в момент передачи муниципальному образованию «Старооскольский городской округ Белгородской области».
В подтверждение безвозмездной передачи спорного объекта незавершенного строительства в материалы дела представлены следующие документы:
- договор от 15.11.2019 № 8 безвозмездной передачи в муниципальную собственность Старооскольского городского округа объектов недвижимости, в соответствии с которым ООО ГК «Промресурс» безвозмездно передает, а муниципальное образование «Старооскольский городской округ Белгородской области» принимает в муниципальную собственность объект незавершенного строительства, со степенью готовности 18%, рыночной стоимостью 8 738 000 руб., в том числе, НДС - 1 747 600 руб.; земельный участок балансовой стоимостью 800 000 руб. (т. 7, л.д. 121-122).
- акт приема-передачи объектов недвижимости от 15.11.2019 (т. 7, л.д. 123);
- постановление Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 01.11.2019 № 3215 (т. 7, л.д. 124).
Из материалов дела усматривается, что ООО ГК «Промресурс» в ходе проведения проверки представлены: расшифровка суммы «Другие расходы» - 206 883 623 руб. 15коп., отраженной по счету 08 по объекту «Торговый центр в г. Старый Оскол м-рн Космос»; первичные документы по произведенным расходам - сметная документация расчета стоимости строительства многофункционального торгового центра «Европа» в мирорайоне Космос г. Старый Оскол, локальная смета к рабочей документации, локальный сметный расчет, договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, договоры поставки продукции, договоры на оказание услуг строительной техники, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, справки о стоимости выполненных работ и затрат на строительство, акты о приемке выполненных работ, акты списания материальных ценностей, ведомости использования строительных материалов, реестры РСГ. При этом, документы датированы 2007 годом и 2008 годом.
Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о неправомерности учета заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по строительству данного объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Так, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов,
осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Пункт 1 статьи 265 НК РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Спорные объекты в состав основных средств не вводились, по назначению не использовались и использоваться не могли (то есть не отвечали признакам основного средства), соответственно, отсутствуют основания полагать, что понесенные затраты на создание этого объекта были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.
Понесенные при строительстве объекта затраты капитального характера формируют его первоначальную стоимость и списываются в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, путем начисления амортизации.
Порядок учета таких затрат отражен в статьях 256 и 257 НК РФ, при этом, в пункте 2 статьи 256 НК РФ указано, что объекты незавершенного строительства не подлежат амортизации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу № А56-60650/2010, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 10.01.2012 № ВАС-16900/11.
В целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.
Судом установлено, что в бухгалтерском учете списание спорного объекта произведено заявителем в 2019 году при выбытии с баланса в момент передачи
муниципальному образованию «Старооскольский городской округ Белгородской области».
Из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации объекта не принималось ООО «ГК Промресурс», поскольку сумма расходов на демонтаж и засыпку котлована была бы значительной.
При этом, судебная практика, на которую ссылается заявитель, относится к рассмотрению вопроса о правомерности учета стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов при его ликвидации, которой в случае с торговым центром мкр. Космос, г. Старый Оскол не было, поскольку объект фактически безвозмездно передан администрации муниципального образования.
В связи с тем, что расходы, включающие стоимость выводимых из эксплуатации объектов, в статье 265 НК РФ не указаны, налоговым органом был сделан правомерный вывод о том, что заявленные ООО ГК «Промресурс» расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены для целей налогообложения.
При этом, как указывалось ранее, на основании договора от 15.11.2019 № 8 ООО ГК «Промресурс» безвозмездно передало в муниципальную собственность Старооскольского городского округа спорный объект незавершенного строительства.
Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму по стоимости выводимых из эксплуатации объекта многофункционального торгового центра «Европа» в микрорайоне Космос г. Старый Оскол в сумме 252 358 381 руб. 36 коп. и не исчислило налог на прибыль организаций в сумме 50 471 676 руб. 27 коп.
Доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа в отношении спорных эпизодов решения, заявителем в материалы дела не представлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 21-30/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб., начисления пени в размере 40 296 928 руб. 89 коп.
В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в
установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 14.01.2022 № 21-30/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб., начисления пени в размере 40 296 928 руб. 89 коп. отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Е.М. Григоржевич
