Решение АС Курской области от 02.07.2009 № А35-2688/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса 25 Курск 305004

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КУРСК

30 сентября 2009 года Дело №А35-2688/2009-С26

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2009г. Полный текст решения изготовлен 30.09.2009 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 02.07.2009 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европа-М» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии:

от заявителя: Колесов Д.В. – по пост. доверенности от 14.04.2009 г.; Петелина О.В. – по пост. доверенности от 12.05.2009 г.;

от ответчика: Живолуп А.Ю. – по пост. доверенности от 29.12.2008 г.; Калитвенцева Н.Н. – по пост. доверенности от 02.07.2009 г.; Коняева Л.С. – по пост. доверенности от 01.07.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-М» (далее – ООО «Европа-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №15-11/4 от 11.01.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования, сославшись на действительность исполнения договора простого негласного товарищества, заключенного между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Европа-К» (далее – ООО «Европа-К»), а также на правомерность применения упрощенной системы налогообложения; считает необоснованным вывод налогового органа о том, что общество применяло схему ухода от налогообложения, путем заключения договора простого товарищества с ООО «Европа-К», с целью использования упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому, по мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно доначислены налоги, пени и санкции.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что договор простого товарищества, заключенный между ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К», является мнимым, а также на взаимозависимость участников договора простого товарищества и неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем упрощенной системы налогообложения.

В ходе предварительного судебного заседания 02.07.2009 г. представители сторон дали согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.137АПК РФ, в связи с чем суд открыл судебное заседание. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об отложении слушания дела по каким-либо основаниям представителями сторон в судебном заседании 02.07.2009 г. не заявлялись, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в указанном судебном заседании.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Европа-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2005 г., ОГРН 1054639108040, и состоит на налоговым учете в ИФНС России по г. Курску.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску № 15-11/741 от 20.11.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Европа-М», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 17.08.2005г. по 31.12.2006г. На основании решения № 15-11/70 от 14.02.2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось; решением № 15-11/268 от 04.08.2008 г. проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 1571778 руб. 32 коп., неуплата налога на добавленную стоимость за период с октября 2006 г. по ноябрь 2007 г. в сумме 7782777 руб. 95 коп., неуплата единого социального налога за 2006 г. – в сумме 219278 руб. 00 коп., непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г., несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, что отражено в Акте выездной налоговой проверки №15-11/48 от 07.10.2008г. (п.п.3.1.1-3.1.6).

05.12.2008 г. инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, было принято решение № 15-11/113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у ООО «Европа-М» и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности ООО «Европа-М», а также по допросу лиц в качестве свидетелей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/4 от 11.01.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Европа-М» было привлечено к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 31435,56 руб. штрафа в размере за неуплату налога на прибыль организаций в 2006г., 155655,60 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006г., 4385,56 руб. штрафа за неуплату единого социального налога в 2006г.; на основании ст.119 НК РФ в виде 251484,53 руб. штрафа за непредставление налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, 1088458,57 руб. штрафа за непредставление налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, 34954,48 руб. штрафа за непредставление налоговой отчетности по единому социальному налогу, на основании ст.126 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком учетной политики за 2007, 2008г.г.; указанным решением налогоплательщику также доначислено 1571778, 32 руб. налога на прибыль организаций, 7782777,95 налога на добавленную стоимость, 219278 руб. единого социального налога, 364878, 99 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 1384911,47 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 58704,09 пени за просрочку уплаты единого социального налога; налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Курской области № 143 от 23.03.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/4 от 11.01.2009 г. отказано, обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №15-11/4 от 11.01.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п.1). Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей (п.2).

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст.346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2).

Согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со ст.346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1). Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.2). Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п.3). Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п.4). Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (п.6). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п.7).

Согласно ст.346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, согласно уведомлению Инспекции МНС России по г. Курску от 02.09.2005 г. № 909, ООО «Европа-М» применяло упрощенную систему налогообложения с 17.08.2005 г., с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Между ООО «Европа-К» (Товарищ 1) и ООО «Европа-М» (Товарищ 2) 22.08.2005г. был заключен договор №1 простого негласного товарищества «Супермаркет «Европа». Целью объединения товарищей являлось получение прибыли от осуществления совместно оптовой и розничной реализации потребительских товаров населению. Адресом нахождения товарищей и местом осуществления ими совместной деятельности являлся 1 этаж Торгового центра «Европа», расположенного в г. Курске по ул. К.Маркса, д.59.

Прибыль, полученная от деятельности ООО «Европа-М» в рамках договора простого товарищества (согласно протоколам распределения прибыли простого товарищества), за вычетом общих согласованных расходов, являлась налоговой базой и отражалась Обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В декларации за 2005 год Общество отразило налоговую базу в сумме 486640 руб. 02 коп., и исчислило единый налог в размере 72996 руб. (486640,02 х 15%).

В декларации за 2006 год ООО «Европа-М» отразило налоговую базу в сумме 9573935 руб., и исчислило единый налог в размере 1417740 руб. 90 коп. (9573935,00 х 15%).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Европа-М» осуществляло деятельность по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами с использованием торгового помещения, расположенного на 1 этаже Торгового центра «Европа», расположенного в г. Курске по ул. К.Маркса, д.59; указанная деятельность, по мнению налогового органа, осуществлялась ООО «Европа-М» только в виде участия в простом негласном товариществе с ООО «Европа-К».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» были созданы в один день – 17.08.2005 г., заявителем при их регистрации являлся Полторацкий Н.В.; обе организации были зарегистрированы по одному адресу (г.Курск, ул. К.Маркса, 59) и открыли расчетный счет в одном банке; договор простого негласного товарищества был заключен 22.08.2005 г., то есть через несколько дней после государственной регистрации Обществ; при этом налоговый орган пришел к выводу, что организации являются взаимозависимыми, так как учредителями (участниками) обоих обществ на момент их создания являлись Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО «ПТП «Промресурс», учредителями которого также являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; руководителями ООО «Европа-М» в разные периоды ее деятельности являлись Кобелева Т.В. и Барышева Е.А., ранее получавшие доход от ООО «Магазин Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», учредителем которых является Полторацкий Н.В.; ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» не имеют в собственности торговых, складских, офисных помещений, земельных участков, а следовательно, не имеют основных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц обеих организаций, так как ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» могли осуществлять деятельность самостоятельно, не объединяясь в простое товарищество. Участниками простого товарищества, по мнению налогового органа, должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей (с.12 решения).

В связи с изложенным, налоговым органом в оспариваемом Решении сделаны выводы о том, что ООО «Европа-М» совместно с другим участником простого товарищества – ООО «Европа-К» за период с 17.08.2005г. по 31.12.2006г. применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании условий для использования специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения путем заключения договора простого негласного товарищества от 22.08.2005 г. (с.23 решения). Как указал налоговый орган в оспариваемом решении (стр.10), ООО «Европа-К», наряду с ООО «Европа-М», входит в состав торгово-развлекательной сети «Европа», где негласным владельцем является Полторацкий Н.В.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что «…юридическая форма сделок, статуса и характера деятельности ООО «Европа-М», основанная на нереальной экономической деятельности, не отражающая действительный экономический смысл операций и не обусловленная разумными экономическими причинами (целями делового характера), является фиктивной, вследствие чего ООО «Европа-М» участвовало в сделке простого товарищества, заключенной с целью, противной интересам государства и общества, поскольку в своей деятельности в рамках простого товарищества применяло упрощенную систему налогообложения.» (с.17 решения).

Таким образом, инспекция посчитала, что ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» создана видимость правомерности применения упрощенной системы налогообложения, однако заключение ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» договора простого негласного товарищества является мнимой сделкой (с.18 оспариваемого решения), в силу чего у ООО «Европа-М» отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что «..не являясь плательщиком единого налога при УСНО, ООО «Европа-М» в соответствии со ст.ст.143, 146, 246, 348, 373 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, и обязано было исчислять эти налоги, предоставлять по ним декларации и расчеты, уплачивать их», в силу чего налоговый орган посчитал, что ООО «Европа-М» должно перейти на общую систему налогообложения с начала 4 квартала 2006 г., когда было допущено превышение установленного п.4 ст.346.13 НК РФ размера доходов по итогам налогового периода (с.24 решения).

Вышеуказанные выводы послужили основанием для доначисления ООО «Европа-М» 1571778, 32 руб. налога на прибыль организаций, 7782777,95 налога на добавленную стоимость, 219278 руб. единого социального налога, 364878, 99 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 1384911,47 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 58704,09 пени за просрочку уплаты единого социального налога, и для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 31435,56 руб. штрафа в размере за неуплату налога на прибыль организаций в 2006г., 155655,60 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006г., 4385,56 руб. штрафа за неуплату единого социального налога в 2006г.; на основании ст.119 НК РФ в виде 251484,53 руб. штрафа за непредставление налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, 1088458,57 руб. штрафа за непредставление налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, 34954,48 руб. штрафа за непредставление налоговой отчетности по единому социальному налогу, на основании ст.126 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком учетной политики за 2007-2008 г.г.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора встречные требования о взыскании с ООО «Европа-М» доначисленных на основании оспариваемого решения сумм недоимок, пеней и налоговых санкций ИФНС России по г. Курску не заявлялись.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» не могут быть сторонами договора простого товарищества, поскольку, по мнению налогового органа, сторонами могут быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

В соответствии с ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В то же время гражданское законодательство не устанавливает ограничений для участников договора простого товарищества по составу учредителей либо по наименованию. Каких либо иных ограничений, помимо установленных ст.1041 ГК РФ, по составу товарищей, действующим законодательством не установлено. Как следует из материалов дела, ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» имеют различное наименование и являются самостоятельными юридическими лицами. Следовательно, вывод инспекции о том, что участниками простого товарищества могут быть только юридические лица, различные по составу учредителей, не основан на нормах законодательства и является несостоятельным.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В соответствии со ст.1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Статья 1046 ГК РФ предусматривает, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Статья 1048 ГК РФ предусматривает порядок распределения прибыли, в соответствии с которым прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно ст.1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества. В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей. В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

Как усматривается из представленных в деле доказательств, между ООО «Европа-К» (Товарищ 1) и ООО «Европа-М» (Товарищ 2) 22.08.2005г. был заключен договор №1 простого негласного товарищества «Супермаркет «Европа».

Согласно ст.5 указанного договора, Товарищи (ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М») учредили Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами. Таким образом, товарищество ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» является негласным в соответствии со ст.1054 ГК РФ.

В соответствии с п.3 договора целью его заключения (объединения товарищей) является получение прибыли от осуществления совместно оптовой торговли и розничной реализации потребительских товаров населению. Для достижения поставленной цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица (п.4 договора).

Согласно п. 7 договора объединенная сумма вкладов составила 2750000 руб., из которых вклад ООО «Европа-К» составил 1650000 руб. (60%), вклад ООО «Европа-М» - 1100000 руб. (40%).

В соответствии с изменениями №1 от 15.10.2007г. к договору простого негласного товарищества №1 от 22.08.2005г., сумма вклада товарищей увеличена до 3300000 руб., из которых вклад Товарища 1 составил 1650000 руб., вклад Товарища 2 – 1650000 руб. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, и расходы, связанные с совместной деятельностью, распределяются следующим образом: Товарищ 1 – 40%, Товарищ 2 – 60%.

В соответствии с приложением к договору простого товарищества в состав вкладов товарищества включены: денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое без поступления его в общую долевую собственность, в том числе и недвижимым имуществом, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования арендованными торговыми помещениями, вспомогательными подсобными и офисными мебелированным помещениями с доступом к телефонным и локально-вычислительным сетям, право пользования (эксплуатации) арендованной оргтехникой, специальным оборудованием общего назначения, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п.16 договора основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возложено на Товарища 1 (ООО «Европа-К»), который именуется Уполномоченным участником и вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества.

Ведение общих дел Товарищей в рамках договора простого товарищества включает в себя: согласование действий Товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; заключение хозяйственных договоров с поставщиками товарно-материальных ценностей, на выполнение работ, услуг необходимых для ведения совместной деятельности; расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг; составление и хранение документации и отчетности, относящейся к совместной деятельности; указание от имени товарищей своего наименования на товарных ценниках; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов Товарищей перед другими организациями; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищей в суде; ведение учета общего имущества Товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, установленными в Российской Федерации; решение других вопросов руководства текущей деятельностью Товарищей в рамках договора простого товарищества (п.16.1 договора).

В соответствии с п.13 договора, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары признаются общей долевой собственностью, что соответствует положениям ст.1043 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» принимали совместное участие в ведении предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Европа-М» арендовало торговые залы и некоторое торгово-технологическое оборудование, обеспечивало совместную деятельность штатом работников, а именно продавцы – 47 единиц, кассиры-контролеры – 25 единиц, контролеры – 20 единиц, управленческий и обслуживающий персонал – 5 единиц; при этом, как усматривается из заключенных ООО «Европа-М» в период 2005-2007 г.г. договоров аренды и субаренды, арендуемая ООО «Европа-М» площадь торгового зала супермаркета на 1 этаже Торгового комплекса «Европа» на ул.К.Маркса, 59, имела отграничение от площади, арендуемой другим участником, что отражено в планах и актах приема-передачи, являющихся приложениями к указанным договорам (т.1, л.д.121-136).

В частности, между ООО «Европа-М» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ООО «Акрон», арендодатель) были заключены:

- договор от 01.10.2005г. субаренды торговых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 59, общей площадью 1637 кв.м. (т.5 л.д. 59-62);

- договор от 01.10.2006г. субаренды торговых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 59, общей площадью 1600,5 кв.м. (т.5 л.д. 59-62). Исполнение договоров субаренды торговых помещений подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно – актами на оплату арендной платы по договорам, платежными поручениями, карточкой счета 76.5 контрагент ООО «Акрон».

ООО «Европа-М» (Арендатор) заключило договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2007г. с ООО «Карат» (Арендодатель) (т.4 л.д.13-73-74), согласно которому Арендодатель передает Арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.59, общей площадью – 1600,5 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора Арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в целях организации розничной торговли и для обслуживания данного вида деятельности Арендатор имеет право разместить в помещениях административные и складские помещения. О передачи арендуемого помещения свидетельствует акт приема-передачи в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 59, от 01.12.2007г.

Также ООО «Европа-М» (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Европа» (далее – ООО СК «Европа», Исполнитель) договор №9 от 31.05.2006г. на оказание возмездных услуг, которые заключаются в ведении централизованного специализированного бухгалтерского и налогового учета заработной платы персонала организации и сопутствующих им действий согласно всех действующих положений нормативных и законодательных актов. Выполнение сторонами обязательств по данному договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг (работ) от 03.07.2006г., от 31.07.2006г., 31.08.2006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 31.11.2006г., 31.12.2006г. (т. 4 л.д. 6-12); карточкой счета 76.5 контрагенты: ООО СК «Европа» за период с 01.08.2005г. по 31.12.2006г. (т.4 л.д.13).

Кроме того, ООО «Европа-М» (арендатор) заключило договор субаренды имущества №178/7 от 01.10.2005г. с ООО ПТП «Промресурс» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом договора внутреннего лизинга №735-БТ от 03.05.2005г., в том числе воздухоохладители, ворота механические, пристенные стеллажи, холодильные витрины, щиты управления и другое оборудование. В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования в субаренду (т.3 л.д. 110), карточка счета 76.5 контрагент ООО ПТП «Промресурс» за период с 01.08.2005г. по 31.12.2006г. (т.3 л.д. 121-123), реестр расходов за 2005г. – 2006г. по арендной плате ООО ПТП «Промресурс» (т.3 л.д.124), счета-фактуры, выставленные ООО ПТП «Промресурс» на оплату арендной платы по договору субаренды имущества (т.3 л.д. 125-139).

Также между ООО «Европа-М» (Арендатор) и ООО ГК «Промресурс» (Арендодатель) был заключен договор аренды имущества №192/4 в период с 01.05.2007г. по 31.12.2007г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе воздухоохладители, кассовые терминалы, пристенные стеллажи, холодильные витрины и другое имущество (т.4 л.д.120).

Как усматривается из пояснений заявителя и доказательств, представленных в материалы дела, каждый участник внес свою долю вклада в совместную деятельность согласно условиям договора, и производил реализацию товара с использованием собственной, указанной в договорах аренды, площади торгового зала, имеющей границы, и использованием арендуемого оборудования, договоры аренды которого самостоятельно заключал каждый участник, с использованием зарегистрированной за каждым из товарищей контрольно-кассовой техники. Как следует из материалов дела, подбор и наем персонала осуществлялся каждым из товарищей самостоятельно, ведение бухгалтерского учета и налогового учета заработной платы осуществлялось на основании договоров на оказание возмездных услуг, заключаемых каждым из товарищей в отношении собственного персонала (т.4, л.д.2-13). Как усматривается из заключенного ООО «Европа-М» с ООО СК «Европа» договора № 9 от 31.05.2006 г., предметом указанного договора является не «кадровое обслуживание», как указано на с.20 оспариваемого решения, а возмездное оказание работ и услуг, связанных с начислением и выплатой заработной платы, социальных пособий и компенсаций (включая предусмотренные трудовым и налоговым законодательством обязательные действия, связанные с начислениями по оплате труда), однако положения указанного договора не предоставляют ООО СК «Европа» полномочий по приему и увольнению работников и подготовке приказов по личному составу, в связи с чем данный вывод, изложенный в оспариваемом решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный участник (ООО «Европа-К») осуществлял централизованную закупку всех товаров для деятельности товарищества, что подтверждается как проверенными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, так и отсутствием расходов на приобретение товаров в структуре расходов ООО «Европа-М». Согласно пояснениям налогоплательщика (т.6, л.д.6), источником закупки товаров в рамках товарищества была не только кассовая выручка ООО «Европа-К», он и кассовая выручка второго участника – ООО «Европа-М», поступавший от поставщиков товар передавался в торговый зал для реализации и не разделялся между участниками, являлся общей долевой собственностью товарищей.

Выручка, полученная при осуществлении предпринимательской деятельности каждым из товарищей, признавалась совместной. Как видно из отчетов каждого из участников товарищества и из подробного экономического анализа, приведенного налогоплательщиком (т.6, л.д.8-18), каждый из участников товарищества в рамках исполнения договора совместно обеспечивал осуществление торговли и нес связанные с ее обеспечением расходы – в частности, ООО «Европа-М» несло расходы на набор и подготовку кадров, на оплату труда и пособий по социальному страхованию нанятому персоналу, на уплату единого социального налога, на уплату арендных платежей за арендуемые помещения и оборудование, на оплату услуг по хранению, расходы на ведение кассового хозяйства, канцелярские расходы, расходы по обслуживанию оборудования и оргтехники, расходы на приобретение инструмента, инвентаря, спецодежды, расходы на оплату услуг связи, расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы по проведению анализов, экспертиз, замеров, расходы по оплате услуг кредитных организаций, и иные виды расходов (т.1, л.д.104-120, т.6, л.д.8-18). При этом ООО «Европа-М» имела полный и достаточный набор работников торговых и обеспечивающих специальностей, которые совместно с персоналом ООО «Европа-К» осуществляли обслуживание покупателей в используемом совместно торговом зале, оплата товаров производилась покупателями с использованием кассового оборудования, зарегистрированного как за одним, так и за вторым товарищем (14 единиц – за ООО «Европа-М» и 13 единиц – за ООО «Европа-К»).

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально каждым участником Товарищества составлялся отчет о доходах и расходах по совместной деятельности за квартал (приложения №3 и № 3 УТ к договору), в которых постатейно отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. На основе указанных отчетов отдельно Уполномоченный участник, ведущий общие дела, формировал отчет о совместной деятельности товарищей (приложение № 4 к договору), в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за период - прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных пунктами 21 и 25 договора. Конечным результатом, отраженным в этом документе являлись суммы распределяемой прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. По результатам рассмотрения указанных отчетов участники товарищества распределяли полученную в результате совместной деятельности прибыль посредством утверждения Протокола согласования распределения прибыли простого негласного товарищества за соответствующий период.

С учетом указанного, выводы налогового органа о том, что «единственной обязанностью по сделке ООО «Европа-М» являлось внесение денежных средств в адрес ООО «Европа-К», ООО «Европа-М» не принимало участие в совместной эксплуатации торгового зала, содержанием объекта занималось только ООО «Европа-К», изложенные в оспариваемом решении (с.14), не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неосновательными.

Довод налогового органа о том, что ООО «Европа-К» заключала договоры со сторонними организациями от своего имени, а соответственно, заключение указанных договоров не может быть направлено на ведение совместной деятельности, также является неосновательным и отклоняется судом. В силу положений ст.1044, 1054 ГК РФ и п.16 договора простого негласного товарищества № 1 от 22.08.2005 г., ООО «Европа-К» как уполномоченный участник товарищества, действуя в рамках указанного договора, приобретало по договорам поставки различные товары, которые становятся общей долевой собственностью участников товарищества. При этом гражданское законодательство не предусматривает запрета на заключение договоров, направленных на ведение совместной деятельности, одним из товарищей от своего имени. Напротив, ст.1054 ГК РФ прямо предусматривает возможность заключения каждым из товарищей договоров от своего имени без раскрытия перед третьими лицами факта осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор простого товарищества заключен ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и реально исполнялся сторонами. Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках заключенного с ООО «Европа-К» договора о совместной деятельности; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с указанным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как, по мнению налогового органа, и ООО «Европа-К», и ООО «Европа-М» имели возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора. Использование простого товарищества, как следует из материалов дела и пояснений заявителя (т.6, с.3-4), преследовало основополагающую цель извлечение прибыли путем наиболее эффективной организации розничной торговли и извлечение максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах. При этом ООО «Европа-М», участвуя в простом товариществе, оптимизировало свои экономические показатели (уменьшило производственные расходы и увеличило прибыль) за счет снижения издержек управления и повышения контролируемости затрат, уменьшения численности персонала и сокращение расходов на его содержание; отсутствие необходимости привлекать значительные средства для аренды целого помещения и всего необходимого оборудования, уменьшения рисков и ответственности по обязательствам пропорционально доле участия, возможности делегирования осуществления части предпринимательской деятельности и ведения дел одному из участников товарищества (уполномоченному товарищу), возможности внесения в общее дело не только денежных средств, товарно-материальных ценностей или иного имущества, но и исключительных прав, профессиональных знаний, умений, навыков, деловых связей, других видов нематериальных активов, подлежащих оценке по соглашению между товарищами, объединения финансовых ресурсов и ресурсов персонала для совместной деятельности в рамках простого товарищества,

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы ООО «Европа-М» о наличии разумных экономических причин и достижения целей делового характера, объясняющих участие ООО «Европа-М» в договоре простого негласного товарищества, указанный договор экономически целесообразен и обеспечивают повышение рентабельности торговой деятельности налогоплательщика, тогда как доводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Европа-М» реальной экономической деятельности и отсутствия разумных экономических причин и деловых целей совершения вышеуказанных хозяйственных операций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом Решении о том, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенный договор изначально формален, является мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и (или) противоречивость сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью заключения договора простого товарищества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор простого товарищества, заключенный между ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К», реально исполнялся участниками товарищества, соответствующие ему правовые последствия предусматривались сторонами и достигались согласованными, направленными на достижение целей договора действиями его сторон, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки простого товарищества не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.

Налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не собраны отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К») при заключении договора простого товарищества. Не представлены и не выявлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем у суда отсутствуют и основания полагать заключение договора простого товарищества притворной сделкой.

При этом суд принимает во внимание, что оценка экономической эффективности действий хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет указанную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К», которая повлияла на уклонение от уплаты налогов, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.3 определения № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п.4-11 ст.40 НК РФ.

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять или повлияли на результаты сделок.

Цены совершенных участниками простого товарищества сделок применительно к положениям ст.40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Ссылки ИФНС России по г.Курску в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что учредителями ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» на момент их создания являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. а также ООО «ПТП «Промресурс», в котором указанные лица также являлись учредителями, ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» осуществляли финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; на то что ООО «Европа-М» входит в торговую сеть «Европа», негласным владельцем которой является Полторацкий Н.В., а также на то, что руководителями ООО «Европа-М» в разные периоды ее деятельности являлись Кобелева Т.В. и Барышева Е.А., ранее получавшие доход от ООО «Магазин Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», учредителем которых является Полторацкий Н.В., также отклоняются судом, как несостоятельные и необоснованные.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность сделок, и повлекли уклонение от уплаты налогов. При этом выводы инспекции о взаимозависимости ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально и не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета). Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. № 53; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, при создании ООО «Европа-М» его учредителями 17.08.2005 г. являлись Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО «ПТП «Промресурс», директором являлась Кобелева Т.В. Впоследствии согласно договорам купли-продажи №1, 2, 3 от 25.08.2005г. Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО ПТП «Промресурс» продали 100 % долей в уставном капитале ООО «Европа-М» Кобелевой Т.В., которая соответственно стала единственным учредителем общества, сохраняя при этом полномочия руководителя Общества.

По мнению налогового органа, оформление договоров купли-продажи долей в уставном капитале к Кобелевой Т.В. было формальным, без юридически значимых действий по выходу Полторацкого Н.В., Полторацкой О.А. и ООО ПТП «Промресурс» из состава учредителей, в обоснование указанного вывода инспекция ссылалась на то, что, согласно выпискам по расчетному счету (счет 51) и кассе (счет 50), ООО «Европа-М» не произвело возврат долей в уставном капитале Общества в размере 10000 руб., так как данная сумма осталась на балансовом счете 75.

Вместе с тем, данный вывод является неосновательным в связи с следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действоашей на момент совершения сделки купли-продажи долей в Обществе), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.6.5 Устава ООО «Европа-М», утвержденного общим собранием участников 10.08.2005г., уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, указанные условия при продаже долей в уставном капитале Общества были выполнены; после заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале №1, 2, 3 от 25.08.2005г. Кобелевой Татьяной Васильевной с Полторацким Н.В., Полторацкой О.А. и ООО ПТП «Промресурс», решением №1 единственного участника от 25.08.2005г. внесены изменения в п.5.2 Устава ООО «Европа-М»: «Уставной капитал общества распределяется следующим образом: единственная доля номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала принадлежит Кобелевой Татьяне Васильевне, 11 декабря 1971 года рождения – паспорт 3801 № 326019 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Курска 08 сентября 2001г., проживающей по адресу: 305047, г. Курск, ул. Комарова, д.4, кв.7». Данные изменения в установленном порядке зарегистрированы в ИФНС России по г. Курску. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано и не представлено в суд доказательств, опровергающих факт купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Европа-М» первоначальными учредителями новому участнику.

При этом ссылки налогового органа на обязанность ООО «Европа-М» произвести возврат долей в уставном капитале Общества являются неосновательными, поскольку обязанность Общества по выплате учредителю стоимости его доли возникает не в случае продажи доли новому учредителю, а в случае выхода участника из Общества и перехода его доли к самому Обществу (ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также была дана оценка деятельности второго участника договора простого негласного товарищества – ООО «Европа-К». Так, ООО «Европа-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2005г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Учредителями Общества при его создании являлись Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО «ПТП «Промресурс»; впоследствии данные лица продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества по договорам купли-продажи №1,2,3 от 25.08.2005г. Ульковой Ирине Юрьевне.

В соответствии с договором купли-продажи №4 от 28.11.2005г. Улькова Ирина Юрьевна продала 100% доли в уставном капитале Общества Зюковой Оксане Анатольевне, проживающей по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д.12, кв.5, паспорт 3800 173401, выдан ОМ №7 УВД г. Курска, 11.01.2001г. 04.08.2006г. Зюковой О.А. принято решение №3 единственного участника общества об увеличении уставного капитала до 100000 руб., за счет внесения дополнительного вклада в размере 90000 руб. единственным учредителем общества.

По мнению налогового органа, оформление договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Европа-К» от первоначальных учредителей к Ульковой И.Ю. являлось формальным, поскольку возврат долей учредителям не производился, денежные средства в размере 10000 руб. остались на счете 75 Общества.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № 4 от 28.11.2005 г. Кобелева Т.В. продала 100% уставного капитала ООО «Европа-М» Барышевой Елене Алексеевне, проживающей по адресу: г. Курску, ул. Сумская, 37а/2, кв.79, паспорт 3802 621445, выдан ОМ №6 УВД г. Курска 07.08.2002г. После заключения данного договора решением №3 единственного участника Общества (Барышевой Е.А.) уставной капитал общества увеличен до 100000 руб. за счет внесения дополнительного вклада единственным учредителем. По мнению налогового органа, сумма в размере 90000 руб. не была внесена в уставной капитал Общества.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Так, как усматривается из материалов дела, сумма 90000 руб. в качестве вклада в уставной капитал Общества была внесена Барышевой Е.А. в кассу ООО «Европа-М» по приходно-кассовому ордеру №360 от 07.02.2006г. с указанием «Взнос учредителя на увеличение уставного капитала», что подтверждается вышеуказанным приходно-кассовым ордером (т.5 л.д.101), квитанцией №101 от 07.02.2006г. (т.5 л.д. 97), анализом счета 50 за февраль 2006г. ООО «Европа-М» (т.5 л.д.110). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В оспариваемом решении отмечено, что Кобелева Татьяна Васильевна в 2005г. получала доход в следующих организациях: ООО «Европа-М» в размере 18091,69 руб., ООО «Гектор-3» - размере 10407,09 руб., в ООО «Магазин «Европа» в размере 32533,80 руб., у ИП Полторацкого Н.В. в размере 23163,10 руб. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что Кобелева Т.В. состояла в трудовых отношениях с Полторацким Н.В. посредством выполнения трудовых обязанностей в указанных организациях, учредителем которых является Полторацкий Н.В., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости данных лиц.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Кобелева Т.В. состояла непосредственно в трудовых отношениях с Полторацким Н.В., являющимся учредителем ООО «Европа-М», ООО «Гектор-3» и ООО «Магазин «Европа», является ошибочным, поскольку трудовые договоры заключались Кобелевой Т.В. с указанными Обществами в лице их исполнительных органов, а соответственно, трудовые отношения возникали между Кобелевой Т.В. и ООО «Европа-М», ООО «Гектор-3» и ООО «Магазин «Европа». Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, Кобелева Т.В. с 01.07.2004 г. являлась работником ООО «Гектор-3», трудовой договор с ней заключался директором ООО «Гектор-3» Воликовой И.И.; с 01.06.2005 г. Кобелева Т.В. являлась работником ООО «Магазин «Европа», трудовой договор заключен директором ООО «Магазин «Европа» Гурьевой (Переяславской) Т.А.; с 01.03.2005 г. Кобелева Т.В. являлась работником у ИП Полторацкого Н.В. В соответствии с приказом № 1 от 10.08.2005 г. Кобелева Т.В. вступила в должность директора ООО «Европа-М», в момент вступления в указанную должность Кобелева Т.В. не имела трудовых отношений с Полторацким Н.В. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Как усматривается из пояснений заявителя, в момент приобретения права собственности на долю в уставном капитале ООО «Европа-М» в размере 100% (25.08.2005 г.) Кобелева Т.В. также не состояла в трудовых отношениях с ИП Полторацким Н.В. и стала единственным участником Общества. Как руководитель и единственный участник Общества, Кобелева Т.В. обладала всеми полномочиями по самостоятельному управлению деятельностью Общества.

С учетом изложенного, вывод о налогового органа о взаимозависимости Кобелевой Т.В. и Полторацкого Н.В., вследствие подчиненности работника (Кобелевой Т.В.) работодателю (Полторацкому Н.В.), а также аналогичные доводы о взаимозависимости руководителей ООО «Европа-К» Ульковой И.Ю. и Зюковой О.А. с первоначальными учредителями ООО «Европа-К» (Полторацким Н.В., Полторацкой О.А. и ООО ПТП «Промресурс»), являются неосновательным и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод налогового органа о том, что Барышева Елена Алексеевна и Полторацкий Н.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Барышева Е.А. в 2005г. получала доход в ООО «Европа-М» в размере 23400 руб., ООО «Магазин «Европа» в размере 25676,80 руб., ООО «Гектор» в размере 31865,27 руб., учредителем которых является Полторацкий Н.В., а соответственно состояла с последним в трудовых отношениях. Поскольку Барышева Е.А. заключала трудовые договоры с ООО «Европа-М», ООО «Магазин «Европа» и ООО «Гектор», в лице исполнительных органов указанны Обществ, соответственно трудовые отношения возникали между Барышевой Е.А. и Обществами - работодателями, а не учредителем обществ.

По этим же основаниям суд не принимает аналогичные доводы ответчика в отношении имеющейся, по мнению налогового органа, взаимозависимости руководителей ООО «Европа-К» Ульковой И.Ю. и Зюковой О.А.

Ссылки налогового органа на показания Кобелевой Т.В., полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты судом. В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ в арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Как усматривается из протокола допроса №287 от 18.12.2008 г. Кобелевой Т.В., ксерокопия которого приобщена к материалам дела (т.5 л.д. 109-111), перед началом допроса в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ Кобелева Т.В. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее отметка в протоколе, однако положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, Кобелевой Т.В. при допросе в качестве свидетеля налоговым органом не разъяснялись, при этом в протоколе отсутствуют сведения, о какой именно ответственности (уголовной на основании ст.ст.307, 308 УК РФ, или административной на основании ст.17.9 КоАП РФ) был предупрежден свидетель. Помимо указанного, налоговым органом суду не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление налогоплательщика до момента принятия оспариваемого решения с доказательствами, собранными налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что ограничило право налогоплательщика на защиту и лишило его возможности подготовить и представить до момента принятия оспариваемого решения возражений, связанных с дополнительными фактическими обстоятельствами, выявленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При таких условиях у суда отсутствуют основания для признания представленного ответчиком протокола допроса №287 от 18.12.2008 г. Кобелевой Т.В. надлежащим доказательством, отвечающим признакам допустимости и законности его получения, в силу чего указанное доказательство не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела.

Более того, заявляя доводы о взаимозависимости руководителей ООО «Европа-М» Кобелевой Т.В., Барышевой Е.А. с первоначальными учредителями ООО «Европа-М» (Полторацким Н.В., Полторацкой О.А. и ООО ПТП «Промресурс»), налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся, по мнению налогового органа, взаимозависимость повлекла уклонение от уплаты налогов, либо о том, что указанные лица получили необоснованную налоговую выгоду.

Тот факт, что ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» были созданы в один день, находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, договор простого товарищества заключили через несколько дней после государственной регистрации обществ, - само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщиков, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что ООО «Европа-М» входит в торгово-развлекательную сеть «Европа», в которой, по мнению налогового органа, негласным владельцем является Полторацкий Н.В., не может быть принят судом.

Учитывая, что с 28.05.2005 г. единственным учредителем (участником) ООО «Европа-М» являлась Кобелева Т.В., а с 28.11.2005 г. – Барышева Е.А., а Полторацкий Н.В. с 25.08.2005 г. не является учредителем ООО «Европа-М», ИФНС России по г. Курску в ходе выездной налоговой проверки не собрано отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих данный вывод, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в тексте оспариваемого решения. При этом также налоговым органом не собрано и не представлено доказательств, подтверждающих влияние Полторацкого Н.В. на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Европа-М» либо их взаимозависимость.

Кроме того, следует отметить, что ни гражданское законодательство, ни Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат такого понятия как «торгово-развлекательная сеть» в качестве организационно-правового статуса юридического лица.

Содержащиеся в оспариваемом решении (с.21) ссылки на осуществление ООО «Европа-М» финансово-хозяйственной деятельности с иными Обществами, учредителями которых является Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А., в том числе – на получение и предоставление займов, также отклоняются судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Полторацкая О.А. (Займодавец) заключила договор о предоставлении займа №1 от 25.04.2006г. с ООО «Европа-М» (Заемщик) (т.4 л.д.17), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2036000 руб. без взимания процентов за пользование им на срок до 25 августа 2006г., а Заемщик обязуется возвратить его на условиях и в сроки, обусловленные заключенным договором. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заемщик может возвращать Займодавцу денежные средства в погашение полученного займа путем внесения наличных денег в кассу Займодавца или в порядке безналичного расчета, а также по его письменному распоряжению в кассу третьего лица.

ООО «Европа-М» (Займодавец) заключило договор займа № 188 от 01.11.2005 г. с ООО ПТП «Промресурс» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный кредит на сумму 15000000 руб.

Заключение данных договоров займа, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организаций и Полторацкого Н.В., направленной на создание искусственных условий для возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем сам по себе факт заключения беспроцентных договоров займа не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации и не может сам по себе свидетельствовать о наличии в действиях сторон договоров согласованности и предварительной договоренности, направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе - создание искусственных условий для возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Налоговый орган не наделен правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит ограничений в вопросе заключения договоров займа. Определение условий заключения договора займа, в том числе установление размера процентов за пользование заемными денежными средствами либо предоставление беспроцентного займа, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством. С учетом указанного, вышеприведенные доводы инспекции являются неосновательными и документально неподтвержденными.

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в обоснование довода о правомерности произведенных на основании оспариваемого решения доначислений налогов и пени, налоговый орган сослался на обязанность ООО «Европа-М» начиная с 4 квартала 2006г. перейти на общий режим налогообложения в связи с превышением, по мнению налогового органа, у заявителя в 2006г. установленного п.4 ст.346.13 НК РФ размера доходов по итогам налогового периода. По мнению Инспекции, выручка ООО «Европа-М» в указанном периоде составила 29697701,23 руб. (с.24 решения).

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от оказания услуг, являющейся, согласно договору простого негласного товарищества и положений ст.1043 ГК РФ, общей долевой собственностью обоих участников договора простого товарищества; с учетом указанного, она не может служить объектом налогообложения у одного из товарищей. Определение ее как выручки только ООО «Европа-М» не может быть признано обоснованным.

Правовое положение участников договора простого товарищества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст.1048 ГК РФ). Нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрено запрета на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

Из уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.09.2005 № 909 (т.1 л.д.29) видно, что объект налогообложения для Общества установлен: «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статья 346.16 НК РФ устанавливает перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. Таким образом, к доходам от предпринимательской деятельности относятся и внереализационные доходы, полученные коммерческими организациями в период применения упрощенной системы налогообложения. Согласно п.9 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемые в порядке, предусмотренном ст.278 НК РФ.

Статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.278 НК РФ установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Исходя из этого, доходом коммерческой организации - участника договора простого товарищества от осуществляемой им с другими товарищами совместной деятельности, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, предусмотренному главой 26.2 НК РФ, признается внереализационный доход в виде распределенной по итогам отчетного (налогового) периода в пользу коммерческой организации доли дохода (прибыли), полученного (полученной) за соответствующий отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников договора простого товарищества.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Нормы главы 26.2 НК РФ, устанавливающие порядок и основание применения упрощенной системы налогообложения, являются специальными по отношению к положениям главы 25 НК РФ.

Согласно пункта 1 ст.346.17 главы 26.2 НК РФ для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Европа-М» по результатам собственной деятельности и деятельности в рамках простого товарищества кассовым методом получило доходы по соответствующим периодам: всего налогооблагаемый доход, отраженный в декларациях (по оплате), составил: за 1 квартал 2006г.- 1417741 руб., сумма исчисленного налога - 212661 руб., за полугодие 2006г.- 3646964 руб., сумма исчисленного налога - 334384 руб., за 9 месяцев 2006г.- 5925632 руб., сумма исчисленного налога - 341800 руб., за 2006г.- 9573935 руб., сумма исчисленного налога - 547245 руб.

Таким образом, доходы ООО «Европа-М» по итогам 2006г. не превысили установленного ограничения, а составили 9573935 руб., что и отражено в налоговой декларации. Следовательно, вывод инспекции о необходимости перехода на общий режим налогообложения с 4 квартала 2006г. необоснован, документально не подтвержден и не может быть принят судом в подтверждение законности принятого ИФНС России по г. Курску решения.

По смыслу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону, а также по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделки, квалифицированной налоговым органом как мнимая сделка, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем, достаточных доказательств для признания противоправным договора простого товарищества, заключенного между ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К», а также наличия у сторон договора умысла на уклонение от уплаты налога, получения необоснованной налоговой выгоды или злоупотребления правом в иной форме налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Европа-М» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договора простого негласного товарищества, нереальность существования которого не доказана налоговым органом; правомерно находилось на упрощенной системе налогообложения, и уплачивало единый налог с доходов, полученных от участия в простом товариществе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое Решение, инспекцией в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО «Европа-М» сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в соответствии со ст.122 НК РФ и непредставление налоговой отчетности по указанным налогам в соответствии со ст.119 НК РФ, за период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным абзаца 7 п.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/4 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика за непредставление учетной политики Общества за 2007г. и 2008г. на основании ст.126 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт непредставления ООО «Европа-М» в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, а именно - учетной политики Общества за 2007г. и 2008г.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.3 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «Европа-М» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля учетной политики Общества за 2007г. и 2008г., в виде штрафа в размере 100 руб., из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В связи с изложенным, суд считает решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/4 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31435,56 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в 2006г., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 155655,60 руб., за неуплату единого социального налога в 2006г. размере 4385,56 руб., в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 251484,53 руб. за непредставление налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, в размере 1088458,57 руб. за непредставление налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, в размере 34954,48 руб. за непредставление налоговой отчетности по единому социальному налогу, доначисления и предложения уплатить 364878, 99 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 1384911,47 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 58704,09 пени за просрочку уплаты единого социального налога, 1571778, 32 руб. налога на прибыль организаций, 7782777,95 налога на добавленную стоимость, 219278 руб. единого социального налога, не соответствующим положениям ст.ст.101, 346.11-346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.1041-1046, 1048 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме  2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Европа-М» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 15-11/4 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением абзаца 7 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Европа-М» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде 100 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-М» отказать, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 15-11/4 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части абзаца 7 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Европа-М» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде 100 руб. 00 коп. штрафа оставить без изменения.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, расположенной по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37а, ОГРН 1044637043692, г. Курск, ул. К.Маркса, д.59, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа-М», ОГРН 1054639108040, г. Курск, ул. Карла Маркса, 59, 2000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Данное решение может быть обжаловано  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь