АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25+
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
апреля 2015 года | Дело № А35-3059/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09. 04. 2015г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны – главы КФХ
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской областио признании недействительным решения налогового органа,
третье лицо: Комитет агропромышленного комплекса Курской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – Кирьяк В.М. по доверенности от 01.02.2015г.,
от заинтересованного лица – Гладилина О.И. по доверенности № 8 от 12.01.2015 г.;
третье лицо – Бобирец О.М. по доверенности от 11.11.2014г.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Сергеевна – глава КФХ (далее по тексту – ИП Некрасова А.С.) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения от 30 декабря 2013г. № 08-14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 30.03.2015 г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.04.2015 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению представителя заявителя, вывод налогового органа о не восстановлении ИП Некрасовой А.С. в 3 квартале 2012 года налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 115390 руб. безоснователен, поскольку в нормативных актах, регулирующих порядок предоставление субсидий, отсутствует указание, что возмещение затрат сельхозпроизводителям производится с учетом НДС.
Кроме этого, налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком спорных субсидий из Федерального бюджета, а также факт возмещения отраженного в спорных счетах-фактурах НДС за счет полученной из Федерального бюджета субсидии. Кроме того, налоговое законодательство не содержит примененного налоговым органом расчетного способа исчисления НДС.
Расчет субсидии производился не от размера затрат по приобретению товаров (минеральных удобрений, пестицидов, элитных семян), включающих налог на добавленную стоимость, а от размера удобренной площади, посевных площадей, обработанных пестицидами, количества приобретенных элитных семян и утвержденной ставки субсидии, что подтверждают справки-расчеты, имеющиеся в материалах дела. Доказательств того, в справки-расчеты для получения субсидий налогоплательщиком включен налог на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
В составе субсидии, компенсирующей часть затрат налогоплательщика на приобретение удобрений, пестицидов, семян, не предусмотрено возмещения затрат с учетом НДС, в составе субсидии ИП Некрасова А.С. не получала компенсацию налога на добавленную стоимость, а налоговым законодательством не предусмотрен примененный налоговым органом расчетный способ исчисления НДС.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно справки-расчеты на предоставление субсидии, по мнению представителя налогового органа подтверждают, что сумма 757446 руб. является субсидией из федерального бюджета, полученной ИП Некрасовой А.С. на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость. При получении субсидии в ином налоговом периоде ИП Некрасова А.С. в силу требований п.п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ обязана была восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету. Таким образом, ИП Некрасовой А.С. излишне возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 115390 руб.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 19.01.2012г. №03-07-11/15, согласно которому при получении налогоплательщиком частичной компенсации затрат на приобретение товаров (работ, услуг) за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета, восстановление налога на добавленную стоимость производится в части полученных субсидий. Представитель инспекции пояснил, что при принятии оспариваемого решения исследовались все материалы проверки. НДС рассчитывался не по каждому счету - фактуре, а с общей суммы предоставленной субсидии из федерального бюджета. Довод заявителя о неправомерности применения расчетного способа исчисления НДС, по мнению представителя инспекции, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязательств и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени заявителем не приведено.
Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок предоставления субсидий, изначально предусматривают частичную компенсацию затрат на приобретение элитных семян и средств химизации исходя из ставок, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а не полную компенсацию затрат согласно первичным документам, представленным сельхоз товаропроизводителем. Следовательно, частичная компенсация затрат должна устанавливаться по отношению ко всем расходам налогоплательщика, понесенным при приобретении им средств химизации и семян (в том числе НДС, так как он входит в цену товара).
По мнению представителя инспекции, если НДС не выделен, то налог надо посчитать с полученных денег по расчетной ставке 18/118, налоговое законодательство не содержит иного порядка исчисления НДС.
При этом, отсутствие в платежных поручениях, на перечисление ИП Некрасовой А.С. субсидии сведений о выделении сумм НДС, не имеет значения.
Индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Сергеевна - глава КФХ (место жительства: Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, ул. Заводская, д.8, квартира (офис) 5), внесена в ЕГРИП за ОГРНИП 311461303400011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН 461304709590).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (место нахождения - Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, ул.К.Маркса, 40), внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044607003275, ИНН 4613005647.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Некрасовой А.С. по результатам которой был составлен акт проверки от 14.10. 2013 г. № 06-14/06. ИП Некрасовой А.С. были представлены возражения на акт (вход № 13742 от 28.11.2013 г.), налоговым органом на основании решения № 08-14/04 от 04.12.2013 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений, иных материалов налоговой проверки, а также документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 30 декабря 2013 года было принято решение № 08-14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение).
В решении инспекция указала, что по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 945527 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года сумма НДС в размере 945527 руб. подтверждена и вынесено решение № 4 от 01.03.2013 г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Инспекцией 05.03.2013 г. принято решение № 76 о возврате НДС в сумме 945527 руб. и Управлением Федерального казначейства по Курской области платежным поручением № 3895531 от 07.03.2013 г. на расчетный счет ИП Некрасовой А.С. произведен возврат из бюджета НДС в сумме 945527 руб.
В решении также отражено, что ИП Некрасовой А.С. в 3 квартале 2012г. была получена из Федерального бюджета субсидия в размере 757446 руб., в том числе: на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральные удобрения, пестициды) в сумме 657246 руб.; на поддержку элитного семеноводства в сумме 100200 руб.
Данная сумма субсидии была перечислена на расчетный счет ИП Некрасовой А.С.
Вместе с тем, после получения субсидии ИП Некрасова А.С. не восстановила сумму НДС в размере 115390 руб. (757446 руб.* 18/118) по следующим счетам – фактурам: №12042012/005 от 12.04.2012г.; №19042012/006 от 19.04.2012г.; №20042012/0001 от 20.04.2012г.; 23042012/002 от 23.04.2012г.; №24042012/006 от 24.04.2012г.; №25042012/0010 от 25.04.2012г.; №25042012/0011 от 25.04.2012г.; №28042012/025 от 28.04.2012г.; №16052012/019 от 16.05.2012г.; №18062012/018 от 18.06.2012г.; 25062012/0001 от 25.06.2012г.; №5 от 16.04.2012г.; №131/09/СС/КМ/12 от 27.04.2012г.; №9 от 12.04.2012г., предъявленным к вычету во 2 квартале 2012г. , чем нарушила подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В результате нарушения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ ИП Некрасовой А.С. излишне возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 115390 руб.
В соответствии с решением ИП Некрасовой А.С. до начислена сумма излишне возмещенного НДС в размере 115390 руб., пени в сумме 2182 руб. Кроме того, ИП Некрасова А.С. привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 692,67 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Некрасова А.С. обратилась в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность привлечения к ответственности, доначисления налога и пени, просила отменить обжалуемое решение.
Решением Управления ФНС по Курской области № 68 от 03 марта 2014 года вышеуказанное решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы ИП Некрасова А.С. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом рассмотрены требования заявителя и признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) , налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу статьи 143 Кодекса ИП Некрасова А.С. в спорном периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость..
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для предоставления субсидии на поддержку элитного семеноводства является постановление Правительства РФ от 29.12.2010 года № 1174 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных под отраслей растениеводства». Ссылка на данное постановление содержится в платежных поручениях на субсидию.
Пунктами 1, 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что они устанавливают порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку отдельных под отраслей растениеводства. Субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при выполнении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по реализации региональных и (или) муниципальных программ субъектов РФ, предусматривающих поддержку отдельных под отраслей растениеводства, осуществляемую в форме субсидий из бюджетов субъектов РФ сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе для поддержки элитного семеноводства.
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено предоставление субсидий
сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях поддержки элитного семеноводства - на приобретение элитных семян по перечню, утверждаемому Министерством сельского хозяйства РФ, у российских производителей элитных семян, заводов по подготовке семян - по ставке за 1 тонну или 1 посевную единицу (норма высева семян - штук на гектар).
В соответствии с Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 26.12.2011г. №488 «О мерах по реализации в 2012 году Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2010г. №1174» утверждены ставки субсидий на 2012 год и справки - расчеты на предоставление субсидии, размер данной субсидии рассчитывался в соответствии с количеством приобретенных элитных семян (тонн) и удельным весом площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов.
В вышеуказанном документе размер (ставка) субсидии на компенсацию части затрат по приобретению семян установлен - в твердой денежной сумме на 1 тонну или посевную единицу приобретенных семян.
Согласно п.4 Правил субсидии предоставляются при наличии утвержденной региональной и (или) муниципальной программ, предусматривающих поддержку отдельных под отраслей растениеводства, в том числе, элитное семеноводство, наличие нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок предоставления сельхозпроизводителям средств из бюджета субъекта РФ на поддержку этих под отраслей, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 99 О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ "СОХРАНЕНИЕ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ И АГРОЛАНДШАФТОВ КАК НАЦИОНАЛЬНОГО ДОСТОЯНИЯ РОССИИ НА 2006 - 2010 ГОДЫ И НА ПЕРИОД ДО 2013 ГОДА" утверждена федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" (далее - Программа) и утвержден государственным заказчиком - координатором Программы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, государственными заказчиками Программы - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов и Российскую академию сельскохозяйственных наук.
Правительство Российской Федерации предписало Министерству экономического развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации при формировании проектов федерального бюджета на соответствующие годы включать Программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.
Также рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии в 2006 - 2013 годах региональных целевых программ учитывать положения Программы.
В соответствии с Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 26.12.2011г. №487 «О мерах по реализации в 2012 году Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №99» утверждены ставки субсидий на 2012 год и справки - расчеты на предоставление субсидии, размер данной субсидии рассчитывался в соответствии с удобренной посевной площадью (га) минеральными удобрениями.
Из материалов дела усматривается, что основанием для компенсации части затрат ИП Некрасовой А.С. на средства химизации является Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельхоз назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года», утвержденная постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 99. Ссылка на данный документ содержится в платежных поручениях на компенсацию.
Абзацем 12 раздела IV федеральной целевой программы установлено, что распределение и предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации осуществляются в соответствии с Правилами согласно приложению N11.
Согласно пункту 2 указанных Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных и (или) муниципальных целевых программ, направленных на осуществление агрохимических мероприятий, включая внесение в почву минеральных удобрений и применение пестицидов, и предусматривающих компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) части затрат на приобретение средств химизации российского производства (далее соответственно - получатели компенсации, компенсация части затрат на приобретение средств химизации).
Правилами также установлены требования, при соблюдении которых федеральные субсидии предоставляются бюджетам субъектов РФ, условия предоставления федеральной субсидии бюджету субъекта РФ, формула, по которой осуществляется распределение федеральных субсидий между бюджетами субъектов РФ.
Механизм финансирования в рамах указанной федеральной целевой программы основан на положениях бюджетного законодательства и федерального закона от 29.12.2006 года «О развитии сельского хозяйства».
Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно п.п. 1 п. 2 той же нормы закона субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).
Областная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельхоз назначения и агроландшафтов Курской области на 2009-2014 годы» утверждена постановлением Администрации Курской области от 17.03.2009 года № 91.
Пунктом 2 Правил предоставления субсидий на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 07.06.2011 г. № 233-па, установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на реализацию мероприятий, является Комитет агропромышленного комплекса Курской области.
Областная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2009-2012 годы» утверждена постановлением Администрации Курской области от 27.03.2009 № 100.
Правила предоставления субсидий на осуществление государственной поддержки отдельных под отраслей растениеводства утверждены постановлением Администрации Курской области от 25.01.2011 года № 20-па.
В соответствии с п. 16 Правил перечисление субсидий в бюджеты субъектов РФ осуществляется в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов РФ.
Согласно п. 5 Правил, средства по поддержку отдельных под отраслей растениеводства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляются по ставкам, определяемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур по перечню, утверждаемому этим Министерством, у российских производителей элитных семян и заводов по подготовке семян по ставке за 1 тонну или 1 посевную единицу семян (норма высева семян - штук на гектар) - в целях поддержки элитного семеноводства.
Из материалов дела усматривается, что субсидии на компенсацию части затрат получались налогоплательщиком на условиях со финансирования между бюджетом Курской области и федеральным бюджетом.
На основании представленных ИП Некрасовой А.С. в Комитет агропромышленного комплекса Курской области документов предоставлялись субсидии на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации, на приобретение элитных семян как из областного бюджета так из федерального бюджета. Причем в части полученной субсидии из областного бюджета требований о восстановлении ранее заявленного к вычету НДС налоговым органом не предъявлялось.
Действительно, в нормативных актах, на основании которых производилось начисление и выплата субсидий, отсутствует указание на то, что возмещение затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям производится с учетом налога на добавленную стоимость.
Судом принимается довод представителя заявителя о том, что расчет субсидии производится не от размера затрат по приобретению товаров (минеральных удобрений, пестицидов, элитных семян), включающих налог на добавленную стоимость, а от размера удобренной площади, посевных площадей, обработанных пестицидами, количества приобретенных элитных семян и утвержденной ставки субсидии. Это подтверждается содержанием справок-расчетов, имеющихся в материалах дела. При расчете суммы субсидии по пестицидам должно быть соблюдено условие по внесению пестицидов на сумму не менее 3 300 рублей на 1 га без учета НДС.
Согласно представленного Комитетом агропромышленного комплекса Курской области мнения (с учетом дополнений), в Правилах предоставления субсидий не указано, что в расчет ставок субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, средств химической защиты растений и на поддержку отдельных отраслей растениеводства входит налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается получение ИП Некрасовой А.С. спорных субсидий из федерального бюджета в сумме 757 446,00 руб., в том числе:
- на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации в размере 657 246,00 руб., в том числе: по платежным поручениям № 955 от 14.08.2012 г. в сумме 408 414,00 руб., № 952 от 14.08.2012 г. в сумме 248 832,00 руб.;
- на поддержку элитного семеноводства в размере 100 200 руб.: по платежным поручениям № 714 от 21.08.2012 г. в сумме 63 200 руб., № 48 от 27.09.2012 г. в сумме 37 000 руб.
Факт перечисления ИП Некрасовой А.С. субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на приобретение средств химизации и элитных семян сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства подтверждается также письмом от 11.06.2013 г. Управления аграрной политики Администрации Льговского района Курской области.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе справки-расчеты на предоставление субсидии, подтверждают, что субсидия в сумме 757446 руб. предоставлена ИП Некрасовой А.С. за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма субсидий в размере 757446 руб. перечислена заявителю из денежных средств, поступивших в 2012 году из федерального бюджета бюджету Курской области в соответствии с вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса (введен в действие Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ) предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Ссылка представителя заявителя на то, что в платежных поручениях, которыми субсидии были перечислены ИП Некрасовой А.С., отсутствуют сведения о выделении из них сумм налога на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям налогового законодательства к содержанию платежных документов, признана судом несостоятельной.
Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ предусматривают обязательное выделение суммы налога в счетах-фактурах, выставляемых продавцом, и в платежных документах покупателя лишь при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. Перечисление субсидий из средств конкретного бюджета получателю не является реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
Таким образом, спорная сумма денежных средств, является именно субсидией из федерального бюджета, полученной ИП Некрасовой А.С. на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость.
Из письменных пояснений инспекции следует, что при принятии оспариваемого решения исследовались все материалы проверки, а именно: договора поставки, товарные накладные, в которых НДС выделен, платежные поручения, спецификации к договорам, счет - фактуры, в которых НДС выделен, справки-расчеты, отчет о средствах целевого финансирования, налоговые декларации по НДС за период с 03.02.2011г. по 30.09.2012г. (период проверки), решение о возврате №76 от 05.03.2013г. НДС, выписка ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету ИП Некрасовой А.С, информация, представленная Управлением аграрной политики Администрации Льговского района Курской области (вх. №06626 от 11.06.2013г.) о размере выплаченных субсидий за счет средств федерального и областного бюджета; информацией, представленной Комитетом агропромышленного комплекса Курской области (вх. 14648 от 23.12.2013г.), в котором сообщалось, что субсидии в 2010-2011гг. ИП Некрасовой А.С. не предоставлялись.
Как пояснил представитель инспекции, на основании договора поставки №131/09/СС/КМ/12 от 25.04.2012г. между ООО «КВС РУС» и ИП Некрасовой А.С. (с приложениями), была осуществлена поставка семян сахарной свеклы по товарной накладной №№131/09/СС/КМ/12 от 27.04.2012г. , сумма к уплате 171250,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 26122,88 руб. На основании данной товарной накладной ООО «КВС РУС» выписан счет-фактура №№131/09/СС/КМ/12 от 27.04.2012 г. на сумму 171250,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 26122,88 руб.
На основании договора поставки №5 от 16.04.2012г. между ООО «АгроПлюс» и ИП Некрасовой А.С. была осуществлена поставка товара указанного в договоре по товарной накладной №5 от 16.04.2012г. , сумма к уплате 1513795,00 руб., в т.ч. НДС 230917,89 руб. На
основании данной товарной накладной ООО «АгроПлюс» выписан счет-фактура № 5 от 16.04.2012г. на сумму 1513795,00 руб., в т.ч. НДС - 230917,89 руб.
На основании договора поставки №14/12-СП от 26.03.2012г. между ООО «АгроДело» и ИП Некрасовой А.С. была осуществлена поставка товара указанного в договоре по товарной накладной №9 от 12.04.2012г. , сумма к уплате 1013175,00 руб., в т.ч. НДС 154552,12 руб. На основании данной товарной накладной ООО «АгроДело» выписана счет-фактура №9 от 12.04.2012г. сумма к уплате 1013175,00 руб., в т.ч. НДС 154552,12 руб.
Всего поставлено товара по указанным договорам, товарным накладным и выписанным на их основании счетам-фактурам на сумму 2698220 руб., в т.ч. НДС - 411592,89 руб.
По мнению представителя инспекции, на основании указанных документов ИП Некрасовой А.С. была предоставлена субсидия из федерального бюджета на поддержку элитного семеноводства в размере 100200 руб. в том числе по платежным поручениям: №714 от 21.08.2012г. на сумму 63200 руб. и №48 от 27.09.2012г. в
сумме 37000 руб.
На основании договора поставки № ЕХ234-12ПК от 20.04.2012г. между ООО «Еврохисервис» и ИП Некрасовой А.С. была осуществлена поставка товара согласно спецификаций от 20.04.2012г., 24.04.2012г., 14.05.2012г.,18.06.2012г., 25.06.2012г., по товарным накладным:
№25042012/0010 от 25.04.2012г. - нитроаммофоска (биг-бег) в количестве 25,0 т на сумму 395000 руб., в т.ч. НДС - 60254,24 руб. На основании данной товарной накладной ООО «Еврохисервис» выписана счет-фактура №25042012/0010 от 25.04.2012г. на сумму 395000 руб., в т.ч. НДС - 60254,24 руб.;
№25042012/0011 от 25.04.2012г. - селитра аммиачная в количестве 25,0 т на сумму 257500 руб., в т.ч. НДС - 39279,68 руб. На основании данной товарной накладной ООО «Еврохисервис» выписана счет-фактура №25042012/0011 от 25.04.2012г. на сумму 257500 руб., в т.ч. НДС -39279,68 руб.;
№28042012/025 от 28.04.2012г. - селитра аммиачная в количестве 5,0 т на сумму 51500 руб., в т.ч. НДС - 7855,93 руб. На основании данной товарной накладной ООО «Еврохисервис» выписана счет-фактура №28042012/025 от 28.04.2012г., в т.ч. НДС - 7855,93 руб.;
№16052012/019 от 16.05.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 50,0 т на сумму 505000 руб., в т.ч. НДС - 77033,90 руб. На основании данной товарной накладной ООО «Еврохисервис» выписана счет-фактура №16052012/019 от 16.05.2012г. на сумму 505000 руб., в т.ч. НДС - 77033,90 руб.;
№18062012/018 от 18.06.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 8,2 т на сумму 41000 руб., в т.ч. НДС - 6254,24 руб., селитра аммиачная в количестве 3,0 т на сумму 30900 руб., в т.ч. НДС - 4713,56 руб. На основании данной товарной накладной ООО «Еврохисервис» выписана счет-фактура №18062012/018 от 18.06.2012г. на сумму 71900 руб., в т.ч. НДС-10967,80 руб.;
-№25062012/0001 от 25.06.2012г. - селитра аммиачная в количестве 2 т на сумму 20200 руб., в т.ч. НДС - 3081,36 руб., селитра аммиачная (50кг) в количестве 6,0 т на сумму 60600 руб., в т.ч. НДС - 9244,07 руб. На основании данной товарной накладной ООО «Еврохисервис» выписан счет-фактура №25062012/0001 от 25.06.2012г. - селитра аммиачная в количестве 2 т на сумму 20200 руб., в т.ч. НДС - 3081,36 руб., селитра аммиачная (50кг) в количестве 6,0 т на сумму 60600 руб., в т.ч. НДС - 9244,07 руб.
На основании договора поставки №АК113-12ПК от 24.02.2012г. между ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» и ИП Некрасовой А.С, была осуществлена поставка товара согласно спецификации №1 от 24.02.2012г. по товарным накладным:
№12042012/005 от 12.04.2012г. - селитра известково- аммиачная в количестве 32,6 т на сумму 326000 руб., в т.ч. НДС - 49728,81 руб., нитроаммофоска в количестве 15,0 т на сумму 237000 руб., в т.ч. НДС - 36152,54 руб.;
№19042012/006 от 19.04.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 27,0 т на сумму 270000 руб., в т.ч. НДС - 41186,44 руб. На основании данной товарной накладной ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» выписан счет-фактура №19042012/006 от 19.04.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 27,0 т на сумму 270000 руб., в т.ч. НДС - 41186,44 руб.;
- №20042012/0001 от 20.04.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 25,0 т на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС - 38135,59 руб. На основании данной товарной накладной ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» выписана счет-фактура №20042012/0001 от 20.04.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 25,0 т на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС - 38135,59 руб.;
- №23042012/002 от 23.04.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 15,0 т на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС - 22881,36 руб. На основании данной товарной накладной ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» выписана счет-фактура №23042012/002 от 23.04.2012г. - азотно-известняковое удобрение (биг-бег) в количестве 15,0 т на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС - 22881,36 руб.;
- №24042012/006 от 24.04.2012г. - нитроаммофоска (биг-бег) в количестве 5,0 т на сумму 79000 руб., в т.ч. НДС - 12050,85 руб. На основании данной товарной накладной ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» выписана счет-фактура№24042012/006 от 24.04.2012г. -
нитроаммофоска (биг-бег) в количестве 5,0 т на сумму 79000 руб., в т.ч. НДС - 12050,85 руб.
Всего поставлено товара по указанным договорам, товарным накладным и выписанным на их основании счетам-фактурам на общую сумму 2673700 руб., в т.ч. НДС на сумму 407852,57 руб.
По мнению представителя инспекции, на основании указанных документов ИП Некрасовой А.С. была предоставлена субсидия из федерального бюджета на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации в размере 657246 руб., в том числе по платежным поручениям: №955 от 14.08.2012г. на сумму 408414 руб. и №952 от 14.08.2012г. в сумме 248832 руб.
Как пояснил представитель инспекции, исходя из документов, представленных налогоплательщиком в Комитет Агропромышленного комплекса Курской области, средства химизации и семена приобретены ИП Некрасовой А.С. с НДС.
Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документы на основании которых ИП Некрасовой А.С. была предоставлена субсидия из федерального бюджета в 2012 г. на компенсацию сельхоз товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации и на поддержку элитного семеноводства. Не представлены налоговым органом документы, на основании которых ИП Некрасовой А.С. была получена субсидия из федерального бюджета в 2012 г. на компенсацию сельхоз товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации, на поддержку элитного семеноводства и в материалы настоящего дела.
Также не представлены налоговым органом в материалы дела доказательства истребования у налогоплательщика, а также у Комитета агропромышленного комплекса Курской области, документов, предоставленных ИП Некрасовой в подтверждение получения субсидий из федерального бюджета в 2012 г. на компенсацию сельхоз товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации, на поддержку элитного семеноводства.
Представитель инспекции пояснил, что ИП Некрасовой А.С. по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. была предъявлена к налоговому вычету и подтверждена инспекцией сумма НДС в размере 819445,46 руб. по следующим счетам – фактурам:
по счету - фактуре №12042012/005 от 12.04.2012г. ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» в сумме 85881,35 руб.;
по счету - фактуре №19042012/006 от 19.04.2012г. ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» в сумме 41186,44 руб.;
по счету - фактуре №20042012/0001 от 20.04.2012г. ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» в сумме 38135,59 руб.;
по счету - фактуре №23042012/002 от 23.04.2012г. ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» в сумме 22881,36 руб.;
по счету - фактуре №24042012/006 от 24.04.2012г. ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» в сумме12050,85 руб.;
по счету - фактуре №25042012/0010 от 25.04.2012г. ООО «Еврохимсервис» в сумме 60254,24 руб.;
по счету - фактуре №25042012/0011 от 25.04.2012г. ООО «Еврохимсервис» в сумме 39279,68 руб.;
по счету - фактуре №28042012/025 от 28.04.2012г. 000 «Еврохимсервис» в сумме 7855,93 руб.;
по счету - фактуре №16052012/019 от 16.05.2012г. 000 «Еврохимсервис» в сумме 77033,90 руб.;
по счету - фактуре №18062012/018 от 18.06.2012г. 000 «Еврохимсервис» в сумме 10967,80 руб.;
по счету - фактуре №25062012/0001 от 25.06.2012г. 000 «Еврохимсервис» в сумме 12325,43 руб.;
по счету - фактуре №5 от 16.04.2012г. 000 «АгроПлюс» в сумме 230917,89 руб.;
- по счету - фактуре №131/09/СС/КМ/12 от 27.04.2012г. 000 «КВС РУС» в сумме 26122,88 руб.;
- по счету - фактуре №9 от 12.04.2012г. ООО «АгроДело» в сумме 154552,12 руб. Перечисленные счета - фактуры выставлены на общую сумму 5371920,00 руб., в т.ч. НДС - 819445,46 руб.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что после получения субсидии ИП Некрасова А.С. не восстановила сумму НДС в размере 115390 руб. (757446 руб.* 18/118) по вышеуказанным счетам-фактурам, предъявленным к вычету во 2 квартале 2012г., чем нарушила подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение у российских производителей элитных семян глава КФХ ИП Некрасова А.С. представляла в Комитет АПК Курской области документы, подтверждающие приобретение и использование в своей деятельности семян российского производства.
Так, семена гречихи «Деметра» элита в количестве 10 центнеров (1 тонна) по цене 2500 рублей за один центнер, всего на сумму 25 000 рублей, приобретены у ФГУП Льговская опытно-селекционная станция, что подтверждается товарной накладной № 29 от 2 мая 2012года, сертификатом соответствия РСЦ 046013 Е1 0518-12, выданным ФГУП Льговская ОСС РАСХН. Использование данных семян подтверждается актом № 4 от 31 мая 2012 года.
Элитные семена озимой пшеницы «Дон-Эко» в количестве 10 000 кг (10 тонн) по цене 13 790,00 рублей за одну тонну, с учетом НДС 10%, приобретены в ГНУ Курский НИИ АПП Россельхозакадемии, что подтверждается товарной накладной № 522 от 12.09.2012 года, сертификатом соответствия РСЦ 046 028 Е1 0600-12, выданным ГНУ Курский НИИ АПП РАСХН. Использование данных семян подтверждается актом № 5 от 17.09.2012 года.
Семена свеклы сахарной Гибрид каскад в количестве 70 посевных единиц по цене 2 150 рублей за 1 посевную единицу, всего на сумму 150 500 рублей, приобретены у ООО «Ольховатский семенной завод», что подтверждается товарной накладной № 40 от 12.04.2012 года, счетом-фактурой № 67 от 03 мая 2012 года, сертификатом соответствия № РСЦ 036 019 Е1 2937-12. Использование данных семян подтверждается актом № 1 от 30.04.2012 г., актом № 3 от 31.05.2012 года.
Из представленных ИП Некрасовой А.С. документов следует, что семена гречихи и сахарной свеклы приобретались по цене без НДС. Семена озимой пшеницы приобретались в 3 квартале 2012 года по цене с учетом НДС 10%.
Однако, в оспариваемом решении налоговой инспекции документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком семян гречихи и озимой пшеницы, не приведены. Документы, подтверждающие приобретение семян сахарной свеклы от поставщиков ООО «КВС РУС» и ООО «АгроДело», не имеют отношения к предоставленной субсидии, так как подтверждают приобретение семян зарубежных производителей. Возмещение этих затрат нормативными актами о субсидиях не предусматривалось.
Данное обстоятельство подтвердило третье лицо. Так, из письменного мнения Комитета Агропромышленного комплекса Курской области, а также из доводов представителя Комитета в судебном заседании следует, что субсидии предоставлялись на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства и на приобретение средств химизации только российского производства, включая минеральные удобрения и пестициды за 2012 год.
Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не исследовал документы, представленные налогоплательщиком в Комитет Агропромышленного комплекса Курской области на получение субсидии по элитным семенам и послужившие основанием для ее предоставления.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что после получения субсидии ИП Некрасова А.С. не восстановила сумму НДС в размере 115390 руб. (757446 руб.* 18/118) по счетам-фактурам, предъявленным к вычету во 2 квартале 2012г., чем нарушила подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Также из пояснений представителя налогового органа следует, что НДС подлежащий восстановлению ИП Некрасовой А.С. в 3 квартале 2012г. рассчитывался инспекцией не по каждому счету – фактуре отдельно, а из общей суммы предоставленной субсидии из федерального бюджета.
Так, как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении не отразил по каким из перечисленных в решении счетам – фактурам получена субсидия на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, по каким на компенсацию части затрат на поддержку элитного семеноводства, а также не указал в каком размере необходимо возместить НДС по каждому из спорных счетов-фактур.
В этой связи принимается судом, как обоснованный довод представителя заявителя о том, что налоговым органом не верно составлен расчет налога на добавленную стоимость подлежащего восстановлению, а также не обоснованно предъявлено требование о восстановлении НДС за 3 квартал 2012 года по всем счетам-фактурам, по которым был заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2012 года.
Согласно представленного Комитетом агропромышленного комплекса Курской области мнения (с учетом дополнений), Правилами предоставления субсидий на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 07.06.2011 г. № 233-па определен перечень документов, предоставляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями для получения данной субсидии (Приложение №1 к Правилам). Перечнем документов не предусмотрено предоставление счетов-фактур.
Также Правилами предоставления субсидий на осуществление государственной поддержки отдельных под отраслей растениеводства, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 25.01.2011 № 20-па также определен перечень документов, предоставляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями для получения субсидии, в котором не предусмотрено предоставление счетов-фактур (Приложение №1 к Правилам).
Поскольку для предоставления субсидии не требовалось предоставление счетов-фактур, а расчет субсидии производился не от размера затрат по приобретению товаров (минеральных удобрений, пестицидов, элитных семян), включающих налог на добавленную стоимость, а от размера удобренной площади, посевных площадей, обработанных пестицидами, количества приобретенных элитных семян и утвержденной ставки субсидии, что подтверждают справки-расчеты, имеющиеся в материалах дела, поэтому налоговому органу, при определении счетов-фактур по которым подлежит восстановлению НДС, следовало проверить предоставлялась ли субсидия на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, на поддержку элитного семеноводства по счетам – фактурам по которым был получен налоговый вычет во 2 квартале 2012 года.
Из оспариваемого решения следует, что с полученной суммы субсидии на компенсацию части затрат на поддержку элитного семеноводства в размере 100 200 руб. налоговым органом был исчислен НДС и данная сумма была распространена на все перечисленные в решении счета-фактуры.
Из представленных в материалы дела справок –расчетов, платежных поручений на перечисление субсидий следует, что субсидии предоставлялись в том числе на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян озимой пшеницы на сумму 37000 руб., гречихи на сумму 6500 руб.
Вместе с тем, в спорных счетах – фактурах по которым, по мнению налогового органа, следует предпринимателю восстановить в 3 квартале 2012 года НДС данные элитные семена озимой пшеницы и гречихи не отражены.
Однако в общую сумму субсидии на компенсацию части затрат на поддержку элитного семеноводства в размере 100 200 руб. в том числе вошли суммы на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян озимой пшеницы на сумму 37000 руб., гречихи на сумму 6500 руб.
Кроме того, налоговым органом при расчете спорной суммы НДС не принято во внимание, что документы, подтверждающие приобретение семян сахарной свеклы от поставщиков ООО «КВС РУС» и ООО «АгроДело», не имеют отношения к предоставленной субсидии, так как подтверждают приобретение семян зарубежных производителей. Возмещение этих затрат нормативными актами о субсидиях не предусматривалось.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма НДС рассчитана налоговым органом без учета вышеуказанных обстоятельств.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.
При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательства истребования у налогоплательщика, Комитета агропромышленного комплекса Курской области, документов, предоставленных ИП Некрасовой в подтверждение получения субсидий из федерального бюджета в 2012 г. на компенсацию сельхоз товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации, на поддержку элитного семеноводства налоговым органом в материалы дела не представлены. Не обосновала инспекция, также и расчет суммы НДС подлежащего восстановлению в 3 квартале 2012 года в спорной сумме.
Кроме того, инспекция не указала сумму НДС, подлежащую возмещению, по каждому из перечисленных в оспариваемом решении счету – фактуре и не пояснила каким образом была определена сумма НДС подлежащего восстановлению, учитывалось ли при этом, что субсидия предоставлялась, в том числе на приобретение элитных семян гречихи в сумме 6500 руб., озимой пшеницы в сумме 37000 руб., поскольку в спорных счетах – фактурах семена гречихи и озимой пшеницы не отражены.
Представитель заявителя пояснил, что не все документы, которые предоставлялись заявителем в обоснование получения субсидии сохранились.
Из письменного мнения представителя Комитета следует, что предоставить документы по субсидированию на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства и на приобретение средств химизации российского производства, включая минеральные удобрения и пестициды за 2012 год не представляется возможным в связи с из уничтожением как не имеющих научно-исторической ценности (протокол № 1 от 12.01.2015 г. прилагается).
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вывод о том, что за проверяемый период ИП Некрасовой А.С. излишне возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 115390 руб. налоговым органом документально не подтвержден.
Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 115390 руб. как в оспариваемом решении, так не представил доказательств и в материалы дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку судом не установлена обязанность ИП Некрасовой А.С. по уплате НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 115390 руб., то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога в оспариваемой заявителем сумме признано судом неправомерным.
Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях ИП Некрасовой А.С.состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДСза 3 квартал 2012 года в оспариваемой заявителем сумме.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной через Курское отделение № 8596 филиал № 55 по чек -ордеру № 2244 от 03.04.2014 на сумму 200 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 102, 110, 123, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 08-14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013 года.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (место нахождения: Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, ул.К.Маркса, 40; внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1044607003275; ИНН 4613005647, в пользу индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны главы КФХ (место жительства: Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, ул.Заводская, д.8, квартира (офис) 5, внесено в ЕГРИП за ОГРНИП 311461303400011; состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН 461304709590) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
