Решение АС Курской области от 02.03.2022 № А35-2627/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 22.02.2022 перерыва дело по исковому заявлению

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

 от третьих лиц – не явились, уведомлены.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 649 553 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 03.02.2022 в размере 889 409 руб. 66 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненного искового заявления от 04.02.2022 №470).

Определениями суда от  09.04.2021, 08.07.2021, 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 04.10.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7 с постановкой перед экспертом вопросов: «Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашениями о замене стороны в обязательстве, на дату такой передачи?»

Одновременно, производство по делу былоприостановлено до получения судом экспертного заключения.

01.12.2021 через канцелярию суда от оценщика ФИО7 поступило заключение эксперта от 18.11.2021 №370/11-2021, в связи с чем определением суда от 06.12.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца поддержал заявленные требования  с учетом ранее заявленных уточнений. 21.02.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований,  относительно удовлетворения заявленных требований. 22.02.2022 через канцелярию суда представила пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 22.02.2022 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 02.03.2022 до 14 час. 50 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные требования  с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 26.05.2021, правовую позицию от 13.01.2022.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. 25.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «Балтийский банк» поступила позиция по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП Алунтьевым С.В. (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга от 08.07.2016 №245/16-ВРН; договор лизинга от 07.10.2016 №340/16-ВРН; договор лизинга от 07.10.2016 №341/16-ВРН,  договор лизинга от 07.10.2016 №342/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №343/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №344/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №345/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №347/16-ВРН,  договор лизинга от 07.10.2016 №348/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №349/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №350/16-ВРН, договор лизинга от 28.03.2017 №53/17-КРК, договор лизинга от 28.03.2017 №54/17-КРК, договор лизинга от 11.04.2017 №64/17-КРК, договор лизинга от 17.02.2017 №31/17-КРК, договор лизинга от 17.02.2017 №32/17-КРК, договор лизинга от 17.02.2017 №33/17-КРК .

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованнее в пункте 2.1  договора, у определенного Лизингополучателем про­давца, согласованного в пункте 2.2 договора (подпункт 1.1.1); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2 3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом (подпункт 1.1.2),

Согласно пункту 1.2 договоров Лизингополучатель обязуется: принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (подпункт 1.2.1); возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и пepeдачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотрен­ных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые пла­тежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и всроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласован­ным Сторонами в приложении № 1 к договору (подпункт 1.2.2).

Стороны обязуются также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучатепю, а Лизингополучатель заплатит за Имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в разделе 12 Правил (пункт 1.4 договора).

Условия договоров лизинга были согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Так, в силу пунктов 2.3 договоров срок лизинга – 24 месяца, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров общая сумма лизинговых платежей составляет: по Договору лизинга от 08.07.2016 № 245/16-ВРН - 823 939,44 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 340/16-ВРН- 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 341/16-ВРН - 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 342/16-ВРН - 2 066 915.45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 343/16-ВРН - 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 344/16-ВРН - 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 345/16-ВР11 - 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 347/16-ВРН - 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 348/16-ВРН - 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 349/16-ВРН - 2 066 915,45 руб.; по Договору лизинга от 07.10.2016 № 350/16-ВРН - 2 066 915.45 руб.; по Договору лизинга от 28.03.2017 № 53/17-КРК - 4 585 715,87 руб.; по Договору лизинга от 28.03.2017 № 54/17-КРК - 4 764 981,12 руб.; по Договору лизинга от 11.04.2017 Хн 64/17-КРК - 2 014 189,38 руб.; по Договору лизинга 17.02.2017 № 31/17-КРК - 4 596 695.82 руб.; по Договору лизинга 17.02.2017 № 32/17-КРК - 4 596 695,82 руб.; по Договору лизинга 17.02.2017 № 33/17-КРК - 4 596 695,82 руб.

Согласно пункту 2.9 договоров выкупная цена имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.

Права лизингополучателя закреплены в разделе 3 договоров. Так, в силу подпункта 3.4.2 договоров лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, передавать свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров Лизингополучатель обязан: в течение пяти рабочих дней после получения от Лизингодателя уведомления о возможности предоставления финансирования по договору внести Лизингодателю: вознаграждение (комиссию) за организацию лизинговой операции в сумме, указанной в пункте 2.6 договора (подпункт 4.1.1), а также авансовый лизинговый платеж в счет причитающихся с Лизингополучателя по договору лизинговых платежей в сумме, указанной в пункте 2.7 договора (подпункт 4.1.2); своевременно вносить периодические лизинговые платежи.

В Приложениях №1 к договорам стороны согласовали График лизинговых платежей.

 В Приложениях №2 к договорам стороны согласовали Спецификации имущества.

Имущество (транспортные средства), являющиеся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договорам были переданы лизингополучателю и приняты им по актам приема-передачи имущества в лизинг.

16.03.2018 и 23.03.2018 между ИП ФИО1 (лизингополучатель), ООО «Сервис» (новый лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) были заключены следующие соглашения №245/16-ВРН-ЗС, №340/16-ВРН-ЗС, №341/16-ВРН-ЗС, №342/16-ВРН-ЗС, №343/16-ВРН-ЗС, №344/16-ВРН-ЗС, №345/16-ВРН-ЗС, №347/16-ВРН-ЗС, №348/16-ВРН-ЗС, №349/16-ВРН-ЗС, №350/16-ВРН-ЗС, №53/17-КРК-ЗС, №54/17-КРК-ЗС, №64/17-КРК-ЗС, №31/17-КРК-ЗС, №32/17-КРК-ЗС, №33/17-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга.

В соответствии  пунктом 1.1 соглашений Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю вполном объеме все свои права и обязанности по договорам лизинга от 08.07.2016 №245/16-ВРН, от 07.10.2016 №340/16-ВРН, от 07.10.2016 №341/16-ВРН, от 07.10.2016 №342/16-ВРН, от 07.10.2016 №343/16-ВРН, от 07.10.2016 №344/16-ВРН, от 07.10.2016 №345/16-ВРН, от 07.10.2016 №347/16-ВРН,  от 07.10.2016 №348/16-ВРН, от 07.10.2016 №349/16-ВРН, от 07.10.2016 №350/16-ВРН, от 28.03.2017 №53/17-КРК, от 28.03.2017 №54/17-КРК, от 11.04.2017 №64/17-КРК, от 17.02.2017 №31/17-КРК, от 17.02.2017 №32/17-КРК, от 17.02.2017 №33/17-КРК, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем. В результате перенайма происходит замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из Договора лизинга, Новым Лизингополучателем (пункт 1.2 соглашений).

Согласно пункту 1.3 соглашений Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения.

В силу пункта 1.4 соглашений дополнительное соглашение, указанное в пункте 1.3: заключается Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем без согласования с Лизингодателем (подпункт 1.4.1); не может затрагивать прав, обязанностей и законных интересов Лизингодателя (пункт 1.4.2).

В пункте 2.1 соглашений стороны установили, что с момента заключения соглашений к Новому Лизингополучателю наряду с
 иными обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме: по договору лизинга от 08.07.2016 №245/16-ВРН -            76 369,04 руб., по договору лизинга от 07.10.2016 №340/16-ВРН - 109 157.88 руб., по договору лизинга от 07.10.2016 № 341/16-ВРН - 109 157,88 руб., по договору лизинга от 07.10.2016 № 342/16-ВРН -             109 157,88 руб., по договору лизинга от 07.10.2016 №343/16-ВРН -   109157,88 руб., по договору лизинга от 07.10.2016 № 344/16-ВРН - 109 157,88 руб., по договору лизинга от 07 10.2016 № 345/16-ВРН - 109 157,88 руб., по договору лизинга от 07.10.2016 №347/16-ВРН - 109 157.88 руб., по договору лизинга от 07.10 2016 №348/16-ВРН - 109 157,88 руб., по договору лизинга от 07.10.2016 №349/16-ВРН - 109 157,88 руб., по договору лизинга or 07.10.2016 №350/16-ВРН - 109 157,88 руб., по договору лизинга от 28.03.2017 № 53/17-КРК - 1 060 860,52 руб., по договору лизинга от 28.03.2017 № 54/17-КРК - 1 088 846,99 руб., по договору лизинга от 11.04.2017 №64/17-КРК - 991 681,23 руб., по договору лизинга от 17.02.2017 №31/17-КРК - 942 581,24 руб., по договору лизинга от 17.02.2017 № 32/17-КРК -942 581,24 руб., по договору лизинга от 17.02.2017 № 33/17-КРК -942 581,24 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения наступают после 23.03.2018, в т. ч. налог на добавленную стоимость по ставке 18% (подпункт 2.1.1); выкупная цена имущества в соответствии с п. 2.9. Договора лизинга, в т.ч. НДС 18 % 152,54 (подпункт 2.1.2).

В пункте 3.3.1 договора стороны согласовали, что ко дню заключения соглашений имущество в течение длительного времени находилось в употреблении у Лизингополучателя.

В пункте 4.4 соглашений стороны подтверждают отсутствие у Лизингополучателя и невозможность перехода к Новому Лизингополучателю права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные Лизингодателем денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи), поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной (Лизингодателем) признается предоставленным, а обязанность его предоставить признается прекращенной надлежащим исполнением в результате исполнения Лизингодателем обязанности заключить договор купли-продажи Имущества, оплатить приобретаемое по нему Имущество и предоставить Лизингополучателю права владении и пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 5.5 соглашений незаключение, а равно неисполнение Лизингополучателем и (или) Новым Лизингополучателем условий дополнительного соглашения о встречном предоставлении (пункт 1.3 соглашений) не может являться основанием для предъявления любой из них требований о расторжении настоящего Соглашения и (или) о приведении сторон в первоначальное положение ни по правилам о реституции, ни по правилам о неосновательном обогащении, причем ни  в полном объеме, ни в какой-либо части.

В силу пункта 6 соглашений в случае, когда Новый Лизингополучатель, приобретший права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга, не исполняет обязанность по совершению встречного предоставления в пользу Лизингополучателя на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, Лизингополучатель вправе потребовать совершения встречного обеспечения (подпункт 6.1); не вправе требовать расторжения соглашения, а равно возврата ему прав по договору лизингу лизинга (подпункт 6.2 договора).

В Приложениях №1 к соглашениям стороны согласовали Акт сверки расчетов по договору лизинга.

В Приложениях №2 к соглашениям стороны согласовали График лизинговых платежей.

Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю, а Новый Лизингополучатель принял имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга), по актам приема-передачи.

В связи с исполнением ООО "Севрис" обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на лизинговое имущество передано ООО "Балтийский лизинг" ООО "Сервис" по следующим договорам: договор купли-продажи транспортного средства №245/16-ВРН-ДКП от 13.07.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №245/16-ВРН-ПС от 18.07.2018; договор купли-продажи транспортного средства №340/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №340/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №341/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №341/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №342/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №342/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №343/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №343/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №344/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №344/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №345/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №345/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №347/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №347/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №348/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №348/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №349/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №349/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №350/16-ВРН-ДКП от 17.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №350/16-ВРН-ПС от 30.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №53/17-КРК-ДКП от 06.11.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №53/17-КРК-ПС от 11.11.2018; договор купли-продажи транспортного средства №54/17-КРК-ДКП от 06.11.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №54/17-КРК-ПС от 11.11.2018; договор купли-продажи транспортного средства №64/17-КРК-ДКП от 05.10.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №64/17-КРК-ПС от 11.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства №31/17-КРК-ДКП от 06.11.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №31/17-КРК-ПС от 07.11.2018; договор купли-продажи транспортного средства №32/17-КРК-ДКП от 06.11.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №32/17-КРК-ПС от 07.11.2018; договор купли-продажи транспортного средства №33/17-КРК-ДКП от 06.11.2018, акт о передаче транспортного средства в собственность №33/17-КРК-ПС от 07.11.2018.

Между тем, как следует из искового заявления, дополнительные соглашения между ООО «Сервис» и ИП ФИО1 не заключались, встречное исполнение не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу №А35-3985/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на получение ООО «Сервис» от  ФИО1 имущества без предоставления встречного исполнения,  ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 направил в адрес ООО «Сервис» претензию от 03.02.2021 №241, в которой предлагал возвратить неосновательное обогащение, складывающееся из разницы между общей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором, и суммой лизинговых платежей, не погашенных ФИО1 на момент заключения соглашений о замене стороны в договорах лизинга, в размере 39 510 987 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 445 084 руб. 41 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 649 553 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 03.02.2022 в размере 889 409 руб. 66 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, тогда как равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Балтийский лизинг» как лизингодателем и ИП ФИО1 как лизингополучателем были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга от 08.07.2016 №245/16-ВРН; договор лизинга от 07.10.2016 №340/16-ВРН; договор лизинга от 07.10.2016 №341/16-ВРН,  договор лизинга от 07.10.2016 №342/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №343/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №344/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №345/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №347/16-ВРН,  договор лизинга от 07.10.2016 №348/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №349/16-ВРН, договор лизинга от 07.10.2016 №350/16-ВРН, договор лизинга от 28.03.2017 №53/17-КРК, договор лизинга от 28.03.2017 №54/17-КРК, договор лизинга от 11.04.2017 №64/17-КРК, договор лизинга от 17.02.2017 №31/17-КРК, договор лизинга от 17.02.2017 №32/17-КРК, договор лизинга от 17.02.2017 №33/17-КРК, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, и предоставить Лизингополучателю на определенный срок, права временного владения и пользования имуществом, а Лизингополучатель обязался: принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и пepeдачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотрен­ных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые пла­тежи в порядке и всроки, которые предусмотрены договором.

При этом, в силу подпункта 3.4.2 договоров лизингополучатель имел право с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, передавать свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части.

16.03.2018 и 23.03.2018 между ИП ФИО1 как лизингополучателем, ООО «Сервис» как новым лизингополучателем, ООО «Балтийский лизинг» как лизингодателем были заключены соглашения №245/16-ВРН-ЗС, №340/16-ВРН-ЗС, №341/16-ВРН-ЗС, №342/16-ВРН-ЗС, №343/16-ВРН-ЗС, №344/16-ВРН-ЗС, №345/16-ВРН-ЗС, №347/16-ВРН-ЗС, №348/16-ВРН-ЗС, №349/16-ВРН-ЗС, №350/16-ВРН-ЗС, №53/17-КРК-ЗС, №54/17-КРК-ЗС, №64/17-КРК-ЗС, №31/17-КРК-ЗС, №32/17-КРК-ЗС, №33/17-КРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга, в соответствии с условиями которых Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю вполном объеме все свои права и обязанности по договорам лизинга от 08.07.2016 №245/16-ВРН, от 07.10.2016 №340/16-ВРН, от 07.10.2016 №341/16-ВРН, от 07.10.2016 №342/16-ВРН, от 07.10.2016 №343/16-ВРН, от 07.10.2016 №344/16-ВРН, от 07.10.2016 №345/16-ВРН, от 07.10.2016 №347/16-ВРН,  от 07.10.2016 №348/16-ВРН, от 07.10.2016 №349/16-ВРН, от 07.10.2016 №350/16-ВРН, от 28.03.2017 №53/17-КРК, от 28.03.2017 №54/17-КРК, от 11.04.2017 №64/17-КРК, от 17.02.2017 №31/17-КРК, от 17.02.2017 №32/17-КРК, от 17.02.2017 №33/17-КРК, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В пункте 1.3 спорных соглашений стороны согласовали, что Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения.

При этом в пункте 5.5 соглашений стороны оговорили, что незаключение, а равно неисполнение Лизингополучателем и (или) Новым Лизингополучателем условий дополнительного соглашения о встречном предоставлении (пункт 1.3 соглашений) не может являться основанием для предъявления любой из них требований о расторжении соглашения и (или) о приведении сторон в первоначальное положение ни по правилам о реституции, ни по правилам о неосновательном обогащении, причем ни  в полном объеме, ни в какой-либо части.

Таким образом, поскольку фактически пунктом 1.3 соглашений стороны предусмотрели, что оплата по соглашениям между прежним и новым лизингополучателем за уступленное право не может выражаться в передаче прав и (или обязанностей), являющихся предметом соглашений, перевод долга, предусмотренный данными соглашениями, не может оцениваться в качестве компенсации истцу за утрату права лизингополучателя. При этом из содержания данных пунктов явно усматривается отсутствие волеизъявления сторон на безвозмездность передачи прав и обязанностей по договорам.

Между тем, как  усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительные соглашения между ООО «Сервис» и  ФИО1 не заключались, встречное исполнение не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, ответчик, не заключив дополнительные соглашения и не оплатив истцу полученное право лизингополучателя, неосновательно обогатился, получив права лизингополучателя, в том числе право выкупить имущество при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 12 Правил (пункт 3.2.9 договоров).

В пункте 6.1 соглашений стороны предусмотрели, что в случае, когда Новый Лизингополучатель, приобретший права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга, не исполняет обязанность по совершению встречного предоставления в пользу Лизингополучателя на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, Лизингополучатель вправе потребовать совершения встречного обеспечения (подпункт 6.1).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае отсутствия в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования, цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец  производил расчет встречного предоставления по соглашениям о замене стороны в договорах лизинга как разницу между общей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором, и суммой лизинговых платежей, не погашенных ФИО1 на момент заключения соглашений о замене стороны в договорах лизинга.

Действительно, новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Между тем, в состав оплаченных лизингодателю платежей помимо стоимости выкупаемого имущества входит также амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Кроме того, с момента заключения договоров лизинга и до момента заключения соглашений перенайма ответчик, прежний лизингополучатель осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование. Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Вместе с тем, ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правовых подходов к регулированию спорных правоотношений, необходимости специальных познаний для установления и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 04.10.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 08.07.2016 №245/16-ВРН, на дату такой передачи?

2. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №340/16-ВРН, на дату такой передачи?

3. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №341/16-ВРН, на дату такой передачи?

4. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №342/16-ВРН, на дату такой передачи?

5. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №343/16-ВРН, на дату такой передачи?

6. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №344/16-ВРН, на дату такой передачи?

7. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №345/16-ВРН, на дату такой передачи?

8. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №347/16-ВРН, на дату такой передачи?

9. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №348/16-ВРН, на дату такой передачи?

10. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №349/16-ВРН, на дату такой передачи?

11. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 №350/16-ВРН, на дату такой передачи?

12. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 28.03.2017 №53/17-КРК, на дату такой передачи?

13. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 28.03.2017 №54/17-КРК, на дату такой передачи?

14. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 11.04.2017 №64/17-КРК, на дату такой передачи?

15. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 17.02.2017 №31/17-КРК, на дату такой передачи?

16. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 17.02.2017 №32/17-КРК, на дату такой передачи?

17. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 17.02.2017 №33/17-КРК, на дату такой передачи?»

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО7 от 18.11.2021 №370/11-2021, экспертом была определена рыночная стоимость ТС в рамках сравнительного подхода (Таблица 24 заключения):

Текущая стоимость оставшихся выплат (ТСов) будущих выплат в рамках гра­фика платежей по договору лизинга принята экспертом согласно переданного согла­шениями о замене стороны в обязательстве в Договорах лизинга (Таблица №25 заключения).

Таким образом, экспертом был произведен расчет рыночной стоимости прав лизингополучателя (Таблица 26 заключения).

При этом, как указал эксперт, рыночная стоимость права на лизинговое имущество, полученная таким образом имеет не положительную величину переданного по соглашениям о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 28.03.2017 №53/17-КРК в договоре лизинга от 28.03.2017 №54/17-КРК, в договоре лизинга от 28.03.2017 №64/17-КРК, в договоре лизинга от 28.03.2017 №31/17-КРК, в договоре лизинга от 28.03.2017 №32/17-КРК, в договоре лизинга от 28.03.2017 №33/17-КРК, поскольку произошло воз­никновение ситуации удешевления машин и оборудования из-за функционального износа.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате незаключения дополнительных соглашений к соглашениям о замене стороны в договорах лизинга, в размере, установленном заключением эксперта, а именно: по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 08.07.2016 № 245/16-ВРН -116 131,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 340/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 341/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 342/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 343/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 344/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 345/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 347/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 348/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 349/16-ВРН -353 342,00 руб., по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 07.10.2016 № 350/16-ВРН -353 342,00 руб., а всего в размере 3 649 553,00 руб. При этом истец не использовал в расчете рыночную стоимость прав по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 28.03.2017 № 53/17-КРК, по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 28.03.2017 № 54/17-КРК, по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 11.04.2017 № 64/17-КРК, по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 17.02.2017 № 31/17-КРК, по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 17.02.2017 № 32/17-КРК, по Соглашению о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 17.02.2017 № 33/17-КРК, поскольку, исходя из заключения эксперта, неосновательного обогащения на стороне ООО «Сервис» не возникло.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере ответчик полагал, что рыночная стоимость прав лизингополучателя должна составлять 1 967 573 руб. 00 коп., как определено экспертом путем сложения рыночной стоимости прав по всем соглашениям, в том числе и с отрицательными показателями, поскольку из существа предъявленного иска следует, что требования заявляются о взыскании обязательств по совокупности, а не отдельно взятых.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно определения размера заявленной ко взысканию суммы невыплаченного встречного обеспечения по соглашениям о замене стороны в договорах лизинга. Предметом рассмотрения по настоящему делу является установление размера встречного обеспечения по каждому соглашению о замене стороны, которые в свою очередь заключены каждое в отношении отдельного договора лизинга. То обстоятельство, что по отдельным соглашения рыночная стоимость передаваемых прав была определена экспертом с отрицательным значением, свидетельствует об экономической невыгодности заключенных соглашений для нового лизингополучателя, однако не является основанием для уменьшения на соответствующую величину рыночной стоимости передачи прав по иным соглашениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства встречного предоставления по заключенным соглашениям о замене стороны в договорах лизинга в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, рыночная стоимость переданных прав определена по результатам судебной экспертизы, суд  полагает заявленные исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Сервис» неосновательного обогащения в размере 3 649 553 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 (дата фактической передачи имущества ответчику) по 03.02.2022 в размере 899 409 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 409 руб. 66 коп. также подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения неосновательное обогащение ответчиком не выплачено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 649 553 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 899409 руб. 66 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 3 649 553 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета 45 745 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Н.Н. Белых