АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
июня 2016 года | Дело № А35-11042/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена «01» июня 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено «08» июня 2016 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиной Е.Ф.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 24 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика – ФИО1 (личность удостоверена предъявлением паспорта), ФИО2 по доверенности от 14.03.2016.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (далее – ООО «ЧОП «Содействие», истец) ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 24 000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, в том числе путем размещения искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
03.03.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
09.03.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2016 на 11 час. 00 мин.
Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, определение суда от 04.04.2016 не исполнил.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, устно заявил ходатайство о приобщении электронной переписки между ООО «ЧОП «Содействие» и ИП ФИО1 к материалам дела
Ходатайство удовлетворено судом, документы ответчика приобщены к материалам дела.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из переписки между истцом и ответчиком по электронной почте ООО «ЧОП «Содействие» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой изготовить шевроныметодом вышивки. Последним был разработан их оригинал-макет и направлен для согласования в адрес ООО «ЧОП «Содействие».
Из ответа представителя истца по электронной почте следует, что разработанный оригинал-макет шевронов истца устаивает, замечания по представленному оригинал-макету у истца отсутствовали.
30.01.2015 истцом была произведена оплата вышеуказанных изделий в размере 24 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 5 (т.1,л.д.19).
По мнению истца, ответчиком были изготовлены шевроны в нарушении действующих нормативных правовых актов, исключающие возможность пришить их на форменное обмундирование.
В частности, истец ссылается на несоответствие изготовленной продукцииПриказу МВД России от 26.07.2013 № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» (далее - Приказ МВД России от 26.07.2013 N 575).
Учитывая изложенное, истец отказался принимать изготовленную продукцию и направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 27.04.2015 с просьбой вернуть уплаченные 24 000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, а также уплатить 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации денежных средств, затраченных на оплату услуг ООО «Консультант – Защита Прав» по договору оказания услуг от 11.03.2015 № 11/01 (в последующем между ООО «ЧОП «Содействие» и ООО «Консультант – Защита Прав» подписано дополнительное соглашение к договору от 11.03.2015).
В ответе на претензию от 29.04.2015 № 22/01 ответчик сообщил, что шевроны были изготовлены 10.02.2015 в полном объеме согласно подписанному ООО «ЧОП «Содействие» оригинал-макету. Также, в ответе на претензию ответчик указал на место и время получения товара.
Истец отказался от приема изготовленной продукции.
Ссылаясь на изготовлениетовара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявленные требования не признал, указал на ошибочность ссылки истца на применение к правоотношениям Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о подряде.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком «ЧОП «Содействие» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой изготовить шевроны. Последним был разработан их оригинал-макет и направлен для согласования ООО «ЧОП «Содействие».
Из ответа представителя истца однозначно следует, что разработанный оригинал-макет шевронов сторону устаивает, и никаких претензий к нему нет, замечания по представленному оригинал-макету у истца отсутствовали.
Оригинал-макет подписан со стороны истца ФИО3 и заверен печатью общества.
Указанное обстоятельство подтверждает, что стороны согласовали предмет договора и после чего истцом произведена оплата за продукцию в сумме 24 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.01.2015 № 5 (т.1,л.д.19).
В процессе заключения договора истцом не представлялись никакие документы, в которых содержались бы иные отличные от утвержденных в оригинал-макете требования к внешнему виду шевронов.
Утверждение истца, что поскольку организация подконтрольна МВД и соответственно к возникшим правоотношениям применяется Приказ МВД России от 26.07.2013 № 575, суд считает ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Правил Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575, настоящие Правила устанавливают порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия сотрудника, ведомственных знаков различия и знаков различия по специальным званиям.
Право ношения форменной одежды сотрудниками в соответствии с присвоенными специальными званиями распространяется на сотрудников и лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с правом ношения форменной одежды, установленной на момент увольнения (пункт 2 Правил Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575).
Таким образом, указанные Правила Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575 распространяются исключительно на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.
Согласно пункту 1.1 Устава ООО «ЧОП «Содействие» оно создано и действует в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).
Статьей 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регламентирующим деятельность истца, прямо предусмотрен запрет на форму одежды и знаки различия, аналогичные форме и знакам отличия работников МВД.
В связи с чем, ссылка истца на Приказ МВД России от 26.07.2013 № 575 является несостоятельной.
В исковом заявлении истец ссылается на ничтожность сделки, что, по мнению суда ошибочно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которое не имеет порока формы и содержания.
Между сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При изучении материалов дела судом установлено, что истцом не представлены доказательства законности заявленных требований, документы, свидетельствующие об изготовлении ответчиков шевронов ненадлежащего качества.
При этом в определением суда от 04.04.2016 истцу было указано на необходимость обоснования заявленных требований с учетом согласования оригинал-макета.
При вынесении решения суд также принимает во внимание тот факт, что истец не явился ни в предварительное заседание, ни в судебное заседание. Ходатайств об отложении разбирательства не заявил. Причин, обосновывающих невозможность явиться в судебное заседание и обосновать свою позицию, суду не указал.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110,167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Петрухина
