АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело № А34-10848/2018
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи И.А. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 1084501009526, ИНН 4501145526)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858)
о взыскании денежных средств
третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСТРОЙ"Маслаков А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Захаров О.Г., доверенность от 31.07.2018 № 47,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьего лица: явки нет, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСТРОЙ"(далее также ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг в сфере охраны труда № А-11/17-34 от 20.11.2017 в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.10.2018 в сумме 200 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Определением от 15.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, 06.11.2018 от истца во исполнение указанного определения с заявлением поступили документы, определением 07.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1034500024404, ИНН4501104858) Маслаков А.В., сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.
Определением суда от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании просил принять уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 60000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 942,94 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что возможно рассмотреть указанные требования в самостоятельном производстве, указывал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на часть задолженности, возникшую за период с февраля по июнь 2018. Также указывал на оплату ответчиком суммы за январь 2018 года, полагал, что обязанность по оплате услуг возникает ежемесячно, заявление о включении каких-либо требований в реестр требований кредиторов истцом в суд не направлялось, судом на момент рассмотрения настоящего дела такого рода требования не рассматривались. В ходе судебного заседания дополнительно представил двусторонний акт сверки расчетов на 02.08.2018, счет на оплату от 23.04.2018 № 513.
Поступившие 28.01.2018 от истца и представленные в ходе судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела, уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» подлежащими оставлению без рассмотрения в части, удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2018 принято заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЕРКУТ» о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСТРОЙ", возбуждено производство по делу № А34-7868/2018. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) в рамках дела № А34-7868/2018 в отношении ООО «Вестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маслаков Александр Владимирович.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Следовательно, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60, требования, возникшие до 17.07.2018, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае истец в числе прочего ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных в период февраль-июнь 2018 года (акты № 180 от 28.02.2018, № 309 от 31.03.2018, № 465 от 30.04.2018, № 624 от 31.05.2018, № 769 от 30.06.2018 представлены в дело – л.д. 16-20).Пунктом 7.1 договора № А11/17-34 от 20.11.2017 сторонами согласовано условие о ежемесячной предоплате до 25 числа текущего месяца, услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае подписания сторонами акта (п.п. 7.1, 5.5 договора).При таких обстоятельствах исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» в части – о взыскании задолженности за периоды, предшествовавшие 17.07.2018 (февраль, март, апрель, май, июнь 2018), а также о взыскании начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» признаются подлежащими рассмотрению, препятствий к рассмотрению в рамках настоящего дела требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля 2018, судом не усматривается.
Как следует из материалов дела 20.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг в сфере охраны труда № А 11/17-34 (далее - договор, л.д. 10-11).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие консультационные услуги: проведение проверки (аудит) состояния условий и охраны труда; составление итоговой информации по результатам проведения проверки (аудита) с выдачей рекомендаций по совершенствованию системы управления охраной труда (СУОТ) с целью повышения ее эффективности; создание, ведение и контроль системы управления охраной труда; проверка соблюдения работниками законов и иных нормативных правовых актов в сфере охраны
труда, локальных нормативных правовых актов организации; информирование и консультирование работников организации, в том числе ее руководителя, по вопросам охраны труда; изучение и распространение передового опыта но охране труда, пропаганда вопросов охраны труда; выдача рекомендаций Заказчику или его работникам с целью соблюдения требований правовых актов охраны труда; организация обучения и аттестации по общим вопросам охраны труда в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации; разработка документов по охране труда (приказы, положения, инструкции, программы обучения и инструктажа); расследование несчастных случаев на производстве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; работа с контролирующими организациями в области определенной настоящим Договором; подготовка организации к проведению специальной оценки условий труда.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Начало оказания услуг 20.11.2017, окончание оказания услуг 20.11.2018. (пункты 2.1, 3.1 договора).
В течение пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя акт приема-сдачи оказанных услуг - 2 экземпляра (п. 5.1 договора)
В течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами Акта. Также стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора заказчик не предоставил письменные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, оказаны в полном объеме и надлежащим образом и приняты заказчиком (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 договора).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 6 000 руб. ежемесячно на протяжении действия всего договора (п. 6.1 договора).
Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: - предоплата производится до 25 числа текущего месяца; оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любыми формами расчетов не запрещенные законодательством РФ (п. 7.1 договора).
В материалы дела представлены акты об оказании услуг в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 (поступили с уточненным исковым заявлением 28.01.2019). Также истцом представлены копии выставленных ответчику счетов на оплату за указанные периоды.
Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги за указанный период стоимостью 30000 руб., оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 814 от 01.08.2018 с требованием оплатить задолженность за период февраль-июль 2018 года в размере 36000 руб. (л.д. 14-15). Ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения, в том числе за период июль-ноябрь 2018) за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения услуг.
В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость услуг, порядок принятия выполненных услуг и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден письменными материалами дела. Акты оказанных услуг за периоды июль-октябрь подписаны ответчиком, о наличии возражений по акту оказанных услуг по акту № 1475 от 30.11.2018 (за ноябрь 2018 года) в материалах дела сведений не имеется, в том числе указанный акт был передан ответчику в составе документов с уточненным исковым заявлением, о чем свидетельствует отметка ООО «Вестстрой» на уточненном заявлении (в деле).
До настоящего времени задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп. за период июль-ноябрь 2018 года ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца в части - о взыскании с ответчика задолженности в размере 30000 руб. 00 коп. за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, обязательства по оплате оказанных услуг возникли у ответчика с учетом согласованных сторонами условий договора позднее 17.07.2018 года.
Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 798 от 02.11.2018 (л.д. 55) была уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб. в соответствии с ценой иска по первоначальному требованию (до уточнения).
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
В настоящем случае, исходя из положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины до фактически уплаченной (2000 руб.).
С учетом рассмотрения требований по существу и признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца в части, а в части подлежащими оставлению без рассмотрения суд полагает возможным в настоящем случае фактически уплаченную сумму государственной пошлины распределить в равных долях – 1000 руб. отнести на ответчика в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 1000 руб. возвратить истцу в связи с оставлением части требований без рассмотрения.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.
Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.
Вместе с тем, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако, в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 31.07.2018 № 47 на оказание юридических услуг (л.д. 49-50), подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель), платежное поручение № 796 от 02.11.2018 на сумму 14000 руб. (л.д. 56), акт № 56 от 02.11.2018 на сумму 14000 руб. (л.д. 57), доверенность от 31.07.2018 (л.д. 51).
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам, ведение досудебной претензионной работы; подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов, подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении ООО «Вестстрой» по вопросу погашения задолженности по договору № А11/17-34 возмездного оказания услуг в сфере охраны труда от 20.11.2017, составление заявлений, ходатайств, запросов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (раздел 1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 14000 руб. (пункт 3.1. договора).
Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 796 от 02.11.2018 на сумму 14000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненное заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 26.12.2018, судебном заседании 30.01.2019.
Факт оказания услуг по договору № 47 на оказание юридических услуг от 31.07.2018, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено. Оставление требований истца в части без рассмотрения на объем фактически оказанных услуг представителя, размер их оплаты влияния, по мнению суда, оказать не могут, отказ в удовлетворении части требований по делу отсутствует.
На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб.
Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения в части не препятствует обращению с аналогичным требованием в деле о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 1084501009526, ИНН 4501145526) 30000 руб. основного долга, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 45000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 1084501009526, ИНН 4501145526) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
И.А. Пшеничникова