АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Курган
Дело № А34-16680/2022
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании решений незаконными,
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием в деле прокурора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.04.2023, удостоверение, диплом,
от третьего лица: ФИО1, доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом,
от прокуратуры: ФИО3, служебное удостоверение,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 4 от 24.03.2022, № 5 от 24.03.2022, № 7 от 24.03.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 975 511 руб.
Определением суда от 11.10.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.11.2022 устранить допущенные нарушения.
Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф., для рассмотрения дела № А34-16680/2022.
Определением суда от 11.11.2022 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» принято к производству.
Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее также – третье лицо).
Определением суда от 01.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования заявителя. С учетом принятого уточнения, судом рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 7 от 24.03.2022, № 5 от 24.03.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 975 511 руб.
На основании свидетельства о перемене имени от 20.03.2023, фамилия судьи была изменена с Задориной на Елесину.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения заинтересованного лица от 14.09.2023 (поступило 27.09.2023 в электронном виде через канцелярию суда).
Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела деклараций, выписок из книги покупок, книги продаж ООО «ПК РОСТ» (поступило 19.09.2023 через канцелярию суда).
Представителем третьего лица позиция заявителя поддержана по основаниям, изложенным в ранее представленном (16.08.2023) отзыве (том 2 л.д. 94-96).
Прокурором в ходе судебного заседания озвучена позиция по делу, согласно которой требования ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не подлежат удовлетворению, оспариваемые решения налогового органа являются законными, размер налоговых обязательств, отраженный в оспариваемых решениях является обоснованным.
Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» представлена 25.07.2019 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – Инспекция) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 4 313 658 руб.
В связи с тем, что в разделе 9 налоговой декларации была отражена реализация в адрес неустановленных лиц (в книге продаж отсутствует информация о наименовании и ИНН контрагентов) по счету-фактуре от 31.05.2019 № 5 на сумму 987 944 руб., налогоплательщику направлено требование от 17.09.2019 № 11448 о представлении пояснений. В результате обществом 18.09.2019 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года.
В уточненной № 1 налоговой декларации налогоплательщик заявил налоговую базу в сумме 598 377 руб.; НДС, исчисленный с реализации, в сумме 119 675 руб.; налоговый вычет, предъявленный при приобретении объекта недвижимости -4 433 333 руб.; налог к возмещению из бюджета в сумме 4 313 658 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2020 №21, дополнение к акту налоговой проверки от 01.06.2020 № 9 и вынесены решения от 24.03.2022 № 168, № 4.
Налоговым органом решением от 24.03.2022 № 168 уменьшены: налоговые вычеты по НДС на 4 433 333 руб., налоговая база по НДС на 598 377 руб.; НДС, исчисленный с реализации на 119 675 руб. Решением от 24.03.2022 № 4 налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 4 313 658 руб.
Обществом 06.04.2020 представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019, в которой налогоплательщик заявил налоговую базу в сумме 13 455 778 руб.; НДС, исчисленный с реализации в сумме 2 691 156 руб.; налоговые вычеты по приобретению объекта недвижимости в сумме 4 433 333 руб. В итоге сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 742 177 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 составлен акт проверки от 20.07.2020 № 2620, дополнение к акту налоговой проверки от 24.12.2021 № 12-35/75444; вынесено решение от 24.03.2022 № 171, которым уменьшена налоговая база по НДС на 13 455 778 руб., НДС, исчисленный с реализации на 2 691 156 руб. и решение от 24.03.2022 №7, которым отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 742 177 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЦВЕТМЕТ» 25.10.2019 представлена Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургануналоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 1 233 334 руб. По данным налоговой декларации налоговая база составила 2 166 667 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям, облагаемым НДС - 433 333 руб.; налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) - 1 666 667 руб. В итоге сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 233 334 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 составлен акт проверки от 10.02.2020 № 544, дополнение к акту налоговой проверки от 24.12.2021 № 12-35/75446. Инспекцией вынесено решение от 24.03.2022 № 169, которым уменьшены на 1 666 667 руб. налоговые вычеты по НДС, уменьшена на 2 166 667 руб. налоговая база по НДС, уменьшен на 433 333 руб. НДС, исчисленный с реализации; решением от 24.03.2022 № 5 отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 233 334 руб.
Как следует из общедоступных источников, сведений ЕГРЮЛ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 7 от 24.03.2022, № 5 от 24.03.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 04.08.2022 № 77/22 решение Инспекции от 24.03.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению оставлено без изменения, утверждено (том 1 л.д. 161-172).
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 04.08.2022 № 81/22 решение Инспекции от 24.03.2022 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению оставлено без изменения, утверждено (том 1 л.д. 151-160).
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции от 24.03.2022 № 5, № 7, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что мероприятия дополнительного налогового контроля проводились длительное время и не один раз, ни основания таких ни их результат налогоплательщику неизвестны;документов, подтверждающих факт налогового правонарушения, к акту камеральной налоговой проверки не прилагалось и налогоплательщику не вручалось;при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС за 2 и 3 кварталы 2019, пришел к выводу, что сделка по приобретению объекта капитального строительства произведена обществом формально, лишь с целью возмещения НДС, заявитель полагает, что такой отказ является незаконным в виду того, что доводы, изложенные в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела;заявителем действительно совершены сделки по приобретению объектов недвижимости у ООО «ПК РОСТ»;довод о том, что ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не обладало собственными средствами не соответствует материалам дела и не подтверждает нереальность сделки;из материалов следует, что обществом «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» приобретены краны у ООО «ЛИГА», разбором именно этих кранов, и их реализация производилось ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в ноябре и декабре 2018 года, полученный лом был реализован обществом в 2018 и 2019 годах в рамках исполнения договора с ООО «ЛИДЕР»;взаимоотношения руководителя Общества с ФИО4, ФИО5, ФИО6 были испорчены, по настоящее время конфликтные, к их показаниям необходимо относиться критически; взаимозависимость ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» и «УРАЛЦВЕТМЕТ» сама по себе не является признаком отсутствия экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами; вывод налогового органа о получении обществом налоговой выгоды не обоснован.
Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик допустил сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формальных хозяйственных операций с участниками налоговой схемы и условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что мероприятия дополнительного налогового контроля проводились длительное время и не один раз, основания проведения и результат налогоплательщику неизвестны.
Указанные доводы заявителя судом рассмотрены, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решения о продлении срока рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС были приняты инспекцией в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ, необходимостью вручения заявителю дополнений к актам камеральных налоговых проверок, предоставления заявителю времени на представление письменных возражений по дополнениям к актам налоговых проверок, а также в связи с отложением рассмотрения материалов налоговых проверок в связи с неявкой лиц (заявителя), участие которых необходимо для их рассмотрения в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ. Из материалов камеральных налоговых проверок следует, что заявитель систематически не получал документы налогового органа, направляемые ему как в электронном виде по ТКС, так и на бумажном носителе по почте заказными письмами; не являлся в инспекцию для участия в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок, о причинах неявки не сообщал.
Неоднократное принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговых проверок было вызвано, в том числе, и необходимостью получения пояснений от заявителя (в том числе по информации, представленной третьими лицами после составления актов камеральных налоговых проверок), направлено на защиту прав и законных интересов заявителя. Продление срока рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок проводилось с целью принятия мотивированного и обоснованного решения. В то же время заявитель не обеспечил получение корреспонденции инспекции и явку своего представителя на рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О сформулировал следующую позицию: «В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.
В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НКРФ».
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1, 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Таким образом, неоднократное принятие инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки имеет значение лишь при исчислении сроков на принудительное взыскание. Кроме того, само по себе оспаривание продления сроков рассмотрения материалов проверки, как следует из положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, возможно лишь при оспаривании либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.
В данном случае принудительное взыскание на основании решений налоговым органом не осуществлялось, соответствующие доводы заявителем не приведены.
Проведение инспекцией камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2019 года не может нарушать права и интересы заявителя, поскольку является обязанностью налоговых органов.
Заявитель не указывает, каким образом продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки препятствовало предпринимательской деятельности заявителя, повлияло на его деловую репутацию (снизило или привело к утрате), кредитоспособность, отношения с партнерами, стабильность и планирование хозяйственных операций, создало неопределенность его правового положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ РФ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ РФ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.
Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3). Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4).
Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе камеральных проверок, установлено, что ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в 2019 году неправомерно учтены для целей налогообложения вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением недвижимого имущества в г. Шадринск, и по реализации металлолома, б/у металла. Кроме того, налоговый орган поставил под сомнение факт самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ».
Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2019, применяет общую систему налогообложения (ОСНО).
Среднесписочная численность работников ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» по состоянию на 17.01.2020 – 0 человек, имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.
Руководителем и учредителем ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» до 07.10.2020 являлась ФИО7; с 07.10.2020 и по настоящее время руководителем является ФИО8.
ФИО8 также является учредителем и руководителем ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ».
Представителем ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» по нотариальной доверенности от 13.02.2019 № 45 АА 0976372 и представителем ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» по нотариальной доверенности от 29.03.2018 №45 АА 0925543, с полномочиями представлять интересы и вести дела в государственных органах, в учреждениях, в различных организациях, открывать и закрывать счета, распоряжаться денежными средствами, в том числе с правом подписи на банковских документах, является ФИО9 (отец ФИО7 и муж ФИО8).
В ходе проверки установлено, что расчетными счетами обеих организаций, управляет ФИО9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из подпункта 11 пункта 2 статьи 105 НК Российской Федерации, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» и ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» являются взаимозависимыми лицами.
ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» зарегистрировано 26.03.2018, применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО). Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами».
Среднесписочная численность работников ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в 2018 году составила 1 человек, имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.
ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в лице ФИО9 через ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» осуществляет предпринимательскую деятельность, контролирует движение денежных средств, ТМЦ и металлолома.
ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» выданы ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» денежные средства в сумме 34 178 500 руб. по договорам займа от 12.03.2019 № 1, от 17.04.2019 №2, от 23.04.2019 № 3, от 25.04.2019 № 4, которые фактически не возвращаются. По данным выписок банков по расчетным счетам ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в 2019 не осуществляло возврат заемных денежных средств, а в 2020 произведен возврат займа в сумме 15000 руб.
При этом, согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019, представленному обществом 06.04.2020, в разделе IV «Долгосрочные обязательства» заемные средства по строке 1410_4 отсутствуют, в разделе V «Краткосрочные обязательства» заемные средства по строке 1510_4 указаны в размере 93 000 руб.
В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» за период с 11.02.2019 по 31.12.2019 налоговым органом установлено, что на расчетные счета общества поступили денежные средства от ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» (займы), от ООО «ЛИДЕР» (оплата за металлолом), от ФИО9 (наличные через кассу банка).
ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ», в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес ООО «ПК РОСТ» за недвижимость, приобретенную в 1, 2, 3 кварталах 2019 в сумме 47 500 000 руб.; выданы займы ИП ФИО9; уплачены комиссии банков, налоги, штрафы.
Как следует из материалов налоговых проверок, обществом во 2 квартале 2019 приобретен у ООО «ПК РОСТ» по договору купли-продажи от 14.04.2019 б/н объект недвижимости – цех ремонта тепловозов на 6 пролетов. Передача объекта произведена по акту приема-передачи от 14.04.2019 б/н.
Договоры и акты подписаны со стороны ООО «ПК РОСТ» руководителем ФИО10, со стороны ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» представителем ФИО9, действующим по нотариальной доверенности от 28.02.2019.
Оплата за приобретенные объекты произведена обществом за счет денежных средств, полученных от взаимозависимого лица ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» (заемные денежные средства и денежные средства, полученные от реализации ТМЦ, металлолома в адрес ООО «ЛИДЕР» и других организаций).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не располагало собственными денежными средствами, необходимыми для приобретения объектов недвижимости у ООО «ПК РОСТ».
Налоговым органом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали иностранной организации «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД» ИНН <***>, у которой вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ООО «ПК РОСТ» (руководитель ФИО10) за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «ЛИГА» ИНН <***>, руководителем которого является супруга - ФИО11 и за счет денежных средств, полученных от ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» (в назначении платежа «оплата по счету за цех»), которое, в свою очередь, получает денежные средства от взаимозависимого лица ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ».
Инспекцией в ходе проверки были проанализированы расчетные счета лиц, участвующих в схеме приобретения объектов недвижимости, собственником которых являлась иностранная организация «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД», и установлено следующее: -денежные средства перечислены ПАО «ММК» ИНН <***> в адрес ООО «ММК Втормет» ИНН <***> (погашение задолженности по договору займа); -ООО «ММК Втормет» перечислило денежные средства ООО «ЛИДЕР» (предоплата за металлолом); -ООО «ЛИДЕР» перечислило денежные средства ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» (предоплата за металлолом); -ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» перечислило денежные средства ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» (по договору займа).
В указанной цепочке денежные средства перечислялись без НДС.
ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» перечислило денежные средства ООО «ПК РОСТ» (оплата за объект недвижимости с выделением НДС). ООО «ПК РОСТ» перечислило денежные средства иностранной организации «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД» (оплата по договору купли-продажи недвижимости, без НДС).
Денежные средства проходили по расчетным счетам организаций в течение двух дней.
ООО «ПК РОСТ» по сделкам, связанным с приобретением объектов недвижимости у иностранной организации «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД», уплатило в бюджет НДС в качестве налогового агента. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по НДС за 2018-2019 и данными КРСБ.
В ходе проведенных в 2020 Управлением ФСБ России по Курганской области опросов лиц, участвующих в налоговой схеме, установлено следующее.
ФИО7 (руководитель, учредитель ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ») сообщила, что ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» создано для покупки у ООО «ПК РОСТ» зданий на территории бывшего Шадринского завода и для дальнейшего разбора и сдачи металла ООО «ЛИДЕР»; ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» находится на общей системе налогообложения.
ФИО8 (руководитель, учредитель ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ») сообщила, что ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» находится на УСНО и не имеет право возмещать НДС. В связи с чем, было зарегистрировано ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» на дочь ФИО7.
ФИО9 (представитель ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» и ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ») сообщил, что его жена ФИО8 является учредителем ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ», которое создано для приема и сдачи металлолома, находится на УСНО. Для приобретения у ООО «ПК РОСТ» здания с НДС во 2 квартале 2019 зарегистрировано на дочь ФИО12 ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ», применяющее общую систему налогообложения. После покупки здание разбиралось на ТМЦ и металлолом. Металлолом продавался ООО «ЛИДЕР» (УСНО). В дальнейшем ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» представляло налоговые декларации на возмещение НДС по тем средствам, которые были потрачены на покупку зданий у ООО «ПК РОСТ».
Также ФИО9 пояснил, что организатором сделки между ООО «ПК РОСТ» и ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» выступало ООО «ПК РОСТ». Цеха в г. Шадринске приобретены ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» на средства ПАО «ММК» (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), которое перечисляло денежные средства в качестве предоплаты за металл. Цеха представляют из себя ангары из железа (чермет), которые в настоящее время разобраны. Сроки приобретения объектов недвижимости оговаривались индивидуально. ПАО «ММК» перечисляло предоплату ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ», а затем эти денежные средства перечислялись ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» для покупки цехов (ангаров) с учетом НДС.
Таким образом, налоговым органом установлено, что сделки по покупке объектов недвижимости осуществлялись обществом с участием ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» и взаимосвязанной группы лиц. ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» оказывает непосредственное влияние на результат заключаемых между взаимозависимым лицом ООО «УРАЛЦВЕТВЕТМЕТ» и ООО «ПК РОСТ» сделок купли-продажи недвижимого имущества, и на результаты финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Допрошенными лицами подтверждено, что ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» зарегистрировано перед совершением сделок купли-продажи недвижимого имущества, только с целью возмещения НДС из бюджета в интересах ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ». Общество не имело цели вести финансово-хозяйственную деятельность и не имело необходимых условий для ведения самостоятельной деятельности.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и поставленных на учет.
По данным ЕГРН цех металлоконструкций (приобретенный в 1 квартале 2019) и цех ремонта тепловозов (приобретенный во 2 квартале 2019) сняты с учета в связи с ликвидацией объектов недвижимости 17.12.2019.
Налогоплательщиком 30.12.2019 представлены в налоговый орган следующие документы по объектам недвижимости:
инвентарная карточка от 28.02.2019 №1 (цех металлоконструкций кадастровый номер 45:26:080203:397, приобретенный в 1 квартале 2019);
инвентарная карточка от 15.04.2019 №2 (цех ремонта тепловозов на 6 пролетов, кадастровый номер 45:26:080203:396, приобретенный во 2 квартале 2019);
приказ от 03.04.2019 № 5 о создании комиссии на списание основного средства цех металлоконструкций к.н. 45:26:080203:397;
заключение от 05.04.2019 по выбытию объекта основных средств (цех металлоконструкций к.н. 45:26:080203:397, приобретенный в 1 квартале 2019);
приказ №6 от 05.04.2019 о ликвидации объекта основных средств (цех металлоконструкций к.н. 45:26:080203:397, приобретенный в 1 квартале 2019);
акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений от 08.04.2019 № 1, от 15.04.2019 №2, от 26.04.2019 №3,от 27.05.2019 №4.
Согласно инвентарной карточке от 15.04.2019 №2, цех ремонта тепловозов на 6 пролетов (кадастровый номер 45:26:080203:396) имеет инвентарный номер 000002, принят к бухгалтерскому учету 15.04.2019. Первоначальная стоимость основного средства на дату принятия к учету 22 166 666,67 руб. В инвентарной карточке отсутствуют прочие сведения об объекте основного средства, сведения о реконструкции, достройке, дооборудовании, частичной ликвидации, модернизации, а так же отсутствуют сведения о приемке, внутреннем перемещении, выбытии основного средства.
Приказом от 03.04.2019 № 5 о создании комиссии на списание основных средств председателем комиссии назначен руководитель ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» ФИО13 к., единственным членом комиссии ФИО9
Согласно протоколу от 23.07.2019 № 23.07/01 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...>, следует, что на момент осмотра территории, фактические границы цеха металлоконструкций площадью 13002,7 м? и цеха ремонта тепловозов площадью 19 680,6 м? определить невозможно (ориентировочно только по столбам); осматриваемые здания находились вплотную друг к другу; большая часть зданий разобрана; на территории зданий лежат плиты перекрытий, металлолом, строительный мусор.
Сопоставив фотоснимки, сделанные в ходе осмотра здания площадью 32 683,3 м? (Литер Ч2ЧЗ) и ситуационный план земельного участка по адресу <...>, налоговым органом установлено, что половина здания разобрана полностью, вторая половина здания разобрана частично - сняты стеновые бетонные плиты и плиты перекрытий (металлические несущие конструкции не демонтированы).
По результатам проведенного осмотра 27.01.2020 составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №27.01/01.
В указанном протоколе осмотра зафиксировано, что здание общей площадью более 34 000 м? , состоящее из цеха металлоконструкций и цеха ремонта тепловозов, полностью ликвидировано.
Показаниями ФИО14 (исполняющий обязанности начальника производственно-заготовительного участка Шадринска ООО «ЛИДЕР»), ФИО15 (бывший руководитель ООО «ЛИДЕР»), ФИО16 (зять ФИО9), ФИО17, ФИО18 подтверждается осуществление с 2018 деятельности по демонтажу и разбору бывшего Шадринского ремонтного вагонного завода, расположенного по адресу: <...>, и сдача металлолома ООО «ЛИДЕР».
Показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными банковских выписок по расчетным счетам указанных физических лиц, записями в ежедневнике, в котором ФИО19 фиксировал приход денежных средств от продажи бетонных изделий и металла, подтверждено, что денежные средства от реализации железобетонных изделий и металлолома с разбора и демонтажа зданий, приобретенных ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ», поступали на расчетные счета этих физических лиц, либо наличными денежными средствами. В дальнейшем денежные средства передавались или перечислялись на карту ФИО9.
Разбор зданий и поставку лома черных металлов осуществляло
ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в лице представителя ФИО9.
Таким образом, налоговым органом установлено, что демонтаж зданий по адресу: <...>, осуществлялся до регистрации ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» (11.02.2019) и до заключения договоров купли-продажи от 28.02.2019, от 01.07.2019 между ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» и ООО «ПК РОСТ».
ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ для возмещения НДС из бюджета, поскольку объекты недвижимости не используются и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. До заключения сделок объекты недвижимости включены в процесс разбора и демонтирования, то есть налогоплательщиком не планировалось их эксплуатация в производственных целях.
Как установлено налоговым органом, следует из представленных материалов, ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ», применяющее общую систему налогообложения, создано взаимозависимой организацией ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» с целью участия в формальном оформлении документов по сделкам, связанным с приобретением объектов недвижимости бывшего Шадринского ремонтного вагонного завода, расположенного по адресу <...>, и, соответственно, неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия по установлению осуществления налогоплательщиком фактической предпринимательской деятельности, связанной с реализацией металлолома и металла б/у.
Согласно документам, представленным ООО «ЛИДЕР», между ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» и ООО «ЛИДЕР» заключен договор поставки металлического лома от 10.04.2019 № 12 ЛД106, по которому ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» обязуется поставить в адрес ООО «ЛИДЕР» лом черных металлов (металлолом), образующийся в процессе собственной деятельности.
Между ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» и ООО «ЛИДЕР» 20.11.2018 так же, заключен договор № 19 поставки металлического лома.
Из пояснений ООО «ЛИДЕР» следует, что работниками организации осуществлялся вывоз металлолома на транспортных средствах с территории завода по адресу: <...>, ООО «ЛИДЕР» не осуществляло демонтажные работы и работы по резке металла.
Согласно принятым обязательствам ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» и ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» должны были поставить значительные объемы металлолома, которые увеличиваются, начиная с декабря 2018 года и на протяжении 2019 года. ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» обязуется поставить в адрес ООО «ЛИДЕР» 613 тонн, металлолома, а ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» - 4 540 тонн.
Вместе с тем, приобретение металлолома или ведение ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» деятельности, в результате которой может образоваться металлолом в таком объеме, не подтверждается операциями по расчетному счету и налоговыми декларациями по УСН за налоговые периоды 2018-2019 годов. ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» не имело каких-либо гражданско-правовых обязательств по поставке ТМЦ и металлолома с территории завода по адресу: <...>.
По расчетным счетам ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не проходила оплата поставщикам за товарно-материальные ценности, которые могли бы быть реализованы в качестве металлолома или б/у металла.
При этом, возвратные материалы, согласно представленным налогоплательщиком документам, получены ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» только от ликвидации цеха металлоконструкций, приобретенного в 1 квартале 2019 года.
Согласно актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» во 2 квартале 2019 оприходованы на счете 10 следующие товарно-материальные ценности, полученные в результате работ по демонтажу цеха металлоконструкций (кадастровый номер 45:26:080203:397, приобретен в 1 квартале 2019): труба б/у -9, 221 тн (акт от 08.04.2019 №1); балка двутавровая б/у - 18,400 тн (акт от 08.04.2019 №1); металлолом 5А - 8,45 тн (акт от 08.04.2019 №1); - металлолом 5А -31.72 тн (акт от 15.04.2019 № 2); - металлолом 5А - 71.76 тн (акт от 26.04.2019 №3); - металлолом 5А -24.40 тн (акт от 27.05.2019 №4); - металлолом 5А - 51.83 тн (акт от 27.05.2019 №4).
Наличие возвратных материалов от ликвидации цеха ремонта тепловозов не подтверждено, документы не представлены.
В ходе камеральных налоговых поверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2019, представленных ООО «ЛИДЕР», налоговым органом получены приемо-сдаточные акты за 1 квартал 2019 и карточка счета 10 за 2 квартал 2019 года. Согласно данным документам: в 1 квартале 2019 поставка ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» металлолома в адрес ООО «ЛИДЕР» не осуществлялась; во 2 квартале 2019 поставлено металлолома на сумму 2 558 578 руб. ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в 1 квартале 2019 поставлено в адрес ООО «ЛИДЕР» металлолома на сумму 15 891 933 руб.; во 2 квартале 2019 поставлено металлолома на сумму 5 279 920 руб.
Таким образом, приобретение металлолома у иных поставщиков, а также ведение собственной деятельности ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» на территории завода, расположенного по адресу: <...>, в результате которой может образоваться металлолом, в объемах обязательств по поставкам перед ООО «ЛИДЕР», не подтверждается.
Также не подтверждается реальная деятельность ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» по обороту с металлоломом и б/у металлом. В ходе мероприятий налогового контроля не представлены доказательства реализации ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в 2019 металлолома, б/у металла.
Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении деятельностью ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» и ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» ФИО9, так как он является доверенным лицом обеих организаций, имеет доступ к расчетным счетам и все полномочия по ведению дел организаций; им привлечены физические лица без официального трудоустройства для демонтажа и разбора зданий, транспортировки ТМЦ, а также он выступал поручителем по обязательствам ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» перед ООО «ЛИДЕР» по поставке металлолома.
Таким образом, ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в лице ФИО9, посредством привлечения ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ», создан формальный документооборот по реализации металлолома и б/у металла в адрес ООО «ЛИДЕР» и других организаций. Реальность сделок по приобретению объектов недвижимости и реализации металлолом и б/у металла ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.
Как следует из материалов проверки, 06.04.2020 Обществом представлена уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019, в которой налогоплательщиком заявлена налоговая база в сумме 13 455 778 руб., НДС с реализации в сумме 2 691 156 руб.; вычеты по НДС - 4 433 333 руб. В связи с чем, сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 742 177 руб.
В книгу продаж декларации по НДС за 2 квартал 2019 ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» включены универсальный передаточный документ (УПД) от 30.05.2019 № 04/1 на сумму 10 847 700 руб., в т. ч. НДС- 1 807 950 руб. и от 29.06.2019 № 05/1 на сумму 4 581 180 руб., т.ч. НДС - 3 817 650 руб. ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» реализовало в адрес ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» металлоконструкции б/у в количестве 857.16 т на сумму 15 428 000 руб., в т. ч. НДС-2 571 480 руб.
В адрес ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 27.05.2020 № 4216 о представлении документов (информации) по внесенным изменениям в уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года.
ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» представило УПД от 30.05.2019 №04/1, от 29.06.2019 №05/1, договор поставки металлоконструкций б/у от 01.03.2019 №7,
акт приема-передачи.
УПД и акт приема-передачи содержат незаполненные разделы (отсутствует сведения о количестве, весе, партии, стоимости ТМЦ, кто передал и принял металлоконструкции). Транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы не представлены.
ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» на требование налогового органа от 17.06.2020 № 4826 документы не представило.
Инспекцией установлено, что данная реализация на сумму 15 428 000 руб. не подтверждается ни представленными обществом документами, ни выписками по расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 27.03.2020.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют о создании ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» с взаимозависимым лицом ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» формальной схемы взаимоотношений без осуществления последним реальной хозяйственной деятельности, и направленность действий участников схемы на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.
Доводы общества, о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС им документально подтверждено, подлежит отклонению. Применительно к налоговым правоотношениям в силу статьи 54.1 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. При этом, представление только лишь одних первичных документов не является безусловным основанием для получения вычетов по НДС из бюджета.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что при покупке недвижимости у ООО «ПК РОСТ» априори не могло возникнуть налоговой выгоды, так как ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» оплатило стоимость зданий с учетом НДС, а ООО «ПК РОСТ», в свою очередь, перечислило суммы НДС в бюджет в качестве налогового агента. Таким образом, при возврате НДС ущерб бюджету не мог быть нанесен в виду того, что заявитель по сути, возмещает оплаченные ранее средства.
ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ для возмещения НДС из бюджета, поскольку объекты недвижимости не используются и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС по изложенным выше доказательствам.
Кроме того, доказательствами, собранными налоговым органом в ходе налоговой проверки, действительное исполнение хозяйственных операций ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» не нашло своего подтверждения, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС признаны неправомерными.
На основании установленных налоговым органом доказательств о формальном характере деятельности налогоплательщика, необходимость определения действительных налоговых обязательств Общества не усматривается.
Обществом также приведен довод, -поскольку ООО «ПК РОСТ» уплачен НДС в размере 8 666 665 руб. 67 коп. в качестве налогового агента на основании выставленных счетов-фактур: № 3 от 01.07.2019, № 1 от 29.03.2019, № 2 от 14.04.2019, заявителем уже понесены расходы на уплату НДС при исполнении обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, соответственно, при возмещении НДС в заявленном размере не образуется налоговая выгода и не наносится ущерб бюджету Российской Федерации; -в случае, если бы недвижимость была приобретена обществом ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ», как заявляет налоговый орган, средства в размере 8 666 666 руб. 67 коп. не поступили бы в бюджет.
Отклоняя указанный довод, судом учитывается, что согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц, в том числе не состоящих на учете в налоговых органах, либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащего им недвижимого имущества. Налоговые агенты обязаны исчислить и удержать у такого лица, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Так, ООО «ПК РОСТ» приобрел у «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД» (иностранная организация) три цеха: цех металлоконструкций, дизельный цех, цех по ремонту тепловозов, и в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ исчислил и уплатил в бюджет, как налоговый агент НДС в размере 7 854 238 руб.
ООО «ПК РОСТ» в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ в адрес «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД» произведена оплата за реализованные объекты недвижимости за вычетом указанного НДС.
Вместе с тем, налоговый агент в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ имеет право принять к вычету суммы налога, исчисленные им в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.
ООО «ПК РОСТ» сумму налога, ранее исчисленную и уплаченную в бюджет, в качестве налогового агента, в том же размере предъявил к вычету в соответствующих отчетных периодах.Таким образом, ООО «ПК РОСТ» за периоды, в которых им приобреталось недвижимое имущество у иностранной организации и реализовывалось в адрес ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ», фактически начислено и уплачено в бюджет налога на добавленную стоимость лишь 115 486 руб., в то время, как для ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» была создана ситуация, при которой налогоплательщик получил возможность заявить возмещение НДС из бюджета на сумму - 8 666 637 руб., которая изначально и была заявлена ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» к возмещению из бюджета. И только после мероприятий налогового контроля, которыми была установлена фактическая реализация материалов, оприходованных от разбора цехов, ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» были представлены уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2019 года, на основании которых общая сумма НДС к возмещению уменьшилась с 8 666 637 руб. до 2 975 540 руб.
В случае, приобретения данных цехов Обществом «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» у ООО «ПК РОСТ» показатели налоговых деклараций по НДС у ООО «ПК РОСТ» остались бы неизменными, однако, ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» не смогло бы заявить возмещение НДС из бюджета по данным сделкам, так как не является плательщиком НДС, а применяет упрощенную систему налогообложения.
Заявитель также указывает, что вывод налогового органа об отсутствии средств, необходимых для приобретения объектов недвижимости у ООО «ПК РОСТ», сделан с полным игнорированием доводов заявителя, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях по делу (в которых полностью раскрыты источники поступления денежных средств, в отношении каждого платежа в адрес ООО «ПК РОСТ») согласно которым, заем погашен, а оплата осуществлялась за счет средств, поступивших от ведения хозяйственной деятельности.
Применительно к указанным доводам заявителя, материалами проверки установлено, что согласно условиям договора № 19 от 20.11.2018, заключенного ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» и ООО «ЛИДЕР», ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» должно поставить расчетные 1 135 тонн металлолома в течение 90 календарных дней, начиная с 13.03.2019, то есть до 11.06.2019.
Согласно выписке банка об операциях на счетах, ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в первом полугодии 2019, выдает займы в адрес ООО «ЛИГА» и ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ», покупает оборудование и краны у ООО «ЛИГА», но по прежнему не покупает металлолом и не ведет деятельности, в результате которой может образоваться лом черных металлов.
Анализом расчетного счета за 2019 год установлено, что ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» получило 29 500 000 руб. от ООО «ЛИДЕР» за металлолом (п/пр № 67141 от 13.03.2019, № 27069 от 17.04.2019); затем часть денежных средств, полученных от ООО «ЛИДЕР», ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в размере 14 250 000 руб. перечисляет 14.03.2019 в качестве займа в адрес ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» и часть 5 725 000 руб. в адрес ООО «ЛИГА» за оборудование и за краны, в том числе: -первый платеж 14.03.2019 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи №СТ/11-2018 от 26.11.2018(Счет №10 от 26.11.2018) за оборудование НДС не облагается»; -второй платеж 15.03.2019 в размере 725 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи № СТ/11-2018 от 26.11.2018, (Счет №10 от 26.11.2018) за оборудование НДС не облагается» и 19.04.2019 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи №ЛУ/04-2019 от 15.04.2019 г., за краны (Счет №5 от 15.04.2019 г.) Без НДС».
Далее денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ЛИГА» за оборудование были возвращены обратно в ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ», что подтверждается выпиской с расчетного счета.
Возврат производился двумя платежами - 6 703 500 руб. (п/пр №10 от 22.04.2019) с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог. купли-продажи №СТШ- 2018 от 26.11.2018, и доп. соглашению от 18.04.2019, за оборудование, НДС не облагается», 5 725 000 руб. (п/пр №12 от 25.04.2019) с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12 марта 2019, НДС не облагается».
Вернувшиеся денежные средства от ООО «ЛИГА», были перечислены ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в качестве займа в адрес ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» идентичными суммами двумя платежами - 6 703 500 руб. (п/пр №9 от 23.04.2019, №11 от 25.04.2019) для дальнейшего приобретения зданий у ООО «ПК РОСТ».
Дополнительно перечислено 7 500 000 руб. (п/пр №7 от 18.04.2019) от ООО «УРАЛМЕЛАЛЛИНВЕСТ» в адрес ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» также в качестве займа.
Общая сумма займов, выданных ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в адрес ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» за 2019 год составила 34 178 500 руб. (договор займа №1 от 12.03.2019 – 14 250 000 руб., договор займа №2 от 17.04.2019 – 7 500 000 руб., договор займа №3 от 23.04.2019 – 6 703 500 руб., договор займа №4 от 25.04.2019 – 5 725 000 руб.).
Таким образом, ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в цепочке переводов денежных средств при приобретении этого же объекта недвижимости ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» у ООО «ПК РОСТ», получая денежные средства от ООО «ЛИДЕР» в качестве предоплаты за металлолом, которого фактически в собственности не было.
Выявленные факты свидетельствуют о том, что между ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» и ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» установлен формальный документооборот, в целях исполнения ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» своих обязательств по договору с ООО «ЛИДЕР».
Заявителем с отзывом представлено соглашение о зачете взаимных требований, согласно позиции общества, задолженность по договору займа № 1 от 12.03.2019 частично погашена на общую сумму 1 880 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - оплата 26.06.2019, 180 000 руб. - оплата 25.07.2019, 200 000 руб. - оплата 31.07.2019.
Оставшаяся задолженность по займам в размере 32 298 500 руб. (34 178 500 - 1 880 000) на сумму 29 678 505 руб. зачтена за счет стоимости металла, реализованного ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в адрес ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» (счета фактуры № 01/1 от 30.03.2019 на сумму 14 249 625 руб., № 04/1 от 30.05.2019 на сумму 10 847 700 руб., № 05/1 от 29.06.2019 на сумму 4 581 180 руб.) и 2 619 995 руб. это имеющийся на данный момент остаток задолженности по займам перед ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» исходя из сведений, представленных заявителем.
Судом учитывается, что согласно анализу выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 28.08.2023 платежи 1 500 000 руб. - оплата 26.06.2019, 180 000 руб. - оплата 25.07.2019, 200 000 руб. - оплата 31.07.2019 перечислены ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в адрес ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» по совершенно иным договорам займа, а остаток задолженности, на наличие которого ссылается заявитель, в размере 2 619 995 руб. не погашен до настоящего времени.
Фактически возврат займа осуществлен только в размере 15 000 руб. (п/пр № 3 от 25.02.2020, назначение платежа «частичный возврат денег по договору беспроцентного займа №1 НДС не облагается»).
Судом также учитывается, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в ответ на требование № 1930 от 11.03.2020 о предоставлении документов (информации) уклонилось от представления договоров займа, заключенных с заявителем.
Как установлено налоговым органом, фактически вновь созданной организации (дата образования ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» - 11.02.2019) в течение 1 месяца (апрель 2019 года) ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» были выданы займы на сумму 34 178 500 руб., которые в итоге, со слов заявителя, были возвращены путем зачета стоимости от реализации всех материалов, полученных от разбора зданий и отраженной ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в книгах продаж налоговых деклараций по НДС, а также значимая часть займов не возвращена до настоящего времени. Налогоплательщик с 4 квартала 2020 года представил декларации по НДС с «нулевыми» показателями.
Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2020 (форма КНД 1151001), в которых отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 29 093 руб. и 683 333 руб., соответственно, не являются подтверждением того, что ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» после заявленного возмещения НДС из бюджета на общую сумму 2 975 511 руб. осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, и создано не только с целью возмещения налога из бюджета.
Кроме того, первичная и уточненная (корр. № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлены с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 128 500 руб.
В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 (корр. № 1) налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком статей 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в необоснованном заявлении налоговых вычетов на сумму 554 834 руб., и только на основании контрольных мероприятий налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 683 333 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.
Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства с отзывом Договор № 1111КК-А-74 от 11.11.2019 аренды техники с оператором, заключенный между ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» и ООО «СпецТрансСтрой», акт № 39 от 30.11.2019, спецификация № 1 к договору № 111 1КК-А-74 от 11.11.2019 аренды техники с оператором, не относятся к камеральным налоговым проверкам по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019, так как датированы более поздним периодом (4 кварталом 2019).
Представленные налогоплательщиком с отзывом Акты об оприходовании материальных ценностей № 2,6,7, справки-расчеты стоимости материалов при списании основных средств по каждому из цехов составлены без учета данных, полученных налоговым органом в качестве материалов ОРД от УМВД России по Курганской области, а именно: опросы ФИО4 3.С.о., ФИО21, ФИО20, копии тетрадей, в которых отражен приход денежных средств от продажи железобетонных изделий (ЖБИ) и металлолома с демонтажа (разбора) зданий, от лиц сведения о которых не отражены Обществом «УРАЛЦВЕТМЕТ» в книге продаж (9 раздел) налоговых деклараций по НДС.
В результате ОРД установлено, что денежные средства от реализации ЖБИ и металлолома с демонтажа (разбора) зданий, приобретенных ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» у ООО «ПК РОСТ», поступали на расчетные счета взаимозависимых физических лиц, а в дальнейшем либо передавались, либо перечислялись на карту ФИО9.
Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела с отзывом были представлены акты оприходования, при этом судом учитывается, что информация о начальных и конечных остатках ТМЦ, полученных в результате демонтажа (разбора) цехов, и их реализации за спорный период в денежном и натуральном эквиваленте, их движение в разрезе субсчетов, видов ТМЦ, их покупателей подлежит фиксации в бухгалтерском учете, в том числе в карточках соответствующих бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостях. Представленные доказательства не подтверждают довод о незаконности оспариваемых решений, поскольку, в рамках мероприятий налогового контроля ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» уклонилось от представления данных документов, в последующем предоставив их в материалы дела с отзывом, но в отсутствие предоставления соответствующих карточек бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей.
ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами проверки в МО МВД Шадринский с целью подтверждения довода о наличии конфликта между руководителем Общества «УРАЛЦВЕТМЕТ» и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данный довод приводился заявителем в качестве критической оценки к показаниям указанных лиц, на которые ссылается налоговый орган. Заявителем 16.05.2023 в материалы дела представлены пояснения, согласно которым приведен довод о том, что допрошенными лицами были даны одинаковые показания. При этом заявителем не представлено обоснований, каким образом наличие конфликта представителя ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» по доверенности ФИО9 с определенными лицами влияет на налоговые обязательства Общества.
Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» до 07.10.2020 являлась ФИО12 к., с 07.10.2020 и по настоящее время руководителем является ФИО8 к.
Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд полагает, что приобщение к материалам рассматриваемого дела материалов доследственной проверки по заявлению в полицию ФИО9, не имеет процессуального значения при установлении обоснованности уменьшения обществом налоговых обязательств в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций.
Учитывая, что Инспекцией подтверждены факты создания ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» с взаимозависимым лицом ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» формальной схемы взаимоотношений без осуществления последним реальной хозяйственной деятельности, и направленность действий участников схемы на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета, а также отсутствие первичных документов по объемам реализуемого металлолома и металла б/у, заявленные налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, в связи с несоблюдением обществом условий, предусмотренных статьями 54.1, 169, 171-172 НК РФ, налоговым органом по результатам налоговой проверки сделаны правомерные выводы -об отсутствии у ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» права на применение во 2 квартале 2019 налоговых вычетов по НДС по реализации металлолома, б/у металла и по сделке, связанной с приобретением цеха ремонта тепловозов; -об отсутствии у ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» права на применение в 3 квартале 2019 налоговых вычетов по НДС по реализации металлолома, б/у металла и по сделке, связанной с приобретением объекта недвижимости (дизельный цех).
Материалами дела подтверждено, что обществом совершены действия направленные на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, решение инспекции от 24.03.2022 № 7 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 742 177 руб. (2 квартал 2019), решение инспекции от 24.03.2022 № 5 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 233 334 руб. (3 квартал 2019), приняты налоговым органом правомерно на основе действующего законодательства, с учетом совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств.
В данном случае доказательствами, собранными инспекцией в ходе налоговой проверки, действительное исполнение хозяйственных операций налогоплательщиком не нашло своего подтверждения, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС признаны неправомерными.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.03.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, у суда не имеется.
Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на вывод суда о законности оспариваемых решений.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.03.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обществом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. (чек-ордер от 31.10.2022, чек-ордер от 30.09.2022), учитывая уточнение заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.
Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.03.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
А.Ф. Елесина
