АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. акционерному обществу «Курганский центральный рынок» (ИНН 4501030998, ОГРН 1024500525642)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (ОГРН 1074501004456, ИНН 4501131361)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: Тутукова Г.М., удостоверение

от ответчиков: 1. Саласюк Е.В., доверенность от 16.11.2019,

2. Душкин Д.В., доверенность от 10.01.2022

от третьего лица: Богданова Л.В., доверенность от 26.07.2022

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Курганский центральный рынок» (далее – первый ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый рынок» (далее – второй ответчик, управляющая организация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.02.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ответчиками.

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. В обоснование иска указано, что сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании должна соответствовать требованиям Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку в уставном капитале первого ответчика доля участия муниципального образования составляет 78,3%. Конкурентная закупка при заключении сделки проведена не была, чем нарушены нормы Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Пункт 30 Положения о закупках первого ответчика, предусматривающий возможность закупки у единственного поставщика при заключении договоров по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, внесен в него с целью заключения договора именно со вторым ответчиком. Сделка противоречит названным законам, нарушает публичные интересы, поскольку ограничивает конкуренцию, т.е. доступ неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, к участию в закупке. Сделка также повлекла возможность нецелевого расходования бюджетных средств.

Ответчики иск не признали.

В письменном отзыве (л.д.89-920, письменных пояснениях (в деле) первый ответчик указал, что нормы Закона о закупках не распространяются на отношения, связанные с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Выбор единоличного исполнительного органа регулируется специальными нормами ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах), которые имеют приоритет перед общими нормами Закона о закупках. Нормы Закона об акционерных обществах относят вопрос о выборе единоличного исполнительного органа общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров.Сопоставление данных бухгалтерского баланса на периоды осуществления полномочий единоличным исполнительным органом (2018-2019 г.г.) и управляющей организации (2020-2021 г.г.) свидетельствует об экономической эффективности и прибыльности от осуществления полномочий управляющей организации.

Второй ответчик в отзыве (л.д.106-108), дополнении к отзыву (в деле) указал, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.Выбору в качестве единоличного исполнительного органа предшествовало предложение ООО "Новый рынок" относительно развития и реконструкции Курганского центрального рынка, что могло положительно повлиять на решение акционеров о выборе формы управления обществом. Заявленные управляющей организацией мероприятия исполняются надлежащим   образом   и   уже   привели  к  положительной  динамике финансовых результатов в деятельности общества, что подтверждается финансовой отчетностью. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что имеются лица, права которых нарушены.

Третье лицо иск не поддержало. В отзыве указано, чтоспособ закупки соответствует Положению о закупках. Эффективность работы управляющей компании ООО «Новый рынок» подтверждается достижением значений показателей бизнес-плана, а также данными бухгалтерской отчетности. Полагает, что оспариваемый договор не нарушает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, прокурором обратное не доказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Курганский центральный рынок» создано в соответствии с решением Малого Совета Курганского Совета народных депутатов № 204 от 08.07.1993 и по соглашению учредителей путем объединения на долевой основе их имущества для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с учредительным договором от 03.11.1993 (п. 1.8 устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 18.04.2016).

Доля муниципальной собственности АО «Курганский центральный рынок» составляет 78,3% (л.д.7).

Протоколом заседания совета директоров АО «Курганский центральный рынок» от 24.12.2018 (л.д.25-26) утверждено  положение «О закупке товаров, работ, услуг» (л.д.31-77).

Решением совета директоров АО «Курганский центральный рынок» (протокол от 19.12.2019) пункт 6.2.1 положения «О закупке товаров, работ, услуг» дополнен подпунктом 30, согласно которомупроведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком при заключении договоров по передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Курганский центральный рынок» управляющей организации (управляющему). Также принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с внесением в повестку дня вопросов о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, об избрании управляющей организации   (л.д.16-20).

Общее собрание акционеров 04.02.2022 (л.д.21-24) решило передать функции единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Новый рынок».

11.02.2020 заключен оспоренный договор (л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество передало управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа и обязалось выплачивать вознаграждение на условиях, установленных договором.

В пунктах 5.1 и 5.4 договора стороны договорились, что за оказание услуг и совершение иных действий по договору управляющей организации ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 6% от месячной выручки от реализации товаров и услуг общества. В случае, если финансовый результат деятельности общества по итогам года превышает базовую величину прибыли, управляющей организации выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30%.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании приведенных норм прокурор обратился в суд, полагая, что нарушены интересы неопределенного круга лиц, не имевших возможности принять участие в конкурентных процедурах приобретения услуг управляющей компании по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества, а также муниципального образования, не получившего минимального предложения о цене запрошенных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № З-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Осуществление передачи коммерческой организации (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества влечет за собой приобретение управляющей организацией прав владения и (или) пользования в отношении имущества организации.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 №11578/06.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

 Таким образом, сделки общества, в частности, сделка по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации должна соответствовать требованиям закона о закупках.

Нормы Закона об акционерных обществах не исключают необходимости соблюдения Закона о закупках обществом с долей участия муниципального образования более 50%, не являются по отношению к ним специальными.

Согласно частям 1,2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (в редакции на дату совершения сделки).

Статьей 3 Закона о закупках предусмотрено осуществление закупок конкурентными  (путем проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений) и неконкурентными способами.

Согласно части 3.2 неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Положением о закупках общества предусмотрена закупка у единственного поставщика  при заключении договоров по передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Курганский центральный рынок» управляющей организации (управляющему).

Положения Закона о закупках обществом соблюдены.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 Закона о защите конкуренции положения части 1 статьи 17 распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона о закупках в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о закупках применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429).

Судом был определен круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Злоупотребление правом подлежит доказыванию лицом, заявившим о нем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном споре прокурор заявил о злоупотреблении правом при внесении в положение о закупках пункта 30.   Истцу предложено доказать существование конкуренции на оказание подобного рода услуг, об ограничении которой им заявлено.   

Прокурором представлены сведения о юридических лицах, зарегистрированных на территории Курганской области, у которых в качестве основных и дополнительных видов деятельности указаны следующие: 70.1 – деятельность головных офисов, консультирование по вопросам управления; 70.10 – деятельность головных офисов; 70.10.1 – деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 – деятельность по управлению холдинг компаниями, т.е. те же, что и у управляющей организации.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о видах деятельности не обязывает лицо фактически ими заниматься, поэтому не свидетельствует об осуществлении такой деятельности само по себе.

Истцом представлено также письмо предпринимателя Амрахова Т.С. о том, что в случае проведения аукциона у него бы имелась заинтересованность в принятии в нем участия. Вместе с тем, сфера деятельности предпринимателя прокурором не раскрыта, из Единого государственного реестра предпринимателей не следует, что он занимается оказанием соответствующих услуг.

ООО «Вечерний» на запрос прокуратуры сообщило об отсутствии заинтересованности в принятии участия в аукционе из-за отсутствия данных об аукционе. В деле и в Едином государственном реестре юридических лиц также нет данных о предполагаемом либо фактическом осуществлении деятельности по управлению хозяйственными обществами в качестве управляющей организации.

Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), указанные в Реестрах у предпринимателя и ООО «Вечерний» не тождественны спорной услуге.

На вопросы суда о критериях выбора именно этих лиц представитель истца пояснил, что направлял запросы и многим другим хозяйствующим субъектам.

Из имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о том, что рынок услуг по управлению хозяйственным обществом управляющей компанией является низкоконкурентным.

Таким образом, закрепление возможности закупки у единственного поставщика для подобного рода услуги в положении о закупках общества не является злоупотреблением правом, ограничением конкуренции и не противоречит в связи с этим закону.        

Доказательств аффилированности второго ответчика в материалы дела не представлено. Выбору его в качестве управляющей организации предшествовало составление бизнес-плана реконцепции Центрального рынка и повышения доходности общества (в деле). Бухгалтерской документацией подтверждается повышение финансовых показателей общества.

Судом сделан вывод об отсутствии нарушения интересов муниципального образования совершенной сделкой.

Довод прокурора о неэффективном расходовании целевых бюджетных средств судом отклонен,  поскольку нет данных об их выделении муниципальным образованием.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: 

         в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.