АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Алашеевой Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене требования

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 №45АА0936050, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №04-11/87401 от 25.12.2018, предъявлено удостоверение,

                                                  установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №2635 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 31.05.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным и отмене требования №4694 от 30.08.2018г. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленных в суд в электронном виде 27.06.2019). Заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие доказательств вины лица, привлеченного к ответственности; при привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки; вышестоящим налоговым органом были установлены противоречия в материалах проверки со сведениями, содержащимися в решении Инспекции, при этом в нарушение пункта 2 статьи 140 НК РФ, решение вышестоящим налоговым органом вынесено без извещения заявителя; ФИО1 мотивировал свою защиту при проведении проверки именно как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в том числе с учетом указания на статус проверяемого лица (индивидуальный предприниматель) в акте проверки и оспариваемом решении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу,  выписки операций по счету (представленных в суд 27.06.2019), просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (приобщено к материалам дела); пояснил, что статус лица, в отношении которого проведена проверка – физическое лицо ФИО1, доводы заявителя о том, что проверка проведена в отношении ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя, необоснованны.

По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия кассационной жалобы на апелляционное определение Курганского областного суда от 21.02.2019 по делу №33а-335/2019, содержащая отметку о дате принятия жалобы Курганским областным судом 19.06.2019.

Сторонам протокольным определением суда от 20.06.2019г. в срок до 26.06.2019 включительно было предложено представить дополнительные обоснования позиций по делу.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания представил ходатайство о привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, ввиду возможности влияния вынесенного судебного акта на права и законные интересы указанного лица.

Представитель заявителя возражал по ходатайству заинтересованного лица о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, полагая, что у налогового органа была возможность заявить данное ходатайство ранее, поскольку заявление об оспаривании актов налогового органа в суд поступило  21.09.2018, в установленный судом срок (до 26.06.2019) Инспекцией соответствующего ходатайства не представлено, удовлетворение заявленного налоговым органом ходатайства судом приведёт к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что разрешение по настоящему делу повлечет у ФИО4 возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы. Кроме того, арбитражный суд учел, что ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 не было подано своевременно, его удовлетворение повлечет за собой затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ходатайство Инспекции о привлечении третьего лица арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалах дела уже содержится протокол допроса свидетеля ФИО4 от 14.02.2018, заявленное Инспекцией ходатайство ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом устное ходатайство Инспекции о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 рассмотрено и отклонено, так как указанное лицо было допрошено в ходе налоговой проверки (том 2 л.д. 21-24), свидетель ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса РФ), свидетелю были разъяснены положения статей 90,99,128 НК РФ, часть 1 статьи 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 22).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Заявление ИП ФИО1 поступило в суд 21.09.2018 (том 1 л.д. 3), судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам представителя Инспекции для уточнения позиции по делу, в связи с чем, у заинтересованного лица было достаточно времени для представления необходимых обоснований, заявления ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, либо о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Заслушав представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело по существу, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании.

Инспекцией в материалы дела 11.10.2018 было представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из имеющихся доказательств не следует, что продажа спорного автомобиля осуществлена ФИО1 как индивидуальным предпринимателем либо в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; кроме того представителем Инспекции приведодились выводы, изложенные вышестоящим налоговым органом в решении №196 от 01.08.2018, согласно которым оспариваемое решение подлежит изменению в части указания на статус заявителя «физическое лицо» вместо фигурирующего в вводной части оспариваемого решения статуса «индивидуальный предприниматель».

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2018 отказано в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Курганской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу (том 1 л.д. 74).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

В рассматриваемом случае возможность разрешения спора судом общей юрисдикции истцом утрачена вследствие отказа в принятии административного искового заявления.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2018 ИП ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Инспекции о признании незаконным решения  №2635 от 31.05.2018, поскольку из приложенных к иску документов следует, что проверка налоговым органом проведена в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица (том 1 л.д. 74). Как установлено судом общей юрисдикции в определении от 16.05.2019 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, транспортные средства используются последним в предпринимательской деятельности (приказ № 2 от 25.01.2013) (том 2 л.д. 83).

Инспекцией ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом представленных определений суда общей юрисдикции, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства не поддержано, дополнительных обоснований ходатайства от 11.10.2018, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2018, Инспекцией не  представлено.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа доступности правосудия, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом; ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, судом отклоняется.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

ФИО1 с 01.06.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану проведена камеральная налоговая проверка, основанием для которой являлась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленная 26.10.2017. Дата начала проверки 27.10.2017, дата окончания – 26.01.2018. Лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка – индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> (том 1 л.д. 9, 20).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.02.2018 № 824, в соответствии с которым предложено привлечь к ответственности ФИО1, поскольку, по мнению налогового органа, в уточненной налоговой декларации им не отражены доходы от продажи автомобиля AUDIQ7 стоимость продажи 855000 руб.

На акт налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены возражения № 03 от 12.03.2018г. (том 1 л.д. 27-28).

Материалы проверки рассмотрены 02.04.2018г. в отсутствие индивидуального предпринимателя, так как извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес заявителя не было доставлено (абз.3,4,5 страница 3 решения Управления ФНС России по Курганской области № 196 от 01.08.2018г.).

10.04.2018 ИФНС России по г.Кургану вынесено решение № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10 мая 2018г. (том 1 л.д. 29).

10.04.2018 налоговым органом вынесено решение № 182 о продлении срока рассмотрения камеральной налоговой проверки до 24 мая 2018 года (том 1 л.д. 30).

11.05.2018 налоговый орган также вынес решение № 314 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 06 июня 2018 года (том 1 л.д. 31).

31.05.2018 ИФНС России по г.Кургану вынесено решение № 2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3932 руб. 50 коп., заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 78650 руб., пени в сумме 13716 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №196 от 01.08.2018  пункт 1.1 вводной части решения ИФНС России по г. Кургану № 2635 от 31.05.2018 изложен в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка: ФИО1, ИНН <***>, место регистрации: 640000, <...>», решение ИФНС России по г. Кургану № 2635 от 31.05.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная, жалоба – без удовлетворения; решение ИФНС России по г. Кургану № 2635 от 31.05.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (том 1 л.д. 32-37).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

В адрес гражданина ФИО1 Инспекцией выставлено требование № 4694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.08.2018, согласно которому сумма недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2016 с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ составляет 15854 руб. 87 коп., размер пени – 13514 руб. 50 коп., штрафа – 3932 руб. 50 коп.; кроме того, в требовании указано, что по состоянию на 06.08.2018 за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 135940 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 127597 руб. 61 коп., которая подлежит уплате (том 1 л.д. 43).

Не согласившись с решением налогового органа №2635 от 31.05.2018, повлекшим выставление требования № 4694 по состоянию на 06.08.2018, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительным решение №2635 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 31.05.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить требование №4694 от 30.08.2018г.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой, проведеннойИФНС России по г. Кургану, установлено следующее:

ФИО1 30.04.2016в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год (поступила в ИФНС России по г. Кургану 06.05.2016). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 78650 руб. (том 2 л.д. 59-64).

В данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход от продажи транспортного средства - автомобиля марки AUDIQ7 в сумме 855000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере 250000 руб., определена налоговая база в размере 605000руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 78650 руб.

К налоговой декларации представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, в соответствии с которым, ФИО1 продал ФИО4 автомобиль AUDIQ7 за 855000 руб.

Согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Кургану от УГИБДЦ УМВД России по Курганской области в соответствии со статьей 85 НК РФ на имя ФИО1 с 23.01.2013 по 08.02.2018 был зарегистрирован автомобиль AUDIQ7, государственный номер <***>.

26.10.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с нулевыми показателями. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по уточенной налоговой декларации уменьшена на 78650 руб. (составила 0 руб.) (том 2 л.д. 54-58).

В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не заявлена сумма дохода от продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны самостоятельно исчислить, уплатить причитающуюся сумму налога и представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налоговоговычета, в частности, при продаже имущества.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п.п. 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Инспекцией установлено отсутствие (непредставление) документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с приобретением автомобиля AUDIQ7;согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 250000 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля:

-в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение об истребований документов (информации) у ФИО4 от 25.01.2018 № 10-421, подтверждающих, получение ФИО1 дохода от продажи автомобиля AUDIQ7 в сумме 855000 руб. ФИО4 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в электронном виде представлен ответ, согласно которому, представить копии истребуемых документов не представляется возможным, т.к. они не сохранились (том 1 л.д. 145);

-в соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение о допросе свидетеля ФИО4 В ходе допроса 14.02.2018 ФИО4 пояснил, что приобретал в июле 2015 года у ФИО1 автомобиль AUDIQ7, цена автомобиля составляла около 855 тыс. руб. ФИО4 предъявил требование о возврате долга ФИО1, ФИО1 предложил в счет долга отдать свой автомобиль, который находился у него собственности. Денежные средства ФИО1 не передавал, т.к. автомобиль передан в счет погашения долга. Автомобиль AUDIQ7 не зарегистрирован на имя ФИО4 в связи с тем, что автомобиль находился под арестом, автомобиль ФИО1 ФИО4 не возвращал (том 2 л.д. 21-24);

-направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.01.2018 № 12-29/04971 о предоставлении документов, касающихся сделки по продаже автомобиля AUDIQ7. От УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступил ответ от 19.02.2018 № 13/1400, согласно которому, автомобиль AUDIQ7 был зарегистрирован за ФИО1 и снят с регистрационного учета 08.02.2018 на территории Волгоградской области регистрационные действия не совершались;

-направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Курганской области от 19.01.2018 № 12-29/04968 о предоставлений документов, касающихся сделки по продаже автомобиля AUDIQ7. От УГИБДД УМВД России по Курганской области поступил ответ от 02.02.2018 № 7/345, согласно которому, автомобиль AUDIQ7 зарегистрирован на имя ФИО1, данные о снятии с регистрационного учета автомобиля AUDIQ7 отсутствуют.

Согласно решению Инспекции, в нарушение статьи 210 НК РФ ФИО1 в результате не включения в общий доход суммы, полученной от продажи автомобиля AUDIQ7 в размере 855000 руб., налоговая база за 2015 год по НДФЛ занижена на 605000 руб. (855000,00-250000,00). Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога на доходы физического лиц на сумму 78650 руб. (605000 руб. х 13%).

В связи с выявлением нарушения законодательства о налогах и сборах ФИО1 направлено требование о представлении пояснений от 24.01.2018 № 3273. Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, письменные пояснения, документы, подтверждающее право на вычет, ФИО1 по требованию от 24.01.2018 № 3273 не представлены.

В действиях налогоплательщика Инспекцией установлен состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата налога на доходы физических лиц за 2015 год в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не определении налоговой базы по НДФЛ, в не исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В Акте № 824 от 09.02.2018 (составленном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5), который направлен по почте заказным письмом 16.02.2018 налогоплательщику разъяснено право представить в налоговый орган доводы, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ или доводы, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ, а также письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (том 1 л.д. 20-26).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены возражения по акту налоговой проверки (том 1 л.д. 27-28).

В рамках решения от 10.04.2018 № 16 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе составления протокола опроса представителя налогоплательщика,  представлены пояснения согласно которым, долговые обязательства возникли на основании соглашения о переводе долга от 09.07.2015 между ФИО1 и ООО «ТК Стрэйиндустрия» (ФИО1 является директором и учредителем ООО «ТК Стройиндустрия»), соглашения об уступке прав требований долга от 09.07.2015, заключенного между ООО «ВИТ» (являлось поставщиком продукции ООО «ТК Стройиндустрия») и ФИО4 Задолженность ООО «ТК Стройиндустрия» возникла перед ООО «ВИТ».

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDIQ7 от 09.07.2018, стоимость автомобиля составила 855000 руб. (том 1 л.д. 40).

Согласно пояснений, данных 07.05.2018 представителемналогоплательщика в ходе составления протокола опроса и пояснений, данных 14.02.2018 и 08.05.2018 ФИО4 в ходе составления протокола допроса, автомобиль AUDIQ7 передан ФИО1 ФИО4 в счет погашения долговых обязательств (том 1 л.д. 149-152, 153-156, том 2 л.д. 21-24).

В решении Инспекцией приведена ссылка на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства настаивало на обстоятельствах привлечения ФИО1 к налоговой ответственности как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, ссылаясь на ошибочное указание статуса лица в оспариваемом решении, акте налоговой проверки.

Инспекцией в оспариваемом решении приведена ссылка на положения пункта 1 статьи 39 НК РФ, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

В решении вышестоящего налогового органа (Управления ФНС России по Курганской области) № 196 от 01.08.2018 на странице 7 указано (дополнено): из показаний свидетеля ФИО4 следует, что «соглашение об отступном принято сторонами обоюдно». Управлением не был принят довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде соглашение об отступном между заявителем и ФИО4, поскольку долг был погашен перед ФИО4 путем предоставления в собственность взыскателя автомобиля через заключение договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015. Согласно решению вышестоящего налогового органа, первоначальное  обязательство прекращается не с момента заключения соглашения об отступном, а с момента предоставления отступного. Устное соглашение сторон о передаче в собственность автомобиля исполнено в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015.

Как следует из решения Управления ФНС России по Курганской области (страница 11), Управлением установлено, что при оформлении акта налоговой проверки, а также оспариваемого решения Инспекцией допущена техническая ошибка в части указания статуса заявителя как индивидуального предпринимателя; указание заявителем в налоговой декларации кода налогоплательщика со значением «760» свидетельствует о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2015год представлена как физическим лицом, декларирующим доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 НК РФ, а также с целю получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218-221 НК РФ или с иной целью.

В указанном решении, Управлением указано, «учитывая, что порядок взыскания налогов, пеней, штрафных санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 46, 47 НК РФ) отличается от порядка взыскания соответствующих сумм с физических лиц (статья 48 НК РФ), оспариваемое решение подлежит изменению в части указания на статус заявителя «физическое лицо» вместо фигурирующего в вводной части оспариваемого решения статуса «индивидуальный предприниматель (п. 1.1). В резолютивной части решения Управления пункт 1.1 вводной части решения Инспекции от 31.05.2018 № 2635 изложен в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка: ФИО1…», решение Инспекции от 31.05.2018 № 2635 утверждено.

Из пункта 1.1 вводной части акта налоговой проверки № 824 от 09.02.2018 следует, что проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом изменений в указанный пункт Инспекцией не произведено.

Заявителем в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что первичная декларация о наличии дохода индивидуальным предпринимателем была подана ошибочно, так как дохода от реализации автомобиля предприниматель не получал, обязанность предоставлять налоговую декларацию по месту учета по налогу на доходы физических лиц у предпринимателя имеется.

В представленной 26.10.2017 декларации содержится код категории налогоплательщика 760, при этом декларация содержит штамп индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 2 л.д. 54).

Мотивируя правовую позицию, заявитель ссылается на следующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы (глава 23 – Налог на доходы физических лиц), если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды. В случае, если оплата приобретенных ценных бумаг производится после перехода к налогоплательщику права собственности на эти ценные бумаги, дата фактического получения дохода определяется как день совершения соответствующего платежа в оплату стоимости приобретенных ценных бумаг;

4) зачета встречных однородных требований;

5) списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности производят исчисление и уплату налога (пп. 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Обязанность представления деклараций по налогу на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями предусмотрена пунктом 5 статьи 227 НК РФ. При этом декларация по налогу на доходы физических лиц представляется указанными налогоплательщиками в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, независимо от результатов предпринимательской деятельности, а именно: получены доходы или имеет место превышение расходов над доходами, то есть налоговая база принимается равной нулю.

Таким образом, статьями 227, 229 главы 23 «Налог на доходы физических лиц», а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) декларацию по налогу на доходы физических лиц независимо от наличия у них объекта налогообложения.

Ввиду того, что ФИО1 в 2015г. оплату за проданный автомобиль не получал (денежные средства не поступали ни вкассу и на счета предпринимателя), им была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц с нулевым показателем (аналогичная позиция предпринимателя содержалась в возражениях на акт камеральной проверки).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Разница между суммой задолженности физического лица и стоимостью имущества, переданного по соглашению об отступном, образует экономическую выгоду, подлежащую налогообложению в установленном порядке.

Если должник получил доходы от передачи имущества физическим лицом кредитору по соглашению об отступном (в виде экономической выгоды - разницы между погашаемым долгом истоимостью переданного имущества, когда долг больше стоимости передаваемого имущества), то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса такие доходы подлежат самостоятельному декларированию налогоплательщиком (Письмо Минфина России от 08.09.2011 № 03-04-06/4-210 О возникновении обязательств по НДФЛ при передаче кредитору по соглашению об отступном имущества физических лиц - заемщиков).

Для подтверждения факта передачи имущества в качестве отступного налоговым органом не предоставлено доказательств того, что передача права собственности на автомобиль – это результат заключенного соглашения об отступном.

Из карточки учета автотранспортного средства следует, что право собственности у ФИО4 на автомобиль возникло на основании договора-купли продажи от 09.07.2015г., а не на основании соглашения об отступном (том 2 л.д. 91). Следовательно, довод налогового органа о возникновении дохода у ИП ФИО1 в виде экономической выгоды в результате заключенного с ФИО4 соглашения об отступном противоречит материалам камеральной проверки.

Инспекция указывает, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 реализовал права собственника как физическое лицо, а полученная сумма дохода от продажи не связана с предпринимательской деятельностью.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,   продажи   товаров,   выполнения   работ   или   оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами  1, 3  статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, вид налогообложения (6%) с 01.01.2013.

Зарегистрировать приобретенный автомобиль, либо снять с учета ИП ФИО1 мог только в статусе физического лица (договор купли-продажи не содержит статуса ИП), а доказательством того, что имущество использовалось в предпринимательской деятельности свидетельствуют письменные материалы дела (приказ № 2 от 25.01.2013г. об использовании автотранспортных средств в предпринимательской деятельности, карточка счета ИП ФИО1 № 62 за январь 2015-май 2018) (том 1 л.д. 72, 73) (предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения).

Статуса лица привлекаемого к ответственности с индивидуального предпринимателя был изменен решением вышестоящего налогового органа на физическое лицо (со ссылкой на  допущенную Инспекцией техническую ошибку).

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Вышестоящим налоговым органом было установлено наличие противоречий в материалах налоговой проверки, содержащимися в решении о привлечении к ответственности.

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивировал свою защиту при проведении проверки именно как
индивидуальный предприниматель, что также отражено в текстеоспариваемого
решения (страница 4 абзацы 1,2), следовательно, Управлением лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено права на защиту, поскольку при
проведении проверки данный вопрос не был предметом исследования Инспекцией, а приняв решение об изложении пункта 1.1 оспариваемого решения Инспекции в иной редакции (в части указания на статус заявителя «физическое лицо» вместо фигурирующего в вводной части решения статуса «индивидуальный предприниматель») вышестоящий налоговый орган действовал с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ.

            Решение по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на оспариваемое решение № 2635 от 31.05.2018г. было вынесено Управлением ФНС России по Курганской области без извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Заявителем был реализован автомобиль, оплаты за который не поступило, из материалов дела следует, что у заявителя имеется задолженность перед ФИО4, которая имне погашена.

Материалами проверки подтверждено, что право собственности на автомобиль ФИО4 приобрел на основании договора купли-продажи от 09.07.2015, у заявителя отсутствует экономическая выгода от совершенной сделки с ФИО4, договор купли-продажи автомобиля заключен на сумму 855000 руб., тогда как уведомление об уступке права требования долга свидетельствует о том, что ФИО4 требует сумму на 643 руб. больше (том 2 л.д. 92-95), следовательно, даже в случае наличия письменного соглашения об отступном, экономическая выгода у ФИО1 и как следствие объект налогообложения исчислялся бы с суммы не превышающей 643 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства Финансов РФ от 08.09.2011г.

Разница между суммой задолженности физического лица по договору займа (по аналогии по уведомлению об уступке права требования долга) и стоимостью имущества, переданного кредитору по соглашению об отступном, образует экономическую выгоду, подлежащую налогообложению в установленном порядке.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 33 НК РФ).

Акт налоговой проверки оформляется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных требований, акт налоговой проверки должен состоять из вводной, описательной и итоговой частей. В акте проверки должен быть четко изложен каждый факт совершенного нарушения, субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах, не должны содержаться в акте.

Согласно данным вводной части акта, лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка – индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны содержать документально подтвержденные сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Из материалов налоговой проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ заявитель не был извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (абзац 4 страница 3 решения № 196 от 01.08.2018г.).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что акт налоговой проверки был вручен ИП ФИО1 25.02.2018г. (абзац 2 страница 3 решения № 196), следовательно, срок возражений истек  25марта 2018г., с 26 марта 2018г. начался отсчет срока для составления решения по результатам проведенной проверки, который истек 09 апреля 2018г. соответственно.

Налоговым органом 10 апреля 2018г. вынесено решение № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 182 о продлении срока рассмотрения камеральной налоговой проверки, 11 мая 2018г. вынесено решение № 314 о продлении срока камеральной проверки до 06 июня 2018г.

Принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно в том случае, если общий срок продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) не будет превышать один месяц (письмо Минфина РФ № АС-4-7/12625@).

В данном случае принятое решение № 314 от 11.05.2018г. о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки взамен решения о продлении срока от 10 апреля 2018г. № 182 вынесено за пределами срока его составления.

Следовательно, решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено без возможности обеспечения участия лица, в отношении которого проводится проверка в рассмотрении ее материалов, также за пределами установленного десятидневного срока, а срок камеральной проверки продлен более чем на один месяц применительно ко всей процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки в совокупности, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонаруше­ния, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в со­вершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его соверше­нии, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привле­каемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в представленных возражениях указывалось на проведение проверки в отношении ФИО1 именно как физического лица, что заявитель не имеет обязанности по сдаче налоговых деклараций по НДФЛ, а также самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ на режиме налогообложения УСН.

По мнению Инспекции достоверным представляется вывод, что заявителем предоставлена декларация по НДФЛ за 2015 год, как физическим лицом, что подтверждается также указанием кода налогоплательщика «760» (том 2 л.д. 54, 59), а также заявленный в первичной декларации имущественный вычет, установленный пунктом 2 статьи 220 НК РФ.

При этом с учетом указанных выше доводов, Инспекцией не приведено дополнительных обоснований возможности указания в акте проверки и оспариваемом решении статуса проверяемого лица – индивидуальный предприниматель, ссылок на нормы, подлежащие применению к индивидуальным предпринимателям.

Уведомление Инспекции от 26.01.2018 № 121 о необходимости явки для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки было адресовано ФИО1 как индивидуальному предпринимателю (том 2 л.д. 41-43).

Суд считает, что в данном случае налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, при  рассмотрении материалов проверки был лишен возможности подготовить свои возражения, дать своевременные объяснения и представить необходимые документы в соответствующем статусе (физического лица/индивидуального предпринимателя). Внесение изменений в решение Инспекции после поступления жалобы в вышестоящий налоговый орган в полной мере не позволило заявителю сформировать свою позицию, решение вышестоящим налоговым органом принято без участия лица, подавшего жалобу на решение Инспекции, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Изменение статуса лица в акте налоговой проверки не производилось (статус лица, в отношении которого проведена проверка – индивидуальный предприниматель).

Наличие нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенных Инспекцией в ходе налоговой проверки, также было установлено и вышестоящим налоговым органом, что подтверждается решением № 196 от 01.08.2018. Данное обстоятельство не явилось достаточным основанием для отмены принятого Инспекцией решения, поскольку Управлением  были внесены изменения в оспариваемое заявителем решение.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Учитывая позицию Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дальнейшие действия вышестоящего налогового органа по внесению изменений в части изменения статуса лица с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, невнесение изменений в акт проверки, в данном случае нельзя признать простым исправлением технической ошибки, повлекшей улучшение положения налогоплательщика (в данном случае – ФИО1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 № 267-0 указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом спо­собами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях при­влечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процес­суальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности при­нятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Россий­ской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федераций каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый за­конодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и свое­временность уплаты налогов и сборов и одновременно, правомерный характер связанной с их взиманием деятельности, уполномоченных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2635 от 31.05.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Инспекцией, после утверждения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения№ 2635 от 31.05.2018, было выставлено требование №4694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.08.2018.

Указанное требование было направлено в адрес гражданина ФИО1 Как следует из требования, сумма недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2016 с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ составляет 15854 руб. 87 коп., размер пени – 13514 руб. 50 коп., штрафа – 3932 руб. 50 коп.; кроме того, в требовании указано, что по состоянию на 06.08.2018 за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 135940 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 127597 руб. 61 коп., которая подлежит уплате (том 1 л.д. 43).

Поскольку в рамках настоящего дела решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2635 от 31.05.2018 признано недействительным, требование №4694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.08.2018 также подлежит признанию недействительным в соответствующей части - в части взыскания с заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 78650 руб., пени по НДФЛ 13716 руб. 37 коп., штрафа в размере 3932 руб. 50 коп.).

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 19.09.2018, том 1 л.д. 60), размер государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет 600 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 600 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2635 от 31.05.2018, требование № 4694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.08.2018, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконными и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.