АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1.11.2022 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., проведя судебное заседание по делу по заявлению государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН 1174501002576, ИНН 4501214152),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения незаконным,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «Первый интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. общество с ограниченной ответственностью «Модальность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «Интэкс-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «Аврора С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9. общество с ограниченной ответственностью «Школьный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 11. общество с ограниченной ответственностью «Знание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 12. государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Курганский областной лицей-интернат для одаренных детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 13. государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность №6 от 30.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО5, паспорт, доверенность №5 от 24.06.2022,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2022 до 14 час. 00 мин. с целью представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, представил пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные пояснения по делу.

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области была проведена внеплановая проверка в соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 на предмет соблюдения учреждением норм законодательства о контрактной системе.

По результатам внеплановой камеральной проверки было вынесено решение от 08.02.2022 №1, которым в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения – государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» признаны нарушения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

1. Как указано в данном решении, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку учебно-демонстрационного оборудования в рамках дорожной карты "Создание и функционирование центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (извещение № 0843500000221001330).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 13.05.2021 г. на участие в электронном аукционе подано 7 (семь) заявок.

Решением аукционной комиссии участники закупки, подавшие заявки с идентификационным номером 3; 5; 6; 7; 8 допущены до участия в электронном аукционе, заявкам с идентификационными номерами 1; 2 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

В Техническом задании аукционной документации Заказчиком по товару № 1 (Комплект посуды и оборудования для ученических опытов (физика, химия, биоло­гия)) установлены требования к функциональным и качественным характеристикам то­вара, в которые включаются наименования показателей (неизменяемое), а также макси­мальное и (или) минимальное значение показателей (конкретное значение показателя устанавливает участник).

В частности, пунктом 12 установлен показатель - «Фильтровальная бумага» со зна­чением показателя - «не менее 1».

Как следует из материалов дела, в первой части заявки участник закупки с иденти­фикационным номером - 6 по пункту № 12 позиции товара - Комплект посуды и оборудо­вания для ученических опытов (физика, химия, биология) в первой части своей заявки указал значение показателя - «соответствие», что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о количественном выражении показателя - «Фильтровальная бумага».

В связи с чем, как полагает антимонопольный орган, не представляется возможным сделать вывод о соответствии заявки участника требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона о кон­трактной системе.

Таким образом, Инспекция Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером - 6 не соответствует требо­ваниям документации об аукционе, установленным заказчиком к содержанию первой ча­сти заявки в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 13.05.2021 г. участник закупки с идентификационным номером -6 аукционной комиссией допущен к участию в аукционе.

Допустив заявку участника с идентификацион­ным номером - 6 до участия в аукционе, антимонопольный орган полагает, что аукционная комиссия нарушила положения За­кона о контрактной системе, а именно часть 3 статьи 67, часть 4 статьи 67 Закона о кон­трактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения в действиях аукционной комиссии Государ­ственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской об­ласти», указывают на наличие события административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что отсутствуют нарушения аукционной комиссии ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета» положения Закона о контрактной системе ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение ра­боты или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной пло­щадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в
документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который
обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комис­сия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие ин­формацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на со­ответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих ин­формацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аук­ционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участ­ником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электрон­ного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего
Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 29 раздела VI Информационной карты документации об аукционе, а также инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (Приложение к информационной карте документации об аукционе), первая часть заявки на участие в аук­ционе должна содержать:

1)согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказа­ние услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе.

Первая часть заявки на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чер­теж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Кроме того, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (Приложение к информационной карте документации об аукционе) установлено, что кон­кретные показатели товара, указываемые участником аукциона в первой части заявки, должны соответствовать значениям, установленным в приложении к документации об аукционе «Описание объекта закупки (Техническое задание)».

Таким образом, руководствуясь настоящей инструкцией, участник закупки при за­полнении первой части заявки должен указать в первой части своей заявки конкретные показатели товара в соответствии со значениями, указанными в Техническом задании.

Кроме того, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (Приложение к информационной карте документации об аукционе) установлено, что если в описании объекта закупки указаны значения параметров, для которых установлены ми­нимальные значения, сопровождающиеся словами «не менее», «не меньше», «от», «не хуже», «не ниже», «не уже», «знак «>», «больше или равно», «не меньше» участнику аук­циона необходимо указать конкретные значения таких показателей, равные или превы­шающие установленные значения. Например, в описании объекта закупки установлено требование «ширина не менее 100 м», участнику аукциона необходимо указать значение «100 м» или любое значение, превышающее установленное.

В описании объекта закупки по товару №1 (комплект посуды и оборудования для ученических опытов (физика, химия, биология) установлены требования к функциональным и качественным характеристикам товара, в которые включаются наименования показателей (неизменяемое), а также максимальное и (или) минимальное значение показателей (конкретное значение показателя устанавливает участник).

Пунктом 12 установлен показатель – «Фильтровальная бумага», имеющий уточняющие характеристики, а именно:

Участником закупки с идентификационным номером 6, в отношении данного показателя представлена следующая информация:

Антимонопольным органом сделан вывод, что представленная участником информация не позволяет сделать вывод о количественном выражении показателя – «Фильтрованная бумага», поскольку в первой части заявки указано значение показателя - «соответствие», тогда как согласно техническому заданию установлен показатель - «Фильтровальная бумага» со зна­чением показателя - «не менее 1».

Как указано выше, значения устанавливаются именно для показателей, однако словосочетание «фильтровальная бумага» не представляет какой-либо значимой количественной характеристики, не является показателем, а является наименованием товара, определяет наличие такой бумаги в составе поставляемого комплекта (исходя из условий технического задания в виде фильтров), количественное же значение выражено характеристикой «Количество фильтров в наборе». Относительно детализирующих показателей товара – «диаметр» и «количество фильтров в наборе» участником с идентификационным номером 6 представлены конкретные значения, соответствующие установленным в описании объекта закупки.

Если принимать позицию заинтересованного лица за верную, то исходя из технического задания, поставке подлежали фильтровальная бумага в виде фильтра в количестве не менее 1 шт. и в то же время не менее 50 фильтров, что создает неопределенность в необходимом количестве поставки. 

Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоответствии предложенного участником закупки с идентификационным номером 6 значения рассматриваемого показателя описанию объекта закупки является признаком излишне формального подхода к рассмотрению заявок участников закупок, который не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указание в технической документации не имеющего смысла значения для наименования товара (фильтровальная бумага), а не для показателя,  не должна нарушать права участников закупки при подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка участника соответствует требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона о контрактной системе.

2. Также в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобре­тение МФУ (принтер, сканер, копир) (извещение № 0843500000221001323).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.05.2021 г. на участие в электронном аукционе подано 9 (девять) заявок.

Решением аукционной комиссии все участники закупки допущены до участия в электронном аукционе.

В Техническом задании аукционной документации Заказчиком установлены требо­вания к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые отражены в таблице:

На основании пункта 14 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе, единая ин­формационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государ­ственных и муниципальных нужд утвержденных Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 08.02.2017 № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государ­ственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ)".

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описа­ния объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осу­ществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании пункта 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - VhV - "з" пункта 10 Правил формирова­ния и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утвер­ждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере за­купок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государ­ственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного приме­нения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)наименование товара, работы, услуги;

б)единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии).

В Техническом задании Заказчиком применен код позиции КТРУ - 26.20.18.000-00000069.

Согласно сведениям ЕИС, под данным кодом КТРУ содержится наименование то­вара - Многофункциональное устройство (МФУ).

Данная позиция КТРУ содержит в себе характеристики к товару, обязательные для применения при осуществлении закупки, одной из которых является - Технология печати (характеристика является обязательной для применения) - Электрографическая.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки участник закупки с иденти­фикационным номером - 235 в первой части своей заявки указал значение показателя - «Технология печати» - «лазерная», без указания требуемой характеристики, такой как - «Электрографическая», которая в свою очередь, является обязательной для указания.

Таким образом, Инспекция Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером - 235 не соответствует тре­бованиям документации об аукционе, установленным заказчиком к содержанию первой части заявки в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.05.2021 г. участник закупки с идентификационным номером -235 аукционной комиссией допущен к участию в аукционе.

Как полагает антимонопольный орган, допустив заявку участника с идентификацион­ным номером - 235 до участия в аукционе, аукционная комиссия нарушила положения Закона о контрактной системе, а именно часть 3 статьи 67, часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (Приложение к информационной карте документации об аукционе) установлено, что знак «,» и союз «и», разделяющий требуемые значения, не относящиеся к диапазонному пока­зателю, означает, что участник аукциона должен указать все значения, разделенные дан­ным знаком или союзом.

Таким образом, руководствуясь настоящей инструкцией, участник закупки при за­полнении первой части заявки должен указать в первой части своей заявки должен указать все значения, разделенные данным знаком «,» в соответствии со значениями, указанными в Техническом задании.

Вместе с тем, Инспекцией Курганского УФАС России установлено, что в первой части заявки участник закупки с идентификационным номером - 228 в первой части своей заявки указал значение показателя - «Технология печати» - «Электрографическая (лазер­ная)», без указания требуемой характеристики, такой как - «Электрографическая (лазерная, светодиодная)», которая в свою очередь, является обязательной для указания.

Таким образом, Инспекция Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером - 228 не соответствует тре­бованиям документации об аукционе, установленным заказчиком к содержанию первой части заявки в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.05.2021 г. участник закупки с идентификационным номером -228 аукционной комиссией допущен к участию в аукционе.

Как полагает антимонопольный орган, допустив заявку участника с идентификацион­ным номером - 228 до участия в аукционе, аукционная комиссия нарушила положения Закона о контрактной системе, а именно часть 3 статьи 67, часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения в действиях аукционной комиссии Государ­ственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской об­ласти», указывают на наличие события административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что в данной части также отсутствуют нарушения аукционной комиссии ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета» положения Закона о контрактной системе ввиду следующего.

В описании объекта закупки, которым является многофункциональное устройство, была установлена в том числе характеристика: «Технология печати – Электрографическая (лазерная, светодиодная)».

Участником закупки с идентификационным номером заявки 235 в своей заявке была указана информация: «Технология печати – лазерная».

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что в первой части заявки участник закупки с идентификационным номером  - 235 указал значение показателя – «Технология печати» - «лазерная», без указания требуемой характеристики, такой как – «Электрографическая», которая в свою очередь, является обязательной для указания.

Однако данный вывод антимонопольного органа является ошибочным.

Как известно из общедоступных источников, существуют следующие технологии печати: ударная, термическая, струйная, электрографическая.

Принцип работы устройств с технологией печати «Электрографическая» заключается в том, что на поверхность светочувствительного узла (обычно барабана) наводится заряд, соответствующий нужному изображению. Этот заряд притягивает тонерный порошок в соответствующих точках. Затем тонер переносится прямо на бумагу или на промежуточный носитель, с которого уже попадает на бумагу. Тонер буквально припекается к бумаге в специальном нагревателе, чтобы сделать изображение устойчивым.

По способу наведения заряда принтеры этого типа разделяются на лазерные и светодиодные.

Принципиальное отличие светодиодного принтера от лазерного заключается в механизме освещения светочувствительного вала. В случае лазерной технологии это делается одним источником света (лазером), который с помощью сканирующей системы призм и зеркал пробегает по все поверхности вала. В светодиодных же принтерах вместо лазера используется светодиодная линейка, расположенная вдоль все поверхности вала. Количество светодиодов в линейке составляет от 2,5 до 10 тыс. штук, в зависимости от разрешения принтера.

Таким образом, несмотря на то, что лазерная и светодиодная технологии печати являются разновидностями электрографической печати, одновременное совмещение их в одном многофункциональном устройстве (МФУ)  невозможно. Точно также не существует многофункциональных устройств лазерных или светодиодных, относящихся к иному типу печати, не электрографическому.

Антимонопольным органом также не учтено, что установленное в описании объекта закупки значение показателя технологии  печати «Электрографическая», согласно структуре изложения, может принимать одно из двух значений, указанных для уточнения в скобках (лазерная, светодиодная).

Такая конструкция характеристики использована заказчиком в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию каталога с даты начала обязательного применения. На дату размещения извещения об осуществлении закупки №0843500000221001323 на официальном сайте ЕИС позиция КТРУ 26.20.18.000-00000069 имела версию №6 (на момент проведения внеплановой проверки признана недействительной, с 13.01.2022 применяется версия №9).

Технология печати «лазерная» является одним из видов электрографической печати, и предлагаемый участником закупки товар с указанным показателем «тип печати» фактически соответствует требованиям описания объекта закупки (технического задания) и, следовательно, потребностям заказчика и не создает неопределенности в том, какое многофункциональное устройство предлагается к поставке.

Неуказание слова «Электрографическая» в рассматриваемом случае не может являться причиной, по которой не представляется возможным установить соответствие предлагаемого товара условиям технического задания, не может являться основанием для отклонения заявки участника закупки. Более того, отклонение заявки участника закупки по формальным основаниям не будет отвечать целям и задачам Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (приложение к информационной карте документации об аукционе) участник закупки при заполнении первой части заявки должен указать все значения, разделенные знаком «,» в соответствии со значениями, указанными в Техническом задании, является ошибочным ввиду следующего.

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (приложение к информационной карте документации об аукционе) установлено, что знак «,» и союз «и», разделяющий требуемые значения, не относящиеся к диапазонному показателю, означает, что участник аукциона должен указать все значения, разделенные данным знаком или союзом.

В рассматриваемом случае знак «,» разделяет не требуемые значения, а уточняющие характеристики, приведенные в рамках одного требуемого показателя, следовательно указанное положение инструкции не может быть применено по отношению к характеристике «Электрографическая (лазерная, светодиодная)».

Таким образом, у аукционной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки с идентификационным номером 235, допуск участника к участию в аукционе не нарушает положения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участником закупки с идентификационным номером заявки 228 в отношении характеристики «технология печати» - «Электрографическая (лазерная, светодиодная)» была указана следующая информация:

«Технология печати – Электрографическая (лазерная)».

По мнению антимонопольного органа представленное участником значение показателя не соответствует требованиям описания объекта закупки (технического задания) и инструкции по заполнению заявки – участнику необходимо было указать все три слова «электрографическая», «лазерная», «светодиодная».

Как было указано выше, несмотря на то, что лазерная и светодиодная технологии печати являются разновидностями электрографической печати, одновременное совмещение их в одном многофункциональном устройстве (МФУ)  невозможно. Положение инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (приложение к информационной карте документации об аукционе) устанавливающее, что знак «,», разделяющий требуемые значения, означает, что участник аукциона должен указать все значения, разделенные данным знаком или союзом не может применяться по отношению к указанной характеристике, так как в рассматриваемом случае знак «,» разделяет не требуемые значения, а уточняющие характеристики, приведенные в рамках одного требуемого показателя.   По смыслу заказчику требовалось многофункциональное устройство с технологией печати либо лазерной, либо светодиодной, которые являются электрографическим типом печати.

Поскольку участник закупки с идентификационным номером 228 готов был поставить МФУ именно с лазерным типом печати, то им и была указана данная информация в заявке. Указывать в первой части заявки на возможность поставки светодиодных МФУ, при том, что участник закупки и не предполагал их поставлять, не имеет смысла и  будет создавать неопределенность для заказчика в том, какое МФУ предлагается к поставке.

Предложенный участником закупки товар » фактически соответствует требованиям описания объекта закупки (технического задания) и, следовательно, потребностям заказчика.

Таким образом, у аукционной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки с идентификационным номером 228. Допуск участника к участию в аукционе не нарушает положения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 Постановления Правительства Курганской области от 14.03.2017 №76 «О создании государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» одной из основных целей деятельности Учреждения является реализация полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закупок, осуществляемых закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), для Правительства Курганской области, органов исполнительной власти Курганской области, государственных бюджетных учреждений Курганской области, государственных казенных учреждений Курганской области, государственных унитарных предприятий  Курганской области, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, за счет средств бюджета Курганской области.

В соответствии с п.п. 27, 28 Постановления №76 для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Учреждение создает комиссию по осуществлению закупок, определяет порядок ее работы.

В состав комиссии включаются представители Учреждения и заказчика, муниципального заказчика. Заказчик, муниципальный заказчик предлагает для включения в состав комиссии лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, и имеющих усиленные электронные подписи.

Оспариваемое решение вынесено по результатам внеплановой камеральной проверки, проведенной в отношении Учреждения. Предметом указанной проверки являлось соблюдение Учреждением Закона о контрактной системе, в том числе при рассмотрении первых частей заявок в рамках осуществления закупки. Рассмотрение указанных заявок осуществляется специально созданной комиссией, в состав которой входят представители Учреждения, обладающие специальными познаниями в сфере проведения закупок, то есть должностные лица, осуществляющие свою профессиональную деятельность непосредственно в Учреждении.

В случае выявления в действиях комиссии нарушений действующего законодательства в сфере контрактной системы предусмотрено привлечение к административной ответственности ее членов. Привлечение к данному виду ответственности влечет для должного лица Учреждения материальные затраты, поражение в правах и репутационные издержки Учреждения.

Таким образом, оспариваемым решением затрагиваются права и интересы сотрудников учреждения, входящих в состав комиссии,  и следовательно, затрагиваются права и интересы самого Учреждения.

Права и интересы сотрудников Учреждения могут быть защищены Учреждением путем обжалования решения антимонопольного органа.

         Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

         Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение №1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам внеплановой камеральной проверки от 08.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.