АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.
В полном объеме текст решения изготовлен 28 июня 2007 года .
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Отдела социальной защиты населения Администрации Шадринского района
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности от 16.04.2007 г № 1
от налогового органа: ФИО2- доверенность от 02.05.2007 г , ФИО3- доверенность от 23.04.2007 г
установил:
Отдел социальной защиты населения Администрации Шадринского района (далее заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее Инспекция) от 23.01.2007 года № 26.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации приняты уточнения заявителем предмета спора: признание незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 23.01.2007 года № 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления на него соответствующих санкций и пени.( определение суда от 19.06.2007 года, т. 2 л.д.143-147, т.3 л.д.46-47).
По ходатайству заявителя судом восстановлен срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение суда от 19.06.2007 г).
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, оспариваемое решение не содержит надлежащих доказательств создания в <...> рабочих мест на срок более одного месяца; в рамках исполнения трудовых обязанностей работники Отдела периодически пребывали в город Шадринск; в силу п.9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается; заявителем в 2006 года своевременно перечислялся в бюджет Шадринского района налог на доходы физических лиц за работников по месту нахождения организации (<...>), следовательно, само перечисление (в полном объеме)налога имело место, в связи с чем повторное удержание и перечисление налога неправомерно. Также считает, что налоговым органом при начислении пени нарушены пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а также отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа в свою очередь с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 90-92), дополнении к отзыву (т.1 л.д.106-109). Считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании судом в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6. Показания свидетелей приобщены в материалы дела (т.3 л.д.3-7, 49-57).
Представителем налогового органа согласно статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании использовались средства звукозаписи.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв.
Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Отдел социальной защиты населения Администрации Шадринского района зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10245019448591, свидетельство серии 45 №000581421(т.1, л.д. 9). Место регистрации: <...>.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на основании решения от 11.12.2006 г № 362 была проведена выездная налоговая проверка Отдела социальной защиты населения Администрации Шадринского района по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 11.12.2006 года .
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2006 года № 195 (т.1 л.д. 33-49), который явился основанием для принятия инспекцией решения от 23.01.2007 года № 26 (т.1 л.д.12-23).
Указанным решением заявителю доначислены налоги, в том числе : по налогу на доходы физических лиц в сумме 146 466 руб., соответствующие пени в общей сумме 10902 руб. 15 коп. штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 29373 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 23.01.2007 г № 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления на него соответствующих налоговых санкций и пени Отдел социальной защиты населения Администрации Шадринского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Отдела социальной защиты населения Шадринского района по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 2003 по 2006 год инспекцией было выявлено, что общество, являясь налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, в том числе в отношении сотрудников обособленного подразделения, с января 2006 по декабрь 2006 года перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ по месту регистрации юридического лица (Шадринский район, с.Погорелка), а не по месту нахождения обособленного подразделения (<...>). Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления заявителю за период с января 2006 года по ноябрь 2006 года 146 466 руб. оспариваемых сумм НДФЛ, а также начисления на указанную сумму пеней и налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса.
Налоговые агенты производят исчисление сумм НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются и уплачивают удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 Кодекса.
При этом п. 7 ст. 226 Кодекса предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ организациями, имеющими обособленные подразделения. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения определены в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае налоговый агент, имеющий обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...> в нарушение требований пункта 7 статьи 226 Кодекса перечислял исчисленный и удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, не в бюджет г. Шадринска, ОКАТО 37405000000 (место нахождения обособленного подразделения), а в местный бюджет по месту своей регистрации, (Шадринский район. С.Погорелка, ул. Рабочая 2а. ОКАТО 37238875000
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
При таких обстоятельствах фактически бюджет г. Шадринска понес ущерб в виде непоступления НДФЛ, подлежащего перечислению в данный бюджет на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ в местный бюджет по месту налогового учета заявителя не может компенсировать потери бюджета г. Шадринска, в котором находится обособленное подразделение организации.
Наличие у заявителя обособленного подразделения по адресу: <...> подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 12.12.2006 г № 27 (т.1 л.д. 110-112), протоколом осмотра от 12.12.2006 г № 28 (т.1 л.д. 113-115), договором о долевом участии в возмещении затрат по коммунальным услугам от 10.01.2006 г (л.д. 116, т.1), договором об оказании услуг электросвязи (т.1 л.д.117-119), ответом Шадринского почтамта(т.3 л.д.42), пояснениями свидетелей (т.3 л.д.3-7, 49-57.). Раздельный учет фонда оплаты труда сотрудников отдела, осуществляющих деятельность по месту государственной регистрации (<...>) и по месту нахождения структурного подразделения (<...>) у заявителя отсутствует. Приказов по отделу, закрепляющих место осуществления трудовых функций конкретных сотрудников по адресу: С. Погорелка ул. Рабочая 2а и по адресу: <...> не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что все специалисты Отдела осуществляют постоянно свои трудовые функции в здании Администрации Шадринского района, расположенного по адресу: Г.Шадринск, ул.Р.Люксембург 10, где заявитель занимает 5 кабинетов. По месту государственной регистрации (<...>) сотрудники осуществляют прием по мере необходимости два раза в неделю, при этом специалисты каждый раз меняются, прием осуществляли один или два специалиста.
Ссылку представителя заявителя на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ суд находит необоснованной. Из содержания статьи 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган. Материалами дела подтверждается, что НДФЛ в сумме 146 466 руб. удержан заявителем, однако в городской бюджет не перечислен ( т.2 л.д. 16-27).
В связи с изложенным, доначисление НДФЛ в сумме 146 466 руб. с предложением уплатить его в соответствующий бюджет г. Шадринска является правомерным.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 29-56), что заявителем не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1053 руб. 3510 руб. при выплате денежных средств ФИО7 ( не удержано НДФЛ за период с апреля по декабрь 2003 г в сумме 91 руб), ФИО8 ( за период с мая по декабрь 2003 г, с апреля по декабрь 2004 года в сумме 182 руб.), ФИО9 (за май 2003 г в сумме 52 руб), ФИО10 ( с июня по декабрь 2004 г в сумме 52 руб), ФИО11 (за период с ноября по декабрь 2005 года в сумме 104 руб), ФИО12 ( за 2003 г в сумме 364 руб), ФИО13 ( за 2004 года в сумме 208 руб).
В связи с чем, суд считает обоснованным пункт 4.2 оспариваемого решения, которым, заявителю как налоговому агенту предложено удержать с налогоплательщиков сумму НДФЛ в размере 1053 руб. Указанная сумма налога была удержана и уплачена в бюджет платежными поручениями от 15.02.2007 г № 32, от 26.04.2007 г № 188 (т.2 л.д. 138).
Обоснованным суд считает и начисление налоговым органом пени в сумме 10 405 руб. за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также в сумме 497 руб. за не своевременное удержание и не перечисление НДФЛ, поскольку факт наличия недоимки по НДФЛ перед бюджетом г. Шадринска подтверждается материалами дела.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка представителя заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога, а также за несвоевременное перечисление удержанного налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 года № 16058/05.
Обоснованным суд считает и привлечение Отдела социальной защиты населения Администрации Шадринского района к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы , подлежащей перечислению в бюджет в сумме 86 руб. 60 коп ( за 2004 год- 59 руб. 80 коп, за 2005 год в сумме 20 руб. 80 коп.), поскольку материалами дела подтверждается что заявителем не был удержан налог на доходы физических лиц за 2004-2005гг в сумме 403 руб ( ФИО8- 91 руб, ФИО13- 208 руб, ФИО11- 104 руб). Расчет судом проверен, является правильным.
Вместе с тем, суд считает необоснованным привлечение Отдела социальной защиты населения Администрации Шадринского района к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 29 293 руб. 20 коп.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 г № 645/05
Определением суда от 27.04.2007 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Отдела социальной защиты населения Администрации Шадринского района удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Курганской области от 23.01.2007 г № 26 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 293 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Взыскать с Отдела социальной защиты населения Администрации Шадринского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1600 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»
Судья Л.А. Деревенко
