Решение АС Курганской области от 26.05.2014 № А34-1722/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган

Дело № А34-1722/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2014 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смелышевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2013 №1;

от налогового органа: ФИО2 – главный госналогиспектор, доверенность от 25.02.2013 № 04-13/04547; ФИО3 – главный госналогиснпектор, доверенность от 03.04.2013 № 04-13/07918;

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее- заявитель, Общество, ЗАО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения от 27.12.2012 №14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДФЛ, а также соответствующих санкций и пеней.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т.1 л/д 3-12, т.11 л/д 116-131, т.15 л/д 138-162, т.16 л/д 13-14).

В обоснование заявленных требований указал, что вывод налогового органа об отсутствии реальности сделок с поставщиками с ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг» является безосновательным. ЗАО "Стальмонтаж" представлены все первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы отвечают требованиям, установленными нормами налогового законодательства. Спорные сделки заключены с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФПС России и предназначенными для всеобщего ознакомления. Расходы по данным сделкам документально подтверждены и экономически обоснованы. Условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

В обоснование требования по оспариванию решения в части доначисления налога на имущество представитель заявителя указал, что спорное имущество в проверяемый период являлось объектом незавершенного строительства. Объект не был введен в эксплуатацию. Право собственности на спорный объект зарегистрировано заявителем только в конце 2012 года.

Также представитель считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней по НДФЛ. Факт нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет отрицает.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т.5 л.д 122-130, т.10 л.д 150-153, т.15 л.д 109-120). Указали, что общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг», поскольку налогоплательщик в проверяемый период имел постоянного подрядчика в лице ООО «Стальконструкция», у ЗАО "Стальмонтаж" была возможность изготовления самим данных металлоконструкций, что было им и сделано, о чем свидетельствуют затраты по потреблению электроэнергии. Следовательно, налоговым органом ставится под сомнение факт изготовления металлоконструкций спорными контрагентами.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что заявитель за 2008, 2009, 2010 годы необоснованно не исчислил налог со спорного здания цеха, который обладал всеми признаками основных средств, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Налоговый орган с требованием заявителя в части оспаривания решения по начислению пеней и штрафов по НДФЛ также не согласился, указав, что заявителем как налоговым агентом допускались случаи нарушения сроков перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с сумм доходов налогоплательщиков - физических лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" 28.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, (том 1 лист дела 16-24).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения № 104 от 21.12.2011 (том 2 листы дела 148-149) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По итогам, которой составлен акт проверки № 14-25/01/63 от 12.10.2012 (том 5 листы дела 27-111).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальник инспекции было вынесено решение от 27.12.2012 № 14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 27-171), которым заявителю доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 2527703 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 2639205 руб., налог на имущество организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 223873 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кургану от 27.12.2012 № 14-25/01/63, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 15 от 25.02.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (том 2 листы дела 11-22).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кургану 27.12.2012 № 14-25/01/63, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДФЛ, а также соответствующих сумм санкций и пеней.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного процесса.

Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением обществом металлоконструкций у ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг», отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его хозяйственные взаимоотношения с ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг», содержат недостоверные сведения, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не были опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты налоговые вычеты по контрагентам заявителя: ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг» за 1,2,3,4 кварталы 2008 года.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имела место умышленная схема использования номинальных посредников для целей искусственного завышения стоимости работ по изготовлению металлоконстркций, а значит и завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод признан судом обоснованным, исходя из совокупности нижеследующих обстоятельств во взаимосвязи друг с другом.

Установлено, что Обществом за проверяемые периоды в документах бухгалтерского учета отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с «ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг» на изготовление металлоконструкций.

В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО «ПромХолдинг» Обществом представлены договор на изготовление металлоконструкций № 459/08 от 11.02.2008 (том 5, листы дела 138-140), согласно которому Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" «Заказчик» поручает, а Поставщик ООО «ПромХолдинг» принимает на себя изготовление металлконструкций в кол-ве 180 тонн из материалов «Заказчика»» (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых «Поставщиком» работ определяется в сумме 4147192 рубля 80 коп. в том числе НДС 18% 32622,63руб.» (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора – 45 календарных дней» (п. 4.1 договора).

Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО «Стальмонтаж» договор подписан ФИО4.

Договором не оговорены следующие существенные условия: условия доставки материалов заказчика, порядок в котором давальческое сырьё, материалы или продукция передаются подрядчику и уже переработанные материалы (готовые изделия) принимаются заказчиком и порядок учёта возвратных отходов в случае их наличия.

ООО «ПромХолдинг» в адрес ЗАО «Стальмонтаж» выставлены для оплаты по договору № 459/08от 11.02.2008 счета – фактуры на общую сумму 5990389 руб., 62 коп., в том числе НДС 913788 руб. 25 коп. (1 квартал 2008 года - 414792 руб. 80 коп., в том числе НДС 632622 руб. 63 коп.; 2 квартал 2008 года- 1843196 руб. 82 коп., в том числе НДС 281165 руб. 62 коп. (том 5, листы дела 142, 154, 158), оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 09.02.2008, 10.02.2008, 11.02.2008 (том 5 листы дела 144-153, 160-164).

Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО «ПромХолдинг» (том 5 листы дела 156).

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок (том 10 листы дела 128-133) и предъявлены к налоговому вычету по НДС за 2,3, кварталы 2008 (том 10 листы дела 128-133). Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 913788 руб.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «ПромХолдинг»» от имени директора ФИО5

В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО «УралЧелСнаб» заявителем представлен договор на изготовление металлоконтсрукций № 980 от 08.06.2008 (том 6 листы дела 4-6), согласно которому Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" «Заказчик» поручает, а Поставщик ООО «УралЧелСнаб» принимает на себя изготовление металлоконструкций в кол-ве 128,05 тонн из материалов «Заказчика»» (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых «Поставщиком» работ определяется в сумме 3542425 рублей 40 коп. в том числе НДС 18% 540369 руб. 98 коп. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора – 20 календарных дней» (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ до 31.01.2008.

Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО «Стальмонтаж» договор подписан ФИО4.

Обществом представлен также договор на изготовление металлоконтсрукций № 990 от 04.08.2008 (том 6 листы дела 28-29), согласно которому ЗАО "Стальмонтаж" «Заказчик» поручает, а Поставщик ООО «УралЧелСнаб» принимает на себя изготовление металлоконструкций ППР в кол-ве 23,40 тонн из материалов «Заказчика»» (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых «Поставщиком» работ определяется в сумме 2106300 руб. в том числе НДС 18% 321300 руб. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора – 60 календарных дней» (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО «Стальмонтаж» договор подписан ФИО4.

ООО «УралЧелСнаб» в адрес ЗАО «Стальмонтаж» выставлены для оплаты по договорам № 980 от 08.06.2008, № 990 от 04.08.2008 счета – фактуры на общую сумму 7642221 руб., в том числе НДС 1165763 руб. (2 квартал 2008 года 3542425 руб., в том числе НДС 540370 руб.; 3 квартал 2008 года 4099796 руб. в том числе НДС 625393 руб.; (том 6, листы дела 8, 21, 32), оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 09.06.2008, 12.06.2008, от 13.06.2008 (том 6 листы дела 10-20, 23).

Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО «УралЧелСнаб» (том 6, листы дела 34).

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок (том 10 листы дела 128-133) и предъявлены к налоговому вычету по НДС за 2,3, кварталы 2008 года. Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 1165763 руб.

Договоры № 980 от 08.06.2008 № 990 от 04.08.2008 и часть документов подписаны со стороны ООО «УралЧелСнаб» ФИО6

В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО «МетПромСбыт» представлен договор на изготовление металлоконструкций №67\08 от 01.10.2008 (том 6 листы дела 36-37). Согласно которому ЗАО "Стальмонтаж" «Заказчик» поручает, а Поставщик ООО «МетПромСбыт» принимает на себя изготовление металлоконструкций в кол-ве 110,2 тонн из материалов «Заказчика»» (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых «Поставщиком» работ определяется в сумме 3049344 рубля 20 коп. в том числе НДС 18% 465154 руб. 20 коп. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора – 60 календарных дней» (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ течение 3-х календарных месяцев.

Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО «Стальмонтаж» договор подписан ФИО4.

Обществом представлен также договор на изготовление металлоконструкций №84\08 от 01.12.2008 (том 6 листы дела 50-51). Согласно которому Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" «Заказчик» поручает, а Поставщик ООО «МетПромСбыт» принимает на себя изготовление металлоконструкций ППР в кол-ве 7 тонн из материалов «Заказчика»» (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых «Поставщиком» работ определяется в сумме 619500 руб., в том числе НДС 18% 94500 руб. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора – 60 календарных дней» (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 2-х календарных месяцев.

Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО «Стальмонтаж» договор подписан ФИО4.

ООО «МетПромСбыт» в адрес ЗАО «Стальмонтаж» выставлены для оплаты по договорам № 67/08 от 01.10.2008, №84\08 от 01.12.2008 от счета – фактуры на общую сумму 3668844 руб., в том числе НДС 3109190 руб. (4 квартал 2008 года 3109190 руб. в том числе НДС 559654 руб. (том 6, листы дела 39, 44, 53), оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 02.10.2008, 03.10.2008, от 01.11.2008, 02.11.2008 (том 6 листы дела 41-43, 46-49).

Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО «МетПромСбыт» (том 6, листы дела 34-35).

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок (том 10, листы дела 128-133) и предъявлены к налоговому вычету. Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 1165763 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПромХолдинг» поставлено на учет 30.11.2007 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрировано 35 организаций (том 9, листы дела 13-14).

С 16.09.2011 г. деятельность ООО «ПромХолдинг» прекращена по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на том основании, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Учредителем и директором ООО «ПромХолдинг» являлась ФИО5, которая являлась учредителем и директором ещё 5 организаций одновременно. Руководитель ООО «ПромХолдинг» ФИО5 на допрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явилась.

Экспертом-криминалистом ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 на основании постановлением № 14-25/7 от 12.07.2012 (том 5 л.д. 9-13). произведена почерковедческая экспертиза первичных документов: счетов-фактур, выставленных ООО «ПромХолдинг» в адрес ЗАО «Стальмонтаж»; актов сдачи-приёмки металлоконструкций от ООО «ПромХолдинг»; накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «ПромХолдинг»; договора, заключённого ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «ПромХолдинг»; калькуляции на изготовление металлоконструкций ООО «ПромХолдинг»; товарно-транспортные накладных, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «ПромХолдинг»; дополнительного соглашения к договору подряда, заключённому ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «ПромХолдинг», подписанных ФИО5- директором ООО «ПромХолдинг».

По полученным результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 10.08.2012 № 9/12, в котором сделан вывод о том, что в представленных документах подпись выполнена не ФИО5, а каким-то другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5 (том 5 л.д. 16-25).

В ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей водителей ЗАО «Стальмонтаж» ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что металлоконструкции от подрядчика ООО «ПромХолдинг» не перевозили, за получение груза не расписывались, перевозка металлоконтсракций на строящиеся объекты осуществлялась с территории ЗАО «Стальмонтаж», № 296 от 24.04.2012, № 294 от 24.04.2012, № 333 от 14.05.2012, № 32 от 25.04.2012, № 31 от 19.04.2012 (протоколы допросов том 4, л.д. 25-31, 8-19, 20-24, 76-80, 84-87).

Таким образом, установлено отсутствие передачи материалов от заказчика ЗАО «Стальмонтаж» подрядчику ООО «ПромХолдинг» и передача металлоконструкций от подрядчика ООО «ПромХолдинг» заказчику ЗАО «Стальмонтаж». Согласно представленным документам факт перевозки металлопроката в адрес ООО «ПромХолдинг» не подтверждён, кроме того, водители в допросах не подтверждают перевозку.

При анализе расчётов между ООО «ПромХолдинг» и ЗАО «Стальмонтаж» установлено следующее:

В счет расчётов за услуги по изготовлению металлоконструкций ЗАО «Стальмонтаж» на расчётный счёт ООО «ПромХолдинг» за 2008 год перечислено 5990389,62 руб., что подтверждается анализом счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по субконто по контрагентам за 2008, 2009, 2010 года, выпиской банка по операциям на счёте ООО «ПромХолдинг». Расчёты произведены в полном объёме (том. 5, л.д. 136-137).

Схема движения денежных средств от заявителя к контрагенту и далее приведены инспекцией на стр.75 решения (т.1 л.д.64). Денежные средства, поступившие от заявителя, в тот же день или в течение одного, двух дней перечислялись ООО «ПромХолдинг» на расчетный счет его контрагентов. Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств не связано с производственной деятельностью ООО «ПромХолдинг» (торговля запасными частями), так как его контрагенты занимались оптовой торговлей табачными изделиями.

Кроме того, ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «ПромХолдинг» и ЗАО СК Промжелдортранс-Тюмень были заключены договоры: уступки права требования долга от 20.03.2009 и перевода долга от 01.04.2009, всего на сумму 5943305,34 руб., что подтверждается карточкой счёта 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», контрагенты: ООО «ПромХолдинг»; договоры: договор уступки права от 20.03.2009 за 01.01.08-31.12.10 ЗАО «Стальмонтаж». Согласно карточке счёта 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», контрагенты: ООО «ПромХолдинг» за 2008-2010 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 у ЗАО «Стальмонтаж» числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ПромХолдинг» в сумме 5943305,34 руб.

Таким образом, ЗАО «Стальмонтаж» реальных расходов не понесло. Денежные средства в сумме 5943305,34 руб. остались в ЗАО «Стальмонтаж».

Производством металлоконструкций для ЗАО «Стальмонтаж» в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 занималось ООО «Стальконструкция». ЗАО «Стальмонтаж» не имело возможности для изготовления металлоконструкций, т.к. отсутствовали работники по изготовлению металлоконструкций, что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Стальмонтаж» на 2008г., приказами на замещение должностей, свидетельскими показаниями ФИО11 - начальника цеха изготовления металлоконструкций ЗАО «Стальмож» (протокол допроса свидетеля № 293 от 19.04.2012г.), договорами подряда на изготовление металлоконструкций, заключёнными ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «Стальконструкция») (том. 3, л.д. 97-111).

В ходе проверки проведён анализ загрузки цеха изготовления металлоконструкций и объёма услуг по изготовлению металлоконструкций, оказанных ООО «Стальконструкция» и контрагентом ООО «ПромХолдинг», суммы вознаграждения за выполнение должностных обязанностей, начисленные работникам ООО «Стальконструкция» на 1 тонну изготовленных металлоконструкций для ЗАО «Стальмонтаж».

По результатам данного анализа установлено, что среднемесячная сумма начисленной заработной платы на 1 тонну изготовленных металлоконструкций за период с февраля по апрель 2008 год (16742 руб. превышает сумму начисленной заработной платы за январь 2008 год, когда ООО («Стальконструкция» были изготовлены 110 тонн металлоконструкций (7498 руб.), с учётом количества металлоконструкций, указанных в актах сдачи-приёмки металлоконструкций, якобы изготовленных ООО «ПромХолдинг», этот показатель составил 6378 руб. Среднемесячная сумма начисленной работникам ООО «Стальконструкция» заработной платы на 1 тонну изготовленных металлоконструкций за 2008 год (13775 руб.) превышает сумму начисленной заработной платы за январь 2008 год, когда ООО «Стальконструкция» было изготовлены 110 тонн металлоконструкций (7498 руб.), с учётом количества металлоконструкций, указанных в актах сдачи-приёмки металлоконструкций ООО «ПромХолдинг», этот показатель составил 7881 руб.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что металлоконструкции для «Стальмонтаж» в количестве 260 тонн были изготовлены ООО «Стальконструкция», а не ООО «ПромХолдинг».

В отношении ООО «УралЧелСнаб» инспекцией установлено следующее:

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «УралЧелСнаб» поставлено на учет 24.06.2008 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>, ф. 2. По данному адресу зарегистрировано 3 организации.

С 01.12.2011 г. деятельность ООО «УралЧелСнаб» прекращена по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на том основании, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Учредителем и директором ООО «УралЧелСнаб» являлся ФИО6, который одновременно является учредителем и директором ещё 13 организаций. Руководитель ООО «УралЧелСнаб» ФИО6 на допрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явился.

Однако в протоколе допроса от 16.07.2010, полученным в ходе налогового контроля ИФНС России по Трактозаводскому району г.Челябинска (т.4 л.л. 58-67), ФИО6 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «УралчелСнаб» не является, предложение о создании организаций получил от гражданина, фамилию которого не помнит, данные свои для регистрации предоставлял за вознаграждение.

Экспертом-криминалистом ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 на основании постановлением № 14-25/7 от 12.07.2012 (том 5, л.д. 9-13) произведена почерковедческая экспертиза первичных документов: счетов-фактур, выставленных ООО «УралЧелСнаб» в адрес ЗАО «Стальмонтаж»; актов сдачи-приёмки металлоконструкций от ООО «УралЧелСнаб»; накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «УралЧелСнаб»; договора, заключённого ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «УралЧелСнаб»; калькуляции на изготовление металлоконструкций ООО «УралЧелСнаб»; товарно-транспортные накладных, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «УралЧелСнаб» подписанных ФИО6 - директором ООО «УралЧелСнаб».

По полученным результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 10.08.2012 № 9/12 (том 5, л.д. 16-25), в котором сделан вывод о том, что в представленных документах подпись выполнена не ФИО6, а каким-то другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6

Заместитель генерального директора ЗАО «Стальмонтаж» ФИО12, курировавший вопросы поставки металлопроката, пояснил, что на протяжении многих лет работал с постоянными поставщиками, с ООО «УралЧелСнаб» не работал (протокол допроса № 265 от 18.04.2012).

Водители ООО «Стальмонтаж» перевозку металлопродукции от ООО «УралЧелСнаб» не подтверждают (т.4 л.д.8-31).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «УралЧелСнаб» 40702-810-3-0049-0004035 в ФИЛИАЛЕ N 7449 ВТБ 24 (ЗАО) показал (стр.93 решения (т.1 л.д.76), что денежные средства поступали в оплату за услуги от ЗАО «Стальмонтаж» и в тот же день или в течение ода - двух дней перечислялись на расчётный счёт также ООО «Крона-Челябинск». В свою очередь ООО «Крона-Челябинск» поступившие от ООО «УралЧелСнаб» денежные средства в тот же день или в течение одного-двух дней перечисляло на расчётный счёт ООО «Мегаполис Челябинск» за табачные изделия, что подтверждается выписками по операциям на счёте ООО «УралЧелСнаб», ООО «Крона-Челябинск», «Мегаполис Челябинск». (том 9 л.д. 142—153).

Изготовление металлоконструкций несвойственный вид деятельности для ООО «УралЧелСнаб», реальные производственные возможности отсутствуют, платежи за аренду недвижимого имущества и транспортных средств не осуществлялись, налоги не уплачивались.

В ходе анализа загрузки цеха изготовления металлоконструкций ООО «Стальконструкция» и проблемным контрагентом инспекцией установлено, что количество тонн выпущенных металлоконструкций соответствует пропускной способности ООО «Стальконструкция». Расход электроэнергии ООО «Стальконструкции» аналогичен месяцам, в которых производился отраженный выпуск металлоконструкций в адрес ООО «Стальмонтаж».

Из анализа выплаченных сумм вознаграждения работникам ООО «Стальконструкция» по справкам 2НДФЛ усматривается, что среднемесячная сумма заработной платы работникам, начисленной на 1 тонну, превышает количество металлоконструкций, отраженных в актах сдачи-приемки (таблица 24 (т.1 л.д 79).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МетПромСбыт» поставлено на учет 06.08.2007 2008 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрировано 39 организаций (том 9, л.д. 27-29).

Учредителем и директором ООО «МетПромСбыт» в период с 08.08.2008 по 10.03.2009 являлась ФИО13

По месту регистрации: <...>, ООО «МетПромСбыт» отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «МетПромСбыт» отсутствуют трудовые ресурсы, оборотные и внеоборотные активы, деятельность осуществляется в течение короткого промежутка времени (том 9, л.д. 33-41).

Руководитель ООО «МетПромСбыт» ФИО13 на допрос в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не явилась.

Экспертом-криминалистом ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 на основании постановлением № 14-25/7 от 12.07.2012 (том 5, л.д. 9-13) произведена почерковедческая экспертиза первичных документов: счетов-фактур, выставленных ООО «МетПромСбыт» в адрес ЗАО «Стальмонтаж»; актов сдачи-приёмки металлоконструкций от ООО «МетПромСбыт»; накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «МетПромСбыт»; договора, заключённого ЗАО «Стальмонтаж» с ООО «МетПромСбыт»; калькуляции на изготовление металлоконструкций ООО «МетПромСбыт»; товарно-транспортные накладных, выписанных ЗАО «Стальмонтаж» в адрес ООО «МетПромСбыт» подписанных А.М.-ФИО13 директором ООО «МетПромСбыт».

По полученным результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 10.08.2012г. № 9/12 (том 5, л.д. 16-25), в котором сделан вывод о том, что в представленных документах подпись выполнена не ФИО13, а каким-то другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО13

Схема движения денежных средств отражена на странице 111 оспариваемого решения (т.1 л.д 95). Анализ движения денежных средств по, расчётному счёту ООО «МетПромСб 40702-810-9-7231-0020565 в Челябинском ОСБ 8597 показал, что денежные средства поступали в оплату за товар от ЗАО «Стальмонтаж» и в тот же день или в течение о двух дней перечислялись на расчётный счёт ООО «ЧелябРегионПром» (контрагент «Стальмонтаж») 1968844 руб. в оплату по договору поставки 51/1/09 от 26.03.2009 (за продукцию в филиале № 6602 ВТБ 24 (ЗАО), в ООО ТК «СибТоргХолдинг» (контрагент «Стальмонтаж») 800000 руб. в оплату за материалы по договору 17/09 от 27.02.2008 филиале № 6602 ВТБ 24 (ЗАО), в ООО ФИО14 2000 450000 руб. в оплату за продукцию по счёту 4080 от 03.02.2009г. в филиале № 6602 ВТБ 24 (ЗАО), в «УралДизайнПроект» 450000 руб. в оплату по счёту 273 от 06.04.2009 за услуги в филиале № 6602 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской по операциям на счёт «МетПромСбыт», имеющейся в налоговом органе вх. № 062968 от 28.12.2011 (том 9 , л.д. 130-131,132-141).

ООО ТК «СибТоргХолдинг» на следующий день денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт», перечислило на расчётный счёт ООО «Крона-Челябинск 7447046826 / КПП 744701001 в оплату за продукцию по договору 019/2008 от 04.03.2008 всего в сумме 800000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «СибТоргХолдинг». ООО «Крона-Челябинск» через 3 дня денежные средства, полученные от ООО ТК «СибТоргХолдинг», перечислило на расчётный счёт ООО «Погар Трейд» табачные изделия по договору поставки № ПТ/011 от 01.10.2007, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Крона-Челябинск». ООО «Погар Трейд» в тот же день перечислило денежные средства, полученные от ООО «Крона-Челябинск по договору 01.10.2007 ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Погар Трейд».

ООО «Березовская торговая компания 2000» в тот же день денежные средства полученные от ООО «МетПромСбыт», перечислило на расчётный счёт ООО «Компания Легран» в Уральском банке ОАО Сбербанк России в оплату по договору за товар, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Березовская торговая компания 2000».

ООО «УралДизайнПроект» через день денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт», перечислило на расчётный счёт ООО «ЧелябРегионПром» в оплату за услуги по счёту 273 от 06.04.2009 в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром». ООО «ЧелябРегионПром» через два дня, перечислило указанные денежные средства ООО «Стальконструкция» в оплату за услуги по договору № 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром», которые ООО «Стальконструкция» были предоставлены ЗАО «Стальмонтаж» как заёмные средства по договору № 800/09 от 24.02.2008, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Стальконструкция».

ООО «ЧелябРегионПром» (основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами) в тот же день денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт» 705700 руб.), перечислило на расчётный счёт ООО «Стальконструкция» в оплату за у договору № 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром». ООО «Стальконструкция» на 23-й день средства, полученные от ООО «ЧелябРегионПром» сняли наличными денежными средства в сумме 509000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете «Стальконструкция». Наличные денежные средства были получены ФИО15 - бухгалтером ЗАО «Стальмонтаж» по чеку, подписанному ФИО4 генеральным директором ЗАО «Стальмонтаж», одновременно являвшимся заместителем директора ООО «Стальконструкция» наделённого правом первой подписи всех финансовых документов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью «Стальконструкция» с 01.11.2005г, что подтверждается приказом ООО «Стальконструкция» № 1-А от 01.11.2005, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, информацией предоставленной ОАО «ТрансКредитБанк», филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Кургане по требованию налогового органа № 14-25/02/3303 от 03.07.2012 вх. № 35269 от 12.07.2012 через день денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт» в сумме 871000 руб., перечислило на расчётный счёт ООО «Стальконструкция» в оплату за услуги по договору № 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром», которые ООО «Стальконструкция» на 14-й день предоставлены ЗАО «Стальмонтаж» как заёмные средства по договору № 800/09 от 24.04.2009, что подтверждается, выпиской по операциям на счёте ООО «Стальконструкция». Через 4 дня денежные средства, полученные от ООО «МетПромСбыт» в сумме 370000 руб., перечислило ФИО16 на пополнение карточного счёта в сумме 700000 руб. в ФБ «Северная казна» ОАО в г. Челябинске, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «ЧелябРегионПром».

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Крона-Челябинск» занималось оптовой торговлей табачными изделиями, ООО «ЧелябРегионПром», ООО ТК «СибТоргХолдинг» осуществляли оптовую торговлю прочими строительными материалами (том 10, л.д. 1-2, 3-14, 28-39,40-48).

В декабре 2008 с ООО «ТК СибТоргХолдинг» заключен договор переуступки прав требования долга № 26 от 20.12.2008 на сумму 8098527,53 руб., из которых сумма 2385000 руб. погашена ЗАО «Стальмонтаж». По состоянию на 31.13.2010 числится кредиторская задолженность на сумму 5713527,53 руб., что подтверждается карточкой счета 60 ООО «ТК СибТоргХолдинг».

Таким образом, перечисление денежных средств на расчётные счета ООО «Крона-Челябинск», ООО «ЧелябРегионПром», ООО ТК «СибТоргХолдинг» не связано с производственной деятельностью ООО «МетПромСбыт» (торговля запасными частями). Поскольку денежные средства в сумме 1509000 руб. вернулись в ЗАО «Стальмонтаж», то реальные расходы заявитель не понес.

Документы, подтверждающие осуществление перевозки металлоконструкций от контрагента, обществом не представлены. Водители ООО «Стальмонтажа» отрицают факт перевозки.

В ходе проверки проведён анализ загрузки цеха изготовления металлоконструкций, объёма услуг по изготовлению металлоконструкций, суммы вознаграждения за выполнение должностных обязанностей, начисленные работникам ООО «Стальконструкция» на 1 тонну изготовленных для ЗАО «Стальмонтаж» (страница .

По результатам проведенного анализа инспекцией сделан вывод, что металлоконструкции для «Стальмонтаж» были изготовлены ООО «Стальконструкция», а не ООО «МетПромСбыт».

Также факт формального оформления документов, подтверждается выявленными противоречиями в представленных документах. Так в товарно-транспортных накладных ЗАО «Стальмонтаж», выписанных в адрес ООО «ПромХолдинг» за 2008 год в графе: «груз к перевозке принял водитель-экспедитор» подписи отсутствуют, в строке» груз получил» стоят подписи от имени директора ООО «ПромХолдинг» - ФИО5 (том 5 лист дела 146-153 161-164).

В товарно-транспортных накладных ЗАО «Стальмонтаж», выписанных в адрес ООО «УралЧелСнаб» от 09.02.2008, 10.02.2008, 11.02.2008 заполнены не все графы: «пункт разгрузки» - не указан адрес, сведения о грузе, какие документы следуют с грузом, Ф.И.О водителя-экспедитора, принявшего груз, отсутствует подпись водителя-экспедитора принявшего груз (том 6, лд. 14-20).

Водители ЗАО «Стальмонтаж» ФИО8, ФИО9, И.Ю., ФИО10 металлопрокат по указанным товарно-транспортным накладным не перевозили, за получение груза не расписывались, что подтверждается протоколами допроса № 296 от 24.004.2012, № 294 от 24.04.2012, № 333 от 14.05.2012, № 32 от 25.04.2012, № 31 от 19.04.2012 (том 4, л.д. 8-19, 20-24, 25-31, 84-87, 76-80).

В товарно-транспортных накладных ЗАО «Стальмонтаж», выписанных в адрес ООО «МетПромСбыт» от 02.10.2008, 03.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008 заполнены не все графы: «пункт разгрузки» - не указан адрес, сведения о грузе, какие документы следуют с грузом, Ф.И.О водителя-экспедитора, принявшего груз, отсутствует подпись водителя-экспедитора принявшего груз (том 6 л.д. 47-48).

По расчетным счетам «ООО «МетПромСбыт», ООО «УралЧелСнаб», ООО «ПромХолдинг» также отсутствуют платежи за транспортные средства, за оказанные услуги по перемещению спорных конструкций, что позволяет сделать вывод об отсутствии у спорных организаций возможности осуществления грузовых перевозок.

Таким образом, поскольку ни обществом, ни его контрагентом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о транспортировке металлоконструкций, то факт перевозки груза заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Также суд считает, что заявителем представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ.

Экспертом-криминалистом ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 на основании постановлением № 14-25/7 от 12.07.2012 произведена почерковедческая экспертиза первичных документов (том 5 л.д. 9-13).. Согласно выводам эксперта представленные заявителем документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 12.07.2012 № 14-25/7 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку указанная почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса, положения которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса (т.5 л.д. 14).

В данном случае суд принимает во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Выводы экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не опровергли выводы эксперта ФИО7 (Заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.01.2014 № 33/2-3/1 (т.11 л.д. 86-94).

Кроме того, инспекцией установлено, что у контрагентов заявителя отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, а также документы, свидетельствующие о несении ими каких-либо производственных и транспортных расходов.

Таким образом, спорные контрагенты не имели возможность осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для исполнения обязательств по соответствующим договорам.

Достоверных доказательств фактического выполнения работ по производству металлоконструкций спорными контрагентами заявитель не представил.

Тогда как, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция правомерно не приняла заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие, доначислила к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Сам факт перечисления денежных средств по спорным сделкам в безналичном порядке не обосновывает права налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

Взаимоотношения, предположительно возникшие между заявителем и его контрагентами, в первую очередь предполагали наличие поставок товаров (металлоконструкций) от спорных контрагентов к налогоплательщику. Сама по себе оплата по спорным договорам поставки на банковские счета контрагентов, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с поставкой товаров. При этом реальность самих поставок металлоконструкций именно со спорными контрагентами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была опровергнута, а обратное, в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, проведенный налоговым органом показал его транзитный характер и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, отсутствовали перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, перечисление за оказание транспортных услуг организациям и индивидуальным предпринимателям не производилось. Следовательно, расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков, а впоследствии – для обналичивания денежных средств, и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций с реальными контрагентами, реальными услугами.

В связи с чем, факт перечисления денежных средств без оснований (то есть, при отсутствии документально подтвержденной связи с заявленными поставками) не может являться достаточным условием для подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Установленный Кодексом порядок уплаты налога в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Негативные последствия выбора такого партнера не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией установлено, что при многомиллионных оборотах контрагенты уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах. Так, в 2008 году на счет ООО «УралЧелСнаб» поступило более 600 млн.руб., тогда как налог на прибыль исчислен им в сумме 3009 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11026 руб., за 4 квартал 2008 года 2093 руб. на счет ООО «МетПромСбыт» поступило 3,6 млн.руб., исчислен налог на прибыль в сумме 2995 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6854 руб. на счет ООО «ПромХолдинг» поступило 464 млн.руб., исчислен НДС в 1 квартале 2008 года в сумме 11738 руб., во 2 квартале 3062 руб., авансовый платеж по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года исчислен в сумме 2833 руб. (т.14 л.д 72-81, 91-98, т.15 л.д 1-12).

Также инспекцией в результате анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль установлено, что у контрагентов налоговая база сформирована за счет выручки от перепродажи (реализации) покупных товаров. Выручка от реализации товаров собственного производства отражена в размере 0 руб. (строки 2-1-011, 2-1-012) (т.14 л.д 72-81, 91-98, т.15 л.д 1-12).

Судом учитывается и факт создания организаций незадолго до совершения спорных сделок, отсутствие у них собственных денежных средств, трудовых ресурсов, основных средств.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПромХолдинг» поставлено на учет 30.11.2007 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>. (том 9, листы дела 13-14).

С 16.09.2011 г. деятельность ООО «ПромХолдинг» прекращена по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на том основании, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «УралЧелСнаб» поставлено на учет 24.06.2008 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>, ф. 2 (том 9 л.д. 3-4).

С 01.12.2011 г. деятельность ООО «УралЧелСнаб» прекращена по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на том основании, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МетПромСбыт» состояло на налоговом учете с 06.08.2007 по 09.07.2008 адресу: <...>, по адресу государственной регистрации не находятся (том 9 л.д. 27-29).

У ООО «МетПромСбыт» отсутствуют трудовые ресурсы, оборотные и внеоборотные активы, деятельность осуществляется в течение короткого промежутка времени, относится к категории не отчитывающихся организаций: последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2009 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер; субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявлении таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как уже ранее было отмечено, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данная правовая позиция арбитражных судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Доводы представителей заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ПромХолдинг», ООО «УралЧелСнаб», ООО «МетПромСбыт» отклоняются как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Заявитель не обосновал, по каким причинам в качестве поставщиков металлоконструкций им были выбраны именно спорные контрагенты, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки не может быть признан осмотрительным в выборе таких контрагентов как ООО «ПромХолдинг», ООО «УралЧелСнаб», ООО «МетПромСбыт».

Таким образом, сам факт наличия у общества счетов-фактур и товарных накладных не означает безусловное подтверждение им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических поставок металлоконструкций от ООО «ПромХолдинг», ООО «УралЧелСнаб», ООО «МетПромСбыт».

Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения сотрудников спорных контрагентов для изготовления металлоконструкций, а также доказан факт невозможности выполнения ими заявленных работ, то суд не может признать право общества на применение вычета по НДС.

Таким образом, суд не находит законных оснований для признания решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 639 205 руб.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные суммы НДС, то начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает решение налогового органа в части доначисления НДС по сделкам с ООО «ПромХолдинг», ООО «УралЧелСнаб», ООО «МетПромСбыт» в общей сумме 2 639 205 руб., начисления соответствующих сумм пени законным и обоснованным, ввиду отсутствия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, поскольку договоры и первичные документы не подтверждают указанные обстоятельства и перемещение товара, а составлены с целью подтверждения права заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и создания условий для возмещения налога.

При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения металлоконструкций вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения металлоконструкций с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Суд считает необоснованным и отклоняет довод заявителя об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов за 2008 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф.

Следовательно, период, за который может быть взыскана недоимка по результатам выездной проверки, объективно ограничивается проверяемым периодом. Никаких изъятий из этих положений НК РФ не устанавливает.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 № 9-П разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика и налогового агента непосредственно предшествующие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункт 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его обязательств, том числе неисполненных, налоговый орган не лишен прав взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах проверяемого периода.

Статьи 23, 78, 113 НК РФ не содержат запрета на взыскание задолженности за первый год из проверенных трех лет, как и нормы статьи 89 НК РФ, устанавливающие порядок приостановления, возобновления выездной проверки и продление срока ее проведения.

Таким образом, учитывая, что решение о проведении проверки в отношении заявителя вынесено 21.12.2011, налоговой проверкой могло быть охвачено три календарных года деятельности заявителя как налогоплательщика и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки, то есть период с 01.01.2008 по 21.12.2011. Следовательно, взыскание выявленной недоимки по результатам налоговой проверки за указанный период правомерно.

Кроме того, заявитель оспаривает начисленные ему суммы налога на имущество (пункт 5 мотивировочной части решения).

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на имущество за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 223 873 руб., начислены соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неправомерную неуплату налога за 2009, 2010 годы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 01.01.2008 и по 1.12.2010 числится здание производственного корпуса как незавершенное строительство. Объект расположен по адресу: <...>.

Наименование объекта в документах разное. Так, в бухгалтерских регистрах указанный объект именуется как цех изготовления № 2; на экспликации земельного участка – строящийся цех по изготовлению металлоконструкций. Для удобства, инспекцией спорный объект поименован как цех изготовления № 2.

Согласно протоколу осмотра № 38 от 26.04.2012 спорное здание состоит из двух помещений, разделенных перегородкой (т.4 л.д 126-151). Железнодорожный путь проходит из первого помещения во второе, по нему передвигается тележка для перемещения грузов. В первом помещении располагаются части металлических конструкций, металлопрокат в форме листа, уголка, швеллера, трубы и другое. В том и другом помещении установлено производственное оборудование. Под потолком смонтированы металлические конструкции, на которых установлены электрические лампы. Под потолком смонтированы конструкции для перемещения грузов. Стены обшиты сендвич панелями, окна застеклены, пол бетонный. На момент осмотра производилось изготовление металлоконструкций.

Согласно свидетельским показаниям работников ЗАО «Стальмонтаж» ФИО18 – заместитель генерального директора, ФИО11 – начальника цеха изготовления металлоконструкций, ФИО19 – мастер цеха по изготовлению металлоконструкций спорный объект функционировал с 01.01.2008 года, осуществлялось изготовление и выпуск металлоконструкций, а ранее в 2007 году использовался для складирования (т.3 л.д 77-116). Так, ФИО11, который занимался непосредственно комплектацией и запуском объекта, пояснил, что строительные и другие работы по объекту осуществлялись силами монтажного участка ЗАО «Стальмонтаж», на полную мощность цех заработал с января 2008 года.

В связи с чем, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы инспекции о том, что, принадлежащий заявителю указанный объект недвижимости подлежал включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество с 01.01.2008, поскольку он с указанного периода фактически использовался в целях осуществления основной производственной деятельности и обладал всеми признаками основных средств, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Проверкой произведен расчет налога на имущество по стоимости, которая составила: на 01.01.2008 – 3564034,14 руб.; на 01.02.2008 – 3566479,28 руб., на 01.03.2008 и по 31.12.2010 – 3570813,74 руб.

Оспаривая начисление налога на имущество, заявитель указал, что налоговым органом не доказано соответствие спорного объекта признакам основного средства, ссылаясь при этом Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91 Н.

Доводы заявителя суд считает необоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению " счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Таким образом, в силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).

Как подтверждается материалами выездной налоговой проверки и не отрицается заявителем, эксплуатация спорного помещения в 2008, 2009, 2010 годах им осуществлялась, велась производственная деятельность, помещение сдавалось в аренду ООО «Стальконструкция». Стоимость объекта полностью сформирована в марте 2008 года и по декабрь 2010 года не изменялась, составила 3570813,74 руб., что подтверждается карточкой счета 08,3 (т.16 л.д 21-24). В судебном заседании представитель заявителя сам пояснил, что стоимость объекта уменьшилась только в 2012 году на амортизационные отчисления.

Ссылку заявителя на тот факт, что объект был введен в эксплуатацию только в 2012 году, суд во внимание не принимает.

Ввод объекта в эксплуатацию, исходя из содержания подпункта "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, не является обязательным условием для принятия актива к учету в качестве основного средства.

При разрешении спора, суд исходит из того, что вопрос об учете актива в качестве основных средств определяется прежде всего экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, подлежит соответствующему налогообложению.

Поскольку указанные площади фактически использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (производство металлоконструкций, сдача в аренду), приносили доход (прибыль) в течение длительного периода, данное имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, то доначисление налога на имущество произведено инспекцией правомерно.

Вместе с тем, суд считает неправомерным исчисление налога на имущество с учетом января и февраля 2008 года.

На основании карточки счета 08.3 за 2008 год, судом установлено, что по указанному объекту недвижимости формирование первоначальной стоимости объекта закончено только в марте 2008 года. В ходе проверки инспекцией установлено, что расходы, на которые увеличивалась стоимость цеха относились к строительным и они влияли на первоначальную стоимость объекта (страница 140 решения (т.1 л.д 123).

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных в результате строительства, признается сумма фактических затрат организации, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно. А значит, такой объект не может быть принят к учету в качестве основного средства и, следовательно, налог на имущество по нему не начисляется.

Представленные налоговым органом доказательства в отношении факта осуществления налогоплательщиком эксплуатации спорного объекта и в январе, феврале 2008 года не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета данного объекта в качестве основного средства и, соответственно, объекта обложения налогом на имущество организаций.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 года, предусмотрена возможность эксплуатации объектов капитального строительства до ввода их в постоянную эксплуатацию с отражением их в бухгалтерском учете как незавершенных капитальных вложений.

Так как, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что первоначальная стоимость спорного объекта была сформирована ранее марта 2008 года, то исчисление налоговой базы с включением января и февраля 2008 года произведено необоснованно.

Следовательно, правовых оснований для доначислении налога на имущество по спорному объекту за 2008 год с учетом января и февраля, а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.

Заявитель также оспаривает решение инспекции в части начисления пеней в сумме 1 837 руб. и штрафов в сумме 80392 руб., начисленных по статье 123 НК РФ.

Основанием для начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ с выданной заработной платы.

В силу статьи 24 НК РФ заявитель как работодатель признается налоговым агентом.

При проверке правильности исчисления и удержания НДФЛ за проверяемый период с 01.01.2008 по 21.11.2012 нарушений инспекцией не установлено.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент должен перечислить НДФЛ с выплаченной заработной платы в порядке пункта 6 статьи 226 НК РФ (то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках), а не в порядке пункта 2 статьи 223 НК РФ (последний день месяца, за который работнику был начислен доход). Указанный вывод суда соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно не перечислены в установленный налоговым законодательством срок суммы НДФЛ, удержанные при фактической выплате заработной платы, по срокам: 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011,01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011,01.12.2011 (стр.127 решения (т.1 л.д.110).

Вместе с тем, в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором общества 30.11.2004, выплата заработной платы предприятием производится в денежном эквиваленте два раза в месяц: 5 числа – аванс, 20 числа – окончательный расчет за предыдущий месяц (т.16 л.д 43).

Как следует из представленных в материалы дела заявителем платежных поручений и кассовых документов, суммы заработной платы выплачивались в соответствии с установленными правилами и соответственно уплачивался налог (т.16 л.д. 44-182).

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По каждому отражённому в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть чётко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчёты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчётах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учёте; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учёта.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Однако из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией не проводился детальный анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался НДФЛ, не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Судом установлено, что сумма неуплаченного НДФЛ определена налоговым органом посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах НДФЛ, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений НДФЛ в бюджет, а не из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога.

Кроме того, как следует из расчета пеней по НДФЛ, они начислены за нарушение сроков уплаты за 2008, 2009 годы, тогда как ни в акте, ни в решении инспекцией они не описаны.

В судебном заседании представители инспекции также не смогли дать пояснения по определению периодов для начисления пеней и штрафа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушении статьи 101 НК РФ, статей 65,200 АПК РФ надлежащим образом не доказаны начисленные суммы пеней и штрафа по НДФЛ в связи с тем, что указанные начисления произведены инспекцией без учета данных конкретных работников и дат выплаты заработной платы.

На основании изложенного заявленные требованию частично подлежат удовлетворению.

При подаче заявления об оспаривании решения инспекции и ходатайства о приостановлении его действия ЗАО «Стальмонтаж» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. по платежным поручениям №№ 309, 310 от 12.03.2013 (т.1 л.д 13, т.2 л.д 44).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану незаконным в части начисления налога на имущество за 2008 год с учетом января и февраля 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова