Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-655/2009
27 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купеческий»
заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сутягин О.А.;
2. Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (должник)
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Петров А.А., доверенность от 09.02.2009, после перерыва явки нет;
от заинтересованных лиц: 1. Бабина В.С., доверенность от 25.04.2008; Сутягин О.А., удостоверение от 20.10.2008 № 135779 - после перерыва явки нет; 2. явки нет, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купеческий» (далее – заявитель, ООО Торговый дом «Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сутягина О.А. незаконным по исполнению исполнительного документа исполнительного листа А 34 № 014716 от 25.09.2008 в рамках исполнительного производства № 37/47/3232/2/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника МУП «Энергия».
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем комплекс мероприятий, направленных на взыскание долга в отношении должника не осуществлен в полном объеме. В отношении МУП «Энергия» Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил имущество, принадлежащее должнику, перечень которого указано в заявлении о наложении ареста на имущество должника, направленного в Арбитражный суд Курганской области. Судебным приставом-исполнителем не реализована возможность в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на имущество должника. По мнению заявителя, данная статья регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника, включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю, что не противоречит настоящему закону, в ситуации, когда должник признан банкротом, все аресты, наложенные на его имущество снимаются, а наложение новых арестов при назначении конкурсного производства не возможно. Таким образом, полагают, что судебный пристав исполнитель не обратил взыскание на имущество должника, чем нарушил права взыскателя. Также указывает на нарушение судебным приставом –исполнителем сроков совершения исполнительных действий.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Сутягин О.А., и его представитель – Бабина В.С., в судебном заседании возражали против требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснили, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Сутягина О.А. не допущено. К материалам арбитражного дела приобщили материалы сводного исполнительного производства.
Представители МУП «Энергия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 10.03.2009 № 18428).
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей МУП «Энергия» в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
Представители заявителя после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До принятия судебного акта по делу заявитель представил уточненное заявление, в котором требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника – Муниципального унитарного предприятия «Энергия» не заявили.
Уточнения заявленных требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится исполнительный лист от 25.09.2008 А34 № 014716, выданный Арбитражным судом Курганской области о взыскании с МУП «Энергия» в пользу ООО Торговый дом «Купеческий» денежной суммы в размере 1 536 232 руб.13 коп. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение.
01.10.2008 судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сутягиным О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № 37/47/3232/2/2008.
30.10.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 37/47/3232/2/2008 и № 37/47/3767/2/2008 в отношении одного и того же должника МУП «Энергия» в сводное исполнительное производство в присвоением регистрационного номера № 144-СД.
Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест.
В целях более рационального исполнения указанных исполнительных документов и на основании указанной нормы судебный пристав-исполнитель соединил данные исполнительные производства в сводное.
Постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 21.01.2009 исполнительное производство № 37/47/707/1/2009 о взыскании страховых взносов с должника МУП «Энергия» в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Мишкинском районе Курганской области окончено и выделено из состава сводного исполнительного производства № 144-СД.
В соответствии со статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действия (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Вместе с тем предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
В рассматриваемом случае 01.10.2008 при поступлении исполнительного документа в пользу ООО Торговый дом «Купеческий» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/47/3232/2/2008, установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу № А 34-6801/05 МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенюрин М.В.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе и по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Как установлено в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 134 названного Закона удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.
Данная позиция закреплена законодателем в статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008.
Ссылка заявителя о том, что текущие платежи удовлетворяются вне очереди в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет общего правила об исполнении обязательств в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Довод заявителя ООО Торговый дом «Купеческий» о том, что судебным приставом-исполнителем не реализована возможность в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество должника, суд находит необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Статьей 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.
В пункте 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указывается на необходимость снятия арестов, наложенных на имущество должника.
В силу положений пункта 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Из представленных материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд Курганской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника МУП «Энергия».
Определением арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 по делу № А 34-6801/2005 заявление, уточненное заявление и приложенные к нему документы возвращены судебному приставу-исполнителю, поскольку заявителем не названа норма права, на основании которой может быть наложен арест на имущество должника в условиях конкурсного производства.
По мнению суда, утверждение заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя бездействия является необоснованным.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, приступил к совершению исполнительных действий, в частности направил запросы в организации о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, о предоставлении кассовой книги предприятия для проверки, направлении постановления о списании денежных средств, поступающих на счет должника.
Материалами дела установлено, что согласно ответам регистрирующих органов у МУП «Энергия» имеется расчетный счет в Дополнительном офисе Шумихинского ОСБ № 1616/048, в связи с чем 01.10.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в Дополнительном офисе Шумихинского ОСБ № 1616/048.
23.10.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте кассы предприятия.
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».
Заявителем не представлено доказательств того, что бездействием судебного пристав-исполнителя нарушены права и интересы ООО Торговый дом «Купеческий».
Отсутствие желаемого для предприятия результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
При предъявлении исполнительного документа к взысканию Закон об исполнительном производстве не гарантирует его фактическое исполнение, поскольку ст. 46 Закона предусматривает основания возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа, исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении исполнительного листа.
Суд полагает, что права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Доказательств обратному заявителем не представлено. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Обабкова
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-655/2009
26 марта 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купеческий»
заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сутягин О.А.;
2. Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (должник)
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Петров А.А., доверенность от 09.02.2009, после перерыва явки нет;
от заинтересованных лиц: 1. Бабина В.С., доверенность от 25.04.2008; Сутягин О.А., удостоверение от 20.10.2008 № 135779 - после перерыва явки нет; 2. явки нет, извещен;
установил:
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Обабкова
