АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело №А34-6721/2011
27 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012.
Полный текст решения изготовлен 27.01.2012.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2011;
от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 10.01.2012;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 31.08.2011 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представителем налогового органа в судебном заседании, в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовались средства звукозаписи.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению. Считает, что налоговый орган не представил допустимых доказательств, относящихся к спорному налоговому периоду, однозначно свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход. Пояснил, что в кадастровом паспорте помещения от 15.05.2009 отсутствуют сведения о размере торгового зала; в договоре аренды № 60 от 16.08.2007 не указана площадь торгового зала. Указал, что акт выездной налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.
По налогу на доходы физических лиц пояснил, что налог был уплачен предпринимателем в размере 30507 руб. При этом в квитанциях на уплату налога предприниматель указывала не свою фамилию, а фамилии работников, которым выплачивалась заработная плата. Считает, что указанные действия не привели к неуплате НДФЛ.
Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 листы дела 107-108). Пояснил, что согласно материалам проверки заявитель осуществлял розничную торговлю в арендованном у Администрации Лебяжьевского района Курганской области нежилом помещении общей площадью 71,5 квадратных метров по адресу: <...>, на основании договора аренды № 60 от 16.08.2007 и дополнительных соглашений к указанному договору аренды от 30.06.2008 № 1, от 06.05.2009 № 2, от 27.07.2009 № 3, от 21.06.2010 № 4.
Указал, что по данным налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период по данному объекту розничной торговли в целях налогообложения заявитель применял величину физического показателя «площадь торгового зала» в размере 18 квадратных метров, в то время как площадь торгового зала в проверяемом периоде должна была составлять 40,1 квадратных метров, что свидетельствует о занижении заявителем величины физического показателя. Пояснил, что согласно описанию поэтажного плана, представленного Лебяжьевским филиалом ГПУ «Кургантехинвентаризация», помещение № 16 на 1 этаже по адресу: <...>, площадью 40,1 квадратных метра занимает магазин. Данные обстоятельства были подтверждены при проведении допросов свидетелей – лиц, работавших у заявителя в проверяемый период.
По налогу на доходы физических лиц пояснил, что в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, от которого физические лица – его работники, получали доходы, является по отношению к ним налоговым агентом, вследствие чего согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обязан был перечислить НДФЛ в бюджет. Указал, что уплата НДФЛ другими лицами в данной ситуации не допускается. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и выдано свидетельство серии 45 № 001194465 (том 1 лист дела 12).
В проверяемый период в 2008, 2009, 2010 годы предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на объектах, расположенных по адресу: Курганская область, р.<...> (магазин «Продукты»); Курганская область, р.<...>/а (киоск «Орион»); Курганская область, р.П. Лебяжье, ул.Пушкина (павильон «Оригинал»). Данный факт отражен в решении налогового органа и не оспаривался сторонами в судебных заседаниях.
На основании решения начальника инспекции от 08.06.2011 № 38 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 1 лист дела 111-112).
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, отраженные в акте проверки № 44 от 05.08.2011 (том 1 листы дела 61-83), который был вручен предпринимателю, о чем свидетельствует роспись.
На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
По результатам проверки принято решение от 31.08.2011 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 14-41). Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2008, 2009, 2010 годов в общей сумме 38 118 руб, налог на доходы физических лиц в сумме 30 507 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, предпринимателем была подана в Управление ФНС России по Курганской области апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Курганской области № 260 от 13.10.2011 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 85-89).
Поскольку предприниматель ФИО1 не согласилась с решением налогового органа, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она обратилась в суд с настоящим заявлением.
Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу с абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, принявший решение.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Курганской области от 21.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области», а также решением Лебяжьевской районной думы № 326 от 14.11.200 предприниматель в проверяемый период (с 01.01.2008 по 31.12.2010) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляла вид деятельности- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами через магазин, находящийся по адресу: <...>, который принадлежит заявителю на праве аренды на основании договора № 60 от 16.08.2007 (том 1 лист дела 120-128).
По условиям данного договора предпринимателю передано в аренду нежилое помещение под магазин общей площадью 72 кв.м.(п.1.1 договора).
Согласно данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общая площадь строения составляет 349, 9 кв.м.; общая площадь нежилых помещений на первом этаже составляет 138,9 кв.м., состоящая из помещений № 15, площадью 29,7 кв.м.; № 16 площадью 40,1 кв.м, № 18 площадью 40,4 кв.м., № 19 площадью 25,9, а также двух тамбуров (том 1 листы дела 129-133).
Заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД (том 2 листы дела 1-61). При исчислении налоговой базы по ЕНВД по спорному объекту заявителем величина физического показателя определена в размере 18 кв.м. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что именно такую площадь предприниматель фактически использует при осуществлении своей деятельности. Налоговым органом данный показатель определен в размере 40.1 кв.м.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства (договор аренды № 60 от 16.08.2007, технический паспорт от 15.05.2009, письмо Администрации Лебяжьевского района) суд считает необоснованными доводы налогового органа о занижении ИП ФИО1 физического показателя .
Доказательств тому, что в спорные периоды предприниматель фактически использовала площадь торгового зала в размере 40,1 кв.м, в нарушение ст.65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом суду не представлено.
Из представленного в материалы дела налоговым органом технического паспорта (том 1 листы дела 129-123) указанные обстоятельства также невозможно установить. В экспликации к поэтажному плану строения отсутствуют сведения о наличии в спорном помещении торговых залов. Кроме того, налоговым органом представлен технический паспорт, составленный 15.05.2009, однако доначисление сумм ЕНВД произведено налоговым органом, в том числе и за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, а также 1,2 кварталы 2009 года.
Из договора аренды № 60 от 16.08.2007, письма Администрации Лебяжьевского района от 15.07.2011 ( том 1 листы дела 120-127, 143), также невозможно установить какую площадь фактически использовала предприниматель при осуществлении своей деятельности, учитывая, что на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: р.<...>,согласно представленного технического паспорта, находится несколько помещений(№ 16 площадью 40,1 кв., № 18 площадью 40,4 кв.м). Согласно ответа Администрации Лебяжьевского района (арендодателя спорного объекта) заявителю передано в аренду помещение магазина, площадью 41 кв.м.
Ссылку представителя налогового органа на свидетельские показания работников Предпринимателя суд считает необоснованной, поскольку не являются надлежащими доказательствами правомерности использования ИП ФИО1 при исчислении ЕНВД в спорный период физического показателя "площадь торгового зала", равной 40,1 кв. м.(ст.68 АПК РФ). Работники Предпринимателя не являются специалистами и не могут свидетельствовать о точной площади торгового зала, используемого Предпринимателем в спорном периоде.
Иных доказательств инспекцией в материалы дела не представлено. Осмотр помещения, переданного предпринимателю в аренду, налоговым органом в соответствии со ст. 92 НК РФ не проводился. Ссылку представителя налогового органа о невозможности вручения предпринимателю уведомления о проведении осмотра суд считает необоснованной. Обязательное присутствие предпринимателя при осмотре ст.92 НК РФ не предусмотрено.
Таким образом, инспекцией не доказано занижение предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, в связи с чем, доначисление ЕНВД в общей сумме 38 118 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В части доначисления налога на доходы физических лиц требования заявителя суд считает обоснованными частично.
При проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что, заявитель в проверяемый период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Однако, сумму налога, исчисленную и удержанную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемый период не уплатила.
Представителем заявителя не оспаривался факт несоблюдения предпринимателем, вышеупомянутых норм Кодекса, в то же время, указывал на то, что оснований для доначисления НДФЛ, а также для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, у заинтересованного лица не имелось в силу того, что физические лица (работники предпринимателя) в самостоятельном порядке исполнили обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, с полученного от заявителя дохода.
Доводы представителя заявителя о незаконном доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 30 508 руб. суд считает обоснованными
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем налогового органа факт уплаты сумм налога на доходы физических лиц самими работниками заявителя. Суд считает, что доначислив предпринимателю ФИО1 налог на доходы физических лиц, который был уплачен в бюджет физическими лицами, налоговый орган не учел, что в соответствующей ситуации произойдет двойное налогообложение. Кроме того, не является целесообразным, ни для налогоплательщиков (физических лиц- работников предпринимателя), ни для интересов бюджета, возврат физическим лицам сумм НДФЛ, которые в случае уплаты предпринимателем доначисленных сумм НДФЛ будут являться излишне уплаченными.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 30507 руб. является незаконным.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ, у суда не имеется, учитывая, что, в силу условий ст.ст. 226, . 228 НК РФ, сроки перечисления и уплаты сумм налога на доходы физических лиц, соответственно, налоговыми агентами, и налогоплательщиками (физическими лицами), являются различными (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 № Ф09-1770/08-С3, от 06.05.2010 № Ф09-3057/09-с2). Кроме того, материалами дела подтверждается несвоевременное перечисление заявителем удержанных сумм НДФЛ.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд считает обоснованным доводы налогового органа, учитывая наличие со стороны заявителя факта виновного совершения налогового правонарушения.
Однако, суд не может согласиться с размером налоговых санкций, примененных налоговым органом.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведённый в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Однако, учитывая, что максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа, законом не установлен, суд по результатам оценки обстоятельств (характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств и другие), вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
С учётом, положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ( совершение правонарушения впервые) размер налоговых санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению до 1000 руб. При этом, судом учитывается, что такие взаимоотношения предпринимателя и физических лиц не причинили вред бюджету, поскольку фактически налог был уплачен.
В связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию незаконным в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 1000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 104, 110 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 31.08.2011 № 46, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумм 38 118 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, в сумме 30507 руб., а также в части применения налоговых санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Л.А. Деревенко
