АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-3848/2009
01 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН 1064510010806, ИНН 4510021414)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании 1181987 руб. 13 коп.
третьи лица: 1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курганского отделения № 8599; 2. Прокопьев Иван Николаевич; 3. Бородин Алексей Леонидович; 4. Ефимова Альбина Рашитовна; 5. общество с ограниченной ответственностью «УТК-Инвест»; 6. Администрация города Челябинска; 7. общество с ограниченной ответственностью «УралСкан»
при участии в судебном заседании:
от истца: Сысолятин А.В., доверенность № 19 от 01.01.2010, Глушенкова Ю.Г., доверенность № 48 от 01.12.2010,
от ответчика: Додина Е.В., доверенность № 358908-88/10 от 15.01.2010,
от третьих лиц: явки нет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 1181987 руб. 13 коп., также расходов на уплату государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2008 в г. Челябинске по ул. Мраморная, на виадуке автодороги к электронному заводу с участием автомобиля Скания Р114GA, VIN 9BSP6X40003620281, регистрационный номер В 767 ЕМ, страховой полис № AI7681377 (за рулем находился работник истца) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с экскаватором-бульдозером АМКОДОР-702 ЕВ.
В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства-автомобиля, заключенному между ООО «Уральская трубная компания» и ОСАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис № AI7681377.
Также указывает, что размер ущерба составляет 1681997 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты, сумма невозмещенного ущерба составляет 1181987 руб. 13 коп.
Определениями суда от 27.07.2009, от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курганского отделения № 8599; Прокопьев Иван Николаевич; Бородин Алексей Леонидович; Ефимова Альбина Рашитовна; общество с ограниченной ответственностью «УТК-Инвест».
Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Челябинска, ООО «УралСкан».
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» - Олехову В.В.
Определением суда от 17.03.2010 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2010 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Батулину Денису Борисовичу.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2010 производство по делу возобновлено; также определением суда от 07.09.2010 в обществе с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр оценки» истребованы приложенные к акту № 662-09 от 19.11.2008 фотографии поврежденного автомобиля Scania в электронном виде.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2010 в адрес эксперта направлены CD-диск с фотоматериалами, поступивший из общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр оценки» и CD-диск с фотоматериалами, копии паспорта транспортного средства, сервисной книжки автомобиля, представленные истцом; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Из государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило 19.11.2010 заключение эксперта №730/4-3/47 от 10.11.2010.
Определениями Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.01.2011, для участия в процессе вызван эксперт Батулин Денис Борисович.
От истца через канцелярию суда в письменном виде поступили вопросы эксперту, уточненное заявление, в котором истец просил взыскать суму страхового возмещения 1181987 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме 17500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28080 руб., на уплату госпошлины в размере 17543 руб. 86 коп.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на мнение истца о результатах судебной экспертизы.
В судебном заседании 19.01.2011 представители истца на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений. Представили возражения на отзыв ответчика на мнение истца о результатах судебной экспертизы, возражения на контррасчет ответчика, договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера.
Представитель ответчика иск не признал. Представил копию доверенности, отзыв на мнение истца о результатах судебной экспертизы с отметкой о его получении истцом, контррасчет исковых требований, распечатки страниц с Интернет-сайтов.
Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении судебного заседания опрошен вызванный в судебное заседание эксперт Батулин Д.Б., пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания, в том числе на материальном носителе аудиозаписи, используемой при ведении протокола судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2011 до 15 час. 20 мин.
В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.
После перерыва представители истца представили уточненные возражения на контррасчет ответчика, письма, исх. № 1046 от 17.07.2009, исх. № 1064 от 22.07.2009, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных документах.
Представитель ответчика после перерыва представил отзыв на уточненное заявление, иск не признал по доводам представленных документов, ранее данных пояснений.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей истца, ответчика, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) 28.03.2008 заключен договор страхования, что подтверждается полисом № А17681377 (л.д. 13, том 1). По условиям договора застраховано транспортное средство SCANIA, модель P114 GA6X4NZ 340, VIN 9BSP6X40003620281, двигатель DC1103 L01 8101437, цвет красный, 2008 года выпуска. Страховая сумма составляет 3320500 руб., лимит возмещения – по каждому случаю, система возмещения ущерба – новое за старое; форма возмещения – натуральная + денежная, франшиза – безусловная, 15000 руб. Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Срок действия полиса – с 12 час. 28.03.2008 по 24 час. 00 мин. 27.03.2009. Территория страхования – Россия (исключая Чечню), Украина, Белоруссия, Казахстан. Сумма страховой премии составляет 92974 руб.
В полисе также указано, что подписывая данный полис, страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования и согласие с внесенными изменениями.
Из представленного в дело листа осмотра транспортного средства (л.д. 1-2, том 2) следует, что страхуемый автомобиль повреждений не имеет, в листе перечислено установленное на транспортном средстве навесное оборудование.
Предусмотренная полисом страховая премия в сумме 92974 оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 3713 от 26.03.2008 (л.д. 15, том 1).
В соответствии с оформленным 16.05.2008 дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 14, том 1) стороны определили, что выгодоприобретателем по полису во всех случаях является АК СБ РФ (ОАО), Курганское отделение № 8599.
Автомобиль по договору от 03.10.2008 № 5823 (л.д. 104-106) был передан в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3954 от 16.05.2008.
Соглашением № 3954/3 от 16.05.2008 (л.д. 125-126, том 1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» установили, что выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества AI7681377 от 28.03.2008, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю (пункт 1 соглашения). При полном погашении задолженности по Кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь (пункт 3 соглашения).
В соответствии с соглашением от 03.12.2008 (л.д. 107, том 1) названный договор прекратил свое действие 03.12.2008.
По договору купли-продажи № 04/08 от 03.10.2008 (л.д. 46-48, том 2) общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» продала автомобиль SCANIA, указанный в страховом полисе, обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Инвест».
Этим же числом между указанными организациями подписан договор аренды № 5/08 (л.д. 49-50), по которому грузовой тягач SCANIA Р114 GA6X4NZ предоставлен новым собственником в аренду истцу, а 05.12.2008 сторонами договора аренды оформлено дополнительное соглашение, по которому арендатор (истец) обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, а арендодатель (ООО «УТК-Инвест») передал арендатору право выгодоприобретателя по страховому полису № AI7681377 на получение страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.12.2008.
Как следует из административного материала Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 99-105, тои 2), 03.12.2008 в 10 час. 30 мин. в г. Челябинске, виадук ул. Мраморная, улица автодороги на эелектродный завод водитель Прокопьев, управляя автомобилем Скания, г/н В767 ЕМ 45, в составе автопоезда с полуприцепом С3АП93282, г/н АВ8576 45, совершил столкновение с экскаватором, г/н 7581 ХМ 74, водитель Бородин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания получил механические повреждения. Так, оказались повреждены: ветровое стекло, правая дверь, стекло двери, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, правое крыло кабины, воздухозаборник, задняя правая панель, солнцезащитный козырек с правой фарой, приборная панель, деформировалась кабина, скрытые повреждения (справка о ДТП, л.д. 100, том 2). В сведениях о водителях (л.д. 101 на обороте, том 2) указано на повреждения переднего бампера, ветрового стекла, правой двери, правого стекла двери, правой передней панели, правого крыла, деформацию кабины, внешнего солнцезащитного козырька, решетки радиатора, скрытые повреждения, задней правой панели, правой фары козырька.
В объяснениях водителя Прокопьева И.Н. (л.д. 102, том 2) также указано на повреждения автомобиля Скания, перечень которых не выходит за круг описанных выше повреждений.
Письмом от 15.12.2008, исх. № 1678 (л.д. 21, том 1) истец направил ответчику пакет документов, на письме имеется отметка ответчика с указанием входящего номера.
Письмом от 24.04.2009, исх. № 540 (л.д. 24, том 1) истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по факту произошедшего 03.12.2009 ДТП на основании счетов № 145 от 02.02.2009, № 393 от 17.03.2009, № 267 от 19.02.2009 на сумму 1335700 руб. 38 коп., указав, что часть стоимости ремонта оплачена в сумме 1078840 руб. 38 коп. Также ссылался на произведенные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5384 руб. Итого просил выплатить 1341084 руб. 38 коп.
Также истец направил в адрес ответчика письмо от 16.06.2009, исх. № 823 (л.д. 25, том 1), в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 1708782 руб. 13 коп., ссылаясь на выявление скрытых недостатков при ремонте автомобиля и заявляя об увеличении суммы страхового возмещения на основании счетов № 875 от 05.06.2009 и № 828 от 29.05.2009.
Обществом «Ингосстрах» факсимильной связью 25.06.2009 истцу было направлено письмо о том, что 16.06.2009 страховщиком принято решение об урегулировании претензии по факту ДТП от 03.12.2008 и выплатить страховое возмещение в размере 500010 руб. за вычетом франшизы 15000 руб., о направлении уведомления выгодоприобретателю (л.д. 26, том 1).
По платежному поручению № 2882 от 03.07.2009 (л.д. 28, том 1) ответчик перечислил обществу «Уральская трубная компания» в качестве возмещения по страховому случаю 485010 руб.
Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества и отказа от права собственности. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Учитывая положения указанных статей, совокупность правоотношений между страхователем, страховщиком, выгодоприобретателем, принимая во внимание фактические действия страховщика по выплате страховой суммы истцу, ООО «Уральская трубная компания» является надлежащим истцом по делу. Соглашение от 05.12.2008 между ООО «УТК» и ООО «УТК-Инвест», не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что страховщик воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.
В связи с тем, что ответчик добровольно сумму страхового возмещения в указанном истцом размере не перечислил, истец, ссылаясь на статьи 309, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Существенными условия договора страхования, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Правила страхования транспортных средств открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – Правила), на которые имеется ссылка в страховом полисе, представлены в материалы дела (л.д. 16-20, том 1 – экземпляр истца, л.д. 23-33, том 2 – экземпляр ответчика).
В соответствии со статьей 18 Правил под риском «ущерб» подразумевается совокупность рисков, среди которых присутствует ДТП – то есть событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
В статье 23 Правил дано понятие лимита возмещения «по каждому случаю» - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, а также при полной гибели транспортного средства.
Понятие примененной сторонами в полисе системы возмещения «новое за старое» дано в статье 28 Правил, согласно которой такая система предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.
Безусловная франшиза, как указано в пункте 30 Правил, предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.
Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая урегулированы разделом IIIПравил. Так, статьей 57 Правил предусмотрены обязанности страхователя при наступлении страхового случая, среди которых – заявить о страховом случае страховщику в течение семи календарных дней, предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии; статьей 58 Правил установлен перечень документов, которые обязан предоставить страхователь страховщику; статьей 60 Правил установлены обязанности страховщика по рассмотрению претензии.
Размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия произведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и стоимости запасных частей (статья 61 Правил), при этом технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе справочных системах.
Согласно статье 68 Правил, страховщик возмещает: необходимых и целесообразно произведенных мер по спасанию застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально (при этом, в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения, страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним); стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимости услуг по определению размера ущерба.
Восстановительный ремонт оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (статья 69 Правил), при этом такие документы, среди прочего, должны содержать раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.), наименование проведенных технологических операций, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали.
Статьей 85 (пункт 6) Правил предусмотрено, что не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.).
Истец 03.12.2008, после ДТП, на основании договора подряда № 1Т с обществом с ограниченной ответственностью «КоммТранс» (л.д. 29, том 1), наряд-заказа (л.д. 128, том 1) эвакуировал пострадавший автомобиль до места предполагаемого ремонта в г. Челябинске (расчет по эвакуации – л.д. 30, том 1).
Оплата за эвакуацию произведена в полном объеме, в сумме 5384 руб., что подтверждается платежным поручением № 5884 от 05.12.2008 (л.д. 31, том 1).
Впоследствии, как пояснил представитель истца, автомобиль был перемещен в город Екатеринбург, так как у дилера SCANIA на территории города Челябинска была отозвана лицензия, однако расходы на транспортировку в г. Екатеринбург истец не предъявляет.
В дело представлена факсимильная копия письма ООО «УралСкан» о том, что в период с 30.01.2009 по 29.05.2009 поврежденный автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ООО «УралСкан» (л.д. 23, том 1).
Письмом от 17.02.2009 истец уведомил ответчика о том, что 25.02.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: 640100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57к, будет происходить независимая оценка ущерба после аварии автомобиля Скания P114GA, VIN 9BSP6X40003620281, регистрационный номер В 767 ЕМ, свидетельство о регистрации 78 ТУ 683058. На письме имеется отметка филиала ОСАО «Ингосстрах» о регистрации документа 17.02.2009, вх. № 279 (л.д. 32, том 1).
В соответствии с договором оценки транспортного средства от 25.02.2009 № 174 (л.д. 33, том 1) индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А. составлен отчет № 174 от 25.02.2009 по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 34-48, том 1). Отчет содержит расчет стоимости восстановительного ремонта с перечнем деталей, ремонтных, окрасочных работ на сумму 1188610 руб. (л.д. 36-38, том 1), акт осмотра (л.д. 40-43, том 1), где указано, что автомобиль осматривался без разборки, возможны скрытые повреждения.
За оказанные услуги истец уплатил предпринимателю Гурулеву А.А. 4000 руб. по платежному поручению № 6441 от 27.02.2009 (л.д. 49, том 1).
С этим же лицом истец 05.06.2009 подписал договор оценки транспортного средства № 589 (л.д. 50, том 1).
В дело представлено заключение ИП Гурулева А.А. № 589 от 05.06.2009 (л.д. 51-68, том 1), содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 1598088 руб. (л.д. 53-54, том 1), акт осмотра от 05.06.2009 № 589 (л.д. 57, том 1).
По платежному поручению № 7270 от 10.06.2009 истец уплатил оценщику 3500 руб. за оказанные услуги.
При проведении осмотра 05.06.2009 представитель ответчика не участвовал, что подтверждается актом осмотра, истцом не отрицается.
Истцом представлена в дело телефонограмма от 01.06.2009 (л.д. 45, том 2), из текста которой следует, что ответчик уведомляется о проведении дополнительного осмотра автомобиля Скания на предмет наличия скрытых недостатков, который состоится 05.06.2009 в 10 час. 00 мин. по тому же адресу. Указаны время передачи телефонограммы – 10 час. 53 мин., лицо, передавшее и лицо, принявшее телефонограмму, номер телефона – 455-474.
Также истцом в дело представлена распечатка телефонных переговоров ООО «УТК» за 01.06.2009 (л.д. 70-74), где указано, что 01.06.2009 в 10 час. 53 мин. был осуществлен звонок по телефону 455-374.
В дело также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки» № 662-09 от 16.02.2009 (л.д. 142-153), послуживший основанием произведенной ответчиком страховой выплаты (за вычетом франшизы), в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 500010 руб. В отчете содержится калькуляция, имеется акт осмотра транспортного средства от 19.12.2008, произведенного 19.12.2008 в г. Челябинск. Сведений о том, что представитель истца присутствовал при осмотре либо был уведомлен о дате осмотра, не представлено.
Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по факту произошедшего 03.12.2009 ДТП письмом от 24.04.2009 (на основании счетов № 145 от 02.02.2009, № 393 от 17.03.2009, № 267 от 19.02.2009, произведенных расходов по эвакуации автомобиля) в сумме 1341084 руб. 38 коп., а также письмом от 16.06.2009 о выплате страхового возмещения в сумме 1708782 руб. 13 коп., ссылаясь на выявление скрытых недостатков при ремонте автомобиля и заявляя об увеличении суммы страхового возмещения на основании счетов № 875 от 05.06.2009 и № 828 от 29.05.2009.
В счете № 145 от 02.02.2009 (л.д. 70, том 1) указан перечень работ на общую сумму 256850 руб.
Со ссылкой на указанный счет истец произвел оплату в размере 128425 руб. по платежному поручению № 7100 от 21.05.2009 (л.д. 71, том 1). Впоследствии, 29.05.2009, был выставлен счет № 573 (л.д. 96, том 1) на проведение работ общей стоимостью 230075 руб., оформлен договор заказ-наряд № 00573 (л.д. 90-92, том 1), составлен акт выполненных работ (л.д. 93-94, том 1). На указанную сумму также выставлен счет-фактура № 1394 от 29.05.2009 (л.д. 83-84, том 1). Платежным поручением № 7198 от 03.06.2009 (л.д. 97, том 1) со ссылкой на счет № 573 от 29.05.2009 истец доплатил обществу «УралСкан» 101650 руб., всего уплатив за работы, таким образом 230075 руб.
В счете № 267 от 19.02.2009 (л.д. 72, том 1) указаны детали на сумму 385840 руб. 38 коп. Оплата в этой сумме произведена по платежному поручению № 6422 от 25.02.2009 (л.д. 73, том 1). На указанные в счете детали 29.05.2009 на сумму 385840 руб. 38 коп. выставлен счет-фактура № 1393 (л.д. 78, том 1), оформлена товарная накладная за № 729 (л.д. 80-82, том 1). Эти же детали также фигурируют в вышеуказанных договоре заказ-наряде № 00573, акте выполненных работ, акте приема-передачи (л.д. 95, том 1).
В счете № 393 от 17.03.2009 (л.д. 74, том 1) указан товар – кабина «в металле», стоимостью 693000 руб. Денежные средства в сумме 693000 руб. со ссылкой на указанный счет перечислены истцом по платежному поручению № 6588 от 18.03.2009 (л.д. 75, том 1). На «каркас кабины» стоимостью 693000 руб. 29.05.2009 выставлен счет-фактура № 1392 (л.д. 76, том 1),оформлена товарная накладная № 728 (л.д. 77, том 1).
В счете № 828 (л.д. 98, том 1) указаны детали на общую сумму 282201 руб. 36 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению № 7200 от 03.06.2009, по приходному кассовому ордеру № 422 от 05.06.2009 (л.д. 100, 101, том 1). На эту сумму 29.05.2009 выставлен счет-фактура № 1395 (л.д. 85-86, том 1), оформлена товарная накладная № 730 (л.д. 87-89, том 1).
В счете № 875 от 05.06.2009 указан товар (переходник 1356174, датчик 1358837, корпус воздушного фильтра 1870001, дефлектор верхний LH 1364665, крюк 1383520, направляющий желоб занавески 1491857, направляющий желоб занавески 1870863, кольцо 1306828, кронштейн 1530345) на сумму 77996 руб. 39 коп. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом ООО «УралСкан» по платежному поручению № 7271 от 10.06.2009 (л.д. 103, том 1). Вместе с тем, 18.08.2009 обществом «УралСкан» выставлен счет-фактура № 2119 (л.д. 71, том 2) на сумму 72749 руб. 55 коп. (переходник, датчик, корпус воздушного фильтра, дефлектор верхний LH, кронштейн, клапан, сигнальные фонари боковые, хомут пл. черный, масло моторное, пластичная смазка), оформлена товарная накладная № 1164 от 18.08.2009. Детали приняты по акту приема-передачи от 18.08.2009 № 898 (л.д. 73, том 2).
Таким образом, истцом обществу «УралСкан» оплачено 1669113 руб. 13 коп., ИП Гурулеву уплачено 7500 руб., ООО «КоммТранс» уплачено 5384 руб., всего – 1681997 руб. 13 коп. именно эта сумма, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.
Поврежденная кабина, по пояснениям представителя истца, сдана в качестве лома, за нее получено 1100 руб. В дело представлен приемосдаточный акт б/н от 21.10.2009 (л.д. 62, том 4).
Ответчиком заявлены возражения против обоснованности произведенной истцом замены кабины, а также против обоснованности предъявления стоимости устранения скрытых повреждений (отзыв – л.д. 81, том 2). Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 143, том 2).
Определением суда от 27.11.2009 по делу № А34-3848/2009 назначена судебную экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить необходимость и целесообразность произведенной замены каркаса автомобиля Scania с учетом стоимости по устранению повреждений и затрат на транспортировку автомобиля (либо кабины) из г. Екатеринбурга до ближайшего дилерского центра Scania , располагающего возможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного каркаса; определить необходимость и целесообразность произведенных работ по остальным повреждениям, в том числе определить связано ли их осуществление с последствиями ДТП, при этом отдельно - о необходимости и целесообразности произведенных работ, взаимосвязи с последствиями ДТП по скрытым повреждениям. Проведение экспертизы поручено Олехову Вячеславу Викторовичу.
В соответствии с заключением указанного эксперта № 12/187 (л.д. 2-12, том 4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 845890 руб. (без учета износа). Также в заключении эксперт указал, что при осмотре автомобиля специалистом ООО «ЮУЦО» 19.12.2008, и специалистом Гурулевым А.А. 25.02.2009, 05.06.2009 не были обнаружены и не были отражены повреждения следующих деталей, включенных в наряд- заказ № 00573 от 29.05.2009: сигнальные огни боковые, корпус печки, брызговик, кронштейн, радиатор отопителя кабины, шумоизоляция кабины, пневмоподушка кабины 3 шт тяга, петля. Данные детали при осмотре должны были быть обнаружены, поскольку скрытыми не являются. По петлям капота отсутствует описание повреждений, поэтому сделать вывод о необходимости ремонта или замены сделать не представляется возможным. Также в заключении эксперт указал, что, по его мнению, для определения необходимости ремонта или замены поврежденных в ДТП элементов необходимо было выполнить более тщательный осмотр и фотографирование, а при необходимости выполнить измерения деталей и сравнить их с геометрическими параметрами завода-изготовителя. Также экспертом в категоричной форме сделан вывод, что ремонт кабины с экономической точки зрения, более выгоден, чем замена кабины, доставка кабины из г Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург для осуществления ремонта и обратно составит около 25000 руб.
Определением суда от 17.03.2010 в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперту отказано.
По ходатайству истца (л.д. 70-73, том 4) определением суда от 07.05.2010 назначена повторная судебная экспертиза по вопросам: определить технологическую необходимость и целесообразность произведенной замены каркаса кабины автомобиля Scania Р11GAVIN 9DSP6X40003620281, в том числе, учитывая стоимость по устранению повреждений, затрат на транспортировку каркаса кабины (в случае технологической необходимости на транспортировку кабины в сборе, либо всего автомобиля) из г. Екатеринбурга до ближайшего дилерского центра Scania, располагающего возможностью осуществления восстановительного ремонта (правки) поврежденного каркаса с соблюдением технологии завода-изготовителя; в случае технологической возможности осуществления ремонта поврежденного каркаса кабины – отдельно рассчитать стоимость его ремонта; определить необходимость и целесообразность произведенных работ по остальным повреждениям, в том числе определить, связано ли их осуществление с последствиями ДТП, при этом отдельно - о необходимости и целесообразности произведенных работ, взаимосвязи с последствиями ДТП по скрытым повреждениям (на основании счетов, актов, наряд-заказов).
Проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Батулину Денису Борисовичу.
Согласно заключению эксперта от 10.11.2010 № 730/4-3/47 (л.д. 117-134, том 6), стоимость ремонта кабины, с учетом ее доставки составила 447769 руб. (с учетом износа), стоимость замены – 612073 руб. (с учетом износа). При этом эксперт не учитывал стоимость разборки-сборки кабины, поскольку объем и стоимость таких работ при обоих вариантах одинакова. По последнему вопросу эксперт указал на невозможность ответа, поскольку номера некоторых деталей, указанных в расчете Гурулева № 589 не соответствуют номерам деталей, указанных в товарных накладных, фотографии с повреждениями не подписаны, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, какая деталь изображена на фото. Считает, что при урегулировании страхового случая необходимо было комиссионно провести дефектовку автомобиля в присутствии оценщика, страховщика и представителя автосервиса, с определением перечня заменяемых деталей и необходимых работ.
На основании исследования представленных документов, пояснений представителей сторон, экспертов, суд приходит к следующему.
Как указал истец, им фактически понесены расходы на устранение последствий ДТП в размере 1681997 руб. 13 коп.
По счету № 875 от 05.06.2009 истец оплатил ООО «УралСкан» 77996 руб. 39 коп. Вместе с тем, счет-фактура № 2119, товарная накладная № 1164 от 18.08.2009 оформлены на сумму 72749 руб. 55 коп. Поскольку разница между этими суммами, составляющая 5246 руб. 84 коп., не связана с фактическим осуществлением каких-либо ремонтных работ, передачей деталей, требования в указанной сумме являются необоснованными.
Таким образом, сумма заявленных расходов подлежит уменьшению до 1676750 руб. 29 коп.
Ответчик определил к выплате 500010 руб., с учетом франшизы уплатив истцу 485010 руб., следовательно, заявленная сумма подлежит уменьшению до 1176740 руб. 29 коп.
Поскольку материалами дела не подтверждена технологическая необходимость замены кабины, суд, исходя из условий договора страхования (пункт 6 статьи 85 Правил), полагает обоснованными возражения ответчика о безосновательности предъявления требований в размере 693000 руб., затраченных истцом на приобретение нового каркаса кабины. Таким образом, заявленная сума подлежит уменьшению до 483740 руб. 29 коп.
Суд также учитывает положения пункта 3 статьи 68 Правил, предусматривающих обязанность страхователя письменно сообщить страховщику о выявленных скрытых повреждениях и дефектах, а также содержащего условие о том, что страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.
Из отчетов ИП Гурулева А.А. видно, что в расчет 589, составленный по итогам осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений, по сравнению с расчетом № 174 включены кронштейн (цена 4186 руб.), сигнальные фонари боковые (4274 руб.), тяга крана уровня кабины (1423 руб.), передняя панель (25130 руб.), панель щитка приборов водителя (15664 руб.), корпус печки (3447 руб.) (при этом в перечень деталей не включен корпус обогрева наружный, присутствующий в расчете № 174), брызговик (10542 руб.), кронштейн (37199 руб.), радиатор отопителя кабины (10885 руб.), шланг резиновый (3201 руб.), панель двери кабины ч/м (19389руб.), панель двери (1555 руб.), установочная панель (14068 руб.), шумоизоляция кабины (11197 руб.), пневмоподушка кабины (3 шт) (31792 руб. 77 коп.), кронштейн (13658 руб.), тяга (1870 руб.), 2 петли (по 8539 руб.), петля (23189 руб.).
В описании повреждений по дополнительному акту осмотра по скрытым повреждениям от 05.06.2009 № 589 указано на подлежащие замене детали.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт направления письменного извещения страховщику о выявленных скрытых повреждениях, а также факт согласования либо предпринятия истцом попытки согласовать произведение устранения скрытых недостатков, подлежат исключению из числа деталей и работ, предъявленных истцом к возмещению, следующие затраты: замена подушки кабины (счет 573, позиция 40, расчет 589) стоимостью 1330 руб.; ремонт расширительного бачка (счет 573, позиция 95) стоимостью 1425 руб.; кронштейн (счет 267, позиция 1, расчет 589) стоимостью 4186 руб. 01 коп., сигнальные огни боковые (счет 828, позиция 109, расчет 589) стоимостью 4274 руб. 62 коп.; тяга уровня кабины (счет 828, позиция 110, расчет 589) стоимостью 1423 руб. 69 коп.; панель щитка приборов водителя (счет 828, позиция 73, расчет 589) стоимостью 15663 руб. 90 коп.; брызговик (счет 267, позиция 88, расчет 589) стоимостью 10542 руб. 10 коп.; кронштейн (счет 267, позиция 89, расчет 589) стоимостью 37199 руб.; радиатор отопителя кабины (счет 828, позиция 68, расчет 589) стоимостью 10885 руб. 33 коп.; шланг резиновый (счет 828, позиция 15, расчет 589) стоимостью 3201 руб. 28 коп.; панель двери кабины ч/м (счет 828, позиция 42, расчет 589) стоимостью 19389 руб. 27 коп.; панель двери (счет 828, позиция 44, расчет 589) стоимостью 1555 руб. 89 коп.; установочная панель (счет 828, позиция 63, расчет 589) стоимостью 14068 руб. 50 коп.; шумоизоляция кабины (счет 828, позиция 101, расчет 589) стоимостью 11192 руб. 91 коп.; пневмоподушка кабины 3 шт (счет 828, позиция 3, расчет 589) стоимостью 31792 руб. 77 коп.; кронштейн (счет 267, позиция 27, расчет 589) стоимостью 13658 руб. 46 коп.; тяга (счет 828, позиция 1, расчет 589) стоимостью 1870 руб. 43 коп.; 2 петли (счет 267, позиция 36, 37, расчет 589) стоимостью 8639 руб. 14 коп. каждая; петля (счет 267, позиция 41, расчет 589) стоимостью 23189 руб. 60 коп.
Также из расчета подлежат исключению не указанные ни в одном документе в качестве поврежденных деталей предохранители (счет 828, позиции 17, 18) стоимостью 66 руб. 31 коп. и 80 руб. 37 коп.; 2 перекидки (счет 828, позиции 26, 27) стоимостью 1655 руб. 28 коп. каждая, а кроме того, в соответствии с дополнительным актом осмотра от 05.06.2009, хомуты (счет 828, позиции 14, 19, 25, акт 589) стоимостью 9 руб. 14 коп., 171 руб. 45 коп., 198 руб. 88 коп.; буфер хода двери резиновый (счет 828, позиция 51, акт 589) стоимостью 623 руб. 16 коп.; крышка корпуса расширительного бачка (счет 828, позиция 61, акт 589) стоимостью 1205 руб. 44 коп.; боковой кронштейн кабины (счет 828, позиция 69, акт 589) стоимостью 1001 руб. 64 коп.; накладка ступеньки правая (счет 828, позиция 74, акт 589) стоимостью 2809 руб. 08 коп.; держатель панели приборов (счет 828, позиция 75, акт 589) стоимостью 374 руб. 22 коп.; 2 трубы пластиковых (счет 828, позиции 76, 88, акт 589) стоимостью 1104 руб. 36 коп. каждая; крышка блока разъемов (счет 828, позиция 78, акт 589) стоимостью 924 руб. 39 коп.; крышка крана ручного тормоза пластиковая (счет 828, позиция 89, акт 589) стоимостью 320 руб. 80 коп.; воздушный канал (счет 828, позиция 91, акт 589) стоимостью 418 руб. 26 коп.; крышка-держатель пластик (счет 828, позиция 92, акт 589) стоимостью 477 руб. 85 коп.; наклейка на стойку черная (счет 828, позиция 96, акт 589) стоимостью 1015 руб. 24 коп.; наклейка на кабину черная правая (счет 828, позиция 95, акт 589) стоимостью 1522 руб. 86 коп.; хомуты (счет 828, позиции 111, 112, счет 267, позиции 17, 81, акт 589) стоимостью 199 руб. 44 коп., 143 руб. 55 коп., 66 руб. 76 коп., 445 руб. 88 коп.; шланги (счет 267, позиции 82, 86, акт 589) стоимостью 1577 руб. 68 коп., 1519 руб. 05 коп.
При этом суд учитывает, что, несмотря на выставление счета 267 до проведения повторного осмотра, вышеуказанные детали в отчете ИП Гурулева А.А. от 25.02.2009 указаны не были, а появились в отчете от 05.06.2009 по итогам осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений.
Вместе с тем, передняя панель стоимостью 25130 руб. не подлежит исключению из заявленных истцом деталей, поскольку на повреждение передней панели указано в материалах ГИБДД. Также суд полагает возможным не исключать стоимость корпуса печки стоимостью 3447 руб., так как изначально, 25.02.2009, было указано на необходимость замены корпуса обогрева наружного, однако фактически данная деталь истцом приобретена не была, в отличие от корпуса печки (счет 828, позиция 98).
Помимо указанного, из стоимости затрат подлежат исключению стоимость уплотнителя стекла (счет 828, позиция 65, счет 267, позиция 50) стоимостью 2077 руб. 94 коп., 2308 руб. 82 коп., поскольку, как указано на листе 17 экспертного заключения, уплотнитель стекла находится в группе деталей «кабина» в подгруппе «стеклоподъемник». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документов, опровергающих вывод эксперта, в деле не имеется. Стеклоподъемник приобретен истцом (товарная накладная № 730 от 29.05.2009, позиция 46).
Сумма 72749 руб. 55 коп., указанная в товарной накладной 1164 от 18.08.2009, также подлежит исключению из предъявленной истцом стоимости затрат, поскольку истец в повторном письме об увеличении сумы страхового возмещения сам относил эти повреждения к скрытым, а также с учетом отсутствия каких-либо действий по приглашению ответчика на осмотр с целью выявления недостатков, согласования их устранения.
Кроме того, в отсутствие извещения страховщика в установленной договором добровольного страхования письменной форме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 3500 руб., потраченных на оплату услуг Гурулева А.А. по дополнительному осмотру транспортного средства.
Как указали представители истца, поврежденная кабина сдана истцом в качестве лома, за нее выручено 1100 руб. Эта сумма фигурирует в представленной истцом в дело копии акта.
Таким образом, 1100 руб. также подлежат исключению из суммы ущерба, заявленной истцом.
Вместе с тем, учитывая указание в материалах органа ГИБДД, отчетах ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», других материалах дела на факт повреждения кабины, суд полагает возможным применить стоимость восстановления кабины, указанную в заключении эксперта Батулина Д.Б. При этом, учитывая пояснения эксперта, что стоимость нормо-часа не подлежит установлению экспертным путем, суд полагает возможным применить стоимость нормо-часа 1700 руб. при определении стоимости работ по ремонту кабины, поскольку данная стоимость указана в прейскуранте цен ООО «НордСкан», г. Санкт-Петербург (л.д. 29, том 7).
Таким образом, исходя из стоимости нормо-часа 1700 руб. (вместо использованной Батулиным Д.Б. стоимости 1400 руб., лист 10 экспертного заключения), стоимость работ по ремонту кабины составляет 173740 руб. (1022 РП x 1700 : 10).
Стоимость запасных частей в заключении Батулина Д.Б. без учета износа составляет 254842 руб.
Стоимость доставки определена в размере 47710 руб.
Стоимость окраски эксперт определил в размере 50320 руб., однако, фактически истец понес расходы на окраску новой кабины в сумме 50020 руб. (счет 573, позиция 43), указанная сумма включена истцом в исковые требования, поэтому суд считает возможным применить фактические расходы истца на окраску кабины.
Требования истца о взыскании 4000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг Гурулева 25.02.2009, суд считает обоснованными. Ответчик был извещен в письменной форме о времени и месте проведения первоначального осмотра, однако своего представителя не направил.
Требования истца о взыскании затрат на эвакуацию автомобиля суд также находит обоснованными, требование не противоречит условиям договора. Учитывая, что ДТП произошло в городе Челябинске, действия истца по эвакуации поврежденного транспортного средства в сервисный центр в этом же городе являются обоснованными. Требований по оплате доставки автомобиля в город Екатеринбург, в связи с отзывом лицензии у сервисного центра в г. Челябинске, истец не предъявляет.
Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания 633478 руб. 21 коп.
Доводы истца относительно того, что повреждение воздушного фильтра видно на фотографии, судом не принимается. Истец не был лишен возможности пригласить представителя ответчика в предусмотренном договором порядке для фиксации наличия повреждения и согласования его устранения, в отчетах Гурулева А.А. на необходимость замены воздушного фильтра не указано. Предъявление суммы, потраченной истцом на приобретение указанной детали, противоречит условиям договора.
Довод истца о том, что при заключении договора он вынужден принимать условия страховщика, также подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Довод истца о том, что замена кабины была осуществлена с учетом мнения ИП Гурулева, ответа ООО «НордСкан» судом также не принимается. Договором страхования предусмотрено условие, по которому страховщик не возмещает затраты на замену деталей вместо ремонта, если проведение таких работ не вызвано технологической необходимостью.
Довод истца о том, что ответчик был извещен о времени и месте повторного осмотра, также подлежит отклонению. Договором страхования предусмотрена письменная форма такого извещения. Кроме того, суд относится критически к представленной телефонограмме, поскольку номер телефона, указанный в ней, не является номером телефона ответчика, а в распечатке телефонных переговоров отсутствует указание о том, что она выполнена оператором истца. Также суд учитывает, что ответчик факт получения информации по спорной телефонограмме отрицал. Истец же, кроме того, устранение выявленных в результате повторного осмотра повреждений с истцом не согласовал, действий по такому согласованию не предпринял. В изначальном отчете ИП Гурулев указал на возможность наличия скрытых недостатков, направляя письмо об увеличении суммы страхового возмещения, истец также указал на факт выявления скрытых повреждений.
Ссылки истца на письма от 17.07.2009 № 1046, от 22.07.2009 № 1064 являются необоснованными, поскольку сведений о том, что осмотр фактически производился, в деле не имеется.
Ссылки истца на необходимость определения стоимости деталей, стоимости доставки кабины в соответствии с представленными им распечатками, документами, судом не принимается. Оснований не доверять экспертному заключению Батулина Д.Б., в котором определена стоимость деталей, необходимых для ремонта кабины, стоимость доставки кабины, у суда не имеется. Ссылка истца на необходимость дополнительно определить стоимость обрешетки кабины, стоимость транспортировки кабины в черте города, надлежащими доказательствами не обоснована.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17543 руб. 86 коп. (платежное поручение № 7497 от 03.07.2009 – л.д. 9, том 1).
Исходя из размера исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет на момент обращения в суд с иском, составляла 17409 руб. 94 коп., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 133 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9330 руб. 74 коп.
Кроме того, сторонами были понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы: истцом - в сумме 28080 руб. (платежные поручения № 3003 от 27.04.2010, № 3090 от 06.05.2010, л.д. 10, 27, том 5), ответчиком – в сумме 3500 руб. (платежное поручение № 5793 от 27.11.2009, л.д. 94, том 3).
Однако, поскольку стоимость повторной экспертизы составила 25920 руб., излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 2160 руб. подлежа возврату истцу с депозита Арбитражного суда Курганской области.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 13891 руб. 65 коп., а с истца в пользу ответчика – 1624 руб. 20 коп. С учетом того, что данные суммы направлены к взаимозачету, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12267 руб. 45 коп. (13891 руб. 65 коп. – 1624 руб. 20 коп.).
Кроме того, ответчиком по платежному поручению № 4775 от 07.09.2009 (л.д. 144, том 2) было ошибочно уплачено 3600 руб. в доход федерального бюджета по реквизитам, соответствующим государственной пошлине за рассмотрение исковых заявлений в арбитражных судах. С учетом изложенного, указанная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 17500 руб. В обоснование суммы расходов представлены копия договора № 5 на оказание юридических услуг от 13.07.2009 между истцом и Костроминой Е.А. (л.д. 109, том 1), расходный кассовый ордер № 597 от 14.07.2009 на сумму 7500 руб. (л.д. 110, том 1), договор № 9 на оказание юридических услуг от 16.11.2009 между истцом и Сысолятиным А.В., договор на оказание юридических услуг от 26.11.2009 между истцом и Глушенковой Ю.Г., расходные кассовые ордера № 1573 от 16.11.2009, № 1630 от 02.12.2009, № 32 от 12.01.2011 (в деле, представлены в судебном заседании 19.01.2011).
По договору № 5 от 13.07.2009 клиент (истец) поручил, а исполнитель (Костромина Е.А.) обязалась оказать клиенту юридические услуги: подготовка искового заявления к ОСАО «Ингосстрах» по факту неисполнения им обязательства о выплате страхового возмещения по страховому случаю 03.12.2008; участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании суда первой инстанции по указанному иску.
На исковом заявлении, подписанном директором Зубковым Н.В., имеется отметка «исп. Е.А. Костромина».
Костромина Е.А. участвовала в качестве представителя истца в предварительных судебных заседаниях 13.08.2009, 09.09.2009, в судебных заседаниях 08-13.10.2009, 28.10.2009.
По договору № 9 от 16.11.2009 истец поручил, а исполнитель (Сысолятин А.В.) обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к должнику - ОСАО «Ингосстрах» по факту неисполнения им обязательства о выплате страхового возмещения по страховому полису; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному иску.
По договору от 26.11.2009 Глушенкова взяла на себя обязательство представлять интересы истца в первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области по иску заказчика к ОСАО «Ингосстрах».
Сысолятин А.В. принял участие в судебных заседаниях 27.11.2009, 18.02.2010, 17.03.2010, 28.04-07.05.2010, 06-07.09.2010, 06.10.2010, 20.12.2010, 19-25.01.2011.
Глушенкова Ю.Г. приняла участие в судебных заседаниях 27.11.2009, 18.02.2010, 17.03.2010, 28.04-07.05.2010, 06-07.09.2010, 20.12.2010, 19-25.01.2011.
Таким образом, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, учитывая, что по договору от 16.11.2009 Сысолятин А.В. объективно не мог подготовить исковое заявление в силу его поступления в суд 16.07.2009, а также учитывая объем доказательств, представленных по делу, сложность и продолжительность дела, сопоставив степень участия каждого из представителей в процессе, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.
С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 8039 руб. 15 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН 1064510010806, ИНН 451002) задолженность в размере 633478 руб. 21 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9330 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8039 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12267 руб. 45 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7497 от 03.07.2009 государственную пошлину в размере 133 руб. 92 коп.
Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4775 от 07.09.2009 государственную пошлину в размере 3600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
Судья Останин Я.А.
