АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-199/2012
28 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
при ведении протокола помощником судьи Антимоновым П.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Жилищно-строительного кооператива № 2 АО «Кургансельмаш» (ОГРН 1034500013987)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001)
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя: Гибадуллин В.З. – председатель правления, выписка из протокола, паспорт;
от заинтересованного лица: Кочарина Л. В. – госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 30.12.2011 № 05-13/00021;
установил:
Жилищно-строительный кооператив № 2 АО «Кургансельмаш» (далее – ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 26.08.2011 № 2108 о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.
В судебном заседании представитель ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» представил дополнение к заявлению.
Представитель налогового органа представил письменный отзыв, уведомление об уточнении налоговой декларации.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. объявлялся перерыв. В 10 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению. Указал, что налоговый орган необоснованно привлек кооператив к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в связи с тем, что срок проведения камеральной проверки первоначально представленной декларации был нарушен, кроме того, проверка по первоначальной декларации была проведена при наличии уточенной декларации, что является нарушением статьи 88 НК РФ. Поскольку на первоначально представленной декларации отсутствовала печать кооператива, привлечение к ответственности на ее основе является незаконным. Кроме того, налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность применённых штрафных санкций размеру исчисленного налога; малозначительность совершённого деяния, заключающееся в пропуске срока на четыре дня; отсутствие неблагоприятных последствий пропуска срока подачи декларации; отсутствие у Кооператива бухгалтера.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. Пояснила, что 24.01.2011 в налоговый орган от заявителя поступила налоговая декларация за 4 квартал 2010 по НДС, на декларации отсутствовала печать организации. При этом недостатке декларация не может быть принята к обработке и заносится в реестр деклараций не принятых к обработке. Заявителю было указано на необходимость представить уточенную декларацию. После подачи уточненной декларации 04.07.2011, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ не за представление уточненной декларации, а за нарушение срока представления первоначальной. При рассмотрении материалов проверки при назначении штрафных санкций налоговым органом были учтены отягчающие обстоятельства, смягчающие обстоятельства установлены не были.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив № 2 АО «Кургансельмаш» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.01.95, о чём налоговым органом 31.03.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034500013987, свидетельство серия 45 № 000418139 (лист дела 9).
В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять налоговые декларации по НДС.
24.01.2011 заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану почтовым отправлением представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (лист дела 43-44).
По данному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану составлен акт от 29.07.2011 № 2066 (листы дела 38-39).
По результатам рассмотрения акта проверки (протокол от 29.08.2011 (листы дела 34-35)) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану вынесено решение от 26.08.2011 № 2108 (листы дела 28-30) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом обстоятельств, отягчающих ответственность (ранее решением от 17.01.2010 № 109 заявитель привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения) сумма штрафа определена налоговым органом в размере 2000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.10.2011 № 252 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 26.08.2011 № 2108 было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (листы дела 7-8).
Полагая, что решение от 26.08.2011 № 2108 вынесено налоговым органом с нарушением законодательства, Жилищно-строительный кооператив № 2 АО «Кургансельмаш» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, с суммой налога к уплате 0 руб., представлена заявителем в налоговый орган 24.01.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Вместе с тем, на представленной декларации отсутствовала печать налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 133 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) в том числе при отсутствии в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати.
В силу пункта 151 указанного регламента в случаях обнаружения ошибки в налоговой декларации (расчете), зарегистрированной и переданной в установленном порядке для ввода и обработки, не позволяющей осуществить ее ввод, указанная налоговая декларация (расчет) передается по Реестру возврата из отдела ввода и обработки данных, невведенных налоговых деклараций (расчетов), требующих уточнений, в день обнаружения ошибки в структурное подразделение инспекции ФНС России, ответственное за исполнение государственной функции, за подписью должностного лица структурного подразделения инспекции ФНС России, ответственного за ввод и обработку данных.
Руководствуясь указанными положениями Административного регламента, налоговый орган внес представленную заявителем декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года в реестр деклараций, не подлежащих обработки и принял меры для уведомления налогоплательщика о необходимости представить уточненную декларацию (уведомление от 15.02.2011, телефонограмма от 20.05.2011 (листы дела 80, 56)
04.07.2011 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, с суммой налога к уплате 0 руб. (лист дела 57).
На основании представленной уточненной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, результаты которой были отражены в оспариваемом решении.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения отправки.
С учетом изложенного суд полагает, что факт представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с нарушением срока, установленного статьёй 174 Налогового кодекса Российской Федерации (24.01.2011 вместо 20.01.2011) доказанным, в связи с чем ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Диспозиция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия привлечения к налоговой ответственности не предусматривает наличие вредных последствий совершенного деяния, т.е. состав налогового правонарушения является формальным. Основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации возникают в момент нарушения требований налогового законодательства, в данном случае положений статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (противоправность деяния).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, характеризуется субъективным отношением налогоплательщика к совершению (не совершению) действий, предписанных налоговым законодательством.
Организация, как следует из пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законных представителей. Согласно статье 28 Налогового кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Как установлено в судебном заседании должностным лицом, действующим от имени ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш», является председатель правления Гибаддулин В. З., который в судебном заседании объяснил, что ему известны сроки представления налоговых деклараций по НДС, предусмотренные статьёй 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем каких-либо объективных причин, вызвавших несвоевременное представление налоговой декларации, не указал. Из указанных обстоятельств следует, что должностное лицо заявителя, нарушая срок представления налоговой декларации, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) хотя должно было и могло это осознавать, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершённом налоговом правонарушении.
Как следует из оспариваемого решения, а также объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, предусмотренные статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие вину ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш», отсутствуют.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 этого Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил последовательно камеральную проверку по первоначально представленной декларации, а затем по уточненной, в силу того, что в соответствии с положениями Административного регламента был лишен возможности в силу допущенных налогоплательщиком ошибок (отсутствие печати), принять первоначальную декларацию к обработке.
Таким образом, налоговый орган фактически проводил только одну камеральную проверку, в рамках которой и был установлен факт представления декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с нарушением установленного срока на 4 дня.
Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.
Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации.
Поэтому в случае нарушения срока представления налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.
При этом суд учитывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.
Ссылка заявителя об отсутствии печати на налоговой декларации, представленной 24.01.2011, также не принимается судом, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о факте нарушения установленного законодательством срока представления налоговой декларации.
Указание на пропуск срока проведения камеральной проверки судом не принимается, поскольку после поступления 24.01.2011 налоговой декларации заявителя налоговой орган был лишен возможности провести в отношении нее камеральную проверку вследствие отсутствия на ней печати налогоплательщика.
Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 26.08.2011 № 2108 следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что период просрочки представления заявителем налоговой декларации составил четыре дня, а сумма НДС, подлежащая уплате Кооперативом в бюджет, отсутствует.
При определении размера штрафа суд также учитывает и наличие в отношении заявителя отягчающего ответственность обстоятельства – совершение аналогичного налогового правонарушения.
С учетом изложенного, суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, и считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.
Отсутствие вредных последствий совершённого налогового правонарушения, с учётом его формального состава, не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Отсутствие у заявителя бухгалтера суд также не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку его наличие или отсутствие зависит исключительно от распорядительных действий заявителя.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Жилищно-строительного кооператива № 2 АО «Кургансельмаш» (ОГРН 1034500013987) удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 26.08.2011 № 2108, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 2 АО «Кургансельмаш» (ОГРН 1034500013987) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Судья И.Г. Петрова
