АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Курган | Дело №А34-4821/2022 |
28 июля 2022 года |
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 447 524 руб. 40 коп.,
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «БСС», 2. общество с ограниченной ответственностью «Уралдизайнстрой», 3. общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);
от третьих лиц: явки нет, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Известь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 447 524 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.
Определениями от 30.03.2022, 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «БСС», общество с ограниченной ответственностью «Уралдизайнстрой», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов».
На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».
Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на иск от 19.07.20220, представленного через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-8), дополнительных пояснениях (т.2 л.д.37, л.д.64-65).
Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.135-136) и дополнений к нему (т.2 л.д.44-49, 92-94).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТК22/2021 от 01.06.2021, в соответствии с которым в июле-августе 2021 года ООО «ТК «Известь» поставило ООО «Брозекс» товар – известь гидратную (т.1 л.д.12-14).
Истец указал, что по состоянию на 20.08.2021 указанный товар был поставлен в количестве 92,93 тонны, в подтверждение чего представил подписанные сторонами УПД № 152 от 13.07.2021, № 154 от 15.07.2021, № 160 от 23.07.2021, № 176 от 13.08.2021, № 178 от 16.08.2021.
В дальнейшем ООО «Брозекс» в соответствии с условиями договора № 01/07/2016 от 01.07.2016 по УПД № 9600 от 20.08.2021 поставило ООО «БСС», в том числе, гидратную известь в объеме 54,6 тонн (т.1 л.д.21-25).
По договору № 25/03/2021 от 25.03.2021 ООО «БСС» поставило ООО «Уралдизайнстрой» штукатурку гипсовую для машинного нанесения BROZEXGPM 51 ПРОФИ ПЛАСТ, навал (УПД № 2268 от 20.08.2021, № 2299 от 23.08.2021, № 2356 от 25.08.2021, № 2410 от 30.08.2021, № 2456 от 30.08.2021, № 2458 от 31.08.2021) (т. 1 л.д.26-34).
11.01.2022 на объекте ЖК «Успенский» г.Верхняя Пышма, Свердловской области сотрудниками ООО «Брозекс» и ООО «Уралдизайнстрой» был составлен акт осмотра помещений (т.1 л.д.20).
Целью осмотра являлось установление причин образования «дутиков» на поверхности штукатурного слоя BROZEXGPM 51 Профи Пласт на поверхностях стен и перегородок в помещениях квартир.
В ходе осмотра было установлено наличие на поверхности стен в штукатурном слое бугорков (дутиков) размером 5-15 мм., бугорки осыпались при незначительном механическом воздействии оставляя в центре белое зерно. Общая площадь поврежденной поверхности составила 1 800 кв.м. Белым зерном в центре поврежденного участка штукатурки является незагасившееся зерно извести, которое в процессе твердения и высыхания штукатурки увеличивается в размере, тем самым повреждая штукатурный слой.
26.01.2022 ООО «Уралдизайнстрой» обратилось к ООО «БСС» с письмом, в котором указывало, что в конце декабря 2021 года было обнаружено появление дефектов в штукатурном слое на объекте ЖК Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области площадью 1800 м.кв., на котором общество производило штукатурные работы с использованием штукатурки, поставленной ООО «БСС» по вышеуказанным УПД. Сообщалось, что причиной дефектов в штукатурном слое послужило наличие негашеной извести. Общество просило возместить ущерб в связи с необходимостью ремонта штукатурного покрытия согласно сметному расчету (т.1 л.д.37-39).
В письме от 14.03.2022 ООО «Уралдизайнстрой» сообщало ООО «БСС» о том, что отбракованная штукатурная смесь на гипсовой основе BROZEXGPM 51 Профи Пласт на основании акта осмотра от 11.01.2022 на объекте ЖК «Успенский» была ранее поставлена по УПД № 2268 от 20.08.2021, № 2299 от 23.08.2021, № 2356 от 25.08.2021, № 2410 от 30.08.2021, № 2456 от 30.08.2021, № 2458 от 31.08.2021 (т.1 л.д.36).
01.02.2022 ООО «БСС» обратилось к ООО «Брозекс» с претензией, в которой просило компенсировать убытки в сумме 447 524 руб. 40 коп. которое Общество понесет в связи с выявленными ООО «Уралдизайнстрой» дефектами штукатурной смеси (т.1 л.д.41). В претензии сообщалось, что данная штукатурная смесь была изготовлена из поставленной ООО «Брозекс» по товарной накладной №9600 от 20.08.2021 извести гидратной в количестве 54,60 тонн (т.1 л.д.41).
В материалы дела представлена служебная записка от 03.09.2021 оператора управления производственной линией ООО «БСС» в которой сообщалось, что отгруженная в адрес ООО «Уралдизайнстрой» по УПД № 2268 от 20.08.2021, № 2299 от 23.08.2021, № 2356 от 25.08.2021, № 2410 от 30.08.2021, № 2456 от 30.08.2021, № 2458 от 31.08.2021 штукатурная смесь на гипсовой основе BROZEXGPM 51 Профи Пласт была изготовлена из поступившей от ООО «Брозекс» по накладной №9600 от 20.08.2021 партии сырья (т. 1 л.д.35).
08.02.2022 в свою очередь ООО «Брозекс» обратилось с претензией к ООО «ТК «Известь», в которой просило компенсировать убытки, вызванные поставкой некачественного товара (т.1 л.д.88-89). К претензии был приложен акт осмотра от 11.01.2022 и сметный расчет компенсации убытков.
09.02.2022 ООО «ТК «Известь» отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что претензии по качеству продукции были предъявлены за пределами сроков для приемки товаров (т.1 л.д.91-92).
После отказа ответчика, истец обратился для проведения экспертизы качества штукатурной смеси к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.1 л.д.93-94).
Согласно комиссионному заключению специалистов № 9и-22 от 02.03.2022, подготовленному по итогам обследования оштукатуренных поверхностей на объекте «ЖК Успенский» расположенному по адресу: <...>, качество штукатурной смеси неудовлетворительное, причина возникновения дефектов («дутыши») в указанной штукатурной смеси заключается в попадании в штукатурную смесь частиц оксида кальция – негашеной извести (т.2 л.д.4-33).
Платежным поручением №1325 от 11.03.2022 ООО «Брозекс» перечислило ООО «БСС» денежные средства в сумме 447 524 руб. 40 коп. (т.1 л.д.40).
ООО «БСС» приняло меры по возмещению убытков ООО «Уралдизайнстрой», поставив последнему штукатурную смесь на сумму 447 524 руб. 40 коп. (акт о возмещении убытков от 13.04.2022 т.2 л.д.53).
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с требованием о возмещении убытков в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.
В пункте 8.1 договора поставки № ТК22/2021 от 01.06.2021 сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде Курганской области.
Учитывая, что требования истца о возмещении убытков вытекают из поставки товара ненадлежащего качества ответчиком по договору № ТК22/2021 от 01.06.2021, рассмотрение заявленных требований в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 2.1 договора № ТК22/2021 от 01.06.2021 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.
На все виды товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие качество товара. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3. договора поставки № ТК22/2021 гарантийный срок (срок годности) товара указывается в паспорте на товар.
В материалы дела представлены паспорта качества на известь гашеную (гидратную), выданные ООО «Комбинат строительных материалов», согласно которым известь гашеная соответствует требованиям ТУ 23.52.10-011-93635441-2021 для 1 сорта, гарантийный срок 1 год (т.2 л.д.74-77).
В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТа 9179-2018 «Известь строительная. Технические условия» в гидратной извести должны отсутствовать непогасившиеся зерна.
Согласно пункту 2.4. договора покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству поставленного товара в течение установленного гарантийного срока начиная с даты приемки.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что порядок приемки продукции покупателем, в том числе, по количеству регулируется «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.0.4.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями.
Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» такой порядок приемки товара может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на указанную инструкцию в части сроков составления акта о скрытых недостатках.
Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 сказано, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.
Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении истцом положений Инструкции № П-7 при приемке товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие товара в соответствии с указанной инструкцией не исключает возможность обнаружения недостатков в последующем, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.
Из обстоятельств дела следует, что поставленная ответчиком продукция была поставлена другому лицу, которое использовало ее при изготовлении штукатурной смеси и осуществило дальнейшую поставку.
Следовательно, при отсутствии обязанности проводить испытания в отношении приобретенной им гидратной извести, истец был лишен возможности в более ранний срок выявить наличие скрытых недостатков.
Как следует из материалов дела, сразу же после сообщения ООО «Ураллдизайнстрой» в начале января 2022 года о дефектах штукатурного слоя, с участием представителей истца был составлен акт осмотра от 11.01.2022.
При этом истец 08.02.2022 обратился к ответчику с претензией, приложив и данный акт и смету расходов, таким образом ответчик не был лишен непосредственно проверить те обстоятельства, на которые ссылался истец, но ответчик данной возможностью не воспользовался.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истец не доказал факт того, что именно в штукатурной смеси, изготовленной с использованием извести ответчика, были обнаружены недостатки,
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие цепочку поставок, начиная с поставки гидартной извести ответчиком истцу в июле-августе 2021 года, затем третьему лицу ООО «БСС», которое после изготовило штукатурную смесь BROZEXGPM 51 ПРОФИ ПЛАТС и поставило ее ООО «Уралдизайнстрой», которое в свою очередь, используя указанную смесь, произвело работы по нанесению штукатурного слоя на объекте ЖК «Успенский».
При этом ответчиком доказательства того, что в спорный период истец закупал гашеную известь у иного лица, а равно и то, что ООО «БСС» изготовило штукатурную смесь с использованием иной гидратной извести не представлены, пояснения истца относительно того, что он покупал такую продукцию в спорный период только у ответчика не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлено комиссионное заключение специалистов № 9и-22 от 02.03.2022 в котором указано, что качество штукатурной смеси неудовлетворительное, причина возникновения дефектов («дутыши») в указанной штукатурной смеси заключается в попадании в штукатурную смесь частиц оксида кальция – негашеной извести.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Вашъ экспертъ» от 03.06.2022 выводы экспертов относительно причины выявленных дефектов в штукатурном слое на объекте ЖК Успенский, не опровергает.
Таким образом, представленное истцом заключение экспертов признается судом в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой истцу ответчиком гидратной (гашеной) извести ненадлежащего качества, содержащее зерна негашеной извести, и дефектах штукатурного слоя на объекте ЖК «Успенский» г. Верхняя Пышма Свердловской области площадью 1800 кв.м., выявленных после проведения ООО «Уралдизайнстрой» строительных работ с использованием штукатурной смеси на гипсовой основе BROZEXGPM 51 ПРОФИ ПЛАСТ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 447 524 руб. 40 коп.
В обоснование указанного размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет № 1 «Ремонт штукатурного слоя», составленный ООО «Уралдизайнстрой» по состоянию на 01.01.2022.
Возражая против заявленной суммы, ответчик указал, что в размер убытков не могут входить НДС, сметная прибыль и накладные расходы, указанные в сметеООО «Уралдизайнстрой».
В обоснование заявленных возражений ответчик представил контррасчет и ответы строительных организаций о стоимости проведения работ по устранению недостатков в штукатурном слое.
Ответчик считает, что стоимость устранения недостатков должна составлять 75 173 руб.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Оценивая доводы ответчика относительно того, что в сумме убытках не может быть сметной прибыли и накладных расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Уралдизайнстрой» не являлось собственником того объекта, на котором были выявлены дефекты штукатурного слоя, а выполняло на нем функции субподрядчика.
Из представленной в дело переписки следует, что после выявления недостатков возникла необходимость в выполнении работ по исправлению недостатков на объекте, в связи с чем третьим лицом был составлен локальный сметный расчет и вместе с соответствующими требованиями предъявлен поставщику штукатурной смеси - ООО «БСС».
Таким образом для выполнения указанных работ ООО «БСС» могло обратиться к любому лицу, в данном случае оно обратилось к ООО «Уралдизайнстрой», которое действуя в качестве строительной организации, выполнило для ООО «БСС» указанные в локальном сметном расчете работы по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах исключать из расчета сметную прибыль и накладные расходы суд не усматривает, поскольку не установлена необоснованность их включения в сметный расчет.
В отношении доводов ответчика о том, что стоимость работ является завышенной, суд отмечает, что локальный сметный расчет был направлен ответчику вместе с претензией от 08.02.2022, следовательно ответчик не был лишен возможности предложить варианты строительных организаций, которые устранили бы недостатки за меньшую стоимость, то есть минимизировать размер убытков, но какого-либо желания к осуществлению данных действий ответчик не обнаружил.
С учетом этого данные доводы подлежат отклонению.
Вместе с тем доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС, суд находит заслуживающими внимания.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).
Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в стоимости работ для устранения недостатков, подлежат учету в стоимости указанных работ, а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.
Между тем, ООО «БСС», как указал представитель истца, является плательщиком НДС (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2022), доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и того, что ООО «БСС» в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета оплатив работы по устранению недостатков в штукатурном слое.
То, что данным правом ООО «БСС» не воспользовалось, не может увеличивать размер расходов для ответчика.
Поскольку продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков ООО «БСС» имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между ООО «Брозекс» и ООО «БСС» порядка взаиморасчетов.
Таким образом, само по себе перечисление ООО «Брозекс» денежных средств ООО «БСС» в счет компенсации убытков, причиненных поставкой некачественного материала (извести гидратной) в размере стоимости работ по ремонту штукатурного слоя без выделения НДС в платежном документе, не может служить основанием для определения ответственности ООО «ТК «Известь».
Учитывая изложенное, довод ответчика в указанной части признается обоснованным, из размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, согласно локального сметного расчета исключается сумма НДС в размере 74 587 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2022, заключенный между ООО «Брозекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания в пользу заказчика убытков с ООО «ТК «Известь» в сумме 447 524 рубля 40 копеек(включая предъявление претензии, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, исполнительных документов, представление интересов заказчика в УФССП; при необходимости - обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1).
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 составила 20 000 руб.
Факт оплаты указанных услуг в указанной сумме, подтверждается РКО № 215 от 03.02.2022 (в деле).
При определении объема работы, выполненной представителем заявителя в рассматриваемом деле, суд оценивает только фактически оказанные представителем услуги.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании от 04.05.2022, в трех судебных заседаниях от 07.06.2022, 12.07.2022, 21.07.2022.
Факт участия представителя истца зафиксирован в протоколах и соответствующих судебных актах.
Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя об уменьшении расходов на оплату услуг представителя указал, что представителем оказаны не все услуги по указанному договору, выполнение которых возможно только после вынесения решения по делу.
Вместе с тем, при оценке заявленной к взысканию суммы суд учитывает объем фактической работы представителя по делу.
Принимая во внимание количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, судебных заседаний в которых он принял участие, учитывая расценки на юридические услуги указанные в Методических указаниях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в действующей редакции), суд приходит к выводу, что расходы произведены обществом в соответствии с условиями договора, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаются обоснованными.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (83,34%), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 16 668 руб.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб..
Истцом представлен договор № 9и-22 об оказании экспертных услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести строительно-техническое исследование и письменно изложить его в форме «Заключения специалиста» (п. 1.2).
Согласно пункту 1.3 перед специалистом поставлены вопросы:
- Определить качество штукатурной смеси, примененной для оштукатуривания поверхностей стен на объекте «ЖК Успенский» находящегося в г. В. Пышма Свердловской области.
- Установить причину возникновения дефектов («дутыши») в штукатурной смеси, примененной для оштукатуривания поверхностей стен на объекте «ЖК Успенский», находящегося в г. В. Пышма Свердловской области.
Экспертизу будет проводить ФИО4
Согласно пункту 3.1 полная цена договора составляет 40 000 руб.
Сторонами договора подписан акт № 9и-22 выполненных работ (услуг) от 04.03.2022.
В материалы дела представлено комиссионное заключение специалистов № 9и-22 от 02.03.2022.
Истцом произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 823 от 15.02.2022. № 1197 от 05.03.2022 на общую сумму 40 000 руб.
Указанное заключение было представлено истцом в подтверждение того, что поставленная гидратная известь была ненадлежащего качества.
Учитывая, что комиссионное заключение специалистов № 9и-22 от 02.03.2022 было принято судом в качестве доказательства, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика расходов на получение доказательства в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на получение заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 336 руб.
Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1417 от 15.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11 950 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 958 руб., что соответствует удовлетворенной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 372 937 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 33 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 958 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья | П.Ф. Антимонов |
