АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Курган
Дело № А34-13252/2018
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей:
от заявителя: явки нет, извещен, после перерыва Косов А.В., доверенность от 14.12.218,
от заинтересованного лица: явки нет, извещен,
от третьего лица: ФИО1, доверенность от 03.01.2019 № 167/5-4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.10.2018 по делу № 215-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В обоснование требований заявитель указал, что возбуждение дела № 215-АД-ГОЗ/2018 произведено заинтересованным лицом с существенным нарушением требований действующего законодательства. В обжалуемом Постановлении указано, что поводом к возбуждению дела, согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению заявителя для непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения должностными лицами, в смысле п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, необходим какой-либо источник информации. Таким источником, может являться общедоступная информация, размещаемая в СМИ, интернете и прочее, но применительно к вменяемому правонарушению, заключающемуся в нарушении заявителем требований по ведению бухгалтерского учета, такой источник не может использоваться. Такие сведения могут быть получены в ходе проведения проверки, в порядке предусмотренном 294-ФЗ или 275-ФЗ. Однако, кроме прокурорской проверки в апреле этого года, иных проверок в отношении заявителя по соблюдению законодательства в области ГОЗ, не проводилось. На момент составления Протокола и вынесения обжалуемого Постановления прокурорская проверка была уже завершена. По результатам проверки составлен протокол в отношении должностного лица Заявителя, его директора ФИО2, иных лиц, в действиях которых прокуратура усмотрела признаки события административного правонарушения, прокуратурой не выявлено. Судебное решение, вынесенное по жалобе директора заявителя, также не может служить доказательственной базой для целей применения заинтересованным лицом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении заявителя, поскольку предметом разбирательства были материалы административного дела № ВДЦ-ГОЗ/2018, сформированного на дату подачи жалобы. Заявитель считает, что требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Контракту должны реализовываться с соблюдением общих требований по ведению бухгалтерского учета, установленных № 402-ФЗ, включая требования к срокам. Основания, для признания вменяемого ему правонарушения длящимся, отсутствуют, поскольку для этого необходимо, чтобы на дату обнаружения правонарушения, т.е. 09.04.2018, заявитель был обязан вести раздельный учет в текущем отчетном периоде, но данную обязанность не исполнял (т.е. отсутствовал установленный законом или иным правовым актом срок выполнения обязанности, либо такой срок еще не истек). Более того, обязанность по ведению раздельного учета результатов деятельности по Контракту сохраняется в течение всего срока его действия, т.е. в течение периода времени. Однако, в Постановлении время совершения правонарушения не указано время совершения правонарушения: начальный срок не указан совсем, а конечный, по мнению заявителя, указан неверно. Заявитель полагает, что заинтересованное лицо не доказало наличие его вины в инкриминируемом ему правонарушении.
Заявителем и заинтересованным лицом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Ранее заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и дополнение, из которых следует несогласие с заявленными требованиями (т.163–68, т.2, л.д. 19–20).
Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 15 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
После перерыва судебное заседание продолжено, заявителем обеспечена явка представителя.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено должностным лицом Управления 12.09.2018 путем составления Протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТД «Урал Колос», извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор 80082127070209) о вручении 04.09.2018 заказного письма (исх. № 15707 от 29.08.2018) (т.1., л.д. 77, 78, 80–84) .
Определением от 12.09.2018 рассмотрение дела назначено на 27.09.2018, отложено на 16.10.2018, когда и была объявлена резолютивная часть постановления (т.1., л.д. 84, 85, 86).
Антимонопольным органом принято постановление от 17.10.2018 № 215-АД-ГОЗ/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 71–76).
Считая постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Событие предусмотренного ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а его объектом являются общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе).
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3)
Судом установлено, что Прокуратурой Катайского района вынесено постановление о возбуждении дела от 09.04.2018 в отношении должностного лица - директора ООО «ТД «Урал Колос» ФИО2 по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за неисполнение по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и направлено в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России.
Свердловским УФАС России директор ООО «ТД «Урал Колос» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (постановление Свердловского УФАС России от 16.05.2018 по делу № 93-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении).
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, также несет юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - Заказчик (далее - ФГКОУ КПИ ФСБ России) и ООО «ТД «Урал Колос» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 04.04.2017 № 20-17/ГПО на поставку продовольствия (мясо кур) (далее – Контракт от 04.04.2017) (т.1., л.д. 89–99, 101, 102).
Согласно 1.3 Контракт от 04.04.2017 заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.
Оплата по Контракту от 04.04.2017 осуществляется по коду вида расходов 223 - «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» (п. 2.5 Контракта от 04.04.2017).
Таким образом, ООО «ТД «Урал Колос», исходя из понятия, содержащегося в п. 3 ст. 3 Закона о гособоронзаказе, является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано, в своей деятельности, руководствоваться требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов, а также соблюдать ограничения.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством раздельного учета головным исполнителем, исполнителем результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.
В соответствии с п. 18 ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, в обязанности головного исполнителя и исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Согласно п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, далее Порядок №200) в организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции, а основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (в ред. № 2 от 20.02.2002), далее - Правила № 47).
Согласно п. 9 и п. 4 Правил №47, финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, которые группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и договор.) в следующем порядке:
1) Производственная себестоимость включает в себя:
1.1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
1.2) накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.
2) Коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией (ред. № 2 от 20.02.2002).
В соответствии с п. 1 и п. 2 Правил №47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (ред. № 2 от 20,02.2002).
Таким образом, ООО «ТД «Урал Колос», являющееся головным исполнителем государственного оборонного заказа, обязано вести раздельный учёт затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе следующих уровней анализа: деятельность, относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа, и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа; каждый отдельно взятый государственный контракт (контракт), заключённый обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве головного исполнителя (исполнителя); каждый отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого государственного контракта (контракта).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (п. 1); активы (п. 2); обязательства (п. 3); источники финансирования его деятельности (п. 4); доходы (п. 5); расходы (п. 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (п. 7).
Бухгалтерский учет формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).
В силу п. 1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н, в ред. № 7 от 06.04.2015, далее – ПБУ 1/2008), совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.
Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете). При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете).
Пунктом 2 ПБУ 1/2008 определено, что к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.
Существенными признаются способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств. Принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователя бухгалтерской отчетности, подлежат раскрытию (п. 17 ПБУ 1/2008, в ред. №7 от 06.04.2015).
Одним из таких заинтересованных пользователей в силу возложенных Законом о государственном оборонном заказе функций и полномочий является контролирующий орган в сфере государственного оборонного заказа (ФАС России).
При формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств доходов и расходов (п. 7 ПБУ 1/2008, в ред. № 7 от 06.04.2015).
Учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражении и бухгалтерской учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты), своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию а бухгалтерском учете расходе и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой), тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости), рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности) (п. 6 ПБУ 1 2008, в ред. № 7 от 06.04.2015).
При формировании учетной политики утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (п. 4 ПБУ 1/2008).
Таким образом, именно в учетной политике надлежит отражать, особенности раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретного отдельно взятого экономического субъекта используемую методику ведения учета.
Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывает или способны оказать влияние не финансовое положение экономическою субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 9 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете),
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежною измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственною (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).
Правилами №47 установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (п. 2).
Таким образом, идентификация факта хозяйственной жизни экономического субъекта, как относящегося к сфере государственного оборонного заказа, должна осуществляться уже на уровне первичного учетного документа в особенностях его реквизитов.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 4 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).
Судом установлено, что бухгалтерский учет в ООО «ТД «Урал Колос» ведется на основании Учетной политики ООО «ТД «Урал Колос», утвержденной Приказом директора Общества ФИО2 от 10.01.2017 № 1 (далее – Учетная политика Общества; т.1. л.д. 106–107).
Приложением Учетной политики Общества является План счетов бухгалтерского учета. Согласно п. 6 Учетной политики Общества, отгруженные товары, сданные работы и оказанные услуги подлежат отражению в балансе по полной фактической себестоимости, включая расходы по сбыту.
В бухгалтерском учете доходы и расходы учитываются методом начисления. Для целей бухгалтерского учета доходом от обычных видов деятельности является выручка (п. 7 Учетной политики Общества).
Согласно п. 8.1. Учетной политики Общества к прямым расходам в бухгалтерском учете относятся стоимость материалов, которые используются при производстве; заработная плата рабочих, занятых в производстве (кроме сотрудников административно-управленческого аппарата), зарплатные налоги.
Пунктом 8.1. Учетной политики Общества также установлен порядок списания общепроизводственных и общехозяйственных (накладных) расходов: расходы, собранные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», подлежат списанию в конце отчетного периода в дебет счета 20 «Основное производство». Расходы, собранные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», подлежат распределению пропорционально заработной плате основного производства
Из анализа указанного документа следует, что Учетной политикой ООО «ТД «Урал Колос» не предусмотрен раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Из материалов административного дела следует, что согласно объяснениям защитника ФИО2 Косова А.В. от 04.04.2018, взятые заместителем прокурора Катайского района Козиным А.О., из условий Контракта от 04.04.2017 не следовало, что настоящий контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, Общество при исполнении данного контракта руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Контракт от 04.04.2017 исполнен и оплачен в полном объеме 18.12.2017. Для целей исполнения указанного контракта использовался действующий на момент заключения расчетный счет (объяснения защитника от 0404.2018).
В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2018 указано, что при рассмотрении дела № 93-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении ФИО2 сообщила, что в Контракте от 04.04.2017 отсутствовали условия об открытии отдельного счета в банке для расчетов по контракту; об обязанности головного исполнителя по обеспечению раздельного учета затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, отсутствовал идентификатор государственного контракта, присвоение которого также предусмотрено требованиями Закона о гособоронзаказе, что ввело ООО «ТД «Урал Колос» в заблуждение относительно характера контракта и необходимости выполнения обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (объяснения ФИО2 от 07.05.2018 исх. № 2; вх. № 01-9485 от 11.05.2018).
Вместе с тем, судом установлено, что закупка на поставку мяса кур (извещение № 0343100008317000043) проводилась за счет средств федерального бюджета, выделенных для обеспечение государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по коду вида расхода 223 - «продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).
Код вида расхода 223 (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) указан в п. 2.5. Контракта от 04.04.2017; сведения о том, что контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, имеются также в п. 1.3 рассматриваемого контракта.
Кроме того, информация о проведении электронного аукциона на поставку мяса кур (извещение № 0343100008317000043) находится в открытом доступе на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru).
В извещении о проведении электронного аукциона от 28.02.2018 № 0343100008317000043, в протоколах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов проведения электронного аукциона, в документации электронного аукциона № 20-17/ГПО на поставку мяса кур содержится информация об осуществлении закупки в рамках государственного оборонного заказа, а также требования и ограничения, установленные законодательством о гособоронзаказе.
Проект Контракта от 04.04.2017 на поставку мяса кур в период подачи заявок участниками закупки находился в открытом доступе, в связи с чем, ООО «ТД «Урал Колос» имело возможность ознакомиться с условиями контракта, а также обратиться с запросом в адрес Заказчика (ФГКОУ КПИ ФСБ России) о даче разъяснений положений документации об аукционе № 20-17/ГПО на поставку мяса кур согласно п. 2.3.3. документации, что сделано не было (иного в материалы настоящего дела не представлено).
Из отзыва третьего лица, представленного в материалы настоящего дела, следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу» казначейскому сопровождению подлежат средства в валюте Российской Федерации, получаемые при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Данное постановление разработано в соответствии с подп. «д» п. 7 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1552 (далее – Правила казначейского сопровождения).
Подп. «д» п. 7 Правил казначейского сопровождения установлено, что при казначейском сопровождении целевых средств в государственные контракты включаются условия об указании в договорах, платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств идентификатора государственного контракта, порядок формирования которого установлен Федеральным казначейством.
Порядок формирования идентификатора государственного контракта при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержден Приказом Федерального казначейства от 20.03.2017 № 9н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.04.2017, вступил в силу 25.04.2017).
Таким образом, поскольку Государственный контракт № 20-17/ГПО на поставку продовольствия (мясо кур) заключен 04.04.2017, т.е. до вступления в силу Порядка формирования идентификатора государственного контракта, постольку указать идентификатор государственного контракта на момент заключения контракта (04.04.2017) не представилось возможным.
В связи с изложенным суд соглашается с выводами Управления о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по названным договорам.
Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что решение Катайского районного суда Курганской области от 10.08.2019 по делу № 12-30/2018, вынесенное по жалобе ФИО2, не может служить доказательственной базой для применения контролирующим органом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Урал Колос», поскольку предметом рассмотрения явились материалы административного производства по делу № 93-АД-ГОЗ/2018, судом отклоняется на основании следубщего.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Случаи непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, остаются открытыми, их перечень законодателем не опреден.
Из материалов дела следует, что Управлением директор ООО «ТД «Урал Колос» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (постановление Свердловского УФАС России от 16.05.2018 по делу № 93-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении).
ФИО2 обратилась в Катайский районный суд Курганской области с жалобой на постановление Свердловского УФАС России от 16.05.2018 по делу № 93-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении.
Вынесенное 10.08.2018 решение по делу №12-30/2018 вступило в законную силу, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.
В рассматриваемом случае решение Катайского районного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу №12-30/2018, является самостоятельным допустимым доказательством наличия события административного правонарушения.
Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом постановлении на вступившее в силу решение Катайского районного суда Курганской области от 10.08.2019 по делу № 12-30/2018, не нарушает нормы, доводы заявителя в данной части судом отклоняются
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Судом установлено, что днем обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день вынесения заместителем прокурора Катайского района юристом 1 класса Козиным А.О. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 направленного в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Управление.
Поскольку субъектный состав, ответственных за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, не ограничивается только должностными лицами, Управление на основании материалов административного дела № 93-АД-ГОЗ/2018, привлекло к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ юридическое лицо - ООО «ТД «Урал Колос».
Согласно справке ООО «ТД «Урал Колос» об исполнении Госконтракта от 04.04.2017 № 20-17/ГПО (в деле), поставка продукции (мясо куры) была осуществлена в период с апреля по ноябрь 2017 года, следовательно, отражать данные раздельного учета ООО «ТД «Урал Колос» должно в текущем периоде.
Таким образом, имеет место наличие события, совершаемого вплоть до 09.04.2018 по месту нахождения ООО «ТД «Урал Колос», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП Российской Федерации, доводы заявителя в данной части судом отклоняются как несостоятельные.
Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным факт совершения общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, так как доказательства невозможности соблюдения требований законодательства по бухгалтерскому учету результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта в рамках государственного оборонного заказа или принятия всех зависящих от общества мер для выполнения соответствующих требований заявителем не представлены.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
Судом также учтено, что отсутствие раздельного учета влияет на отсутствие возможности контроля за фактически понесенными затратами общества, выполняющего государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что в свою очередь несомненно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к не целевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает невозможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ для юридических лиц - 300 000 рублей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя -подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от 17.10.2018 № 215-АД–ГОЗ/2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является законным.
Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что доказательств наличия отягчающих обстоятельств в материалах административного дела не имеется и суду не представлено, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 17.10.2018 № 215-АД–ГОЗ/2018 по делу об административном правонарушении в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, снизив его до 150 000 руб.
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» следует удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» удовлетворить частично.
Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.10.2018 по делу № 215-АД-ГОЗ/2018 по делу об административном правонарушении в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, снизив его до 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Ю.А. Леонова
