НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Курганской области от 19.12.2013 № А34-2933/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган

Дело № А34-2933/2013

20 декабря 2013 года

  Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доля М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» (ИНН 5904088551,

ОГРН 1035900518367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543)

о взыскании 569830 руб. 08 коп.

специалист: Казначеев Владислав Сергеевич

при участии в заседании представителей:

от истца: Бродникова А.Л., доверенность от 22.04.2013, Шарафетдинова З.Э., доверенность от 22.04.2013,

от ответчика: Цидилин Е.Ю., доверенность № 54 от 21.10.2013, Дорохина И.П., доверенность № 1 от 09.01.2013, Парсаев А.Н., доверенность № 30 от

12.07.2013, после перерыва: явки нет, извещен,

от специалиста: явки нет, извещен, ходатайство,

от эксперта: Каюшев Е.В., паспорт, после перерыва: явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее – истец, ООО «ППВТИ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ответчик, ООО «ИКАР КЗТА») о взыскании 569830 руб. 08 коп., из них: 14000 руб. – задолженность за работы по договору № 023-1927-12032 и 907 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28000 руб. – задолженность за работы по договору № 024-1927-1231 и 1684 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 490000 руб. – задолженность за работы по договору № 026-1927-12030 и 35238 руб. –пени, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2013 удовлетворено ходатайство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2013 производство по делу приостановлено до 11 октября 2013 года (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением суда от 07.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагает, что в отношении договоров 1 и 2 в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы были выполнены и результат передан заказчику, в отношении договора-3 ссылается на ненадлежащее качество внедренного программного продукта.

Специалист в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Дело рассмотрено в отсутствие специалиста в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2013 до 11 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что повторное подписание актов № 893 от 29.06.2012 и № 1258 от 10.09.2012 в сентябре и октябре 2012 года было вызвано сменой руководства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях; поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании обозревались подлинники актов № 1043 от 20.07.2012. № 1258 от 10.09.2012, платежного поручения № 93 от 17.02.2012.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 между ООО «Пермское Предприятие Вычислительной техники и Информатики» (ППВТИ) (исполнитель) и ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм» (заказчик) подписано соглашение о намерениях № 020-1927-12029, согласно условиям которого стороны договорились об открытии проекта, в рамках которого будет осуществляться подготовка и заключение договоров на выполнение работ, поставку и оказание услуг по созданию Системы Автоматизированного Управления Предприятием на базе продуктов «1С:Предприятие 8» (далее – система) (пункт 2.1 соглашения т.1 л.д. 12-14).

Для реализации проекта, предусмотренного соглашением о намерениях, сторонами заключен договор № 023-1927-12032 на выполнение работ по обследованию предприятия от 23.01.2012 (далее – договор-1 т.1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1 договора-1 исполнитель (истец) выполняет работы по обследованию документооборота предприятия заказчика (ответчика) посредством проведения анкетирования и собеседования с сотрудниками заказчика с целью адаптации и внедрения АСУП ИКАР КЗТА на основе программного средства «1С: Управление производственным предприятием 8» на предприятии заказчика.

По окончании обследования исполнитель составляет «Отчет об экспресс-обследовании», который служит основой для технического задания (пункт 1.3 договора-1).

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе IV договора (пункт 3.1 договора -1).

В соответствии с пунктами 5.1,5.4 договора-1 общая стоимость работ составила 35000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от общей стоимости работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ заказчиком.

23.01.2012 между сторонами заключен договор № 024-1927-1231 на разработку технического задания (далее – договор-2), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство произвести работы по составлению задания на внедрение с указанием требований к АСУП ИКАР КЗТА (т.1 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктами 5.1,5.4 договора-2 общая стоимость работ составила 70000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от общей стоимости работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ заказчиком.

Между сторонами 23.01.2012 также заключен договор № 026-1927-12030 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С:предприятие» (далее – договор-3), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» для объекта заказчика в соответствии с уставом проекта (приложение № 1 к соглашению о намерениях).

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 договора-3 общая стоимость работ составила 2100000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от стоимости этапа – в течение 3 рабочих дней до начала периода выполнения этапа (Устав проекта), вторая часть 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ по этапу.

Истцом 11.03.2012 выставлен счет на оплату ответчиком аванса в сумме 1323000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11.03.2012 № 205 (т. 1 л.д. 19).

Ответчиком произведена оплата за работы (аванс) по счету 205 от 11.03.2012, договоры 023-1927-12032, 024-1927-12031, 026-1927-12030 в сумме 1323000 руб., что следует из представленного в дело платежного поручения от 19.03.2012 № 937 (т. 1 л.д. 20).

Вышеуказанные договоры заключены истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и регулируются положениям главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая договоры на предмет их заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

Истец указывает, что ответчиком услуги по договорам не оплачены в полном объеме, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 22.02.2013 (т.1 л.д. 37-40).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ по трем договорам истцом в материалы арбитражного дела представлены: акты № 893 от 29.06.2012, № 1043 от 20.07.2012, № 1258 от 10.09.2012 (т.1 л.д. 21, 26, 34).

Ответчик факт оказания услуг оспаривает, ссылаясь, что акт № 893 от 29.06.2012 подписан не единоличным исполнительным органом –Котовичем Е.М., который являлся генеральным директором общества в период с 28.09.2011 по 21.08.2012, а неизвестным лицом (отзыв т.1 л.д. 66-67). Впоследствии ответчик не оспаривал, что акт подписан Бочаровым М.С.

В представленных возражениях (т.1 л.д. 95-97) истец ссылается, что оспариваемый акт со стороны заказчика подписан директором по экономике, финансам и управлению Бочаровым М.С.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рамках соглашения о намерениях № 20-1927-12029 от 23.01.2012 стороны помимо договоров 1, 2 и 3 заключили также лицензионный договор № 016-1927-12028 от 23.01.2012 в соответствии с которым, ответчик приобрел у истца программное обеспечение, которое было передано по акту № 373 от 16.03.2012. Указанный акт также со стороны ООО «ИКАР КЗТА» подписан Бочаровым М.С. и заверен печатью ответчика (т.1 л.д. 104). Программное обеспечение оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 93 от 17.02.2012 (т.2 л.д. 11).

В материалах арбитражного дела также имеется устав проекта, в листе согласования которого имеется подпись директора по экономике, финансам и управлению Бочарова М.С. (т.1 л.д. 111 о/с). Аналогичная подпись содержится на титульных листах отчета об обследовании бизнес-процессов (т.1 л.д. 106 о/с), технического задания (т.1 л.д. 107 о/с).

Документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорный акт и ответчиком, в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать услуги от истца. О фальсификации акта выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Оценив и исследовав в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в правоотношениях сторон по договорам от 23.01.2012 сложилась практика подписания актов выполненных работ, в том числе и директором по экономике, финансам и управлению Бочаровым М.С. Оформленные таким же образом акты оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка ответчика на пункт 10.4 договора -1 согласно которому, стороны признают только юридическую силу собственноручных подписей лиц, уполномоченных лиц на подписание договора, и всей документации, являющейся его неотъемлемой частью, не принимается судом.

Из буквального толкования пункта 10.4 договора-1 не следует, что вся документация должна подписываться заказчиком исключительно в лице генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Бочаров М.С. в спорный период занимал должность финансового директора, что подтверждается представленными документами (т.1 л.д. 123-130).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в круг должностных обязанностей Бочарова М.С. не входит подписание актов выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ранее сложившийся порядок аналогичных отношений между сторонами, у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у Бочарова М.С. на подписание акта выполненных работ.

Кроме того, акт № 893 от 29.06.2012 заверен печатью ответчика, который обязан нести ответственность за ее использование. Доказательств выбытия печати из владения ООО «ИКАР КЗТА» не представлено.

Не принимается довод ответчика, что в спорный период Бочаров М.С. занимал должность «директора по финансам», а не «директора по финансам, экономике и управлению».

В представленных документах (листы согласования к Уставу, Отчету, Техническому заданию) указанное лицо поименовано как «директор по финансам, экономике и управлению». В судебном заседании 15.07.2013 представитель ответчика не мог пояснить суду обстоятельства наименования должности Бочарова М.С. «директор по финансам, экономике и управлению» в вышеуказанных документах, ссылаясь, что с начала 2013 года с указанным лицом прекращены трудовые отношения (аудиозапись судебного заседания).

Между тем, согласно уставу проекта в Управляющий комитет проекта и группу со стороны заказчика входит, в том числе и директор по экономике, финансам и управлению Бочаров М.С. При этом управляющий комитет проекта осуществляет организацию работ, принятие результатов работ, а также решение проблем, появляющихся в ходе проекта.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору-1 от 23.01.2013, принятие их заказчиком, в связи с чем, требования об оплате задолженности в размере 14000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору-2 подтверждается представленным в материалы актом № 1043 от 20.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что указанный документ со стороны заказчика подписан генеральным директором Котовичем В.Е.

Однако ответчик полагает, что работы по договору -2 выполнены не были, поскольку в материалах арбитражного дела отсутствует техническое задание.

В подтверждение своих доводов представитель ООО «ИКАР КЗТА» также ссылается на наличие в материалах дела аналогичного акта № 1043 от 20.07.2012, но подписанного со стороны заказчика заместителем директора Рогановым А.Н., который на указанную дату не состоял в трудовых отношениях с ООО «ИКАР КЗТА» (т.1 л.д. 99).

Как ранее указывалось, согласно пояснениям представителя истца акт № 1043 от20.07.2012 повторно подписан в октябре 2012 года в связи со сменой руководства на предприятии ответчика.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о наличии двух экземпляров актов выполненных работ № 1043 от 20.07.2012, подписанных от имени ответчика разными лицами, судом во внимание не принимается, так как доказательств фальсификации этих актов ответчик не представил.

По мнению суда, наличие подписей обеих сторон на акте выполненных работ является достаточным основанием для подтверждения факта сдачи и принятия в установленном порядке выполненных работ, поскольку без составления технического задания акт выполненных работ не мог быть подписан, причем дважды; соответственно, факт подписания акта является доказательством выполнения работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору -3 истцом представлены: акт № 1258 от 10.09.2012, подписанный со стороны заказчика Рогановым С.Л. и акт приема-сдачи работ (ввод в промышленную эксплуатацию) № 1927 от 10.09.2012 (т.1 л.д. 34-35)

В соответствии с актом приема-сдачи (ввод в промышленную эксплуатацию) № 1927-1 от 10.09.2012 исполнитель выполнил работы по внедрению программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» для объекта заказчика в соответствии с Уставом проекта (приложение № 1 к соглашению о намерениях № 020-1927-12029 от 23.01.2012) в полном объеме. Программный продукт используется с 01.09.2012. Заказчик подтверждает, что внедренный исполнителем программный продукт отвечает заявленным требованиям и находится в эксплуатации, все цели проекта достигнуты. Заказчик подтверждает, что работы выполнены с надлежащим качеством полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, проект считается закрытым (т.1 л.д. 35).

В обоснование возражений ответчик ссылается, что в спорный период Роганов А.Н. в штате ответчика не состоял, акт № 1258 от 10.09.2012 содержит ссылку на иной договор (№ 026-1927-12090 от 31.01.2012), акт № 1927-1 от 10.09.2012 подписан неуполномоченным лицом (Бочаровым М.С.). Кроме того, работы были выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей (работников ответчика).

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИКАР КЗТА» произвело частичную оплату за работы по внедрению программного продукта «1С:УПП» по договору 026-1927-12030 от 23.01.2012 (платежное поручение № 772 от 05.10.2012 т.1 л.д. 36).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанный документ и, соответственно, действия ответчика ООО «ИКАР КЗТА» свидетельствуют о последующем одобрении принятых Рогановым А.Н. и Бочаровым М.С. работ.

В соответствии с пунктом 13.3 договора исполнитель несет ответственность за качество производимых работ.

С целью определения качества выполненных работ по договору-3, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бином» эксперту Каюшеву Е.В.

По результатам проведенной экспертизы, отвечая на вопрос 1, эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу копия является состоянием внедренного программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием», однако не представляется возможным идентифицировать представленную копию в качестве «состояния внедренного программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» на 10.09.2012 (или на 25.09.2012 как это предположительно следует из названия файла), поскольку: неясно происхождение представленной на экспертизу копии; невозможно установить способ получения упомянутой копии, контрольные даты и атрибуты файла противоречивы; невозможно установить дату создания данной копии – не представляется возможным установить, когда именно внесена информация в представленную копию программного продукта, так как система 1С позволяет вносить данные, как прошлыми числами, так и будущими, судя по атрибутам файла «Дата создания» и «Дата изменения» - представленная на экспертизу копия – это вновь созданный файл, а не архивная копия. Также эксперт пришел к выводу, что недостатки в представленной копии внедренного программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» не выявлены (т.3 л.д. 46-99).

Ответчик с указанными выводами эксперта не согласился, ссылаясь, что представленная эксперту копия программного продукта записывалась в сентябре 2013, но по состоянию на сентябрь 2012 года. Полагает, что экспертом не проведено надлежащим образом исследование программного продукта и не даны ответы на вопросы, поставленные судом, соответственно данное заключение не может являться надлежащим доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом по настоящему делу. Кроме того, полагает, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения данного вида экспертизы.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Бином» Каюшевым Е.В., соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Истец не воспользовался правом на отвод эксперта, которое предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Истец в ходе рассмотрения дела указал на несогласие с выводами, сделанными экспертом Каюшевым Е.В., однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Специалист Казначеев Владислав Сергеевич, имеющий сертификат «1С: Эксперт», в судебном заседании пояснил, что проведение экспертизы по настоящему делу возможно только при наличии соответствующей копии внедренного программного продукта на дату подписания акта приема-передачи оказанных услуг (сентябрь 2012 года). При отсутствии такой копии, подписанной сторонами, определить состояние системы (программного продукта) возможно лишь на текущий момент, оценка состояния программного продукта на прошедшую дату не представляется возможным, поскольку программные продукты фирмы «1С» позволяют вносить в них изменения для каждого, кто имеет доступ к файлам системы.

В судебном заседании стороны не оспаривали отсутствие копии внедренного программного продукта, подписанной сторонами, либо заверенной нотариусом.

В письме от 31.07.2013 ООО «1С» дало разъяснение, в соответствии с которым программные продукты, выпускаемые компанией, передаются пользователю с открытым, доступным для изменения программным кодом, всякое состояние используемого на предприятии программного продукта может быть достоверно установлено только на момент изъятия исследуемого объекта для целей экспертного исследования (записи носителя-образца). Так затруднительно сделать достоверный вывод о том, что из себя представляла система за день, за неделю или за месяц до изъятия исследуемого объекта. Это связано с тем, что с течением времени программный код может быть изменен любым заинтересованным лицом, в том числе недостаточно квалифицированным персоналом, не имеющим технических навыков и специальных знаний, при этом история изменения кода штатными средствами не фиксируется. Не исключена возможность и умышленного приведения системы в негодное состояние лицами, имеющими доступ к программному коду (т. 2 л.д. 45).

При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик пояснил суду, что у него имеется в наличии копия внедренного программного продукта по состоянию на сентябрь 2012 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, согласно особому мнению эксперта, изложенному в части 5 экспертного заключения, в процессе производства настоящей экспертизы и исследовании представленной копии программного продукта, у эксперта создалось впечатление, что база, представленная на экспертизу – это не рабочая база, в которой предприятие ведет реальный учет, а это учебная база, используемая (или использовавшаяся ранее) для обучения ее пользователей (т.3 л.д. 61).

Суд отмечает, что экспертиза поручена специалисту, имеющему стаж работы, связанной с применением, внедрением программных продуктов семейства «1С:Предприятие» более 15 лет, стаж работы в сфере информационных технологий более 35 лет, сертификат «1С: Специалист».

Согласно пояснениям специалиста Казначеева В.С., проведение подобной экспертизы возможно поручить эксперту, имеющему как минимум сертификат «1С: Специалист».

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не принимает возражения ответчика по заключению, и полагает, что истцом условия договора выполнялись надлежаще.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Шадриной Н.Н., Чевардиной Л.В., так как данные лица являются зависимым по отношению к ответчику, лицу, заинтересованному в исходе дела, а, факты, изложенные в свидетельских показаниях документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7.8 договора-3 исполнитель гарантирует заказчику, что в течение срока действия настоящего договора и в течение 4-х месяцев с момент полного окончания работ по договору (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) в случае сбоя в созданных исполнителем настойках ПП в процессе их эксплуатации все работы по восстановлению работоспособности программы будут выполнены силами и за счет исполнителя. Основанием является подтверждение сбоя через повторную демонстрацию аналогичной ситуации исполнителю на рабочей либо восстановленной из архивной копии базе.

До предъявления настоящего иска претензии в отношении качества выполненных работ, сбоев в программном продукте ООО «ИКАР КЗТА» не заявляло, доказательств обратного ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия от 12.07.2013 (т. 2 л.д. 17) фактически направлена после предъявления настоящего иска.

Самостоятельная инициатива ответчика по заключению дополнительного договора (т.1 л.д. 140), является его правом, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано как устранение недостатков выполненных истцом работ, претензий по качеству которых как в период их выполнения, так и после их приемки, ответчиком не предъявлялось.

Эксперт в судебном заседании пояснил суду, что новый договор на новое внедрение ПП нельзя рассматривать как исправление недостатков предыдущего. У каждого руководителя своя модель управления, это новый договор под нового руководителя (заказчика).

Доводы ООО «ИКАР КЗТА» относительно пояснений специалиста Казначеева В.С. в соответствии с положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В судебном заседании специалистом Казначеевым В.С. были даны ответы на поставленные перед ним вопросы и устные пояснения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату (платежное поручение № 937 от 19.03.2012 в размере 1323000 руб., платежное поручение № 772 от 05.10.2012 в размере 350 000 руб. задолженность по договору-1 составила 14000 руб., по договору-2 – 28000 руб., по договору-3 – 490000 руб., всего 532000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО «ППВТИ» в части взыскания с ООО «ИКАР КЗТА» 532 000 руб. задолженности по договорам-1,2,3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 907 руб. 54 коп. и 1684 руб. 54 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-1 и 2, начисленных на 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату поступления авансового платежа, а также договорной неустойки (пени) в размере 35238 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора-3.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора-3 стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной договора обязательств по выполнению работ, а также согласованных сроков выполнения работ, или согласованных сроков их оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных или не оплаченных работ.

Представленный истцом расчет процентов по договорам 1 и 2, а также пени по договору-3 судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Контррасчет обществом «ИКАР КЗТА» не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворенного судом (определение от 11.12.2013), относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бином», судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, составившие 25000 руб., подлежат отнесению на ООО «ИКАР КЗТА» в порядке статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом определения от 20.12.2013 о выплате обществу «Бином» денежных средств в сумме 25000 руб., излишне уплаченные истцом по платежному поручению № 855 от 06.09.2013 денежные средства в размере 5000 руб.подлежат возврату ООО «ППВТИ» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» (ИНН 5904088551, ОГРН 1035900518367) 532 000 руб. основного долга, 2592 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35238 руб. договорной неустойки, 20000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 14396 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, всего 606226 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» (ИНН 5904088551, ОГРН 1035900518367) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные платежным поручением 855 от 06.09.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина