АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
Именем Российской Федерации
Решение
г. Курган Дело № А34-2059/2012
« 26 » декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 26 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Володарского, 18» (ИНН 4502023249, ОГРН 1094502001550) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048)
о расторжении договора и обязании передать техническую документацию
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кроф»
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис»
к Товариществу собственников жилья «Володарского, 18»
о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 525050 руб. 63 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Половинчик А.И., доверенность от 29.04.2012,
от ответчика: Слепцова Т.В., доверенность от 11.01.2012, Цыпко И.М., директор (решение от 01.10.2011),
от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление в деле),
установил:
Товарищество собственников жилья «Володарского, 18» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (далее – ответчик, общество) о расторжении с 01.02.2012 договора от 01.01.2011 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» и ТСЖ «Володарского, 18» и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом, документы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 27.07.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» к Товариществу собственников жилья «Володарского, 18» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 525050 руб. 63 коп., со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кроф».
Определением от 30.07.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просит расторгнуть с 01.02.2012 договор от 01.01.2011 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика передать истцу поквартирные карточки жильцов дома № 18 по ул. Володарского, в г. Шадринске. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением от 05.12.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера встречных исковых требований до 524258 руб. 67 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях; поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, полагая, что задолженность отсутствует.
Представитель ответчика возражал против первоначально заявленных требований исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что соответствующий тариф органом местного управления в спорный период не установлен.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании 13.09.2012 истцом заявлено о фальсификации договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2009 и исключении его из числа доказательств по делу №А34-2059/2012.
Поскольку ответчик согласился исключить указанный договор из числа доказательств по делу (т.3 л.д. 26), суд исключает из числа доказательств договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2009.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).
По условиям договора заказчик (истец по первоначальному иску) поручает, а исполнитель (ответчик по первоначальному иску) обязуется в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и осуществлять, а заказчик принимать и своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.2 договора).
Перечень выполняемых исполнителем работ и услуг поименован в пункте 1.3 договора и приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 12-20).
В пункте 6.1 стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2013 года за исключением длящихся обязательств, а в части расчетов до полного исполнения одной из сторон своих обязательств.
Письмом от 01.12.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 01.01.2011 в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком (т.1 л.д. 30).
Для досрочного расторжения договора общество предложило ТСЖ в срок до 20.12.2011 погасить задолженность по оплате жилищных услуг в полном объеме; представить копию протокола общего собрания собственников об избрании председателя правления; организовать комиссию из уполномоченных представителей для составления и подписания акта приемки выполненных работ за 2011 год (т.1 л.д. 48).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, от 17.12.2011 собственниками принято решение о расторжении договора на обслуживание с ООО «Шадринск ЖКХ Сервис» с 01.01.2012 и заключении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Кроф» (т.1 л.д. 21-24).
Уведомлением от 31.01.2012 (т.1 л.д. 29) ответчик известил истца о приостановлении оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (за исключением аварийного обслуживания) с 01.01.2012 на срок до погашения задолженности в полном объеме.
03.02.2012 письмом за № 53 (т.1 л.д. 49) общество сообщило о возможности расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон только после полного погашения задолженности ТСЖ «Володарского-18» по оплате жилищных услуг, либо в судебном порядке, установленном действующим законодательством.
Отказ ответчика от расторжения договора и передачи технической документации, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома (далее МКД), пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе и выбор способа управления МКД.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в МКД право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Факт создания ТСЖ «Володарского, 18» лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтвержден представленными в материалы арбитражного дела, уставом и протоколом общего собрания.
Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД в октябре 2009 года избран способ управления МКД – товарищество собственников жилья.
Избрание способа управления - товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в МКД избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.
При этом доказательства того, что избранный собственниками помещений способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением общего собрания собственников помещений названного дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со статьей 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление МКД или заключение договоров на управление им.
Создание ТСЖ не исключает оказание услуг по управлению общим имуществом дома управляющей организацией. Заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к приведенным положениям ЖК РФ, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.
Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.
По своему содержанию договор, заключенный между сторонами является договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право товарищества собственников жилья заключить договор управления многоквартирным домом, который не меняет выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Следовательно, ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 пунктом 6.2 предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Все изменения и дополнения к договору действительны при условии их подписания сторонами и составляют его неотъемлемую часть.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком и заключили договор с третьим лицом – ООО «Кроф».
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколами от 12.01.2012, 20.01.2012, 25.01.2012, 02.03.2012, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обстоятельство того, что ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома по договору осуществлялись с 01.01.2011 по январь 2012 года включительно.
Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что договор с ООО «Кроф» заключен с февраля 2012 года, с указанного времени оно осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку гражданское законодательство допускает возможность одностороннего изменения и расторжения договора (статьи 450, 782 ГК РФ), принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора от 01.01.2011 прекращено с 01.02.2012.
Поскольку действие договора прекращено с 01.02.2012 основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Довод ответчика о том, что необходимым условием для расторжения спорного договора является оплата истцом предоставленных коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 2.2.15 договора исполнитель обязался по окончании срока действия договора и при условии не заключения договора на новый срок, передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации, либо товариществу собственников жилья.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в спорном МКД в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, по смыслу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Ст. 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления ТСЖ требования о передаче технической документации должник (ответчик) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Ответчиком не оспаривается наличие у него поквартирных карточек жильцов дома № 18 по ул. Володарского в г. Шадринске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца задолженности по оплате жилищных услуг в размере 525050 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору от 01.01.2011, а также на факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в 2010 году в отсутствие заключенного между сторонами договора в указанный период.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Из указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору в отношении 2010 года входят: факт пользования истцом услугами ответчика, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что с 2007 года общество осуществляло содержание и обслуживание общего имущества спорного МКД, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами по обслуживанию и управлению жилым многоквартирным домом с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписанными между ответчиком и гражданами (собственниками жилых помещений) (т.3 л.д. 27-31), списками голосования и протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.3 л.д. 34-39), актом приема-передачи на содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда (т.3 л.д. 40-41), постановлением Администрации города Шадринска от 29.12.2006 № 37 (т.3 л.д. 42), счетами на оплату электрической энергии (т.3 л.д. 55-82), также представленной в материалы дела копией аварийно-диспетчерского журнала 2009-2010 года (т.3 л.д. 83-143), доверенностью от 01.11.2009 (т.3 л.д. 15).
Доказательств того, что выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 18 по ул. Володарского в городе Шадринске в спорный период (2010 год), осуществляла иная организация, истцом не представлено.
Товарищество собственников жилья образовано в октябре 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 34).
В материалы арбитражного дела представлены договоры, заключенные между ответчиком и собственниками жилых помещений в период с 2007 по 2010 год. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что до 2011 года ответчиком были заключены однотипные договоры по содержанию и ремонту общего имущества со всеми собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме; в спорный период (2010 год) в договорах был установлен одинаковый тариф для всех жильцов дома, который составил 13 руб. 26 коп. Указанный тариф также установлен в договоре от 01.01.2011, заключенном сторонами.
При этом истец ссылается, что поскольку договоры в 2010 году заключены между жильцами (физическими лицами) и ответчиком, у истца (ТСЖ) отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг.
Указанный довод истца отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 и № 2 от 08.12.2006 собственниками спорного МКД выбран способ управления – непосредственное управление, а также предоставлено ООО «Шадринск ЖКХ Сервис» право по управлению жилищным фондом, его текущему содержанию и текущему ремонту. (т.3 л.д. 34-39).
В октябре 2009 собственниками МКД принято решение о создании ТСЖ, которое оформлено протоколом от 02.10.2009.
Доказательств того, что впоследствии собственники помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом через управляющую компанию и ООО «Шадринск ЖКХ Сервис» обладает указанным статусом, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и действует в их интересах.
Как указывалось ранее однотипные договоры управления многоквартирным домом по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, 18, были заключены между обществом «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» и всеми собственниками многоквартирного дома в период, когда управление осуществлялось непосредственно собственниками.
Заключение указанных договоров не противоречит требованиям статей 10, 162 ЖК РФ.
Впоследствии, в связи с образованием ТСЖ и отсутствием договорных отношений между сторонами, ответчик продолжал осуществлять заключение договоров с каждым из собственников помещений спорного МКД.
При этом суд полагает, что оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений спорного МКД не имеется, поскольку принятое решение не влияет на права собственников; договоры заключены с собственниками, вошедшими в состав ТСЖ. Заключение ООО «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» договоров с собственниками помещений на обслуживание до и в период создания ТСЖ «Володарского, 18» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку собственниками помещений избран способ управления - ТСЖ.
Собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ в котором создано товарищество собственников жилья, согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Довод истца о том, что ТСЖ было создано формально и фактически не осуществляло своей деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует о формальном создании ТСЖ.
Действуя в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общество заключило с ОАО «Энергосбыт» договор энергоснабжения № 60575760 от 23.01.2009 (т. 2 л.д. 13-14); с МП МО – г. Шадринск «Спецавтотранс» договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.08.2009 (т.2 л.д. 15); с МП «Спецавтотранс» договор № 24 оказания транспортных услуг от 07.09.2009 (т.2 л.д. 16-17).
Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Факт выполнения обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества подтвержден актами приемки-сдачи выполненных услуг, расчетными ведомостями, и истцом не оспорен.
В соответствии со сводными ведомостями за период с января 2010 по декабрь 2010 года (т.2 л.д. 67-90) стоимость всех оказанных ответчиком услуг (вывоз ТБО, лифт, ремонт жилья, содержание жилья, электроэнергия МОП) составила 975680 руб. 21 коп.
Указанная сумма содержится также в расчете исковых требований (графа 8) (т.2 л.д. 2).
Впоследствии ответчиком уменьшены исковые требования, поскольку из расчета задолженности была исключены плата за найм жилья (графа 8), сумма, начисленная к оплате составила 974862 руб. 45 коп. (графа 7) (т.4 л.д. 16).
Ответчиком представлены подробные расчеты стоимости оказанных услуг (т.3 л.д. 43, 51, 53-54) с учетом количества фактически проживающих жильцов в спорный период, объема и стоимости услуг, оказанных сторонними организациями.
Истец не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую затраты ответчика на содержание и ремонт общего имущества МКД в рассматриваемый период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны в судебном заседании 13.09.2012 признали обстоятельство того, что сумма оплаты по содержанию и ремонту имущества за 2010 год составила 951142 руб. 37 коп. (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, задолженность за 2010 год составит 23720 руб. 08 коп.
Ответчиком также предъявлены требования о взыскании суммы фактических затрат общества по выполненным в 2010 году работам в размере 1344578 руб. 72 коп. (графа 9 расчета).
При этом доказательств, подтверждающих несение указанных затрат, ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что расходы, поименованные в актах (т.2 л.д. 29-67) не вошли в стоимость затрат по услуге «содержание жилья», отраженных в сводных ведомостях, ответчиком не представлено.
Кроме того, включение в стоимость фактических затрат заработной платы работникам ООО «Шадринск ЖКХ Сервис», а также налоговых отчислений, является необоснованным.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате работнику заработной платы возложена на работодателя на основании заключенного трудового договора.
Таким образом, возложение работодателем обязанности на другое лицо по оплате труда работникам, а также уплате налогов не соответствует нормам трудового и налогового права.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что иск о взыскании задолженности по оказанию услуг по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома за 2010 год заявлен в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Фактически в 2010 году оказание услуг по содержанию общего имущества спорного МКД осуществляло общество. ТСЖ не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием дома занималось иное лицо.
Оценив в совокупности доказательства, представленные обществом в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик оказывал услуги и нес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18. Истец воспользовался услугами ответчика, но не оплатил их в полном объеме, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
В отношении задолженности по договору от 01.01.2011 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Стороны признали обстоятельство того, что ответчиком услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома осуществлялись с даты заключения договора (01.01.2011) по январь 2012 года включительно, о чем в протокол судебного заседания от 26.10.2012 внесена удостоверенная подписями представителей истца и ответчика запись (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный расчет суммы долга, суд признает его частично не соответствующим условиям договора от 01.01.2011.
Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД в месяц рассчитана обществом по тарифам, определенным самостоятельно, исходя из фактической стоимости услуг, а не из тарифа, установленного сторонами в договоре – 13 руб. 26 коп.
При этом, истец не оспаривал правомерность снижения тарифов ввиду того, что услуги по обслуживанию лифтов и уборке подъездов не оказывались обществом в период с января 2011 и марта 2011 соответственно, поскольку лифты были отключены, уборка подъездов не осуществлялась. В то же время истец оспаривал факт оказания услуг вне рамок спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пунктах 3.3 и 2.4.1 договора от 01.01.2011 стороны согласовали стоимость услуг (13 руб. 26 коп. за 1 кв.м. общей площади) и порядок расчетов (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Договором от 01.01.2011 обществу не предоставлено право самостоятельно в одностороннем порядке изменять установленную договором стоимость услуг. Соответствующих изменений в установленном законом порядке об уменьшении цены услуг по договору от 01.01.2011 внесено не было, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик необоснованно производит расчет стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по самостоятельно установленным тарифам 12 руб. 48 коп и 8 руб. 17 коп. и предъявляет к оплате стоимость фактически оказанных услуг, ссылаясь, что при применении установленных ответчиком тарифов реальные расходы общества составляют большую сумму.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные в 2011 году на сумму 784933 руб. 43 коп. (графа 8 расчета т.4 л.д. 17) осуществлялись вне рамок спорного договора от 01.01.2011.
Таким образом, суд полагает, что в период с 01.01.2011 по 01.02.2012
стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и содержанию подлежит расчету по тарифу, установленному в договоре в размере 13 руб. 26 коп. Следовательно, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и содержанию за период с января 2011 по январь 2012 года включительно составит - 1319948 руб. 14 коп. (7657,2 – площадь спорного многоквартирного дома согласно техническому паспорту (т.3 л.д. 25) х 13,26 - тариф х 13 – количество месяцев).
Также стороны в судебном заседании 19.12.2012 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обстоятельства того, что сумма оплаты истцом оказанных ответчиком услуг в 2011 году составила 710407 руб. 79 коп. и в 2012 году - 119492 руб. 69 коп. (запись в протоколе).
Таким образом, за период с января 2011 по январь 2012 года услуги оплачены в размере 829900 руб. 48 коп. Задолженность ТСЖ за указанный период составляет 490047 руб. 66 коп. (1319948, 14 – 829900, 48).
Всего за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 год стоимость неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 513767 руб. 74 коп. (23720,08 + 490047,66). Оснований для взыскания задолженности за период после прекращения действия договора не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012, подписанный между ТСЖ «Володарского, 18» (доверитель) и адвокатом Половинчик А.И. (адвокат), в соответствии с условиями которого, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя представительство доверителя в Арбитражного суде Курганской области по иску к ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» о расторжении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011. В свою очередь доверитель обязуется уплатить вознаграждение.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 12.03.2012 (т.1 л.д. 36), подтверждающая произведенный платеж в размере 10000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из того, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 5000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина также подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 4000 руб.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при предъявлении встречного иска в размере 13215 руб. 32 коп. относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2015 руб. 84 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
В результате зачета судебных расходов в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ в пользу общества подлежат взысканию 4215 руб. 32 коп. (13215,32 – 9000) в возмещение судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
р е ш и л :
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать Товариществу собственников жилья «Володарского, 18» (ИНН 4502023249, ОГРН 1094502001550) поквартирные карточки жильцов дома № 18 по ул. Володарского, в г. Шадринске Курганской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048) в пользу Товарищества собственников жилья «Володарского, 18» (ИНН 4502023249, ОГРН 1094502001550) 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
2. Требования по встречному иску удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Володарского, 18» (ИНН 4502023249, ОГРН 1094502001550)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048) 513767 руб. 74 коп. основного долга, 13215 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб. 84 коп.
В результате зачета взысканных судебных расходов:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать Товариществу собственников жилья «Володарского, 18» (ИНН 4502023249, ОГРН 1094502001550) поквартирные карточки жильцов дома № 18 по ул. Володарского, в г. Шадринске Курганской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Требования по встречному иску удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Володарского, 18» (ИНН 4502023249, ОГРН 1094502001550)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048) 513767 руб. 74 коп. основного долга, 4215 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно – коммунальное хозяйство Сервис» (ИНН 4502017140, ОГРН 1054516005048) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Н.А. Саранчина
