АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34 -4702/2010
«26» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26.11.2010 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области к
Курганской области в лице Финансового управления Курганской области
Третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Курганской области,
2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области
3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области,
о взыскании 1940 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность №11 от 17.03.2009),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2010),
от третьего лица: 1.Байков А.Г. (доверенность от 19.01.2010),
2. явки нет, извещен,
3. ФИО3 (доверенность от 06.04.2010)
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области (далее – первый ответчик) и Финансовому управлению Курганской области (далее – второй ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Курганской области и Мишкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1940 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец, заявил ходатайство о замене первого и второго ответчика на надлежащего ответчика – Курганскую область в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик). В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области (далее – Инспекция). В порядке ст. 51 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в деле), просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 1940 руб. 70 коп. за счет казны Курганской области. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Пенсионный фонд в ноябре 2009 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина от 06.11.2009 в отношении получателя пенсии ФИО4 (далее – ФИО4). Основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления послужил судебный приказ Мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского района Курганской области от 18.08.2009, согласно которому с ФИО4 в пользу Инспекции взыскана задолженность по транспортному налогу. Пенсионный фонд произвел удержание из пенсии ФИО4 за декабрь 2009 задолженности по транспортному налогу, денежные средства в размере 1940руб. 70 коп. были перечислены на счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. ФИО4 умер 30.11.2009, в связи с чем выплата пенсии должна быть прекращена 01.12.2009. Поскольку пенсия за декабрь 2009 года не полагалась умершему, то и удержание по судебному приказу лишено законных оснований, что является признаком неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился (отзыв в деле), указал, что перечисление денежных средств Инспекции из пенсии должника произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу в указанном в нем размере, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебном заседании пояснил, что транспортный налог зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации – Курганской области. Денежные средства в размере 1940,70руб. по платежному поручению №408 от 21.12.2009 были зачислены и распределены по коду бюджетной классификации, указанному в платежном поручении, по администратору поступления в бюджет – Межрайонной ИФНС №4 по Курганской области в областной бюджет по нормативу 100 процентов.
Представитель Инспекции в материалы дела представил отзыв на иск (л.д.24-25), полагает, что поступивший по платежному поручению №39408 от 21.12.2009 транспортный налог в размере 1940 руб. 70 коп. не может рассматриваться как излишне взысканный.
От УФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии УФССП.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского района Курганской области №2-875/09 от 18.08.2009 с ФИО4 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 2622 руб. и пени в размере 31 руб. 10 коп. (л.д.6), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №37/47/4125/4/2009 (л.д.33).
12.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника (л.д.34).
Не располагая сведениями о смерти ФИО4, наступившей 30.11.2009 (справка о смерти л.д.9), истец произвел удержание из пенсии ФИО4 за декабрь 2009 задолженности по исполнительному документу и перечислил взыскателю по платежному поручению №39408 от 21.12.2009 (л.д.8) сумму в размере 1940 руб. 70 коп. в счет долга по транспортному налогу.
После получения документов о смерти должника, истец обращался с требованием о возврате перечисленной суммы к Инспекции (л.д.10). Письмом от 26.04.2010 истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств (л.д.11).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются в том числе, судебные приказы.
На основании части 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Судебный пристав при наличии случаев, указанных в статье 98 Закона об исполнительном производстве, обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе на пенсию.
В соответствии с Правилами выплаты пенсии, утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 16.02.2004 № 15 п/18 (пункт 10) учреждения пенсионного фонда производят удержания из установленной пенсии на основании документов, определенных статьей 26 Закона о трудовых пенсиях.
В соответствии с пунктом 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Исходя из Письма Минфина России от 14.07.2010 N 03-05-04-01/38 к поимущественному налогу относится транспортный налог.
Таким образом, смерть гражданина влечет прекращение налоговой обязанности, за исключением обязанности погасить задолженность по транспортному налогу, которая возлагается на наследников.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств Инспекции из пенсии должника произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу в указанном в нем размере, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Получая денежные средства по судебному приказу - согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, взыскатель не знал об обстоятельствах смерти должника, что сторонами не оспаривается.
Правила подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях в соответствии с которыми, в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица не предусматривают последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии перечислены после смерти пенсионера.
Согласно материалам дела исполнительное производство №37/47/4125/4/2009 не прекращено.
На момент исполнения судебного акта и перечисления средств по платежному поручению №39408 и от 21.12.2009, исполнительное производство не было прекращено, т.е. имелись правовые основания для перечисления денежных средств.
Оснований полагать, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1940руб. 70коп. при отсутствии правовых оснований для их получения у суда не имеется.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Носко
