АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-7698/2007
25 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи И.Г. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Курганмашзавод»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
3 лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10
об оспаривании ненормативного акта частично
при участии в заседании:
от заявителя: Васильева Т.А. - представитель по доверенности от 22.12.2008 № 004-51, Малеева Л.В. - представитель по доверенности от 29.12.2008 № 004-79
от налогового органа: Карпов А.А. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2009 № 05-13/55, Тезикова С.В - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 12.01.2009 № 05-13/107, Чернокрылова Н.А - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.03.2009 №05-12/664, Мурзич З.Ф. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2009,
от третьего лица: явки нет, извещено факсимильной связью.
установил:
Открытое акционерное общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27/19430 от 23.08. 2007 незаконным в части пунктов 1.5, 1.7, 1.9, 1.14, 1.16, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 6.6.
Определением суда от 07.12.2007 заявителю восстановлен пропущенный срок на обжалование решения.
Определением суда от 15.01.2008 к участию в деле привлечена Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по факсимильной связи. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.14 л/д 115).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании налоговый орган заявил о применении средств аудиозаписи.
Аудиозапись судебного заседания судом разрешена (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения заявленных требований (определения суда от 24.03.2008, 08.04.2008, 21.01.2009).
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27/19430 от 23.08.2007 в части пунктов 1.5, 1.9, 1.14, 1.16, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 6.6 мотивировочной части и пунктов 4.1.1. в части доначисления налога на прибыль в размере 12 273 438 руб., 3.1. в части начисления соответствующих сумм пени, исчисленных на недоимку по налогу на прибыль, 4.1.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 812 094 руб., 4.14. в части доначисления единого социального налога в размере 413 079 руб., 3.4. начисления соответствующих сумм пени по единому социальному налогу, 1.3. начисления соответствующих сумм штрафа по единому социальному налогу, 6а. в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 491 378 руб., 6в. начисления соответствующих сумм пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 6б. начисления соответствующих сумм штрафа по взносам на обязательнее пенсионное страхование, 3.5. начисления пени по транспортному налогу в размере 1 руб. 49 коп., 1.4. начисления штрафа по транспортному налогу в размере 408 руб. резолютивной части решения.
В обоснование требований представители заявителя пояснили, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с тем, что сумма вознаграждения управляющей компании была включена в состав расходов. Вознаграждение управляющей компании является экономически обоснованными затратами, при этом обоснованность этих расходов не ставится в прямую зависимость с достижением экономического результата. Постановлениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-0-П и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 подчеркивается, что при оценке обоснованности расходов должны учитываться намерения налогоплательщика получить экономический эффект от деятельности, что не связано напрямую с конкретным результатом. Факт занижения суммовой разницы за 2005 год признал, но пояснил, что при этом имело место завышение выручки от реализации в 2004 году, что не было исследовано налоговым органом, в связи с отсутствием комплексного подхода при проведении проверки. Также указал, что при уступке права требования долга, были переданы не сами векселя, а право требования по ним уплаты денежных средств, включая проценты. Таким образом, полученный Обществом убыток обоснованно включен в расходы. Кроме того, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 282 758 руб. 64 коп. Отношения между Обществом и Советом Директоров по своей сущности не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми. Следовательно, полученное директорами вознаграждение не подлежит обложению ЕСН и взносами на ОПС. Компенсации за неиспользованный отпуск не должны были включаться в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подлежать обложению ЕСН в связи с тем, что были незаконны. Транспортный налог был уплачен полностью, что подтверждается платежным поручением, следовательно основания для начисления пени и штрафа отсутствуют. (т.12 л/д 41 – 50, т.14 л/д 25 – 34, 82 – 83).
Представители налогового органа требования не признали, по основаниям указанным в отзыве и дополнительном отзыве на заявление (т.4 л/д 58 – 95).
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 02.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным номером 1024500521682 и выдано свидетельство серии 45 № 000361505 (т.3 л/д 114).
На основании решения № 36 от 26.03.2007 налоговым органом проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговым органом, в том числе установлено, что предприятие
1. при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль:
- в 2006 году в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило косвенные расходы на 4 511 683 руб., уплаченных в качестве вознаграждения управляющей компании (пункт 1.5 мотивировочной части решения т.1 л/д 28-33);
- в 2005 году в нарушение пункта 11.1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизило суммовую разницу, исчисленную по договору от 09.12.2003 № 086, на сумму 1 853 640 руб. (оспариваемая сумма 282 758 руб. 64 коп. (пункт 1.9 мотивировочной части решения 39-43);
- в 2004, 2005 годы в нарушение пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы включило сумму убытка, полученного от реализации права требования долга третьему лицу, с учетом процентов в размере 46 344 928 руб. (пункт 1.14 мотивировочной части решения т.1 л/д 48-53);
2. при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в налоговые вычеты отнесло суммы налога на добавленную стоимость в размере 812 094 руб., уплаченные в составе сумм вознаграждения управляющей компании (пункт 3.4 мотивировочной части решения т. 1 л/д 85-87);
3. в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило единый социальный налог:
- в 2005, 2006 годы с выплат, произведенных членам совета директоров в общей сумме 4 418 173 руб. (пункт 4.1.1мотивировочной части решения т.1 л/д 91-96);
- в 2005 году с сумм вознаграждений за выполненные работы по гражданско-правовым договорам в размере 1 649 389 руб. 82 коп. (пункт 4.1.2 мотивировочной части решения т. 1 л/д 96-99);
- в 2005, 2006 годы с 596 264 руб., выплаченных в качестве компенсации работникам за неиспользованный очередной отпуск (без увольнения) в части превышающей 28 календарных дней (пункт 4.1.3 мотивировочной части решения т. 1 л/д 99-103);
4. в 2005, 2006 годы в нарушение статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных членам совета директоров, с сумм вознаграждений за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, а также с суммы компенсации, выплаченной работникам за неиспользованный очередной отпуск (без увольнения) в части превышающей 28 календарных дней (пункт 5.1 мотивировочной части решения т. 1 л/д 107-121),
5. в нарушение пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно исчислило налоговую базу по транспортному налогу (пункт 6 мотивировочной части решения т.1 л/д 121-131).
Указанные нарушения отражены в акте проверки № 12-16 от 18.06.2007 (т.2 л/д 47-153).
По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных возражений налоговым органом принято решение № 12-27/19430 от 23.08.2007 о взыскании, в том числе, налога на прибыль в общей сумме 12 273 438 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 812 094 руб., единого социального налога в общей сумме 413 079 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 491 378 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, исчисленных на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», по транспортному налогу соответствующих пеней в сумме 1 руб. 49 коп. и налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 408 руб. (т.1 л/д 20 - 146).
Поскольку предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству частично.
Пункт 1.5 мотивировочной части и пункт 4.1.1 резолютивной части решения (т.1 л/д 9-14):
Налоговым органом по оспариваемому эпизоду установлено завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в 2006 году на 4511683 руб., что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 082 793 руб. и соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы заявителя по оплате услуг по управлению за 3 квартал 2006 года экономически необоснованны. Налоговый орган считает, что вознаграждение за достижение плановых показателей прибыли от продаж за 3 квартал 2006 года выплачено без фактического времени участия управляющей компании в хозяйственной деятельности предприятия.
Указанный довод налогового органа суд находит не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.
В порядке установленном пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом установлено, что полномочия единственного исполнительного органа открытого акционерного общества «Курганмашзавод» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» на основании решения общего собрания акционеров от 23.06.2006 (т.14 л/д 117-118).
Таким образом, порядок передачи полномочий заявителем соблюден в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
На заседании Совета директоров были определены условия и дата передачи полномочий управляющей компании, о чем составлен протокол от 15.09.2006 (т.14 л/д 119-120).
18.09.2006 обществом с Управляющей компанией заключен договор № 5 (т.3 л/д 116-120). Согласно пунктам 6.1,.6.2 данного договора за выполнение функций по управлению обществом Управляющей компании установлена плата в размере 850 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость. При условии достижения обществом по итогам квартала плановых показателей прибыли от продаж, управляющей компании дополнительно выплачивается сумма в размере семи процентов от фактического объема прибыли от продаж (строка 050 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках общества» по приказу Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н).
Во исполнение договора управляющей компанией были разработаны: структура бизнес плана, алгоритм планирования деятельности предприятия, положение о функциональных группах финансового-экономического блока, порядок планирования деятельности и отчетности, форма ПБЕСБ, смета издержек, требования к учетной политике, указанные документы представлены в материалы дела (т.12 л/д 62-146, т.12 л/д 1- 124). Факт оказания услуг также подтверждается счет-фактурой № 6 от 30.09.2006, актом № 11 от 31.10.2006, счет - фактурой № 11 от 31.10.2006 (т.3 л/д 121, т.5 л/д 89-90).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 10694 от 15.12.2006 на сумму 7 049 790 руб. 80 коп. (т.14 л/д 121).
Также суд учитывает, что стороны пунктом 6.2 договора предусмотрели условие для выплаты вознаграждения, а именно: достижение обществом по итогам квартала плановых показателей прибыли от продаж.
Судом на основании сопоставления отчетов о прибылях и убытках за январь-июнь 2006 года и за январь - сентябрь 2006 года установлено, что прибыль предприятия за третий квартал увеличилась с 47 994 тыс.руб. до 123 052 тыс.руб. (строка 050 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках общества» т.5 л/д 91-92). Отчет по результатам управления также подтверждает рост продаж за третий квартал 2006 года на 23% по сравнению с третьим кварталом 2005 года (т. 5 л/д 93-109). Следовательно, выполнены условия договора, предусмотренные пунктом 6.2 об основаниях для выплаты вознаграждения. Таким образом, спорные затраты являются экономически оправданными. Расчет вознаграждения (7% от объема прибыли от продаж) налоговым органом не оспаривается.
Нормативное обоснование расчета вознаграждения в зависимости от количества рабочих дней, а не как предусмотрено сторонами в договоре в зависимости от получения прибыли, налоговым органом не представлено.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия предприятия по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей компании в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2006 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод заявителя о необоснованном исключении из состава расходов 4 511 683 руб.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на указанные суммы расходов и доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 082 793 руб.
Пункт 3.4 мотивировочной части решения и пункт 4.1.3 резолютивной части решения (т.1 л/д 85-88).
Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 094 руб., предъявленного по счету фактуре № 11 от 31.10.2006 и оплаченного по платежному поручению № 10694 от 15.12.2006.
С учетом того, что судом признаны обоснованными расходы на выплату вознаграждения управляющей компании в сумме 4 511 683 руб., то суд находит подлежащим удовлетворению требование предприятия о признании оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 812 094 руб.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Исследовав представленную счет-фактуру, суд находит, что документ оформлен в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган также не высказал каких-либо претензий к ее оформлению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчет с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» за оказанные услуги по счету фактуре № 11 от 31.10.2006 предприятием произведен по платежному поручению № 10694 от 15.12.2006 в полном объеме (т.5 л/д 90, т.14 л/д 121).
Таким образом, налоговым органом неправомерно не была принята заявленная предприятием к вычету оспариваемая сумма и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 812 094 руб.
Пункт 1.9 мотивировочной части решения и пункт 4.1.1 резолютивной части решения (т.1 л-д 39-43).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 11.1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная по договору от 09.12.2003 № 086 с ФГУП «144 БТРЗ» Минобороны России суммовая разница обществом занижена на 1 853 640 руб., что повлекло занижение внереализационных доходов 2005 года на эту сумму. В связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 444 874 руб.
Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает на тот факт, что налоговый орган неправомерно исчислил налоговую базу вместе с суммой налога на добавленную стоимость в размере 282 758 руб. 64 коп..
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу по налогу на прибыль сумму налога на добавленную стоимость в размере 282 758 руб. 64 коп.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль в сумме 67 862 руб.
Данные требования налоговым органом признаны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2009 (т.14 л/д 113).
Пункт 1.14 мотивировочной части решения и пункт 4.1.1 резолютивной части решения (т.1 л/д 48-53).
Проверкой установлено, что на балансе предприятия на 01.01.2002 числились векселя открытого акционерного общества «Сибирско-уральская нефтегазохимическая компания» (далее – ОАО «Сибур») на сумму 250 470 738 руб.
Поскольку ОАО «Сибур» в добровольном порядке не оплатило предъявленные к оплате векселя, то предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определениями от 06.04.2004 утвердил мировые соглашения, заключенные предприятием с ОАО «Сибур» (т.6 л/д 72-95). По условию, предусмотренного пунктом 4 мировых соглашений, у ОАО «Сибур» возникла обязанность по уплате не только задолженности по векселям, но и процентов в общей сумме 52 434 343,19 руб. Размер процентов и сроки уплаты были установлены сторонами в приложениях к мировым соглашениям.
13.05.2005 предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Сибур-Моторс» соглашения №№ СМ-13-1/05-05, СМ-13-2/05-05, СМ-13-3/05-05 об уступке права требования, о чем ЗАО «Сибур-Моторс» в соответствии с гражданским законодательством было уведомлено (т.6 л/д 86-99). Согласно условиям, предусмотренным статьей 1 указанных соглашений, ЗАО «Сибур-Моторс» получило право требования с ОАО «Сибур» задолженности в общей сумме 289 301 544 руб., в том числе процентов в сумме 46 344 929 руб. В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашений предприятие право требования основного долга и процентов переуступило новому кредитору в общей сумме за 278 000 000 руб.
В результате проведенной хозяйственной операции предприятием получен убыток в сумме 11 301 544 руб., который был учтен в составе внереализационных расходов 2005 года, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятие представило в материалы дела справку об отраженных на счетах бухгалтерского учета доходов и расходов по хозяйственным операциям с ОАО «Сибур» и ЗАО «Сибур-Моторс» (т 14, л/д 47-49).
Увеличивая налоговую базу на 46 344 929 руб., налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов убытки по передаче права требования уплаты процентов, как не основанные на действующем законодательстве.
Суд находит данный довод налогового органа неверным.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Следовательно, предприятие обоснованно передало по договору цессии право требования уплаты процентов и на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав убытков разницу между доходом от реализации права требования долга и суммой задолженности и процентов, переданной по договору цессии.
Таким образом, суд считает, что в случае включения в сумму соглашения об уступке права требования долга - суммы основного долга и суммы процентов, оплата по такому договору включает в себя также сумму основного долга и процентов.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании решения незаконным в части увеличения налоговой базы на 46 344 928 руб. и доначисления налога на прибыль с данной суммы за 2005 год.
Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно за 2005, 2006 годы доначислен налог на прибыль в общей сумме 12 273 438 руб., следовательно, у предприятия отсутствовала обязанность по его уплате, то основания для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части отсутствуют.
Пункты 4.1.1 мотивировочной части решения и пункт 4.1.4 резолютивной части решения (т.1 л/д 91-96).
В ходе проверки установлено, что предприятием в период с 05.08.2005 по 31.10.2006 произведены ежемесячные начисления и выплаты в общей сумме 4 418 173 руб. председателю совета директоров Болотину М.Г. и члену совета директоров Бакову А.В. Указанные лица избраны в состав совета директоров общим собранием акционеров 05.08.2005. В связи с чем, между предприятием и членами совета директоров были заключены договоры от 01.09.2005 (т.6 л/д 105-110).
Разделом 3.1 данных договоров установлены обязанности членов совета директоров, которые направлены на осуществление управленческих функций по обеспечению эффективной и устойчивой работы предприятия.
На период работы членам совета директоров установлено ежемесячное вознаграждение Болотину М.Г. в размере 150 000 руб., Бакову А.В. в размере 148 000 руб. (пункт 4.1 договора). Факт осуществления ежемесячных выплат указанным лицам подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.4 л/д 27-52).
Налоговый орган считает, что предприятие в нарушение положений подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы при выплате вознаграждений членам совета директоров в общей сумме на 4 418 173 руб.
Оспаривая решения в данной части, предприятие исходит из того, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации спорные вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как заключенные договоры не являются трудовыми, а следовательно, в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по единому социальному налогу.
Суд считает такой вывод предприятия неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.95 N 208-ФЗ) и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Таким образом, Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением управленческих функций.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями предприятия в судебном заседании, выплата вознаграждения в общей сумме 4 418 173 руб. осуществлялась членам совета директоров ежемесячно на основании договоров от 01.09.2005 (т.6 л/д 105-110).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:
у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного письма, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса, в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ).
Таким образом, вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров ежемесячно на основании договоров, относятся к расходам на управление организацией и соответственно эти расходы учитываются для целей налогообложения прибыли организации, и на основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации на указанные выплаты начисляется единый социальный налог.
Суд не принимает во внимание довод предприятия, что в настоящее время законодатель исключил суммы выплат на вознаграждение членам совета директоров из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
Пункт 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона 01.12.2008 N 225-ФЗ (опубликован в "Российской газете" - 02.12.2008) и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что предприятие необоснованно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год 1 438 173 руб., за 2006 год 2 980 000 руб. вознаграждения, выплаченного членам совета директоров, состоящим в договорных отношениях с предприятием. В связи с чем, доначисление единого социального налога с указанных сумм произведено налоговым органом правомерно.
Такой же вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, которым не связывается освобождение от уплаты единого социального налога в зависимости от факта заключения или не заключения договора с членом совета директоров предприятия.
Пункт 4.1.2 мотивировочной части решения и пункт 4.1.4 резолютивной части решения (т.1 л/д 96-99).
Как установлено проверкой, предприятием в 2005 году в связи с производственной необходимостью во время очередного отпуска по основному месту работы с работниками были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ (т. 6 л/д 123-150, т. 7 л/д 1-150, т.8 л/д 150, т.9 л/д 1-139). Пунктом 5 договоров установлено, что по результатам выполненной работы производится выплата заработной платы. В материалы дела представлены акты, составленные по факту выполненных работ с указанием их стоимости. Сумма вознаграждений, выплаченных по данным договорам за 2005 год, составила 1 649 389 руб. 82 коп.
Руководствуясь разъяснениями налогового органа, данными в письме от 26.10.2005 № 15-35-33706, предприятие указанную сумму вознаграждения не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005 год (т. 13 л/д 155).
По результатам проверки налоговый орган увеличил налоговую базу на спорные выплаты и соответственно доначислил единый социальный налог в сумме 142 359 руб.
Оспаривая решения в данной части, ссылаясь на пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на тот факт, что поскольку выплаченные суммы вознаграждений не были включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, то они не подлежат налогообложению единым социальным налогом.
В данном случае суд находит данный довод несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Договор возмездного оказания услуг относится к гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, в связи с чем выплаты по нему в пользу физического лица – не индивидуального предпринимателя – признаются объектом обложения единым социальным налогом.
На основании пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
По заключенным договорам гражданско-правового характера штатные работники предприятия выполняли работу, связанную с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому, в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные выплаты относятся к прочим расходам, так как связаны с производством.
Следовательно, спорные выплаты обоснованно налоговым органом отнесены к объекту обложения единым социальным налогом.
Пункт 4.1.3 мотивировочной части решения и пункты 4.1.4 резолютивной части решения (т.1 л/д 99-103).
В 2005, 2006 годы предприятием на основании заявлений работников произвело им выплату компенсации, не связанную с увольнением, за неиспользованный очередной отпуск в части, превышающей 28 календарных дней в размере 596 264 руб. (т.10 л/д 92-150).
Данные выплаты были отнесены предприятием в расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и поэтому не включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005, 2006 годы.
Налоговый орган по результатам проверки увеличил налоговую базу на сумму компенсации и исчислил единый социальный налог, указывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск (без увольнения) в части, превышающей 28 календарных дней, относится к расходам на оплату труда, уменьшает налоговую базу на прибыль и является объектом обложения единым социальным налогом (приложение № 13 т.2 л/д 19-21).
Данный вывод налогового органа суд находит обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Как было указано судом ранее, при этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Следовательно, денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Таким образом, выплаты работникам сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, не связанной с увольнением работников, подлежат обложению единым социальным налогом.
Следовательно, налоговым органом обоснованно с компенсации в сумме 596 264 руб. исчислен налог.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения незаконным в части доначисления единого социального налога в общей сумме 413 079 руб.
Поскольку суд установил, что налоговым органом правомерно доначислены указанные выше суммы налога, следовательно, у предприятия существовала обязанность по их уплате, то налоговым органом правомерно начислены соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафные санкции, так как состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае присутствует.
Размер пени исчислен налоговым органом с учетом наличия переплаты (т.2 л/д 22-24). Выполнение предприятием письменных разъяснений налогового органа от 26.10.2005 № 15-35-33706 о порядке исчисления единого социального налога с сумм выплат по договорам гражданско-правового характера, заключенных с работниками предприятия во время их очередного отпуска на выполнение работ, учтено налоговым органом как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному эпизоду штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислены.
Однако, из акта и решения налоговой проверки следует, что расходы на оплату труда, выявленные по результатам налоговой проверки, не были инспекцией отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Вместе с тем обществу доначислен единый социальный налог.
Следовательно, оспариваемое решение в данной части не соответствует положениям статей 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд находит обоснованным довод заявителя, что в данном случае нарушены права предприятия, так как двойное налогообложение не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части невключения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, затраты в общей сумме 6 663 826 руб.
Пункт 6 мотивировочной части решения и пункты 1.4, 3.5 резолютивной части решения (т.1 л/д 121-131).
Не оспаривая доначисление транспортного налога предприятие не согласилось с начислением пеней и штрафных санкций, указывая на наличие переплаты.
Как установлено судом на основании представленных расчетов произведенных налоговым органом в ходе проверки на 31.10.2006 предприятие должно было уплатить за 3 квартал 2006 года авансовый платеж по транспортному налогу в сумме 432 632 руб., пени исчислены налоговым органом на сумму недоимки в размере 2 040 руб. за период с 31.10.2006 по 01.11.2006 (приложение № 18 т.2 л/д 33).
В соответствии со статьями 357, 360, 363 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Курганской области № 255 от 26.11.2002 года «О транспортном налоге на территории Курганской области» (с учетом последующих изменений и дополнений), организации уплачивают авансовые платежи по транспортному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, то есть за 3 квартал 2006 года транспортный налог в бюджет следовало уплатить не позднее 31.10.2006.
Предприятие представило суду платежное поручение № 9361 от 31.10.2006 на сумму 456 000 руб. на уплату авансового платежа по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года (т.12 л/д 15). Согласно отметке банка на представленном платежном поручении, денежные средства списаны с расчетного счета предприятия 31.10.2006.
Таким образом, к установленному законодательством сроку уплаты налога недоимка по нему у предприятия отсутствовала.
Следовательно, у налогового органа нет законных оснований для начисления пеней на оспариваемые суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленному на указанную сумму налога (приложение № 25 т.2 л/д 40).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговой правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Поскольку суд установил, что, несмотря на неправильны расчет налога, налог уплачен в срок и в полном размере, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части отсутствует.
Пункт 6 резолютивной части решения (т.1 л/д 145).
Оспариваемым решением предприятию были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе в оспариваемой сумме 491 378 руб., соответствующие пени за просрочку их уплаты и штрафные санкции по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Основанием для начисления взносов явилось выявленное в ходе проверки занижение базы для исчисления страховых взносов, а именно то, что предприятие не исчислило взносы с выплат, произведенных членам совета директоров, с сумм вознаграждений за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, а также с суммы компенсации, выплаченной работникам за неиспользованный очередной отпуск (без увольнения) в части превышающей 28 календарных дней (пункт 5.1 мотивировочной части решения т. 1 л/д 107-12).
По мнению налогового органа, указанные денежные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу на прибыль, и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть включены в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Данный вывод налогового органа судом признан правомерным при рассмотрении требований в части оспаривания единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Вместе с тем, заявленные требования об оспаривание решения в части доначисления взносов, соответствующих пеней и штрафных санкций подлежит удовлетворению.
Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Анализ приведенных положений статьи 25 Закона № 167-ФЗ свидетельствует о том, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.
В соответствии с указанными нормами по результатам проверок налоговые органы передают в установленный срок материалы в части уплаты страховых взносов территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по принудительному взысканию платежей.
В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.
Таким образом, полномочий на взыскание взносов, начисления соответствующих пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.
Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", согласно которой, при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Довод налогового органа, что решение в данной резолютивной части не подлежит принудительному взысканию, судом отклоняется.
В силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2007, решение налогового органа о привлечении к ответственности подлежит исполнению со дня вступления его в силу, обращение данного решения к исполнению возлагается на налоговый орган, принявший решение, с направлением требования в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, как указывалось выше, принудительное взыскание страховых взносов, пеней и штрафа предоставлено органам Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом решение от 23.09.2007 N 12-27/19430 о привлечении предприятия к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование принято при отсутствии соответствующих полномочий.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то распределение судебных расходов судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления предприятие уплатило государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. за заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер. Поскольку заявление носит неимущественный характер, то порядок пропорционального распределения расходов в данном случае не может быть применен. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа в полном размере.
Руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27/19430 от 23.08.2007, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 273 438 руб. и соответствующих пени (пункты 1.5,1.9, 1.14, 1.16 мотивировочной части решения и пункты 4.1.1, 3.1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 812 094 руб. (пункт 3.4 мотивировочной части решения и пункт 4.1.3 резолютивной части решения), доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 491 378 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 27 федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункты 6а, 6б, 6в резолютивной части решения), начисления по транспортному налогу пеней в сумме 1 руб. 49 коп. и штрафных санкций в сумме 408 руб. (пункты 1.4, 3.5 резолютивной части решения), невключения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, затраты в общей сумме 6 663 826 руб. 82 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Открытого акционерного общества «Курганмашзавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Петрова И.Г.
