АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Курган
Дело № А34-3910/2019
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
В полном объёме текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Глухих А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Далматовская средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН 1024501455351, ИНН 4506005508) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА» (ОГРН 1096612002233, ИНН 6612031239)
о взыскании 123913 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: явки нет, извещено,
у с т а н о в и л:
Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Далматовская средняя общеобразовательная школа № 3 (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0843300054215000002-0705545-01 от 12.10.2015 в размере 88913 руб. 45 коп., компенсации затрат за проведение экспертизы в размере 35000 руб.
Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.07.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
От истца через канцелярию суда поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, доказательства направления документов в адрес ответчика, уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать штраф за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01 в размере 54327 руб. 60 коп., штраф в части не покрытой обеспечением исполнения муниципального контракта от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01 в размере 34585 руб. 85 коп., компенсацию затрат за проведение экспертизы в размере 35000 руб.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Судом рассматривается требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01 в размере 88913 руб. 45 коп., из них: 54327 руб. 60 коп. за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта,34585 руб. 85 коп. в части не покрытой обеспечением исполнения муниципального контракта; расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 35000 руб.
Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определениями от 07.05.2019, 08.07.2019, 22.08.2019), направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, возвратились с отметками – «истексрокхранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»12.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0843300054215000002-0705545-01 на выполнение работ по ремонту кровли Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – контракт, л.д. 10-21), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к контракту, л.д. 22-23), в соответствии с локальной сметой (Приложение №2 к контракту, л.д. 27-30), в сроки предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение №3 к контракту, л.д. 31) обязуется осуществить ремонт кровли здания (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Проведение ремонта кровли здания по контракту должно включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в контракте и (или) сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта (раздел 1 контракта).
Стоимость работ по контракту (цена) определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №4 к контракту, л.д. 32) и составляет 889134 руб. 48 коп., НДС 18% - 135630 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – дата заключения контракта в соответствии с пунктом 4.2 контракта; окончание работ – 30.10.2015. Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки подрядчику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, но не ранее, чем через десять дней со дня размещения на сайте оператора электронной торговой площадки протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Объект должен быть сдан заказчику в сроки, указанные в контракте. Указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работы. Работы по контракту могут быть сданы подрядчиком досрочно с согласия заказчика. При приемке работ заказчиком создается комиссия, которая производит оценку качества работ, принимает решение о приемке работ или мотивированном отказе от их приемки. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения соответствующего вида работ, предусмотренного техническим заданием, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности соответствующего вида работ к приемке на основании соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательная сдача-приемка выполненных работ осуществляется по итоговым актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (далее - акт), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее - справка). Датой выполнения работ считается дата подписания акта и справки сторонами. Извещение о готовности к сдаче выполненных работ вместе с подписанным подрядчиком соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в двух экземплярах, счетом и счетом-фактурой направляются на подписание заказчику. При отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней после получения подписывает соответствующие акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает один экземпляр подрядчику. В случае обнаружения заказчиком факта несоответствия качества работ требованиям, предусмотренным контрактом, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, заказчик вправе отказаться от подписания акта и справки, о чем незамедлительно письменно уведомляет подрядчика с изложением причин отказа и перечнем выявленных недостатков. В этом случае подрядчик обязан за свой счет в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки и предоставить акт и справку для подписания заказчику. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и справку и возвращает один экземпляр подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (раздел 4 контракта).
Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 5 контракта.
Гарантии качества, распространяются на все конструкции и работы,
выполненные подрядчиком по настоящему контракту (пункт 5.1 контракта). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик, обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить представителя не позднее двух календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. В случае выявления недостатков при исполнении работ по вине подрядчика услуги квалифицированной экспертизы оплачиваются подрядчиком в полном объеме, и недостатки устраняются безвозмездно в полном объеме (пункт 5.5 контракта).
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при условии предоставления подрядчиком заказчику: - акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по контракту, оформленного по форме №КС-2; - справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; - счета; - счета-фактуры. Авансовый платеж не предусмотрен. Источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства областного бюджета. Оплата работ по контракту осуществляется в российских рублях. Подрядчик доставляет заказчику оригиналы платежных документов лично или почтой (раздел 6 контракта).
Обеспечение исполнения контракта обеспечивает выплату заказчику подрядчиком денежных средств в качестве возмещения убытков, которые последний может причинить вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 5,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 54327 руб. 60 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик. Срок действия обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств устанавливается равным сроку действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем а один месяц. Денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе в форме вклада (депозита), возвращаются подрядчику по окончанию срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного заявления, о возврате обеспечения по контракту, поступившему от подрядчика (раздел 7 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле (пункт 8.3.1 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта в размере 88913 руб. 45 коп. (пункт 8.3.2 контракта).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Применение неустоек не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту (пункт 8.4 контракта).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта могут возникнуть из контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа. При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курганской области (раздел 10 контракта).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.
На основании договора №64 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по ремонту кровли муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» от 16.10.2015 (л.д. 37-38) Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» по заданию заказчика (истца) осуществляло от его имени строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по ремонту кровли муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3», расположенному по адресу: г. Далматово, ул. Советская, 233, по контракту от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01.
Истцом 16.10.2015 был составлен акт осмотра по ремонту кровли здания МКОУ «ДСОШ №3» (л.д. 39), в соответствии с которым комиссией были выявлены нарушения и замечания по устройству кровли: - на объекте отсутствовал представитель подрядчика; - не выполнен демонтаж старого кровельного ковра; - не выполнена цементно-песчанная стяжка; - устройство нового слоя кровли выполнено поверх старого кровельного ковра, что не соответствует сметной документации; - качество кровельного материала не соответствует техническим требованиям. Комиссия постановила подрядчику устранить нарушения и замечания по устройству кровли в срок до 23.10.2015.
На акте осмотра по ремонту кровли здания МКОУ «ДСОШ №3» от 16.10.2015 имеется отметка о получении 26.10.2015 финансовым директором ответчика (л.д. 39).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№55 от 25.10.2015 (л.д. 45), в котором указано, что акт осмотра работ по ремонту кровли здания МКОУ «ДСОШ №3» является юридически и фактически ничтожным, так как был произведен и составлен без участия подрядчика, в одностороннем порядке представителем заказчика. Ответчиком указано, что на объекте, во исполнение нормативных документов по охране труда в строительстве, при производстве работ повышенной опасности постоянно присутствовал представитель подрядчика, назначенного приказом по организации. Старый кровельный ковер демонтируется захватками, площадью достаточной для дневной выработки, так как в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими регламентами на определенные виды работ запрещается оставлять кровлю в плохие погодные условия без верхнего водоизоляционного слоя. Площадь заделки на каждый рабочий день определяется мастером индивидуально, исходя из производительности рабочих, занятых на данном объекте. Ссылался на пункт 4.6 контракта. Цементно-песчанная стяжка устраивается сразу после демонтажа старого кровельного покрытия по старой существующей стяжки, затем после схватывания цементной стяжки производится огрунтовка основания праймером и укрывается нижним слоем кровельного материала, для исключения возможности замачивания осадками, что документируется фотоматериалами. Также ответчик указал на то, что снимает с себя ответственность за протечки во внутрь здания и предупреждает об угрозе возможного разрушения отделочных материалов ниже расположенных помещений. Устройство нового слоя выполняется поверх новой цементно-песчаной стяжки, что документируется фотоматериалами. Качество материала соответствует предъявленным сертификатам и согласно технической документации.
Истцом 26.10.2015 был составлен акт осмотра работ по ремонту кровли здания МКОУ «ДСОШ №3» по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01 (л.д. 40), в соответствии с которым комиссией было установлено: - на объекте отсутствовал представитель подрядчика; - не выполнен демонтаж старого кровельного ковра; - не выполнена цементно-песчанная стяжка; - устройство нового слоя кровли выполнено поверх старого кровельного ковра, что не соответствует сметной документации; - на вскрытых участках мягкой кровли не были произведены необходимые мероприятия для предотвращения протечки в местах вскрытия кровли. В результате чего произошло протекание третьего и второго этажей. До настоящего времени протекание кровли не устранено это бездействие может привести к отслоению штукатурного слоя перекрытий и стен, а также к нарушению несущей способности этих конструкций; - бортик примыкания кровли к парапету выполнен из плоского шифера, необходимо выполнить из цементно-песчаного раствора; - завезенный кровельный материал не соответствует материалу учтенному сметой. Комиссия постановила подрядчику незамедлительно выполнить мероприятия по устранению протечек кровли для предотвращения протекания третьего и второго этажей; подрядчику предоставить сертификаты качества на используемый материал; выполнить весь комплекс работ указанный в сметной документации в срок установленный контрактом.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№115 от 29.10.2015 (л.д. 42), в которой истец просил обеспечить присутствие представителя подрядчика на объекте 30.10.2015 с подтверждением полномочий на подписание акта приемки выполненных работ (или выявленных замечаний). К претензии был приложен акт осмотра выполненных работ от 26.10.2015.
Письмом исх.№65 от 30.10.2015 (л.д. 46) ответчик известил истца о готовности к сдаче выполненных работ, с приложением к нему актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№121 от 03.11.2015, в котором указаны выявленные нарушения и замечания (не произведен демонтаж старого гидроизоляционного ковра; не выполнена цементно-песчанная стяжка по плоскости кровли и в примыканиях к парапету; на кровлю доставлен и применяется в работу рулоночный гидроизоляционный материал «КрофТрейд флекс К 4,0», что противоречит локальному сметному расчету «на ремонт кровли» к договору. Необходимо выполнять гидроизоляционный ковер из рулонного материала «Унифлекс ТКЦ»; отсутствует общий журнал работ №1, журнал учета используемых материалов).
Ответчик в своем ответе исх.№81 от 18.11.2015 (л.д. 47) на письмо исх.№121 от 03.11.2015 ссылался на то, что в ходе осуществления контроля за производством работ, ответственным представителем заказчика, замечаний по качеству и объемам работ предъявлено не было. Демонтаж старого гидроизоляционного ковра произведен в полном объеме согласно локальному сметному расчету. Старый кровельный ковер демонтируется захватами, площадью достаточной для дневной выработки, так как в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими регламентами на определенные виды работ запрещается оставлять кровлю в плохие погодные условия без верхнего водоизоляционного слоя. Площадь заделки на каждый рабочий день определяется матером индивидуально, исходя из производительности рабочих, занятых на данном объекте. Цементно-песчанная стяжка по плоскости ремонтируемой кровли выполнена, в том числе и в примыканиях к парапету подлежащий ремонту, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету. Пояснение по рулонному гидроизоляционному материалу предоставляем отдельно. Общий журнал работ №1 и журнал учета используемых материалов был получен истцом с актами выполненных работ и справкой о стоимости работ, по факту утери данных документов прилагаются повторно. Ответчик предлагал произвести оплату выполненных работ согласно представленным ранее документам.
Письмом исх.№128 от 13.11.2015 истец сообщал ответчику о том, что 30.10.2015 было получено извещение о готовности к сдаче выполненных работ. Истец ссылался на пункты 4.8, 4.9, 4.13, 11.4, 11.5 контракта. При приемке работ 30.10.2015 со стороны подрядчика (ответчика) на объекте присутствовали Федоров А.В. – директор, Марков П.М. – заместитель директора, Петренко В.А. – главный инженер. По результатам оценки качества выполненных работ были выявлены нарушения, которые были озвучены представителям подрядчика, а в последствии перечень выявленных нарушений и замечаний был направлен в адрес ответчика письмами исх.№01-1133 от 30.10.2015, исх.№121 от 03.11.2015 посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением. Подрядчиком 13.10.2015 получено письмо с просьбой о приемке выполненных работ. Истец просил обеспечить присутствие представителя подрядчика на объекте 20.11.2015 с 11 час. 00 мин. с подтверждением полномочий на подписание акта приемки выполненных работ (или выявленных замечаний). Также истец указал ответчику на содержание пункта 4.14 контракта (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками).
Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№83 от 18.11.2015 (л.д. 48), в котором сообщается об используемых материалах.
Истцом 20.11.2015 был составлен акт обследования выполненных работ по ремонту кровли МКОУ «ДСОШ №3» (л.д. 41), в котором указано, что при ремонте кровли здания по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01 на выполнение работ по ремонту кровли здания МКОУ «ДСОШ №3» комиссией были выявлены нарушения и замечания по устройству кровли.
Выявленные при приемке работ нарушения не были устранены подрядчиком.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№136 от 01.12.2015, в котором указывалось на то, что по результатам оценки качества выполненных работ были выявлены нарушения, которые были озвучены представителям подрядчика. Нарушения, выявленные при приемке выполненных работ 30.10.2015 также подрядчиком не исправлены. В связи с выявлением недостатков выполненных работ по контракту истец отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Также 20.11.2015 был составлен акт обследования выполненных работ по ремонту кровли, от подписи которого представители подрядчика отказались. Выявленные нарушения являются существенными, не обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта работ. В письме истец ссылался на пункты 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10,7.1, 7.3, 8.3.2,11.4 контракта. Уведомление о приемке видов работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, кирпичная кладка, гидроизоляция кирпичной кладки эмульсией битумной от 13.10.2015 исх.№№47/1, 48/1 фактически получены заказчиком 26.10.2015 (то есть тогда, когда освидетельствовать скрытые работы не представляется возможным). В соответствии с техническим заданием к контакту для освидетельствования скрытых работ подрядчик должен приглашать представителя заказчика письменно за три рабочих дня. Таким образом, истец был лишен права на освидетельствование скрытых работ. На основании чего истец делает вывод о намеренном сокрытии ответчиком некачественно проведенных работ. Истец в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта просил в течение 10 дней со дня получения данного уведомления уплатить штраф в размере 88913 руб. 45 коп. Истец в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта оставляет за собой право не возвращать обеспечение исполнения контракта в размере 54327 руб. 60 коп. Истец просил ответчика в течение 10 дней подписать проект соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 33-34).
В материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта от 01.12.2015 (л.д. 35-36), подписанное только со стороны истца.
Как следует из искового заявления и Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А34-360/2016 рассматривался иск Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА» о расторжении контракта от 12.10.2015 №0843300054215000002-0705545-01.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска судом отказано. Согласно выводам суда, изложенным в указанном решении, истцом в рамках дела о расторжении контракта не был опровергнут довод ответчика о том, что результат работ используется школой по назначению, не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
В связи с возникшим спором по поводу недостатков выполненной работы по муниципальному контракту № 0843300054215000002-0705545-01 от 12.10.2015 г. на выполнение работ по ремонту кровли МКОУ «ДСОШ № 3», заключенного между ООО «Бизнес и развитие санкиртана» и МКОУ «ДСОШ № 3», в соответствии с пунктом 4.14 данного муниципального контракта 24.09.2018 года была проведена независимая строительная экспертиза результатов выполненных работ по указанному муниципальному контракту.
Строительная экспертиза проводилась Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» на основании договора № 02.04-100 от 27 августа 2018 года.
О проведении строительной экспертизы в адрес ООО «Бизнес и развитие санкиртана» (подрядчика) 20.09.2018 г. было направлено уведомление посредством почты России на адрес, указанный в муниципальном контракте: 623418, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 45, 131, а также 21.09.2018 года было направлено уведомление на электронный адрес, указанный в муниципальном контракте: sankirtana@ya.ru.
Подрядчиком явка своих представителей при проведении экспертизы не была обеспечена.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные при ремонте мягкой кровли МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа № 3» находящейся по адресу г. Далматово ул. Советская д. 233, контракту № 0843300054215000002-0705545-01 от 12.10.2015 года, требованиям нормативно-технических документов? Указать выявленные дефекты работ.
2. Определить стоимость качественно выполненных работ.
3. Определить стоимость устранения выявленных дефектов.
В материалы дела представлено техническое заключение №02.04-100 по строительной экспертизе от 26.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (л.д. 49-53), из которого следует, что работы, выполненные при ремонте мягкой кровли МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3», находящейся по адресу: г. Далматово, ул. Советская, 233, не соответствует требованиям муниципального контракта от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01, поскольку данные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, а состав работ не соответствует техническому заданию, что в свою очередь является нарушением условий пунктов 1.1 и 3.1.1 контракта. Стоимость качественно выполненных работ составляет 11 276 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 008 328 руб. (л.д. 49-53).
Истец письмом исх.№54 от 05.12.2018 (л.д. 55) сообщил ответчику о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» на основании договора №02.04-100 от 27.08.2018 (л.д. 54) проведена строительная экспертиза. Этим же письмом истец просил в срок до 01.12.2018 оплатить неустойку в виде штрафа в размере 88913 руб. 45 коп. Письмом исх.№52 от 05.12.2018 (л.д. 56) истец просил компенсировать затраты на проведение строительной экспертизы в размере 35000 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 5,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 54327 руб. 60 коп., в доказательство чего представлено платежное поручение №62 от 06.10.2015 на сумму 54327 руб. 60 коп. (л.д. 97).
Поскольку ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании штрафа в размере 88913 руб. 45 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 35000 руб.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон регулируется главой 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта в размере 88913 руб. 45 коп. (пункт 8.3.2 контракта).
Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 5,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 54327 руб. 60 коп. (пункт 7.3 контракта).
Денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе в форме вклада (депозита), возвращаются подрядчику по окончанию срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного заявления, о возврате обеспечения по контракту, поступившему от подрядчика (пункт 7.7 контракта).
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 88913 руб. 45 коп., из них: 54327 руб. 60 коп. за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта,34585 руб. 85 коп. в части не покрытой обеспечением исполнения муниципального контракта.
Как следует из условий контракта, цена контракта составляет 889134 руб. 48 коп, при этом согласно выводам технического заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 11 276 руб., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 008 328 руб. (л.д. 49-53).
Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, выявленные нарушения ответчиком не устранены.
Расчет штрафа судом проверен, условиям контракта (пункты, 7.3, 8.3.2), фактическим обстоятельствам не противоречит, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего выполнения работ по контракту ответчиком не представлены, выводы изложенные в техническом заключении не оспорены.
В соответствии с пунктом 4.14 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В соответствии с договором №02.04-100 на оказание услуг по техническому обследованию от 27.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» произведено техническое обследование, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением №02.04-100 по строительной экспертизе от 26.09.2018.
Для проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями №789987 от 18.09.2018, №104375 от 17.10.2018.
Суд учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.
Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела, на специализированном счете Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа № 3» находятся денежные средства в сумме 54327 руб. 60 коп., предоставленные ООО «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА» в целях обеспечения исполнения муниципального контракта от 12.10.2015 г. № 0843300054215000002-0705545-01.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88913 руб. 45 коп. (из них: 54327 руб. 60 коп. за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта, 34585 руб. 85 коп. в части не покрытой обеспечением исполнения муниципального контракта), а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35000 руб.
Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №385309 от 25.03.2019 (л.д. 84).
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4717 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 283 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 –171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА» (ОГРН 1096612002233, ИНН 6612031239) в пользу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Далматовская средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН 1024501455351, ИНН 4506005508):
- штраф по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01 в размере 88913 руб. 45 коп., из них: 54327 руб. 60 коп. за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта,34585 руб. 85 коп. в части не покрытой обеспечением исполнения муниципального контракта;
- расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35000 руб.;
- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4717 руб.
Возвратить Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Далматовская средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН 1024501455351, ИНН 4506005508) из федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
А.Ф. Задорина
