Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-103/2011
17 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., использовании средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Михайловича (ОГРН 308452433900011, ИНН 452400146434)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 1044580000013, ИНН 4524006938)
о признании незаконным требования
при участии:
от заявителя: Суханов С.П. – представитель по доверенности от 29.12.2010,
от заинтересованного лица: Логинов С.М. - представитель по доверенности
№ 11 от 21.01.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонов Вячеслав Михайлович, ОГРН 308452433900011, ИНН 452400146434 (далее –заявитель, предприниматель, ИП Леонов В.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 19.11.2010 № 16336 (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 6).
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что требование налогового органа по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Леонова В.М. не имеется, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме единого налога на вмененный доход.
Представитель налогового органа против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву ( листы дела 39, 113, 136-137). Пояснил, что 26.10.2010 предпринимателем сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в разделе 6 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 25592 рубля. На основании данной декларации налоговым органом направлено требование № 16336 от 19.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием суммы недоимки 25592 рубля, пени в размере 310 руб. 73 коп. Считает, что требование № 16336 от 19.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по форме и содержанию полностью соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в судебном заседании использовались средства аудиозаписи в порядке ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Леонов Вячеслав Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи 308452433900011 ( лист дела 15), о сновным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (листы дела 12-13).
26.10.2010 заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 25 592 руб. (листы дела 48-52).
19.11.2010 Межрайонной ИФНС № 6 в адрес предпринимателя требование N 16 336, согласно которому налогоплательщику в срок до 09.12.2010 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25592 руб., исчисленный налоговым органом по налоговой декларации за 2009год, поданной налогоплательщиком в инспекцию 26.10.2010 и пени в сумме 310 руб.73 коп. (лист дела 10).
Заявитель, полагая, что требование инспекции от 19.11.2010 N 16336 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Фед6ерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Фед6ерации .
Порядок оформления требования и сроки его направления предусмотрены положениями главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд считает, что требование № 16336 от 19.11.2010 соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумме налога.
Судом установлено, что указанный в требовании размер недоимки документально подтвержден представленной предпринимателем в Инспекцию налоговой декларацией по налог на доходы физических лиц за 2009 год. Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@:
- размер недоимки, срок ее возникновения – 15.07.2010 - 25592 руб.
- размер пени, срок, с которого она начисляется, период начисления, - 310 руб.73 коп. с 17.07.2010 по 16.11.2010 на сумму 25592 руб.; размер процентной ставки пени - 1/300 ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых.
- основания взимания недоимки п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, п.9 ст. 227, п.3 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, основания взимания пени - ст. 75 НК РФ.
- срок исполнения требования – 09.12.2010.
- предложение при наличии разногласий провести сверку расчетов.
Сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, о чем свидетельствует акт о выявленной недоимки (лист дела 114).
Довод представителя заявителя о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ, со ссылкой на «отзыв» налоговой декларации суд считает необоснованным. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен отзыв налогоплательщиком ошибочно представленной в налоговый орган налоговой декларации.
Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Возможность корректировки налогоплательщиком сведений, содержащихся в налоговой декларации, предусмотрена статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации посредством представления уточненной налоговой декларации.
При этом статьи 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности налогового органа возвратить представленные налоговые декларации по заявлению налогоплательщика.
В данном случае отсутствует неопределенность или противоречия в законодательстве, регулирующем обязанности налогового органа, поэтому к возникшим правоотношениям не применимы положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подачи уточненной налоговой декларации в соответствии со ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 200, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия.
На момент принятия оспариваемого требования у заявителя имелась обязанность по уплате суммы налога, указанной в налоговой декларации.
Требование № 16336 было выставлено налоговым органом 19.11.2010. заявление о возврате налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год для уточнения и внесения изменений было подано предпринимателем 26.11.2010 (лист дела 129).
Такие обстоятельства как направление в налоговый орган заявления о возврате налоговой декларации не свидетельствуют о незаконности принятого требования.
Также отклоняется судом и довод представителя заявителя об отсутствии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В силу п.3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Доводы представителя заявителя о том, что предприниматель не является плательщиком НДФЛ, поскольку находится на специальном налоговом режиме, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что операции по исполнению предпринимателем договора с ООО «РемЖилСтрой» по вывозу жидких нечистот от 02.04.2009 подлежат учету по общей системе налогообложения, поскольку транспортировка отходов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов. Срок исполнения договора с 02.04.2009 по 31.12.2009. Выполнение работ по договору от 02.04.2009 подтверждается актами выполненных работ (листы дела 100-106), протоколом от 10.09.2010 (листы дела 40-44).
Таким образом, предприниматель в спорный период осуществлял наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
Судья Л.А. Деревенко
