АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело № А34-12675/2016
22 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15февраля 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН 1114501008346, ИНН 4501170579)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Волкова Н.А., доверенность №1 от 26.07.2016; Волков С.Н., доверенность №2 от 26.07.2016;
от заинтересованного лица: Пономарев А.В., доверенность №04-12/58836 от 28.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения № 14-20/30 от 16.09.2016 «О принятии обеспечительных мер» в отношении ООО «УралСибСтрой», вынесенное начальником ИФНС России по г. Кургану, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Тарасовой О.А
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительным обоснованиям по заявленным требованиям (том 1 л.д. 105 – 107), возражениях на отзыв (том 1 л.д. 110 – 111). Представил дополнительные обоснования по заявленным требованиям, копию акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между Акционерным обществом «СибурТюменьГаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой», копию свидетельства о государственной регистрации от 27.07.2015 №45-АА 933137 (приобщены к материалам дела).
От заявителя через канцелярию суда поступили копии оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 за январь 2016 года – ноябрь 2016 года.
Налогоплательщик не согласен с решением начальника ИФНС России по г. Кургану, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Тарасовой Ольги Алексеевны от 16.09.2019 № 14-20/30 «О принятии обеспечительных мер» (далее – Решение), считает его не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы Общества и просит его отменить по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учёта меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предмета дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта меньше общей суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказ к в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке, предусмотренное подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учёта меньше общей суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) при принятии Решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учётом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а именно: Инспекцией не приняты данные бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год, указывающие на наличие достаточной суммы активов, а именно: запасов (материалы, сырьё ит.д.) в размере 20 808 тыс. руб. (IV группа). Информация о конкретном перечне оборотных активов Общества налоговым органом не запрашивалась, доказательства невозможности наложения запрета на отчуждение имущества IV группы данное Решение не содержит.
При рассмотрении данного довода Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации Курганской области в Решении от 02.11.2016 № 212 (далее – решение УФНС) приводит данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы, 1 квартал, полугодие 2016 года, данные бухгалтерской отчётности за 2015 год Общества (запасы, финансовые вложения, денежные средства и другие), на основании которых приходит к выводу о нестабильности финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие источников, за счёт которых может быть погашения задолженность по налогам, пени, штрафам, тогда как в Решении вообще не приводятся данные и не анализируются декларации по налогу на прибыль за вышеуказанные периоды, а также данные бухгалтерской отчётности за 2015 год, за исключением дебиторской и кредиторской задолженности.
Вышеуказанные нормы Кодекса не позволяют налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Общество является добросовестным налогоплательщиком, хозяйственная деятельность стабильна, надежный партнёр, Обществом заключены долгосрочные контракты (договоры) в частности с ЗАО «Эриксон Корпорация АО» на техническое обслуживание металлических опор, с ОАО «СибурТюменьГаз» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Продуктопровод «Южно-Балыкская головная насосная станция – Тобольск-Нефтехим».
Характер совершения налогового правонарушения сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 145 – 147). Представил сопроводительное письмо с приложением копии требования о предоставлении документов от 30.09.2015 № 14-25/01/4703, копии письма ООО «УралСибСтрой» от 13.10.2015 № 80, копию протокола допроса Антонова В.И. от 15.04.2016, копию договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015 (приобщены к материалам дела).
В обоснование принятия обеспечительных мер в отзыве налоговый орган привёл следующую совокупность обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1 – 3 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года в результате иных неправомерных действий (завышения налоговых вычетов) по счетам – фактурам ООО «РегионСтройАльянс», ООО КФХ «Варвара», ООО «Эва», ИП Томилова С.В, обладающих признаками фирм однодневок.
В собственности Общества отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, иное имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений.
Согласно справке об остатках денежных средств на расчётном счёте заявителя по состоянию на 30.08.2016, предоставленной Курганским отделением АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств на расчётном счёте №40702810845000000972 составляет 20 000, руб.
Денежных средств на расчётном счёте заявителя недостаточно для взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении № 14-25/01/51 от 15.09.2016 на общую сумму 9 418 504,50 руб. для погашения задолженности.
В ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях заявителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении в бюджет денежных средств по уплате налога.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что при выполнении работ по договорам (госзаказам) заявителем использовались материалы, закупаемые в рамках исполнения обязанностей подрядчика, согласно смете. Закупленные материалы поставляются непосредственно на объекты; склады для хранения у заявителя, принадлежащие ему на праве собственности или используемые по договорам аренды у заявителя отсутствуют (протокол допроса в качестве свидетеля руководителя заявителя Антонова В.И. №288 от 15.04.2016).
Согласно сведениям, отражённым в бухгалтерском балансе за 2015 год, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 50 650 тыс. руб.
Судом из оспариваемого Решения установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 в результате иных неправомерных действий (завышения налоговых вычетов) по счетам-фактурам ООО «РегионСтройАльянс», ООО КФХ «Варвара», ООО «Эва», ИП Томилов С.В.
По результатам выездной налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ, Обществом в результате необоснованного завышения вычетов, не полностью уплачен НДС в размере 6 651 097 руб. По результатам выездной налоговой проверки Обществу начислены пени в размере 2 574 020 руб. 20 коп. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в размере 193 287 руб. 80 коп.
Согласно имеющейся информации в налоговом органе, 10.04.2015 было приобретено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный №У678КУ45 согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2015 стоимость автомобиля составила 3 494 000 руб. 00 коп.
Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 выросла по сравнению данными на начало 2016 на 21257 тыс. руб. и составляет 50650 тыс. руб.
Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 выросла по сравнению с данными на начало 2016 на 27299 тыс. руб. и составляет 83248 тыс. руб.
Остаток денежных средств на расчётном счёте №40702810845666666972 в Курганском РФ ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 30.08.2016 составляет 20 тыс. руб.
Недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, земельные участки отсутствуют.
Вывод, содержащийся в Решении: учитывая вышеизложенное у Инспекции имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения №14-25/01/51 от 15.09.2016 на общую сумму 9 418 405 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым Решением Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 86 – 87).
Решением УФНС (том 1 л.д. 89 – 92) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, рассмотрев доводы заявления, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя Инспекции, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение было принято в связи с вынесением решения от 15.09.2016 № 14-25/01/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- движимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Из изложенных положений НК РФ следует, что в качестве основания для применения обеспечительных мер следует рассматривать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого Решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Обстоятельствами, которые позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 15.09.2016 № 14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились:
- в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1 – 3 кварталы2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года в результате иных неправомерных действий (завышения налоговых вычетов) по счетам – фактурам ООО «РегионСтройАльянс», ООО КФХ «Варвара», ООО «Эва», ИП Томилова С.В, обладающих признаками фирм однодневок;
- в собственности Общества отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, иное имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений;
- согласно справке об остатках денежных средств на расчётном счёте заявителя по состоянию на 30.08.2016, предоставленной Курганским отделением АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств на расчётном счёте № 40702810845000000972 составляет 20 000, руб.;
- денежных средств на расчётном счёте заявителя недостаточно для взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении № 14-25/01/51 от 15.09.2016 на общую сумму 9 418 504,50 руб.для погашения задолженности;
- в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях заявителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении в бюджет денежных средств по уплате налога.
До принятия Решения налоговым органом были направлены запросы: в Курганский РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) (том 1 л.д. 138); начальнику МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России Курганской области.
Суд считает, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, приведённые налоговым органом в оспариваемом Решении основания, для принятия обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 15.09.2016 № 14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган сослался на отсутствие у Общества недвижимого имущества, увеличение кредиторской, дебиторской задолженности, однако, данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом, отсутствие или же недостаточность у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.
Ссылку налогового органа на данные о кредиторской задолженности заявителя в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер суд находит необоснованной.
Суд, прежде всего, исходит из того, что инспекция, сославшись на данные бухгалтерской отчётности общества за 2015 год и о наличии у него кредиторской задолженности, вместе с тем детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учётом дат её возникновения, сроков оплаты, не произвела. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела налоговый орган не представил.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, подтверждающих, что наличие кредиторской задолженности типично для хозяйственной деятельности налогоплательщика либо сохраняется на длительного времени.
При этом налоговым органом не приняты во внимание наличие дебиторской задолженности, не анализировались иные показатели бухгалтерской отчётности Общества за иные года и по состоянию на дату принятия решения, не анализировалось наличие иного имущества.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения Инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности Общества, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 15.09.2016 № 14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем самым ответчиком надлежащим образом не подтверждена неустойчивость экономического положения заявителя.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в частности, совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлены.
Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих попытки Общества скрыть или принять меры к отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный №У678КУ45 налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств отсутствия у Общества иного имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учёта меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.
В материалы дела представлены данные бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год (том 1 л. д. 24 – 29), которая свидетельствует о наличии у Общества имущества и запасов (материалы, сырьё) в размере 20 808 тыс. руб.
Вместе с тем, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что при принятии оспариваемого Решения налоговый орган хоть каким-то образом анализировал наличие данного имущества.
В обоснование позиции об отсутствии данного анализа при принятии Решения налоговый орган ссылается на данные протокола допроса в качестве свидетеля руководителя заявителя Антонова В.И. № 288 от 15.04.2016.
Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля от 15.04.2016 № 288 (в деле) Антонов В.И. отвечал на вопрос: Кто в ООО «УралСибСтрой» получал материалы от поставщиков или при приобретении ООО «УралСибСтрой»? Имело ли ООО «УралСибСтрой» склад для хранения материалов?
Таким образом, при принятии Решения вопрос о наличии у заявителя иного имущества налоговым органом не устанавливался. Ответ руководителя Общества на приведённый выше вопрос наоборот, подтверждает довод заявителя о том, что иное имущество Обществом приобреталось, соответственно в собственности у Общества оно имелось, что также не противоречит представленной в материалы дела бухгалтерской налоговой отчетности, а также представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 за Январь 2016 – Ноябрь 2016 (том 2 л. д. 6 – 11).
Суд считает, что само по себе наличие у налогового органа права принимать обеспечительные меры по обеспечению возможности исполнения принятых им решений не означает возможность произвольного применения данного полномочия без соблюдения установленных законом требований.
Необходимо также отметить, что принятие такой обеспечительной меры приведёт к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, что соответственно, приведёт к увеличению задолженности заявителя по налоговым обязательствам перед бюджетом, по выплате заработной платы, по договорным обязательствам перед третьими лицами.
Доказательств совершения Обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения от 15.09.2016 № 14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемом Решении также не приведено.
Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ материалы дела не содержат данных о стоимости имущества на момент принятия Решения налоговым органом.
При принятии Решения налоговый орган установил наличие дебиторской задолженности у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2015 года в размере 50650 тыс. руб.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абзацами 4-9 пункта. 10 статьи 101 НК РФ перечне прямо не поименована.
Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем согласно разъяснениям Минфина России определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения (Письмо от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15).
Следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.
При наличии у общества дебиторской задолженности в размере 50650 тыс.руб., размер которой налоговым органом не оспорен, принятие налоговым органом обеспечительных мер в приостановления операций по счетам в банке противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
В отношении этого имущества налоговый орган должен был в соответствии с требованиями нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ принять обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).
Однако налоговый орган обеспечительные меры в отношении данного имущества не применял.
Для невключения в состав имущества хозяйствующего субъекта его дебиторской задолженности, обладающей экономической ценностью имущественного права требования, необходимо установление её необоснованности с указанием невозможности взыскания, либо факта её погашения дебитором. Однако в обжалуемом решении налогового органа не содержится какого-либо обоснования того, почему не наложив запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность налогоплательщика, было осуществлено приостановление операций по его расчётным счетам.
Доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в нарушение положений пункта 10 статьи 101 НК РФ при принятии Решения, по мнению заявителя, необоснованно учитывает наличие кредиторской задолженности, поскольку предприятие ведёт стабильную финансово-хозяйственную деятельность и обеспечивает исполнение обязательств перед кредиторами.
Довод налогового органа о том, что наличие дебиторской задолженности не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 НК РФ возможности уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого Решения, поскольку он не основан на нормах права.
Пункт 10 статьи 101 НК РФ не устанавливает в целях принятия обеспечительных мер и соблюдения последовательности применения групп имущества, учёт соотношения кредиторской и дебиторской задолженности.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учёта меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Из изложенных положений закона следует, что в качестве основания для применения обеспечительных мер следует рассматривать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
По настоящему делу суд не усматривает оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных законом в том числе и в части приостановления операций по счетам в банке с учётом вышеизложенного.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются налоговым органом в порядке, установленном статьёй 76 Кодекса.
Принятие инспекцией оспариваемого решения не позволяет заявителю свободно распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом и, таким образом, ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого Решения.
Кроме того, при принятии Решения Инспекцией был нарушен порядок, установленный в статье 101 НК РФ.
В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при подаче настоящего заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2016 (т. д. 1 л.д. 7) за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 146, 147, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН 1114501008346, ИНН 4501170579) удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.09.2016 № 14-20/30 «О принятии обеспечительных мер».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН 1114501008346, ИНН 4501170579) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 23.09.2016.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Т.Ю. Желейко
