АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. М. Горького, 156
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Гусевой О. П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О. П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
К Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану
о признании незаконными решения и требования налогового органа
при участии в судебном заседании:
Денисова И. А. - начальник юрид. отдела, доверенность пост. от 07.09.2006 года, Грачева Е. В. – юрисконсульт, доверенность пост. от 07.09.2006 года, Ушакова Е. Н. – начальник сектора, доверенность пост. от 29.09.2006 года
от заинтересованного лица:
Утюпин Д. Н. - специалист, доверенность пост. от 10.01.2006 года № 05-12-16, Пожидаева А. Н. – главный госналогинспектор, доверенность пост. от 30.10.2006 года № 05-12-22789
Установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 09.08.2006 года № 12-27-16656 и требования об уплате налога от 11.08.2006 года № 15497.
В судебном заседании представители Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» настаивали на заявленных требованиях, полагая, что основания для уплаты земельного налога отсутствуют, поскольку налоговым органом не доказано, что предприятие является землепользователем; при определении площади земельных участков предприятием был правомерно применен коэффициент 1,8; при определении налогооблагаемой базы налоговым органом необоснованно не были исключены площади приватизированных квартир; не была учтена переплата по налогу за 4 квартал 2003 года. Кроме того, в судебном заседании представителями заявителя было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану 10080 руб. судебных издержек (т. 3 л.д. 17-23).
Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 14-16), объяснив, что заявитель является плательщиком земельного налога, основания для применения коэффициента 1,8 и исключения из налогооблагаемой базы площади приватизированных квартир отсутствуют, оспариваемое решение и требование считают законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными, а заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 и выдано свидетельство серия 77 № 007105126.
На основании решения № 271 от 31.08.2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части деятельности Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.
По результатам проверки был составлен акт № 12-33 от 22.11.2005 года, с учетом возражений налогоплательщика и информации о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 12.07.2006 года принято решение № 12-27-16656 от 09.08.2006 года о доначислении земельного налога в сумме 87398 руб. (22431 руб. за 2002 год и 64967 руб. за 2003 год) и пени в сумме 2733 руб., а также выставлено требование от 11.08.2006 года № 15497.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения № 12-27-16656 от 09.08.2006 года и требования № 15497 от 11.08.2006 года незаконными.
При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.
1. Оспаривая ненормативные акты налогового органа в полном объеме Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» считает, что в проверяемом периоде не являлось плательщиком земельного налога, поскольку «свидетельства-справки», выданные в 1992 году Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Кургана (т. 1 л.д. 21-30) не являются правоустанавливающими документами. В проверяемом периоде Курганское отделение Южно-Уральской железной дороги – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» являлось только балансодержателем жилищного фонда, фактического землевладения и землепользования не осуществляло.
Суд считает, что заявленные требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 11.10.91 года № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления и взимания налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.
Как следует из материалов дела, свидетельства-справки на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей были выданы ФГУП «Южно-Уральская железная дорога», правопреемником которого является заявитель, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.92 года по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Согласно Распоряжению МПС России от 24.07.2002 года № 399р объекты недвижимости (т. 1 л.д. 51-80) находились в хозяйственном ведении ФГУП «Южно-Уральская железная дорога». Пунктом 2 данного Распоряжения и.о. начальника Южно-Уральской железной дороги В. Н. Терехову было предписано обеспечить учет, сохранность и эффективное использование закрепленного имущества в целях, определенных уставом предприятия, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он не является землевладельцем и землепользователем судом отклоняются. Поскольку Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является правопреемником ФГУП «Южно-Уральская железная дорога», суд считает вывод налогового органа о том, что на заявителя возложена обязанность по уплате земельного налога за проверяемый период, соответствует действующему законодательству.
2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оспаривает ненормативные акты налогового органа в части доначисления земельного налога из-за необоснованного применения среднегородского коэффициента землепользования – 1,8, установленного Решением Курганской городской Думы от 06.07.94 года № 33 и Постановлением Администрации Курганской области от 02.07.99 года № 386.
Как установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде на балансе заявителя находились жилые дома (т. 1 л.д. 51-80), а не земельные участки, на которых они были расположены, в связи с чем, заявитель не располагал данными об их фактическом размере и производил расчет земельного налога исходя из общей площади жилых помещений, умноженной на среднегородской коэффициент землепользования – 1,8, показывающий, какая земельная площадь приходится на 1 кв. м. общей площади строения.
При проведении проверки налоговым органом был произведен расчет налогооблагаемой базы по земельному налогу на основании свидетельств-справок, имеющихся у заявителя с учетом размеров земельных участков, находящихся под жилыми домами, переданных в муниципальную собственность, площадь которых была определена без учета спорного коэффициента 1,8.
Выводы налогового органа суд не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку Решение Курганской городской Думы от 06.07.94 года № 33 и Постановление Администрации Курганской области от 02.07.99 года № 386 в проверяемом периоде являлись единственными нормативными актами, позволяющими определить площадь земельного участка исходя из данных о жилой площади строений, и были приняты, в том числе, в целях налогообложения, суд считает, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» правомерно определяло налогооблагаемую базу с учетом спорного коэффициента 1,8, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Какого-либо нормативного обоснования методики, примененной налоговым органом при проверке, представителями Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану не представлено.
Письмо Управления земельными ресурсами Администрации города Кургана от 27.04.2006 года № 04-23\1021(т. 1 л.д. 148) о невозможности применения Постановления Администрации Курганской области от 02.07.99 года № 386 также не устанавливает методики исчисления земельного налога, в силу чего не может быть принято во внимание судом.
Акты приема-передачи жилого фонда от Курганского отделения ЮУЖД в муниципальную собственность, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (т. 1 л.д. 123-150), суд не может признать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих площадь земельных участков, поскольку в них содержатся данные только о жилой площади помещений.
В материалы дела представителями налогового органа представлено 3 расчета суммы земельного налога, доначисленного по данному основанию. Указанные расчеты проверены в судебном заседании. Суд считает, что достоверные данные о сумме земельного налога, соотносящиеся с данными оспариваемого решения содержатся в служебной записке № 12-27-01 (т. 1 л.д. 81), согласно которой сумма излишне доначисленного налога составила 87398 руб., в том числе за 2002 год – 22431 руб., за 2003 год – 64967 руб.
3. Оспаривая ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану, заявитель считает, что при проверке налоговым органом не были учтены доводы предприятия, о том, что налогооблагаемая база по земельному налогу должна быть уменьшена на площадь земельных участков, приходящаяся на долю приватизированных квартир.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану требования заявителя в указанной части считают необоснованными, поскольку полагают, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для уменьшения налогооблагаемой базы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 16 Закона РСФСР от 11.10.91 года № 1738-1 «О плате за землю», п. 4 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 года № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю»» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир) не означает, что земельный налог за них должен платить балансодержатель жилищного фонда.
В материалы дела (т. 2 л.д. 26-28, 39-46) заявителем представлен расчет суммы земельного налога с площади приватизированных квартир, на которую должны быть уменьшены доначисления по оспариваемому решению. Расчет проверен в судебном заседании, сумма земельного налога, подлежащая уменьшению составила 65387руб 72 коп., в том числе за 2002 год – 22157 руб. 15 коп., за 2003 год – 43230 руб. 57 коп..
4. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» также считает, что налоговым органом во время проверки не была учтена переплата по земельному налогу за 4 квартал 2003 года в сумме 22724 руб. (расчет т. 2 л.д. 26-29).
Представители налогового органа заявленные требования в указанной части не признали, в судебном заседании пояснили, что на основании ст. 17 Закона РСФСР от 11.10.91 года № 1738-1 «О плате за землю» начисление земельного налога производится ежегодно по состоянию на 01 июня, перерасчет налога при выбытии имущества законодательством не предусмотрен.
Суд считает, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 9 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 года № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю»» в случаях перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного налогоплательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли, землевладельцу, землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2005 года № 585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, вносимого в уставный капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте.
Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержден Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года № 4557-р\6-р\884р (т. 3 л.д. 24-26).
Учитывая указанные обстоятельства, с момента подписания Сводного передаточного акта – 30.09.2003 года обязанность по уплате земельного налога по участкам, занятым объектами жилищного фонда отсутствует, в связи с чем, Курганским отделением Южно-Уральской железной дороги был излишне начислен земельный налог за период с 01.10.2003 года по 31.12.2003 года в сумме 22724 руб. (расчет т. 2 л.д. 29). При принятии оспариваемого решения налоговый орган должен был определить реальный размер налоговых обязательств заявителя и уменьшить доначисление на сумму 22724 руб.
В судебном заседании представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану 10080 руб. судебных издержек (т. 3 л.д. 17-23), которые представляют собой плату МУП «Центр по приватизации, продаже и обмену жилья» за списки приватизированных квартир.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства, в материалы дела представили дополнение к отзыву на заявление (т. 3, л.д. 38-39).
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.
Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанные расходы должны быть связаны с предметом споры, являться разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая в обоснование заявленных требований о том, что налогооблагаемая база по земельному налогу должна быть уменьшена на площадь земельных участков, приходящуюся на долю приватизированных квартир, заявитель при обращении в суд должен был представить расчет суммы излишне начисленного земельного налога.
При решении вопроса о возложении на заявителя обязанности по предоставлению данного расчета представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании было указано на то, что они располагают всеми сведениями для его составления. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных документов для составления расчета представителями заявителя заявлено не было.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа и заявителя, при рассмотрении возражений на акт проверки списки приватизированных квартир, расположенных в спорных домах, были представлены в налоговый орган, в связи с чем, суд считает, что необходимость повторного их получения у заявителя отсутствовала.
Кроме того, из представленных в материалы дела списков следует, что в них включены, в том числе и данные о квартирах, приватизированных в период 2004-2006 г.г., тогда как, проверяемым периодом является 2002-2003 г.г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что расходы заявителя в сумме 10080 руб. не соответствуют критериям разумности, обоснованности и относимости к предмету спора, необходимость в дополнительном получении сведений в МУП «Центр по приватизации, продаже и обмену жилья» отсутствовала, в связи с чем полагает, что в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по платежным поручениям № 2051 от 07.11.2006 года (т. 1 л.д. 35) и № 19846 от 15.11.2006 года (т. 1 л.д. 38), подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 12-27-16656 от 09.08.2006 года, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и требование об уплате налога № 15497 от 11.08.2006 года, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса РФ признать незаконными и отменить.
Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» выдать справку на возврат из средств федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану судебных издержек в сумме 10080 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья О. П. Гусева
