АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34- 390/2012
«17 » мая 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 17мая 2012 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Деревенко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сыч Т.Ю., использовании средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Рапида» (ОГРН 1104501000471)
к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН 1044515000001)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-сервис»
при участии:
от заявителя: Поляков Е.Л. – представитель по доверенности от 01.04.2012; Гордеев Е.Л. – генеральный директор ООО «Рапида», предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Алексеева Т.А.- представитель по доверенности № 05-13/042817 от 20.12.2011
от третьего лица: Гасникова О.С. – представитель по доверенности от 13.02.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рапида» (далее Общество, заявитель, ООО «Рапида») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 19.01.2012 № 18-23-13/7 о назначении административного наказания.
Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Сервис» (лист дела 1).
Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениям к заявлению (листы дела 2-4, 53-54,88-90). Считают, что отсутствие договора с ЦТО не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснили, что пунктом 7 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, установлен срок проведения технического освидетельствования ККТ. Техническое освидетельствование должно проводиться ежегодно. При этом, на ККТ наносится знак «Сервисное обслуживание». Иного порядка и сроков обеспечения ККТ технической поддержкой ЦТО законом или подзаконными актами не установлено. Указал, что поскольку исправность контрольно-кассовой техники, используемой ООО «Рапида» была подтверждена ЦТО 27.04.2011, очередное техническое освидетельствование должно производиться не позднее 27.04.2012. В связи с чем, считают, что период времени с 27.05.2011 по 12.12.2011, указанный инспекцией в постановлении, нельзя признать в качестве периода, необеспеченного технической поддержкой ЦТО. Считают, что налоговым органом не доказана вина ООО «Рапида». Обществу не было и не могло быть известно об одностороннем расторжении договора ООО «КСМ-сервис» 27.05.2011. Указали, что каких-либо сообщений об одностороннем отказе от договора ООО «КСМ-сервис» в адрес ООО «Рапида» не направляло. Считают также, что срок давности привлечения ООО «Рапида» к административной ответственности истек 01.08.2011.
Представитель налогового органа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (листы дела 25-28, 92-95). Оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительном отзыве (листы дела 65, 97). Вопрос о разрешении заявления ООО «Рапида» оставила на усмотрение суда.
В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Рапида» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1104501000471, свидетельство серии 45 № 001126543 (листы дела 10, 18-23)
12.12. 2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану на основании поручения № 484 от 12.12.2011 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области применения контрольно-кассовой техники (лист дела 32).
В ходе проведения проверки инспекцией установлены факты нарушения заявителем требований ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее-Закон № 54-ФЗ), пп. «л» Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее -Положение), ч.12 ст. 4 закона Российской Федерации № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее- Закон № 103-ФЗ), а именно использование при приёме платежей контрольно-кассовой техники «PayCTS-2000K» зав.№ 0140573 не обеспеченную технической поддержкой Центра Технического Обслуживания (далее- ЦТО) за период с 27.05.2001 по 12.12.2011. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2012 № 1 (листы дела 29-30).
По факту выявленного правонарушения налоговым органом вынесено постановление от 19.01.2012 № 18-23-13/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от N 54-ФЗ Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
В рамках реализации указанных положений Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями .
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания.
Пунктом 15 Положения установлено, что для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утвержденной ФНС России от 9 апреля 2008 г. N ММ-3-2/152@.
При этом к заявлению о регистрации ККТ необходимо приложить (абз. 3 п. 15 Положения) паспорт регистрируемой ККТ и договор о технической поддержке ККТ, заключенный пользователем (лицом, применяющим ККТ, - абз. 15 п. 2 Положения) с поставщиком или центром технического обслуживания.
Контрольно-кассовая техника должна обеспечиваться технической поддержкой (т.е. работами и услугами по вводу в эксплуатацию, проверке исправности, ремонту, техническому обслуживанию и выводу из эксплуатации) (абз. 20 п. 2, пп. "л" п. 3 Положения). Такая поддержка может осуществляться только поставщиком или центром технического обслуживания (п. 12 Положения). При этом центр технического обслуживания должен быть уполномочен поставщиком на осуществление технической поддержки модели ККТ (абз. 22 п. 2 Положения). (Указанные положения также разъяснены в Письме ФНС РФ от 21.08.2009 N ШТ-17-2/162@ "О применении ККТ в платежных терминалах", вместе с Письмом Минфина РФ от 11.08.2009 N 03-01-15/8-408).
Кроме того, в силу п. 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Решением ШЭК от 06.03.1995 (Протокол N 2/18-95), которое в свою очередь имеет целью создание эффективно действующей сети предприятий по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин, защиту интересов физических и юридических лиц, использующих контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов- с населением - потребители, то есть юридические или физические лица, которые в соответствии с законодательством РФ применяют контрольно-кассовую технику, для осуществления технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин заключают соответствующие договоры с центром технического обслуживания.
В данном случае объективной стороной вмененного ООО «Рапида» административного правонарушения является использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.
Из представленных в материла дела документов и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что заявителем контрольно кассовая техника «PayCTS-2000K» зав.№ 0140573 в составе платежного терминала № 1849965, расположенного по адресу: г. Курган, ул.Джержинского,2б использовалась без технической поддержки ЦТО.
Следовательно, в действиях ООО «Рапида» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ со ссылкой на использование ООО «Рапида» в составе платежного терминала исправной ККТ, с соблюдением требований, установленных ст.4 Федерального Закона № 54-ФЗ, судом отклоняется. Само по себе наличие на контрольно-кассовой технике знака «Сервисное обслуживание» при условии отсутствия соответствующего договора с центром технического обслуживания и реального обеспечения технической поддержки ЦТО не является свидетельством соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Из пояснений представителя заявителя следует, что договор № 2260 от 27.04.2011 с ООО «КСМ-Сервис» был заключен в связи с необходимостью ремонта ККТ, а именно замены ЭКЛЗ, оплату за выполненные работы (замена ЭКЛЗ) Общество произвело своевременно (листы дела 91), никаких работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники после замены ЭКЛЗ ООО «КСМ-Сервис» не проводилось, акты выполненных работ и счета на оплату не выставлялись. Информация о смене ЦТО в налоговый орган Обществом не представлялась.
Из пояснений представителя третьего лица следует, что техническое обслуживание по договору от 27.04.2011 № 2260 контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала ООО «КСМ-Сервис» не проводилось в связи с неоплатой ООО «Рапида». По этой же причине договор № 2260 от 27.04.2011 был расторгнут в мае 2011 года в одностороннем порядке, о чем 30.05.2011 было сообщено в налоговый орган. Также пояснил, что период технического обслуживания согласно разделу 12 «Инструкции по сервисному обслуживанию и ремонту ККМ» определяется договором на техническое обслуживание между пользователем и ЦТО, но не реже 1 раза в квартал.
В соответствии с Положением техническая поддержка - работы и услуги по вводу в эксплуатацию, проверке исправности, ремонту, техническому обслуживанию и выводу из эксплуатации контрольно-кассовой техники, выполняемые поставщиком или центром технического обслуживания.
В соответствии с п.11.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 № 2/18-95, ЦТО после технического обслуживания контрольно-кассовой машины осуществляет ее опломбирование.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя и третьего лица, средства визуального контроля ООО «КСМ-Сервис» на ККТ не наносились, техническое обслуживание данной техники не проводилось. Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору № 2260 от 27.04.2011 в части технического обслуживания контрольно-кассовой техники ЦТО не выполнялись.
Вина ООО «Рапида» административным органом установлена и выражается в том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, а именно надлежащим образом не обеспечило технической поддержкой контрольно- кассовую технику«PayCTS-2000K» зав.№ 0140573 в составе платежного терминала № 1849965, расположенного по адресу: г. Курган, ул.Джержинского,2б. Зная о невыполнении ООО «КСМ-Сервис» своих обязательств по договору № 2260 в части технического обслуживания ККТ «PayCTS-2000K» зав.№ 0140573, заявителем не приняты меры по соблюдению законодательства в области применения ККТ.
Довод представителя заявителя о том, что Обществу не было известно о расторжении ООО «КСМ-Сервис» в одностороннем порядке договора № 2260 от 27.04.2011 судом отклоняется, поскольку при условии отсутствия реального обеспечения технической поддержки ЦТО, наличие договора с центром технического обслуживания не является свидетельством соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, из пояснений представителей заявителя и третьего лица следует, что спорный договор был заключен для замены ЭКЛЗ. Каких либо работ по техническому обслуживанию спорной ККТ не проводилось.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется. Тот факт, что Инспекция 30.05.2011 располагала информацией о расторжении договора на техническое обслуживание от 27.04.2011 № 2260, не является препятствием к привлечению к административной ответственности в случае обнаружения совершения им правонарушения - фактического применения данной контрольно-кассовой машины.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явился повод, указанный в пункте 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Именно при проведении Инспекцией проверки 12.12.2011 было выявлено применение Обществом ККМ, не обеспеченной технической поддержкой ЦТО.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при привлечении Общества к административной ответственности не был пропущен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
В пункте 17 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 названного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, суд считает возможным отнести к малозначительным. При этом суд исходит из того, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (общество впервые привлечено к административной ответственности), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб охраняемым общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рапида» удовлетворить.
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-23-13/7 от 19.01.2012 о назначении ООО «Рапида» административного наказания по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Рапида» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Л.А. Деревенко
