АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Шумковым В.В., с использованием средства аудиозаписи процесса,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН 1034500026472) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 1064501179610)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение «Шатровское лесничество» (ОГРН 1074508000412),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Прокопьев А.В., представитель по доверенности от 14.06.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Вохменцева И.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 №01-03/39, удостоверение,

от третьего лица – Страшкова И.Л., представитель по доверенности от 22.03.2013 №01-04/37, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Лес», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - административный орган, Департамент) с требованиями: 1) признать незаконными действия помощника участкового лесничего Самохваловского участкового лесничества ГКУ «Шатровское лесничество» Кудашева М.И. по осуществлению процессуальных процедур, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении;           2) признать незаконными и отменить определение №3-03 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2013 и протокол №3-03 об административном правонарушении от 29.04.2013, составленные помощником участкового лесничего Самохваловского участкового лесничества ГКУ «Шатровское лесничество» Кудашевым М.И.;                      3) признать незаконными действия лесничего ГКУ «Шатровское лесничество» Бабицына С.В., выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей, установленных частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, в части осуществления в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях; 4) отменить постановление № 05-28/79 от 24.05.2013, вынесенное начальником управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Банниковым В.А.

Также от ООО «ПКФ «Лес» поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа.

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Шатровское лесничество».

В судебном заседании от представителя ООО «ПКФ «Лес» поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым Общество просит отменить постановление от 24.05.2013 № 05-28/79, вынесенное начальником управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Банниковым В.А., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представители административного органа и третьего лица против уточнения предмета требования не возражали.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем предмета требования судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении (том 1, листы дела 14-17). Указал, что в перечне должностных лиц Департамента полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица лесничеств не указаны, допущенные Обществом деяния не подпадают под событие вменённого правонарушения, основная цель Общества выполнение инвестиционного проекта в целях переработки, а не заготовки древесины, закончить заготовку древесины в 2012 году не смогли, срок рубки лесных насаждений по лесной декларации на 2012 год продлён до 30.05.2013, обнаруженные административным органом порубочные остатки были собраны в ходе весенней доочистки деляны в 2013 году и в соответствии с пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах должны сжигаться осенью 2013 года. Пояснил, что договоры на оказание услуг с предпринимателями Пестуновым Ю.В. и Востриковым Д.В. не исполнены, акты приемки-передачи не подписаны. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине, на предприятии юрисконсульт находился в декретном отпуске, договор с представителем заключён только 14.06.2013 после проведения переговоров с заявителем, изменилась правовая позиция заявителя по отношению к вынесенным административным органом постановлениям о привлечении ООО «ПКФ «Лес» к административной ответственности, одновременно направлено соответствующее заявление в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Представитель административного органа в свою очередь против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве (том 1, листы дела 121-126; том 2, листы дела 81-82). Указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по неуважительным причинам, при этом уважительных причин пропуска срока не имеется. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен помощником участкового лесничего Кудашевым М.И., Общество допустило нарушение пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, тем самым совершило административное правонарушение, порубочные остатки должны сжигаться непосредственно после заготовки древесины, 15.04.2013 пожароопасный период ещё не наступил и порубочные остатки должны были быть сожжены.

Представитель третьего лица указал, что поддерживает позицию Департамента, против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и отзыве на уточнённое заявление (том 1, лист дела 75; том 2 листы дела 83-84). Указал, что помощник участкового лесничего действовал в соответствии с должностным регламентом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 13 октября 2003 года, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034500026472, свидетельство серии 45 №000419435 (том 1, лист дела 20).

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (Арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 26.06.2009 №25-ДР, в том числе лесных участков Самохваловского лесничества, кварталы с 1 по 91 (том 1, листы дела 92-101, 108-110).

15.04.2013 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в рамках государственного контроля (в соответствии с пунктом 12.1 договора аренды) выявлен факт того, что на территории Самохваловского мастерского участка Самохваловского лесничества в квартале 33 выд. 8 пл. 5,6 га не вывезена древесина в объёме 35 м³, порубочные остатки не собраны и не сожжены на территории 5,6 га, в квартале 32 выд. 12 пл. 6,0 га порубочные остатки не собраны и не сожжены на территории 6,0 га.

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение пунктов 16 и подпункта «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, подпункта «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337.

По итогам проверки помощником участкового лесничего Самохваловского участкового лесничества ГКУ «Шатровское лесничество» Кудашевым М.И. в отношении Общества вынесено определение от 16.04.2013 №3-03 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 06.05.2013 №3-03 об административном правонарушении (том 2, листы дела 23-24).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Лес», первым заместителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - начальником управления лесного хозяйства Банниковым В.А. вынесено постановление от 24.05.2013 №05-28/79, которым заявитель за нарушение правил пожарной безопасности в лесах привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 33000 рублей (том 2, лист дела 17).

Считая это постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств дела.

В порядке части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.05.2013 №05-28/79 направлено заявителю почтой по месту нахождения: г. Курган, пр-кт Машиностроителей, 23, и получено адресатом 27.05.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции №64000263121540, отметка с входящим №165-п/л от 27.05.2013 (том 1, лист дела 7; том 2, лист дела 18).

С заявлением об оспаривании указанного постановления ООО «ПКФ «Лес» обратилось в арбитражный суд только 22.07.2013 (том 1, лист дела 3), то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для оспаривания постановления заявитель указал, что в установленный законом срок постановление не обжаловалось, так как штрафные санкции были для ООО «ПКФ «Лес» не существенными, кроме того, у Общества отсутствовало должное юридическое сопровождение, поскольку штатный юрист находился в декретном отпуске с 22.02.2013, для оказания юридической помощи и оказания услуг представителя 14.06.2013 заключен договор с предпринимателем Прокопьевым А.В.

Между тем, по мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Суд учитывает, что не существенный, по мнению Общества, размер административного штрафа (33000 рублей) не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность оспаривания постановления административного органа с размером применённой санкции.

Суд также не может признать уважительной ссылку заявителя на отсутствие должного юридического сопровождения по причине нахождения штатного юриста в декретном отпуске. Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстанавливаемого срока, в том числе и установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не определил перечень уважительных причин для восстановления данного срока.

Кроме того, организационные проблемы не помешали все же обществу обратиться за юридической помощью в процессе осуществления предпринимательской деятельности путём заключения 14.06.2013 соответствующего договора с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.В. (том 1, лист дела 69). При этом указанный договор заключен за пределами установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа. Также из текста договора не следует, что его предметом является именно оказание юридической помощи в области оспаривания постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области №05-28/79 от 24.05.2013.

Доказательств наличия иных причин, которые бы объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания №05-28/79 от 24.05.2013 в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Обществом не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания №05-28/79 от 24.05.2013 Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН 1034500026472) отказать.

В удовлетворении заявления об обжаловании постановления                  №05-28/79 от 24.05.2013, вынесенного начальником управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Банниковым В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН 1034500026472) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.