АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года.       

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН 1094501000868, ИНН 4501147467),

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Челябинской области (ОГРН 1027402903550, ИНН 7451051924),

об оспаривании постановления от 21.01.2016 № 02-09-116 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воробьев В.С., доверенность от 03.02.2016;
от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – заявитель, ООО «Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.01.2016 № 02-09-116 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на основании части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 70 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, отсутствует событие административного правонарушения. ООО «Плюс» не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, и административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО «Плюс» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении данного требования настаивал по основаниям заявления, дополнения к заявлению. Указал, что юридическое лицо не извещено о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.   Определение от 11.01.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Плюс» по почте, а также посредствам электронной почты не получало. Указал на получение почтой 19.01.2016 протокола об административном правонарушении. Просил заявленные требования удовлетворить. Возражает против прекращения производства по делу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.5-7, 41-43, 111-112, 132-137).

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В суд направил отзыв, пояснения к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о прекращении производства по делу. Требования не признают по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. Считает, что событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса, доказана. Ходатайствовали о прекращении производства по делу, полагая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.76-77, 123-124,126, 147, 156,157).

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области на основании распоряжения от 01.12.2015 №7-4885-15-ОБ/149/88/1 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с обращением работника от 24.11.2015 № 7-4885-15-ОБ о нарушении работодателем трудового законодательства в части  изменения условий трудового договора, проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», место нахождения: пл.Майская, д.1-а, г. Троицк, Челябинской области (л.д.130-131).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом №0169300008215000023-0176836-01 от 18.03.2015 заключенным между ООО «Плюс» и МБУЗ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» (л.д.51-74) ООО «Плюс» обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

При оценке (измерении) таких производственных факторов как напряженность и тяжесть трудового процесса ООО «Плюс» не было проведено хронометражных наблюдений и наблюдений за перемещением  работника в пространстве, обязательных в силу пунктов 71,79,81 Методики  проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (далее – Методика), что ставит под сомнение достоверность и обоснованность представленных результатов СОУТ, так как на рабочих местах девяти работников отделения диализа в один рабочий день невозможно провести хронометражные наблюдения с помощью одного и того же шагомера и секундомера.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.01.2016 № 7-4885-15-ОБ/149/88/1 (л.д.79-81).

ООО «Плюс» извещено о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.54 Кодекса (л.д.83, 150).

11.01.2016 государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Плюс» по ч.1 ст.  14.54 Кодекса (л.д.93-96), в отсутствии представителя ООО «Плюс». 

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской  области от 21.01.2016 № 02-09-116 обществопривлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.54   Кодексав виде взыскания штрафа в сумме 70 000 рублей (л.д.87-90).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявленное ходатайство Государственной инспекции труда в Челябинской области о прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 Кодекса, состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.54 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то трудовые отношения в данном случае являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 Кодекса.

Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 Кодекса (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 14.54 Кодекса, связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомствен арбитражному суду. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно уведомлению Минтруда России от 13.04.2015 № 15-4/В-1112 ООО «Плюс» зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (л.д.50).

В соответствии с контрактом №0169300008215000023-0176836-01 от 18.03.2015 заключенным между ООО «Плюс» и МБУЗ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» ООО «Плюс» обязуется  в обусловленный контрактом срок оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта (л.д.51-74).

Частью 1 статьи 14.54 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон №426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона   предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.3 ст.8 Закона №426-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.12  Закона №426-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников.

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее - Методика).

Пунктом 71 Методики предусмотрено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса осуществляется по следующим показателям:1) физическая динамическая нагрузка; 2) масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; 3) стереотипные рабочие движения; 4) статическая нагрузка; 5) рабочая поза; 6) наклоны корпуса; 7) перемещение в пространстве.

В соответствии с пунктом 79 Методики предусмотрено отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется путем определения абсолютного времени (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). После этого рассчитывается время пребывания в относительных величинах (в процентах к 8-часовому рабочему дню (смене) независимо от его фактической продолжительности).

Пунктом 81 Методики предусмотрено, что  отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при перемещении работника в пространстве осуществляется с учетом такого перемещения по горизонтали и (или) вертикали, обусловленного технологическим процессом, в течение рабочего дня (смены) и определяется на основании подсчета количества шагов за рабочий день (смену) и измерения длины шага.

Количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещенного в карман работника или закрепленного на его поясе (во время регламентированных перерывов и обеденного перерыва шагомер необходимо выкладывать из кармана работника или снимать с его пояса).

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован, в частности, Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", закреплен  в Главе 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В материалы дела представлены протоколы измерений (оценки) тяжести трудового процесса ООО «Плюс» от 19.03.2015 № 20701174-ТЖ, 20701175-ТЖ, 20701177-ТЖ (л.д.97,98,99).

Административным органом указывается на нарушение методики проведения специальной оценки условий труда, а именно: при оценке (измерении) таких производственных факторов как напряженность и тяжесть трудового процесса ООО «Плюс» не было проведено хронометражных наблюдений и наблюдений за перемещением  работника в пространстве, обязательных в силу пунктов 71,79,81 Методики, что ставит под сомнение достоверность и обоснованность представленных результатов СОУТ, так как на рабочих местах девяти работников отделения диализа в один  рабочий день невозможно провести хронометражные наблюдения с помощью одного и того же шагомера и секундомера.

Согласно ч.1 ст.24 Закона №426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется, в том числе по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (ч.2 ст. 24 Закона №426-ФЗ).

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда  утвержден  приказом Минтруда России от 12.08.2014 №549н.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 426-ФЗ в случае несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работник вправе обратиться в орган государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда на рабочем месте или согласно статье 25 данного закона в Государственную инспекцию труда в целях проведения проверки соблюдения требований Федерального закона N 426-ФЗ при проведении специальной оценки условий труда в том учреждении, где он осуществляет трудовую деятельность.

Как следует из отзыва Государственной инспекции труда в Челябинской области, проверка проводилась по жалобе работников отделения диализа о несогласии с результатами  СОУТ на рабочих местах и отменой  по результатам СОУТ дополнительных отпусков.

В рассматриваемом случае госинспектор с представлением о проведении экспертизы качества СОУТ, проведенной ООО «Плюс», в уполномоченный орган не обращался.

При наличии протоколов измерений (оценки) тяжести трудового процесса от 19.03.2015 № 20701174-ТЖ, 20701175-ТЖ, 20701177-ТЖ, госинспектор приходит к выводу об отсутствии фактического осуществления хронометражных наблюдений и наблюдений за перемещением работника в пространстве   ООО «Плюс».

Также госинспектор указывает о том, что все оценки по данному фактору производственной среды, на всех рабочих местах, проведены в один день – 19.03.2015 с использованием одних и тех же приборов – секундомер механический СДС пр-4-2 заводской номер 2568 и шагомер заводской номер 04726, указывая на нарушение ООО «Плюс» методики проведения специальной оценки условий труда.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что  госинспектор не обладает полномочиями и компетенцией для проведения проверки качества СОУТ, в том числе в части правильности применения организацией проводившей СОУТ, тех или иных методов исследований (измерений).

По результатам проведения проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области каких-либо нарушений, установленного порядка проведения СОУТ работников МБУЗ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» не установлено, в спорном постановлении, данные обстоятельства не изложены.

Ссылка заинтересованного лица на проведение специальной оценки условий труда с нарушением установленного порядка - Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ООО «Плюс» установленного порядка проведения СОУТ не представлено.

В качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее проведение  СОУТ ООО «Плюс», административным органом представлены документы во исполнение предписания выданного по результатам проверки ГБУЗ «Областная больница г.Троицк»: письмо ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», копии сводной ведомости результатов проведения СОУТ, сведения об организациями проводившей проверку СОУТ (л.д.149. 152-155). 

Суд не оценивает данные доказательства бесспорно свидетельствующих о нарушении ООО «Плюс» установленного порядка  проведения СОУТ, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении и спорного постановления, указанных документов не имелось.

Также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 11.01.2016 не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых  установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Суд, анализируя положения ст. 28.2 Кодекса, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 11.01.2016 как документ, фиксирующий факт совершенного правонарушения, должен содержать полное и четкое описание в принятых административным органом процессуальных документах объективной стороны правонарушения.

Положения статьи 28.2 Кодекса (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении   как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не соответствует данным требованиям.

Из протокола следует, что он составлен на основании проверки  соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 07.12.2015 по 11.01.2016 в  ОГУЗ «Областная больница г. Троицк».

Как указывает заявитель, и следует из материалов дела распоряжение и акт проверки в адрес ООО «Плюс» не направлялся.

Для составления протокола об административном правонарушении  административным органом направлено извещение о явке ООО «Плюс» от 30.12.2015 на 11.01.2016 (л.д.83).

В ответ на извещение ООО «Плюс» просило предоставить подтверждение совершения административного правонарушения и отложить составление протокола с целью предоставления объяснений (л.д.150).

Письмом от 11.01.2016 №01-116 административным органом в отложении составлении протокола отказано  (л.д.86).

В соответствии с  ч. 2 ст. 28.2 Кодекса и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В протоколе административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения. 

Констатация в протоколе об административном правонарушении только факта нарушения без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 Кодекса. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении    от  11.01.2016.   

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. В силу прямого указания части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом недостаточно собрано доказательств для вывода о совершении обществом противоправных действий, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что  постановление о назначении административного наказания от 21.01.2016 вынесено в отсутствии законного представителя общества (л.д. 87-90).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении производства об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом, обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе, на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).

Располагая к поименованной дате названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так в случае не явки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

Тем не менее, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений Кодекса можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него на дату совершения соответствующего процессуального действия информации о получении адресатом данного уведомления либо о возврате почтовой корреспонденции по мотиву отказа адресата от получения, истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд отклоняет доводы заинтересованного лица о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя юридического о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По определению суда от 17.02.2016, 04.04.2016, 17.05.2016, 08.06.2016 административный орган не предоставил доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: доказательства получения представителем заявителя конкретно определения от 11.01.2016 по почте 19.01.2016 (журнал исходящей корреспонденции за 11.01.2016, список почтовых отправлений, опись вложения и иные), доказательства получения  ООО «Плюс» определения от 11.01.2016 по электронному адресу.

Представитель ООО «Плюс» отрицает получение определения от 11.01.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам электронной почты и почтовой связи, указал, что у административного органа отсутствуют доказательства получения заявителем определения от 11.01.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам электронной почты и почтовой связи. Подтверждает получение почтой 19.01.2016 протокола об административном правонарушении.

В отзыве заинтересованное лицо указывает, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, в адрес заявителя направлено определение о времени и месте рассмотрения дела от 11.01.2016 (л.д.85), что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2016, вручено представителю ОО «Плюс» 19.01.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом извещении (л.д.147, 101).

Судом установлено, что 11.01.2016 заинтересованным лицом принято несколько документов: протокол от 11.01.2016 (л.д.93-96), определение от 11.01.2016 (л.д.85), предписание от 11.01.2016 (л.д.91-92), письмо от 11.01.2016 (л.д.86) и имеются сведения о направлении определения от 11.01.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам электронной почты (л.д.85), письмо от 11.01.2016 так же по электронной почте (л.д.86), а протокол от 11.01.2016 по средствам электронной почты и почтовой связи (л.д.9-12, 93-96).

Между тем, административным органом определения суда не исполнены, доводы заявителя о не извещении законного представителя юридического о рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату  рассмотрения дела об административном правонарушении административный органом не располагал данными о получении определения обществом.

Почтовое уведомление и электронный принтскрин не подтверждают  получение обществом именно определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а не иных документов, в том числе только протокола об административном правонарушении и письма от 11.01.2016 №01-116.

Как следует из принтскрина электронного почтового ящика (л.д.159) направлены сканы документов, просят сообщить входящий номер. Из ответа ООО «Плюс» следует: принято к рассмотрению (л.д.158).

При этом как заявителем, так и заинтересованным лицом не указано наименование направленных и полученных документов.

Таким образом, данные принтскрина не позволяют суду однозначно установить получение ООО «Плюс» посредством электронного почтового ящика именно определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2016.

Как установлено судом посредством электронного почтового ящика направлялись: письмо от 11.01.2016 №01-116 (л.д.86), протокол от 11.01.2016 об административном правонарушении (л.д.9-12), о чем указано в поименованных документах.

Неопровержимые доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения протокола  об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлены.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении не были соблюдены требования статей 25.4, 28.2 Кодекса, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, допущенные административным органом нарушения правил привлечения к административной ответственности носят существенный характер, что привело к несоблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу статьи 1.6 Кодекса является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), так как они не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзывах   подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа   подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил: 

Признать незаконным и отменить постановление Государственной   инспекции труда в Челябинской области от 21.01.2016 № 02-09-116 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на основании части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.