АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная честь решения объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПО «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» (ОГРН: 1114501000481, ИНН: 4501164494)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ (ОГРН: 1044515000001, ИНН: 4501111870)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Сысолятина Т.Н.- представитель по доверенности от 01.06.2020, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Черва С.В. – представитель по доверенности №05-42/74323 от 29.12.2020, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НПО «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» (далее также – заявитель, ЗАО «КЗСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №16-23/39 от 19.03.2020.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, уточненном заявлении, письменных пояснениях настаивал, представил уточнение к заявлению, пояснил, что в связи с принятием 17.05.2021 Управлением Федеральной налоговой службы Курганской области решения №04/01 об отмене спорного решения, в части требования о непринятии налоговым органом внереализационных расходов, заявителем не поддерживаются.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция)поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, письменных пояснениях, считал решение Инспекции №16-23/39 от 19.03.2020 законным и обоснованным.

Уточнение оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НПО «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НПО «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с присвоением Обществу основного государственного регистрационного номера 1114501000481, Общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501164494 (т.д. 1, л.д. 15 - 24).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в период с 19.12.2018 по 21.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества НПО «Кургшский завод спецтехники» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, утилизационного сбора налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01,2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №16-23/532 от 27.06.2019 (т.д.3, л.д. 17 – 185) и вынесено решение №16-23/39 от 19.03.2020 (далее также – Решение налогового органа, т.д. 4), которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4461864,00 руб., пени по НДС в сумме 19;75908,70 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4957627,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 930623,55 руб. (всего по налогам - 9419491,00 руб., пени 2906532,25 руб.).

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.05.2020 № 119 Решение налогового органа оставлено без изменения (т.д. 1, л.д. 38 – 58).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), соблюден.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Решения налогового органа недействительным.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

Доказательств формального документооборота в материалах проверки не содержится. Претензии Инспекции к среднесписочной численности, наличию/отсутствию транспортных средств и прочих материальных благ у спорных контрагентов не подтверждает получение налоговой выгоды ЗАО «КЗСТ». ООО «Розхозторг» и ООО «Промснаб» представлены все налоговые декларации, претензий у налоговых органов по месту нахождения к их деятельности не возникало, начислений по камеральным и выездным налоговом проверкам не имелось. Взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и контрагентов не установлена. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неуполномоченным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Доказательств наличия юридической, экономической и иной подконтрольности, фактов осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Инспекцией не приведено. Факт оплаты товаров (работ, услуг) посредством заключения договоров цессии для применения вычета по НДС значения не имеет. (Письмо Минфина от 20.09.2018 № 03-07-14/67466).

Налоговый орган злоупотребил своими полномочиями и необоснованно затянул проведение выездной налоговой проверки, тем самым в нарушение статьи 101 НК РФ при вынесении решения вышел за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки. Начисление пеней после наступления срока принятия решения по выездной налоговой проверке, установленного НК РФ, незаконно.

Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика на оплату договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина. Таким образом, действительный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015 год ЗАО НПО «КЗСТ» Инспекцией не определен.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с 3 частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при принятии Решения в части необходимости прекращения налоговым органом действий, связанных с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации подлежат отклонении на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 16-23/532 от 27.06.2019, который с приложениями получен представителем заявителя 27.06.2019.

Извещение № 16-23/48093 от 27.06.2019 о времени и месте рассмотрения получено представителем заявителя 26.07.2019. Заявителем представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

Акт проверки, письменные возражения заявителя, иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 02.08.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя.

12.08.2019 заявителем представлены дополнения от 09.08.2019 к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение № 16-23/253 от 12.08.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено представителем заявителя 16.08.2019.

Решением № 16-23/339 от 11.09.2019 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.10.2019. Решение № 16-23/339 от 11.09.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 18.09.2019.

Решением № 16-23/444 от 11.10.2019 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 25.10.2019. Решение № 16-23/444 от 11.10.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 14.10.2019.

Извещение № 16-23/2662 от 14.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки получено представителем заявителя 14.10.2019.

24.10.2019 заявителем представлены дополнения от 22.10.2019 к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Акт проверки, возражения заявителя рассмотрены Инспекцией 24,10.2019 в присутствии уполномоченного заявителя.

Решением Инспекции № 16-23/501 от 25.10.2019 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 26.11.2019, о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 30.10.2019.

Извещение № 3019 от 13.11.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки получено представителем заявителя 21.11.2019

21.11.2019 представителю заявителя вручено информационное письмо
№ 16-23/84012 от 21.11.2019 к решению о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-23/501 от 25.10.2019 и о направлении копий документов, полученных инспекцией после вручения заявителю акта проверки, что подтверждается его подписью на решении.

Акт проверки, письменные возражения заявителя, иные материалы рассмотрены Инспекцией 25.11.2019 в отсутствие представителя заявителя.

26.11.2019 заявителем, представлены дополнения от 25.11.2019 к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки (вх. № 77704 от 26.11.2019).

Решение № 16-23/582 от 26.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 28.11.2019.

Извещение № 3365 от 03.12.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено заявителем 04.12.2019.

10.12.2019 заявителем представлены дополнения от 10.12.2019 к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Материалы проверки, пояснения заявителя рассмотрены Инспекцией 10.12.2019 в отсутствие представителей заявителя.

Решение № 16-23/615 от 10.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 16.12.2019.

25.12.2019 заявителем представлены дополнения от 24.12.2019 к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невозможности обеспечить явку своих представителей.

Решением № 521 от 25.12.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено. Решение № 16-23/653 от 25.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 09.01.2019. Решение № 521 от 25.12.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 26.12.2019.

Решением № 16-23/3 от 10.01.2020 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 20.0120. Решение № 16-23/3 от 10.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 15.01.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено уполномоченным представителем заявителя 15.01.2020.

Акт проверки, письменные возражения заявителя, иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 17.01.2020 в отсутствие представителей заявителя.

Решение № 16-23/21 от 20.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено уполномоченным представителем заявителя 23.01.2020.

Решением № 16-23/55 от 03.02.2020 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 18.02.2020. Решение №t 16-23/55 от 03.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 06.02.2020.

Акт проверки, письменные возражения заявителя, иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 17.02.2020 в отсутствие представителей заявителя.

Решением №16-23/116 от 18.02.2020 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.03.2020. Решение № 16-23/116 от 18.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 20.02.2020.

Извещение № 547 от 18.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки получено уполномоченным представителем заявителя 03.03.2020.

19.02.2020 Инспекцией подготовлено информационное письмо № 16-23/09625 к решению № 16-23/116 от 18.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о направлений копий документов, полученных после вручения заявителю акта проверки Указанное письмо получено уполномоченным представителем заявителя 20.02.2020.

В связи с необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления с информационным письмом от 19.02.2020 № 16-23/09625 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 20.03.2020. Решение № 16-23/154 от 11.03.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено представителем заявителя 13.03.2020.

В день рассмотрения материалов проверки заявителем представлены дополнения к письменным возражениям по акту проверки.

Акт проверки, письменные возражения заявителя, иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 19.03.2020 в отсутствие представителей заявителя.

По результатам рассмотрения инспекцией принято оспариваемое Решение налогового органа. Оспариваемое решение получено уполномоченным представителем заявителя 26.03.2020.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Оспаривая законность решений Инспекции о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявитель в обоснование указывает на нарушение сроков проведения налоговой проверки.

Суд не может согласиться с указанным выводом, руководствуясь следующим. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В связи с фактической сложностью дела, учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, полученных при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом выносились решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Кроме того, сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки; вопрос существенности допущенных процессуальных нарушений и их влияние на законность принятого решения подлежит разрешению при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с чем, чтобы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждаются материалами дела, так как налоговым органом не проводилось дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес заявителя направлялись информационные письма к решениям о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.д. 5, л.д. 103 – 105, 123 – 127).

Таким образом, процессуальных нарушений при принятии спорного Решения налогового органа судом не установлено.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Росхозторг» (ИНН 7453280550) по проведению регламентных испытаний автомобиля водометного среднего класса АСВ -6,0-30 (53605)-110ВР «Шторм» и бронирования автомобилей КАМАЗ 53605 и сделкам с ООО «Промснаб» (ИНН 4510030120) по доработке технической документации автомобиля водометного среднего класса
АСВ-6,0-30(53605)-110ВР «Шторм» и бронирования автомобилей КАМАЗ 53605, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, поскольку спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 №N 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Росхозторг», ООО «ПромСнаб» (далее также - спорные контрагенты), об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению работ по проведению регламентных испытаний автомобиля водометного, бронирования автомобилей КАМАЗ 53605, по доработке технической документации автомобиля водометного.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок:

- спорный товар имел свою специфику и не являлся широко распространенным на рынке (бронирование автомобилей для дальнейшей поставки по государственным контрактам, заключенным между ЗАО «КЗСТ» и Управлениями войск национальной гвардии по: Новосибирской, Волгоградской, Свердловской областям, Красноярскому краю, Республике Мордовия, Республике Крым и г. Севастополю, учреждениям войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждениями МВД России),

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- фактов приобретения спорными контрагентами товара для выполнения работ не установлено,

- отсутствовала оплата за выполненные работы (согласно установленной цепочке расчетов, в том числе путем заключения договоров уступки прав требования) денежные средства были получены Филимоновым Виктором Владимировичем - руководителем ЗАО «КЗСТ»,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика собственных сил и средств для выполнения спорных работ.

- факт выполнения работ силами налогоплательщика подтвержден работниками самого налогоплательщика,

Данные выводы Инспекции подтверждаются материалами дела.

01.06.2015 между ЗАО «КЗСТ» и ООО «Росхозторг» подписан договор на выполнение работ, оказание услуг (далее – Договор, т.д. 11, л.д. 8 -9). В соответствии с указанным договором исполнитель (ООО «Росхозторг» обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО «КЗСТ») работы, оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ, оказание услуг считается согласованным одним из следующих способов:

- подписание сторонами спецификации к договору;

- выставление исполнителем счета на оплату выполненных работ, оказанных услуг и его акцептом заказчиком путем оплаты и/или представлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок;

- подписанием акта выполненных работ или универсального передаточного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ, оказание услуг уполномоченным лицом заказчика.

Спецификация, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ и(или) счет на оплату являются приложением к договору – его неотъемлемой частью и должны содержать наименование, перечень услуг, работ, количество, цену и общую сумму выполнения.

Датой выполнения работ, оказания услуг считается дата приемки выполненных работ, услуг заказчиком, а именно дата подписания сторонами актов выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.1 Договора).

Оплата выполненных работ, оказанных услуг производится по цене, указанной в счетах на оплату, актах выполненных работ, универсальных передаточных документах (пункт 3.1 Договора).

Сторонами подписаны спецификации (т.д. 10, л.д. 80 – 84).

Сторонами подписаны акты, счета-фактуры (т.д. 11, л.д. 10 - 31).

01.07.2015 между ЗАО «КЗСТ» и ООО «ПромСнаб» подписан договор на выполнение работ, оказание услуг (далее – Договор 2, т.д. 10, л.д. 210 - 211). В соответствии с указанным договором исполнитель (ООО «ПромСнаб» обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО «КЗСТ») работы, оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ, оказание услуг считается согласованным одним из следующих способов:

- подписание сторонами спецификации к договору;

- выставление исполнителем счета на оплату выполненных работ, оказанных услуг и его акцептом заказчиком путем оплаты и/или представлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок;

- подписанием акта выполненных работ или универсального передаточного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ, оказание услуг уполномоченным лицом заказчика.

Спецификация, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ и(или) счет на оплату являются приложением к договору – его неотъемлемой частью и должны содержать наименование, перечень услуг, работ, количество, цену и общую сумму выполнения.

Датой выполнения работ, оказания услуг считается дата приемки выполненных работ, услуг заказчиком, а именно дата подписания сторонами актов выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.1 Договора).

Оплата выполненных работ, оказанных услуг производится по цене, указанной в счетах на оплату, актах выполненных работ, универсальных передаточных документах (пункт 3.1 Договора).

Сторонами подписаны акты, счета-фактуры (т.д. 10, л.д. 212 - 223).

Согласно Решению налогового органа при анализе договоров, заключенных между ЗАО «КЗСТ» и ООО «Росхозторг» и ЗАО «КЗСТ» и ООО «Промснаб», установлен такой факт, как выполнение работ, оказание услуг подрядчиком без предварительной оплаты и оплаты вообще, что отличается от существующих правил обычного делового оборота и свидетельствует о формальном заключении договора на выполнение работ, оказание услуг без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные выше договоры заключены на аналогичных условиях. Договоры не содержат подробного описания характера и видов, необходимых заказчику услуг (работ), их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги (работы) признаков. Предмет договора во всех договорах указан одинаково.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в Договоре, Договоре 2 не содержится положений, указывающих на согласование существенных условий данных договоров, учитывая, что данные договоры заключены в целях исполнения государственных контрактов, предусматривающих сроки поставки и ответственность поставщика (ЗАО «КЗСТ») в случае ненадлежащего исполнения государственных контрактов, вывод налогового органа о формальном составлении данных договоров следует признать обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, предоставленные в ходе выездной налоговой проверке государственными заказчиками (т. д. 19, 20, 21), поставщиком бронированных автомобилей ЗАО «АСТЕЙС» (т.д. 13), его контрагентами поставщиками броневых листов (изготовитель - ООО НПФ ЛВС») (т.д. 14) и стекол защитных пулестойких (изготовитель ООО «Магистраль ЛТД») (т.д. 13), из которых не усматривается проведение каких-либо работ, либо оказание услуг спорными контрагентами. Кроме того, представленные в материалы дела рабочие чертежи (т.д. 17 – 18) не содержат отметки о доработке данной документации спорными контрагентами, не содержат подписи, уполномоченных на внесение изменений в техническую документацию, лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены документы, из которых можно было достоверно установить последовательность выполнения работ по бронированию автомобилей КАМАЗ 53605и при проведении регламентных испытаний автомобиля водометного среднего класса АСВ-6.0-30(53605)-110ВР «Шторм».

Государственными заказчиками (ФКГУ «Центр инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии РФ», Управлениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, по Волгоградской области, по Свердловской области) представлены документы, полученные от Общества, подтверждающие качество и соответствие используемых броневых листов (изготовитель - ООО НПФ ЛВС») и стекол защитных пулестойких (изготовитель ООО «Магистраль ЛТД»), которые использовало ЗАО «Астейс» (поставщик шасси). Документы от ООО «РОЗХОЗТОРГ» и ООО «ПРОМСНАБ» государственными заказчиками не представлены.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «КЗСТ» и ЗАО «Астейс» был заключен договор № 550 от 28.11.2014 (т.д. 13, л.д. 65) об изготовлении и поставке автомобильных шасси КАМАЗ 59605 с заменой кабины базового шасси на бронированную кабину со спальным местом, т.е. из самого договора следует, что автомобили бронировались поставщиком ЗАО «Астейс».

Согласно пояснениям главного технолога ЗАО «КЗСТ» Абубекирова P.P., данным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, бронирование автомобилей ЗАО «АСТЕЙС» осуществлялось по 3 классу защиты на основании пункта 2.4 договора № 550 от 28.11.2014 и соответствовали ГОСТу Р 50963-96, ТУ 4523-061-12969150-06. Поставщиком броневых листов являлось ООО НПФ «ЛВС», поставщиком броневых стекол - ООО «Магистраль ЛТД».

Кроме того, начальник ОТК ЗАО НПО «КЗСТ» Борисенко В.П. в ходе допроса пояснила, что осуществляла приемку автомобильных шасси КАМАЗ 53605 от ЗАО «Астейс» и пакета документов к ним, согласно которым кабины автомобилей были бронированные, требовалась только доработка по установке решеток на передние и задние фонари, лобовые и боковые стекла, которые выполняли работники ЗАО «КЗСТ».

В отношении регламентных испытаний водометного автомобиля среднего класса АСВ-6,0-30 (53605)-110ВР «Шторм» Филимонов В.В. в ходе допроса пояснил, что данные испытания проводились представителями ООО «РОЗХОЗТОРГ» на территории ЗАО «КЗСТ» в присутствии - начальника ОТК ЗАО «КЗСТ».

Вместе с тем, в протоколах регламентных испытаний отсутствует указание на проведение испытаний с участием работников ООО «РОЗХОЗТОРГ».

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ расчетов с ООО «Розхозторг» и ООО «ПромСнаб», установлено, что ЗАО «КЗСТ» расчеты с ООО «РОЗХОЗТОРГ» за выполненные работы (оказанные услуги) фактически не произведены. Задолженность между ЗАО «КЗСТ» и ООО «РОЗХОЗТОРГ» погашена путем уступки права требования долга организациям по следующей цепочке: от ООО «РОЗХОЗТОРГ» к ООО «Интера», от ООО «Интера» к ООО «Спецсервис», от ООО «Спецсервис» к Филимонову Виктору Владимировичу (директору ЗАО НПО «КЗСТ» в 2015 году).

Также не произведены расчеты с ООО «ПРОМСНАБ» за выполненные работы (оказанные услуги). Задолженность между ЗАО «КЗСТ» с ООО «ПРОМСНАБ» за выполненные работы (оказанные услуги) погашена путем уступки права требования долга организациям по следующей цепочке: от ООО «ПРОМСНАБ» к ООО «СнабТехно», от ООО «СнабТехно» к ООО «Станкосервис», директор которого пояснил, что подписал договор по просьбе главного бухгалтера и директора ЗАО «КЗСТ».

Кроме того, согласно Решению налогового органа при анализе актов выполненных работ установлено, что строка «принял» актов приема-передачи автомобилей на бронирование КАМАЗов и строка «передал» актов приема-передачи после бронирования кабины содержит подпись и расшифровку: Директор ООО «Розхозторг» Турабаев З.И., хотя в данный период директором ООО «Розхозторг» являлась Какорина С.И., то есть, акт приема - передачи автомобиля КАМАЗ- 53605 в новом состоянии от и акт приема - передачи автомобиля КАМАЗ- 53605 после бронирования кабины содержат подпись и расшифровку неуполномоченного лица.

В обоснование требований о признании незаконным Решения налогового органа, заявитель ссылается на факт проявления осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, указывая, что должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента заверенных копий правоустанавливающих документов, книг покупок и продаж, изучения общедоступной информации. Считал, что нарушение контрагентом налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику вправе на применение налоговых вычетов.

Принимая во внимание специфику договорных, учитывая фат того, что выполнение работ (предоставление услуг) предусмотренных договорами со спорными контрагентами направлено на исполнение условий государственных контрактов, а также связано с выполнением специфического вида работ по бронированию специальных транспортных средств, доработке технической документации, проведению регламентных испытаний, добросовестный участник гражданского оборота при заключении подобного рода сделок исследовал бы дополнительную информацию о контрагентах с целью установления реальности выполнения договоров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается формальный подход заявителя к выбору спорных контрагентов, заключающийся лишь в получении учредительных документов ООО «Росхозторг», ООО «ПромСнаб».

Указание заявителем на осуществление ООО «Росхозторг» реальной экономической деятельности в связи с исполнением иных договоров не опровергает выводов Инспекции, изложенных в Решении налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки, подтверждается выполнение спорных работ, предоставление услуг не спорными контрагентами, а непосредственно ЗАО «КСТ» и отсутствия доказательств иному, связи с чем оснований для признания недействительным Решения налогового органа не имеется.

Также заявителем указано на неустановление в ходе проверки реального размера всех налоговых обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.05.2021 №04/01 (т.д. 24, л.д. 98 – 101), которым Решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль путем уменьшения исчисленного по результатам проверки налога на прибыль на сумму 33 144,00 руб.

С учетом приятого Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области решения и уменьшения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, доводы заявителя об отсутствии в Решении налогового органа факта установления реального размера всех налоговых обязательств не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя об увеличении размера пеней в связи с длительным рассмотрением материалов налоговой проверки отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Общество не исполнило свою обязанность как налогового агента по уплате НДС, налога на прибыль, то Инспекцией правомерно начислена сумма пени.

Согласно статье 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового кодекса).

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщику правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль, НДС были начислены соответствующие пени.

Суд, отклоняя доводы Общества о нарушении процедуры налоговой проверки в виду нарушения сроков вынесения решения, исходит из того, что Инспекцией неоднократно принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, однако в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Заявителем не оспаривается факт того, что сроки проведения выездной налоговой проверки,  составления и вручения акта выездной налоговой проверки не были нарушены инспекцией. Налоговым органом признано, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения продлевался неоднократно. Однако суду не представлено доказательств того, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения каким-либо образом повлияло на возможность обжалования обществом решения, которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-23/39 от 19.03.2020 отменить с момента вступления судебного акта по делу
№А34-6109/2020 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.