Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Чапаева (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (ОГРН <***>)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2013, паспорт.
от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2013 № 1, служебное удостоверение.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Чапаева (далее – СПК им. Чапаева) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании недействительным и отмене решения № 37 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности по акту выездной налоговой проверки № 35 от 30.11.2011, в части начисления НДФЛ, пени и штрафа, а также об отмене решения № 340 от 27.04.2012 о взыскании налогов, сборов на общую сумму 2339565 руб. 94 коп., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012, в части НДФЛ в сумме 1691341 руб., пени по НДФЛ в сумме 309896 руб. 94 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 338328 руб.
В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.
Определениями от 20.05.2013 и от 30.05.2013 (т. 5 л.д. 28-29, 41-42) в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ СПК им. Чапаева от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 27.04.2012 № 340 о взыскании налогов, сборов на общую сумму 2339565 руб. 94 коп., в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012, а также в части признания недействительным решения от 28.12.2011 № 37 в части НДФЛ в сумме 1691341 руб., пени в сумме 309896 руб. 94 коп. (т. 4 л.д. 145, т. 5 л.д. 34).
В судебном заседании представитель СПК им. Чапаева заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 28.12.2011 № 37 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого определён с учётом решения УФНС России по Курганской области от 07.06.2013 № 04-04 в сумме 334773 руб. В материалы дела представил решение УФНС России по Курганской области от 07.06.2013 № 04-04 (т. 5 л.д. 45). В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено, уточнение заявленных требований судом принято.
В судебном заседании представитель СПК им. Чапаева настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 28.12.2011 № 37 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 334773 по основаниям, указанным в заявлении, уточнённом заявлении, дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 134, т. 5 л.д. 5, 34), объяснив, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжёлое финансовое положение). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, которое в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: в нарушение пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не рассмотрены возражения СПК им. Чапаева, направленные 19.12.2011 и поступившие заинтересованному лицу 12.01.2012 (т. 1 л.д. 120).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 73-74), объяснив, что доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, налоговым органом установлено не было. Тяжёлое финансовое положение заявителя в данном случае таким обстоятельством не является.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Чапаева зарегистрирован в качестве юридического лица, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024502021334, свидетельство серии 45 № 007998.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 06.10.2011 № 23 (т. 1 л.д. 30-31) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК им. Чапаева по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области составлен акт от 30.11.2011 № 35 (т.1 л.д. 24-29) и принято решение от 28.12.2011 № 37 (т. 1 л.д. 9-14) о привлечении СПК им. Чапаева к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 338328 руб., начислении пени по НДФЛ в сумме 309896 руб. 94 коп. Кроме того, заявителю предложено перечислить сумму не перечисленного НДФЛ в размере 1691341 руб.
23.01.2012 СПК им. Чапаева обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 20.03.2012 № 36, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 28.12.2011 № 36 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52, 57-59).
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
Не согласившись с выводами налоговых органов, СПК им. Чапаева на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 28.12.2011 № 36 недействительным.
В судебном заседании представитель СПК им. Чапаева заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 122), в обоснование которого пояснил, что на момент принятия УФНС России по Курганской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы у СПК им. Чапаева были приостановлены все расходные операции по расчётным счетам, в связи с чем, в штате предприятия остался только один человек – председатель. Бухгалтер и иные работники, способные разобраться с начислениями налогового органа и оформить заявление о признании решения налогового органа недействительным, отсутствовали. Хозяйственная и финансовая деятельность предприятия была приостановлена. Копии приказа от 01.05.2011 № 25-04 о расторжении трудового договора с главным бухгалтером ФИО3, решений от 27.04.2012 № 489, от 27.04.2012 № 490, представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 10-12).
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 15-16), объяснив, что причины его пропуска, указанные заявителем, не являются уважительными. Ссылка представителя СПК им. Чапаева на отсутствие квалифицированных сотрудников, в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО3 противоречит письму заявителя от 19.12.2011 № 65 (т. 1 л.д. 120) и апелляционной жалобе от 23.01.2012 № 1 (т. 1 л.д. 52), подписанным, в том числе, главным бухгалтером ФИО3
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев ходатайство СПК им. Чапаева, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконным, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 28.12.2011 № 37 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 10.01.2012 и получено им 17.01.2012 (т. 1 л.д. 80). Решение УФНС России по Курганской области от 20.03.2012 № 36, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПК им. Чапаева, направлено в адрес заявителя 20.03.2012 (т. 1 л.д. 59-60) и получено им 24.03.2012.
С заявлением об оспаривании решения налогового органа от 28.12.2011 № 37 заявитель обратилась в Арбитражный суд Курганской области 27.12.2012, что подтверждается отметкой арбитражного суда о его поступлении, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В судебном заседании также установлено, что с аналогичным заявлением СПК им. Чапаева обращался в Арбитражный суд Курганской области 29.10.2012, которое определением от 31.10.2012 по делу № А34-5327/2012 возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное заявление было направлено в арбитражный суд также со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств принятия мер по своевременному обжалованию решения налогового органа заявителем в материалы дела не представлено.
Судом отклоняются доводы заявителя о невозможности своевременного обжалования решения налогового органа от 28.12.2011 № 37 в судебном порядке из-за увольнения главного бухгалтера ФИО3
Из материалов дела следует, что приказ № 25-04 о расторжении трудовых отношений с ФИО3 датирован 01.05.2011 (т. 5 л.д. 10). Вместе с тем, из акта проверки от 30.11.2011 № 35 следует, что ФИО3 выполняла обязанности главного бухгалтера СПК им. Чапаева в период с 24.02.2000 по дату составления данного акта проверки на основании приказа от 24.02.2000 № 16 (т. 1 л.д. 24-25). Какие-либо сведения о прекращении трудовых отношений между заявителем и ФИО3 налоговому органу во время проверки заявителем представлено не было.
Кроме того, 30.03.2013 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области заявителем представлены сведения об объёмах реализации сельскохозяйственной продукции, содержащие подпись ФИО3 (т. 5 л.д. 25), что также свидетельствует о фактическом выполнении ею обязанностей главного бухгалтера после 01.05.2011.
Из письма СПК им Чапаева от 19.12.2011 № 65 (т. 1 л.д. 120) и апелляционной жалобы от 23.01.2012 № 1 (т. 1 л.д. 52) следует, что до истечения срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем проведён анализ доначисленных сумм, указанных в оспариваемом решении, выявлены ошибки, допущенные налоговым органом при исчислении НДФЛ.
Кроме того, согласно Уставу, протоколу общего собрания членов СПК им. Чапаева от 20.12.2008 (т. 5 л.д. 17-24) в соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктами 1, 2 статьи 29, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» у заявителя создан наблюдательный совет, состоящий из 5 человек, которые в силу возложенных на них обязанностей обладают специальными знаниями, необходимыми для анализа данных бухгалтерской отчётности.
Суд также учитывает, что заявление в арбитражный суд могло быть представлено в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок председателем кооператива ФИО4
Представленные заявителем в материалы дела расчёты (т. 4 л.д. 123-133) содержат лишь данные по начисленным и уплаченным СПК им. Чапаева страховым взносам, в связи с чем, не являются доказательствами уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Кроме того, в указанных расчётах отсутствуют сведения об их представлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, суд критически относится к содержащимся в них данным.
Отсутствие денежных средств, а также приостановление налоговым органом расходных операций по расчётным счетам СПК им. Чапаева также не является препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд, поскольку в соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении сведений из налогового органа об имеющихся расчётных счетах и справок банка об отсутствии на указанных счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, заявителю могла быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины.
С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, учитывая также, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
По существу заявленных требований суд считает необходимым указать, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку возражения СПК им. Чапаева поступили заинтересованному лицу 12.01.2012 (т. 1 л.д. 120), т.е. за пределами установленного срока, после принятия налоговым органом оспариваемого решения (28.12.2011), в связи с чем, у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области отсутствовали основания для их рассмотрения. Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа, отсутствуют.
В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по результатам проведённой проверки налоговым органом должны быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика в совершённом налоговом правонарушении. При этом указанные обстоятельства должны быть непосредственно связаны с существом данного правонарушения.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтено тяжёлое финансовое положение СПК им. Чапаева, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников СПК им. Чапаева.
Из оспариваемого решения следует, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на счета заявителя поступили денежные средства в сумме 61372728 руб., которые использованы: на выдачу заработной платы – 12643700 руб., выдано в подотчёт – 6495796 руб., на расчёты с поставщиками – 3419817 руб., на расчёты с прочими дебиторами и кредиторами – 15650311 руб., на оплату услуг – 3126009 руб., на прочие расходы – 6781826 руб., на уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды – 3057811 руб.
При осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщики обязаны соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Установление приоритета по выплате заработной платы и осуществлению иных расходов, направленных на осуществление хозяйственной деятельности, по отношению к платежам в бюджет, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в силу чего, не может служить основанием для уменьшения размера налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность СПК им. Чапаева в совершённом правонарушении, судом не установлены, основания для признания решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 28.12.2011 № 37 недействительным отсутствуют.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением СПК им. Чапаева уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (чек-ордер от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 6)).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отказ СПК им. Чапаева от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 27.04.2012 № 340, возвращение судом ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 руб.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Чапаева (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признаниинедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 28.12.2011 № 37 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 334773 руб.,отказать.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Чапаева (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).
Судья О. П. Гусева
