АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
15 октября 2010 года. Дело №А34-3780/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «ГПИмясомолпром»; 2. Производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект»
о признании незаконными решения от 19.07.2010 № 05-02/51-10 и предписания от 19.07.2010 № 05-02/51-10
при участии в заседании:
от заявителя: Васильева Е.А., доверенность от 28.09.2010 № 122;
от заинтересованного лица: Чуриков В.В., доверенность от 11.01.2010 № 13;
от третьих лиц: 1. Кононова Л.И., генеральный директор, распоряжение от 12.08.2010 № 565; Гужова О.В., доверенность от 01.10.2009; 2. явки нет, извещен;
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.07.2010 № 05-02/51-10 и предписания от 19.07.2010 № 05-02/51-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России).
В обоснование своих требований заявитель указывает, что Комиссия Курганского УФАС рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» (далее – ОАО «ГПИмясомолпром») на действия аукционной комиссии - Департамента по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Расширение городского кладбища», признала в действиях аукционной комиссии Департамента нарушения ч.2 ст.12, ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), выдала предписание об устранение нарушения для чего предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Расширение городского кладбища» № 53/1-ОА от 05.07.2010; провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии Законом о размещении заказов. Единой комиссией по размещению муниципального заказа была проведена процедура вскрытия и рассмотрения заявок на соответствие требованиям и условиям, установленным в аукционной документации, и принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ОАО «ГПИмясомолпром» по причине не предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Данное требование установлено п. «в» ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов и пунктом 27 аукционной документации. Срок трудового договора заключенный между генеральным директором Кононовой Л.И. и ОАО «ГПИмясомолпром» истек. Считают, что принятым решением создаются препятствия для своевременного проведения муниципального заказа, оплата которого осуществляется за счет средств местного бюджета в текущем финансовом году.
Определением суда от 24.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект».
Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана заявлено ходатайство о замене Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана на Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, в связи с правопреемством.
В соответствии с решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 № 107 с 01.09.2010 Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом в структуре Администрации города Кургана упразднен, в связи с образованием Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, который является правопреемником прав и обязанностей, за исключением прав и обязанностей по управлению муниципальным имуществом (ст. 1 п. 2 Положения о Департаменте экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана), арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации производит замену Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана его правопреемником Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.
Представителем Департамента также заявлено ходатайство об исключении ОАО «ГПИмясомолпром» из состава заинтересованных лиц, и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица.
Судом ходатайство удовлетворено, ОАО «ГПИмясомолпром» исключен из состава заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Полагает, что полномочия генерального директора Кононовой Л.И. при рассмотрении заявки не были подтверждены надлежащим образом. Срок трудового договора, заключенного между генеральным директором Кононовой Л.И. и ООО «ГПИмясомолпром», истек. При этом решение или приказ о назначении отсутствовали. Подтверждения продления или прекращения полномочий генерального директора не имеется.
Представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считают действия аукционной комиссии Департамента в отношении не допуска ОАО «ГПИмясомолпром» к аукциону неправомерным и нарушающим Закон о размещении заказов. Представленные документы подтверждали наличие полномочий генерального директора ОАО «ГПИмясомолпром» Кононовой Л.И.
Представители третьего лица ОАО «ГПИмясомолпром» в судебном заседании поддержали доводы представителя заинтересованного лица, пояснили, что представленные документы подтверждали наличие полномочий генерального директора ОАО «ГПИмясомолпром» Кононовой Л.И.
Представитель третьего лица Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело представлен отзыв. Из которого следует, что с заявленными требованиями согласны, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект».
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Курганской городской газете «Курган и Курганцы» за №63 (2963) и на официальном сайте Курганской области в сети Интернет 04.06.2010 Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа) 11.06.2010разместило извещение о проведении открытого аукциона № 53-ОА на размещение муниципального заказа на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Расширение городского кладбища». Муниципальным заказчиком является Муниципальное учреждение «Управление капительного строительства». Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказа является Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана. Предмет проведения открытого аукциона является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Расширение городского кладбища».
На участие в аукционе поступило две заявки от Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» и ОАО «ГПИмясомолпром».
В соответствии с протоколом от 05.07.2010 № 53/1-ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Расширение городского кладбища» участник размещения заказа ОАО «ГПИмясомолпром» не допущено к участию в открытом аукционе по причине не предоставления документов, определенных пунктом «в» части 2 статьи 35 Закон о размещении заказов – отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и пункт 27 аукционной документации.
ОАО «ГПИмясомолпром» обратилось в Курганское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области вынесла решение от 19.07.2010 № 05-02/51-10, в соответствии с которым жалоба ОАО «ГПИмясомолпром» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Департамента установлены нарушения части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Курганское УФАС России выдало предписание от 19.07.2010 № 05-02/51-10 по устранению нарушения части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Для чего: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Расширение городского кладбища» № 53/1-ОА от 05.07.2010; провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с Законом о размещении заказов. О выполнении настоящего предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в Курганское УФАС в срок не позднее 27.07.2010 (т.1 л.д.8).
Полагая, что указанное решение и предписание Курганского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд.
В силу ст. 17 и гл. 8 Закона № 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Подпунктом 4.1.7 раздела П Положения о территориальном органе ФАС России приложение к приказу ФАС Росси от 15.12.2006 № 324 в редакции от 27.09.2009 определено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации размещении заказов.
Полномочия по контролю определены статьей 17 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктами 1, 2 части 9 которой уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены прав и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Подпунктом 4.5.2 раздела П Положения о территориальном органе ФАС России указано, что территориальный орган выдает обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Кроме того, п. 5 ст. 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято Курганским УФАС в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона № 94-ФЗ).
В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, основанием к отказу в допуске к участию в аукционе ОАО «ГПИмясомолпром» послужило то обстоятельство, что на момент подачи данным участником заявки истекли полномочия его директора Кононовой Л.И., избранной на указанную должность в соответствии с распоряжением Росимущества от 16.01.2007 № 46-р «О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО «ГПИмясомолпром».
Статьей 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
В ходе рассмотрения жалобы, при анализе документации об аукционе, антимонопольным органом установлено, что пунктом 27 документации заказчиком предусмотрено, что заявка участника размещения заказа должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Как установлено судом на основании материалов дела, обществом на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, ОАО «ГПИмясомолпром» представило в составе заявки: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010, в которой в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральным директором указана Кононова Людмила Ивановна (т.1, л.д.14-18); Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 46-р от 16.01.2007 «О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО «ГПИмясомолпром» об избрании генеральным директором ОАО «ГПИмясомолпром» Кононову Л.И. (т.1, л.д.19); трудовой договор от 16.01.2007 заключенный с генеральным директором ОАО «ГПИмясомолпром» Кононовой Л.И. (т.1, л.д.20-22); письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх. № 15-1250 от 10.06.2010 о подтверждении полномочий генерального директора Кононовой Л.И. с правом подписи банковских и иных документов. Также в данном письме имеются указания на применение ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (т.1, л.д.23).
Единая комиссия посчитала, что поскольку в соответствии с уставом Общества полномочия директора определены сроком на три года, то применительно к дате подачи заявки (28.06.2010) полномочия указанного лица на осуществление действий от имени Общества нельзя считать подтвержденными.
Доводы заявителя, изложенные в заявление и поддержанные в судебном заседании о том, что документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является только решение общего собрания участников общества подлежат отклонению как несостоятельные.
В рассматриваемой ситуации само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя. При рассмотрении заявки ОАО «ГПИмясомолпром» аукционная комиссия располагала данными о фактическом функционировании ОАО «ГПИмясомолпром», подтвержденными к заявке документами.
Учредителем ОАО «ГПИмясомолпром» является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, в данном случае указанные полномочия осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 100 процентов голосующих акций ОАО «ГПИмясомолпром» принадлежит Российской Федерации. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издан приказ № 73 от 124.04.2008 «Об осуществлении отдельных прав акционера – Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества», п.5.7.предусмотрено, что принятие решений собраниями органов управления акционерных обществ об образовании исполнительного органа общества, либо досрочного прекращения его полномочий, подлежит обязательному согласованию с центральным аппаратом Росимущества.
При таком положении и с учетом того, что при рассмотрении заявки ОАО «ГПИмясомолпром» Единая комиссия располагала данными о фактическом функционировании Общества, подтвержденном приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами, суд исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, приходит к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.
Пункт 3 ст. 103 ГК РФ устанавливает, что исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ).
Абзац 2 п. 3 ст. 69 Закона N 208-ФЗ устанавливает, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Последствием истечения данного срока является прекращение трудового договора (ст. 79 ТК РФ). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Статьей 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного уставом общества, не может служить препятствием для осуществления им без доверенности действий от имени и в интересах юридического лица. Истечение срока избрания лица в качестве генерального директора автоматически не влечет прекращения его полномочий, поскольку действующим законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 Закона N 208-ФЗ) предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания акционеров общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа общества недостаточно.
Исходя из изложенного истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, само по себе не влечет за собой прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данный Закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).
Суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в совокупности документы, подтверждают полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, соответствует требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал Департамент нарушившим требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов.
Поскольку решение Курганского УФАС России от 19.07.2010 № 05-02/51-10 является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то и предписание также вынесено обоснованно, соответствует названному закону.
Представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения от о 19.07.2010 № 05-02/51-10 и предписания от 19.07.2010 № 05-02/51-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Обабкова
