АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
Именем Российской Федерации
Решение
г. Курган Дело № А34-3797/2012
« 13 » декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2012 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 13 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ИНН 6231035185, ОГРН 1026201258423)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН 4501134524, ОГРН 1074501007415)
о взыскании 696012 руб. 63 коп.
третьи лица: 1. Кононенко Константин Юрьевич, 2. Тузов Александр Иванович, 3. открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», 4. открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания»
при участии в заседании представителей:
от истца: Шипицына О.А., доверенность от 18.07.2012,
от ответчика: Полянский А.Н., доверенность от 25.06.2012,
от третьих лиц: явки нет, извещены (уведомления в деле),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 696012 руб. 63 коп., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением от 10.08.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кононенко Константин Юрьевич, Тузов Александр Иванович, открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания».
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, через канцелярию арбитражного суда представил возражения на доводы ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам, а также по доводам, изложенным в письменных дополнениях к отзыву. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Кононенко К.Ю., который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомобилем Камаз на законном основании согласно выданной ему доверенности. Кроме того, полагает, что материальный ущерб возмещен истцу полностью, а взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, так как стоимость годных остатков в данном случае составила 904513 руб. 05 коп., сумма возмещенного ущерба – 697478 руб. 95 коп.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сообщением об исполнении поручения о вручении документов (в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04.10.2012 в 12 час. 03 мин. на 264 км. трассы «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoFM государственный регистрационный знак О 005 НА 62 с полуприцепом ТОНАР 974611 государственный регистрационный знак АЕ 0333 62 под управлением Тузова А.И. и автомобиля КАМАЗ-65116 (без государственного регистрационного знака) под управлением Кононенко К.Ю., в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Стальные конструкции» автомобиль VolvoFM.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело административным материалом (л.д. 102-131).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кононенко К.Ю., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № 4249 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
В результате ДТП автомобиль VolvoFM государственный регистрационный знак О 005 НА 62, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился в Рязанский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 18.03.2011 (л.д. 10). Размер страхового возмещения, выплаченного ОАО «ЖАСО» 09.12.2011 истцу, составил 697478 руб. 95 коп.
Истец ссылается, что реальный ущерб (затраты на произведенный ремонт автомобиля ООО «Техцентры ВОЛЬВО» согласно акту к наряд -заказу № 105 Н000410 от 22.02.2012) составил 1393491 руб. 58 коп. Выплаченное страховое возмещение не полностью покрыло затраты на произведенный ремонт автомобиля, разница составила 696012 руб. 63 коп.
Истцом была направлена претензия о выплате недостающей части ущерба.
Отказ ответчика от выплаты суммы ущерба послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки КАМАЗ 65116 без государственного регистрационного знака Кононенко К.Ю. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют потерпевшему (либо в порядке суброгации его страховщику) реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика, однако данное право может быть реализовано при условии отсутствия нарушения прав других участников спорных отношений.
Так, у страховщика причинителя вреда имеется обязанность возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах (а также, в случае добровольного страхования сверх лимита ОСАГО, в тех пределах, которые определены полисом добровольного страхования гражданской ответственности).
Таким образом, праву потерпевшего (или его страховщика) на выбор ответственного за возмещение ущерба лица корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и это право может быть реализовано в соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку реализация данного права потерпевшего не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (а также добровольно застраховавшего свою гражданскую ответственность сверх лимита ОСАГО).
Обязанность ООО «Монерон» по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена.
В Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находится дело № А41-25119/12 по иску ОАО «ЖАСО» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (в пределах лимита ответственности), взыскании 577478 руб. 95 коп. с ООО «Монерон», как с работодателя виновника ДТП. Определением от 11.07.2012 по делу № А41-25119/12 ООО «Стальные конструкции» отказано во вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 132).
Между ОАО «ЖАСО» и ООО «Стальные конструкции» спор по поводу прав на предъявление соответствующего иска к страховщику причинителя вреда в данном случае отсутствует. Таким образом, основания для привлечения ОАО «Русская страховая компания» к участию в деле в качестве второго ответчика отсутствуют.
Как следует из имеющегося административного материала, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возникший ущерб находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Кононенко К.Ю., который, при начале движения допустил столкновение с автомобилем VolvoFM , что повлекло наступление вредных последствий (в том числе в виде повреждения имущества истца).
Вместе с тем, ответчик полагает, что не является лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Кононенко К.Ю., который управлял автомобилем КАМАЗ на законном основании согласно выданной ему доверенности и должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Данный довод судом не принимается на основании следующего.
Факт управления Кононенко К.Ю. в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Монерон», подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Ответчиком представлена доверенность от 03.10.2011 года, согласно которой общество «Монерон» уполномачивает водителя Кононенко К.Ю., от имени ООО «Монерон» получить автомобиль марки КАМАЗ 65116-N3 (седельный тягач), 2011 года выпуска, в Российской Федерации по адресу: г. Челябинск, с целью доставки указанного автомобиля от места покупки к месту расположения ООО «Монерон» по адресу: г. Курган, для чего ему предоставляется право управления указанным транспортным средством (л.д. 138).
Согласно объяснениям Кононенко К.Ю., имеющимся в материалах арбитражного дела, ему была предложена работа, а именно: «нужно было из г. Челябинска РФ перегнать а/м марки «Камаз» с последующей работой на данном автомобиле уже в Казахстане».
Доказательств того, что ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести Кононенко К.Ю. в деле не имеется. Ответчик не представил доказательств того, что поездка была связана не с его предпринимательской деятельностью, а Кононеко К.Ю. пользовался автомобилем по своему усмотрению.
Действие Кононенко К.Ю. по заданию и под контролем ответчика подтверждается содержанием доверенности, выданной ответчиком.
При фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения (статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, Кононенко К.Ю., на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними законом приравнены к трудовым отношениям.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования к ответчику.
Более того, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дорожно-транспортное происшествие 04.10.2011 произошло по вине Кононенко К.Ю., действующего по заданию и в интересах общества «Монерон», т.е., установлен факт причинения вреда в результате действий Кононенко К.Ю. и наличие причинно-следственной между виновными действиями указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца; при этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств наличия несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий другого водителя (Тузова А.И.), находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.
Факт причинения вреда ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VolvoFM истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка» № 5252 от 31.10.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.10.2011 составляет 1509857 руб. 30 коп. (л.д . 16-40); наряд-заказ № 105Н000410 от 22.02.2012, акт к наряд-заказу № 105Н000410 от 22.02.2012; счет-фактура № 105Н000410 от 22.02.2012 (л.д. 47-53), платежные поручения № 578 от 08.12.2011, № 78 от 21.02.2012 всего на сумму 1393491 руб. 58 коп. (л.д. 160, 162).
Согласно наряд-заказу и акту к наряд-заказу стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 1393491 руб. 58 коп.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований надлежащими и достаточными доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств чрезмерности указанных затрат либо их несения в меньшей сумме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего придется произвести последнему за счет собственных средств.
Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным факт доказывания истцом размера ущерба представленными в дело доказательствами фактического несения расходов по ремонту транспортного средства.
В данном случае доказательств, опровергающих величину затрат истца, понесенных на ремонт автомобиля марки VolvoFM, их несоответствия ценам, действующим на рынке соответствующих услуг в Рязанской области (местонахождение автомобиля и место, где производился ремонт автомобиля), обществом «Монерон» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер ущерба в пределах указанной суммы, судом учтена выплата ОАО «ЖАСО» в пользу ООО «Стальные конструкции» страхового возмещения в размере 697478 руб. 95 коп. (л.д. 42).
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 696012 руб. 63 коп. (1393491,58 - 697478,95).
Довод ответчика, что ущерб возмещен истцу в полном объеме, поскольку сумма годных остатков и сумма, перечисленная по договору добровольного страхования, составляет 1601992 руб., отклоняется судом.
В рамках настоящего дела ООО «Стальные конструкции» взыскивается стоимость восстановительного ремонта, а не рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Выбор способа возмещения ущерба является прерогативой истца, поэтому стоимость годных остатков не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.
Также выбор способа защиты принадлежит потерпевшему в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2012 согласно условиям которого ООО «Стальные конструкции» (клиент) поручает, а Шипицына О.А. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в следующем: ведение дела в Арбитражном суде Курганской области по требованиям ООО «Стальные конструкции» к ООО «Монерон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Адвокат готовит исковое заявление, представляет интересы клиента в суде, консультирует по правовым вопросам, связанным с указанным поручением (л.д. 56).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик подобных доказательств не представил, а суд не находит сумму в размере 15000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 16920 руб. 24 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН 4501134524, ОГРН 1074501007415) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ИНН 6231035185, ОГРН 1026201258423) 696012 руб. 63 коп. ущерба, 16920 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 727932 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Н.А. Саранчина
