АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34-4039/2010
11 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года,
в полном объёме текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – Полуянов М.В., представитель по доверенности от 07.08.2010, паспорт,
после перерыва – Полуянов М.В., представитель по доверенности от 07.08.2010, паспорт,
от налогового органа – Алексеева Т.А., госналогинспектор по доверенности от 25.12.2009 №05-13/39561;
после перерыва – Алексеева Т.А., госналогинспектор по доверенности от 25.12.2009 №05-13/39561,
Аристанов Н.М., госналогинспектор по доверенности от 15.01.2010 №05-13/642,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.07.2010 №18-27-18-26 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
В судебном заседании 29.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого 06.10.2010 судебное заседание продолжено.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» требование поддержал и указал, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены нарушения требований законодательства, а именно: не установлено наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, доказательства получены в ходе проведения проверочной закупки, на проведение которой налоговые органы не наделены полномочиями, иных доказательств неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в материалах дела не имеется. Также указал, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении фискальный регистратор установлен в платёжный терминал и в настоящее время Обществу выдана соответствующая карточка регистрации; получаемые ООО «РегионСервис» денежные средства в виде комиссии за осуществление платежей приходовались в полном объёме через зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую машину, установленную в офисе организации, с указанием сведений в журнале кассира-операциониста; у налогового органа имелась возможность фискального контроля; проверка полноты учёта выручки инспекцией проводилась в марте 2010 года и никаких нарушений установлено не было; на сумму платежа от физического лица платёжным терминалом отпечатан чек; невыдача кассового чека не свидетельствует о значительной угрозе законным интересам граждан, общества и государства и существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Помимо этого, считает возможным назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что приём платежей через терминалы является единственным видом деятельности ООО «РегионСервис», в котором работают 7 человек, и приостановить деятельность общество не могло для предотвращения увольнения сотрудников. Пояснил, что на момент проведения проверки отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек не мог быть выдан в связи с отсутствием фискальных регистраторов, для приобретения которых Общество принимало все меры, а именно как только появилась возможность реального оснащения платёжных терминалов фискальными регистраторами в январе 2010 года заключило соответствующий договор на их поставку, но единственный поставщик – ООО НПФ «ДатаКрат-Е» не выполнил свои обязательства, сроки поставки неоднократно переносились, о чём Обществом сообщено в УФНС России по Курганской области и составлен график установки ККТ. Также указал, что установленный Обществом в платёжный терминал программно-технический комплекс включён в Реестр контрольно-кассовой техники только в сентябре 2009 года и по причине большого спроса не мог быть поставлен сразу же всем заинтересованным лицам; до января 2010 года в Курганской области не было организаций, обслуживающих данный программно-технический комплекс.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в свою очередь заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что в ходе проведения проверки установлен факт неприменения ККТ при внесении наличных денежных средств в принадлежащий ООО «РегионСервис» платёжный терминал, расположенный по адресу г. Курган, ул. Красина, 54; вина Общества проявляется в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона об обязательном применении ККТ при наличных денежных расчётах. Пояснили, что Обществу направлялось предупреждение о необходимости обязательного применения ККТ в составе платёжных терминалов с 01.04.2010, самим Обществом составлен график установки ККТ на терминалы и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области письмом от 24.03.2010, однако заявитель осознано использовал платёжные терминалы без наличия ККТ; объективных причин для неприостановления деятельности при отсутствии в терминалах ККТ у заявителя не имелось, согласия на осуществление деятельности без ККТ в составе платёжных терминалов налоговым органом ООО «РегионСервис» не давалось, гражданско-правовые отношения Общества не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Полагают, что нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения является формальным, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, а также финансовых интересов государства и финансовой дисциплины; штраф определён в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления. Указали, что факт совершения правонарушения Обществом не отрицается. Также пояснили, что доводы заявителя о проведении контрольной закупки в ходе проверки ничем не подтверждены и не обоснованны; на основании соответствующего поручения сотрудники инспекции вышли на проведение проверки ООО «РегионСервис», нарушение установлено визуально, путём наблюдения за гражданином, осуществлявшим платёж, гражданин дал согласие выступить в качестве свидетеля, передал сотрудникам инспекции чек на оплату услуг связи и дал письменные объяснения. Полагают, необоснованными доводы заявителя о возможности применения судом административного наказания в виде предупреждения.
Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис»зарегистрировано 09.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, свидетельство серии 45 №001067287 (лист дела 7).
Сотрудниками ИФНС России по г. Кургану на основании поручения от 07.07.2010 №292 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте по адресу г. Курган, ул. Красина, 54, в ходе которой зафиксирован факт внесения гражданином наличных денежных средств за оплату услуг сотовой связи в сумме 50 рублей в принадлежащий Обществу платёжный терминал №3Е35928ЕЕD9A4068A1B01DEA8B2D3212 без применения контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала, о чём составлен акт проверки выполнения требований законодательства от 07.07.2010 №001758, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и изъятия документов от 07.07.2010, определение о проведении административного расследования от 07.07.2010.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 №25 и принято постановление от 29 июля 2010 года №18-27-18-26 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона;
2) приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц;
3) приём денежных средств, вносимых плательщиками;
4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.
Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала, применяемого платёжным агентом и банковским платёжным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платёжными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платёжный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, влечёт административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2010, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (Арендодатель), Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (Арендатор) во временное владение и пользование сроком до 31.12.2010 передана часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м. по адресу г. Курган, ул. Красина, 54 для размещения терминала по приёму платежей (листы дела 36-40).
По данному адресу ООО «РегионСервис» установлен платёжный терминал самообслуживания (листы дела 41-43).
07.07.2010 в 14 часов 15 минут гражданкой Шибаевой Е.Л. в магазине «Ахиллес», расположенном по адресу г. Курган, ул. Красина, 54, произведена оплата услуг сотовой связи наличными денежными средствами в сумме 50 рублей через принадлежащий ООО «РегионСервис» платёжный терминал №3Е35928ЕЕD9A4068A1B01DEA8B2D3212. При этом контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала не применялась, ввиду её отсутствия. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями Шибаевой Е.Л. от 07.07.2010, актом №001758 от 07.07.2010 проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010 №25 и прилагаемой к нему объяснительной директора ООО «РегионСервис» Бедерина А.А. (листы дела 26-27, 29-30).
Таким образом, осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» 07.07.2010 по адресу г. Курган, ул. Красина, 54 деятельности по приёму денежных средств физических лиц с использованием платёжного терминала, в котором отсутствовала контрольно-кассовая техника, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «РегионСервис» пункта 12 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», а, соответственно, и о совершении Обществом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту постановлением ИФНС России по г. Кургану от 29.07.2010 №18-27-18-26 Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей (лист дела 25).
Не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала, ООО «РегионСервис» считает, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 29.07.2010 №18-27-18-26 ИФНС России по г. Кургану не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона – при проведении проверочной закупки, на осуществление которой у налогового органа не имелось полномочий.
В силу части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из оспариваемого постановления ИФНС России по г. Кургану от 29.07.2010 №18-27-18-26, вина ООО «РегионСервис» проявляется в том, что оно не приняло всех мер по соблюдению требований закона об обязательном применении контрольно-кассовых машин при наличных расчётах через терминал и предотвращению нарушений в этой сфере, поскольку не приобретена и не установлена контрольно-кассовая техника в платёжный терминал.
В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения заявитель указывает, что Общество своевременно и в полном объёме заключило договор на доработку и принятие на обслуживание программного комплекса терминалов до фискального регистратора, оплатило выполнение данной работы, однако по вине поставщика не установило регистраторы вовремя.
Между тем, из материалов дела следует, что установленный ООО «РегионСервис» по адресу г. Курган, ул. Красина, 54 терминал платёжный СК-103 №031706 изготовлен 04.11.2009 и предназначен для приёма платежей за различного рода услуги (лист дела 59).
В силу статьи 9 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» с 1 апреля 2010 года вступили в силу положения части 12 статьи 4 и части 1 статьи 6 данного Федерального закона, предусматривающие обязанность платёжного агента по использованию контрольно-кассовой техники с фискальной памятью в составе платёжных терминалов.
Письмом от 28.01.2010 №18-25-08/2672 ИФНС России по г. Кургану проинформировало ООО «РегионСервис» о необходимости использования зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов с 01.04.2010, а также о наступлении административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения данных требований (листы дела 49-50).
12.01.2010 между ООО НПФ «ДатаКрат-Е» (Поставщик) и ООО «РегионСервис» (Покупатель) заключён договор №АЕ-135 на поставку комплектов доработки программно-технических комплексов и фискальных регистраторов ККМ «MSTAR-TK» для модернизации платёжных терминалов (листы дела 14-17).
По условиям указанного договора, ООО «РегионСервис» приняло на себя обязательства по оплате товара в срок до 01.04.2010, а ООО НПФ «ДатаКрат-Е» по поставке оборудования покупателю.
Письмами поставщика (ООО НПФ «ДатаКрат-Е») Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» уведомлялось о переносе сроков поставки оборудования на июнь и август 2010 года (листы дела 18, 20).
Контрольно-кассовая машина «MSTAR-TK» №000597 в составе платёжного терминала СК-103 №031706, находящегося по адресу г. Курган, ул. Красина, 54, поставлена ООО «РегионСервис» на учёт в налоговом органе и введена в эксплуатацию 29.07.2010, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №117227, актом ввода ККМ в эксплуатацию (листы дела 68, 71).
Таким образом, ООО «РегионСервис» свои обязанности по оборудованию используемого при приёме денежных средств платёжного терминала СК-103 №031706 контрольно-кассовой машиной и её регистрации в налоговом органе, исполнило только 29.07.2010, то есть позднее срока установленного положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» - 01.04.2010.
Следовательно, допустив к использованию 07.07.2010 при приёме платежей физических лиц платёжный терминал СК-103 №031706, не оборудованный контрольно-кассовой техникой, Общество осознанно допустило нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
При этом у ООО «РегионСервис» имелась возможность по недопущению нарушений положений указанных Федеральных законов, в том числе путём приостановления деятельности по использованию данного терминала для приёма платежей физических лиц до фактической установки контрольно-кассовой техники.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Ссылка заявителя на несвоевременное исполнение своих обязательств поставщиком контрольно-кассовой техники - ООО НПФ «ДатаКрат-Е» судом не принимается, поскольку Федеральными законами №54-ФЗ и №103-ФЗ исполнение Обществом своих публично-правовых обязанностей по приёму денежных средств физических лиц с использованием платёжного терминала, оборудованного контрольно-кассовой техникой, не ставится в зависимость от обязательств контрагентов по поставке соответствующего оборудования.
При этом привлечение ООО «РегионСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 12.01.2010 №АЕ-135 с ООО НПФ «ДатаКрат-Е» не исключает в дальнейшем возможность восстановления Обществом своих имущественных прав путём предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (в случае установления соответствующей причинно-следственной связи).
Довод заявителя об информировании Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о несвоевременной поставке фискальных регистраторов поставщиком и составлении графика установки ККТ на терминалы самообслуживания со ссылками на письма ООО «РегионСервис» от 24.03.2010, 02.06.2010 и письма ООО НПФ «ДатаКрат-Е» (листы дела 18-20, 41-45, 60), судом также не принимается, поскольку в силу положений Федеральных законов №54-ФЗ и №103-ФЗ налоговые органы не наделены полномочиями по выдаче разрешений на право работы платёжных терминалов без установки фискальных регистраторов.
Кроме того, ИФНС России по г. Кургану заблаговременно 28.01.2010 известил Общество о вступлении в законную силу положений Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», касающихся использования контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов (листы дела 49-50).
Ссылка представителя заявителя, что установленный Обществом в платёжный терминал программно-технический комплекс включён в Реестр контрольно-кассовой техники только в сентябре 2009 года и по причине большого спроса не мог быть поставлен сразу же всем заинтересованным лицам, судом не принимается, поскольку программно-технический комплекс «MSTAR-TK», установленный ООО «РегионСервис» в качестве контрольно-кассовой техники в платёжный терминал СК-103 №031706, включён в Государственный реестр контрольно-кассовой техники 16.04.2008 на основании приказа Федерального агентства по промышленности от 16.04.2008 №157.
Довод заявителя о том, что приём платежей через терминалы является единственным видом деятельности ООО «РегионСервис», в котором работают 7 человек, и приостановить деятельность Общество не могло для предотвращения увольнения сотрудников, судом также отклоняется.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно графику установки ККТ на терминалы самообслуживания от 24.03.2010 ООО «РегионСервис» осуществляет деятельность по приёму платежей через 65 установленных по районам Курганской области платёжных терминалов (листы дела 41-45).
При этом из письма Общества в УФНС России по Курганской области от 02.06.2010 №17 следует, что по состоянию на 02.06.2010 контрольно-кассовой техникой оборудованы уже 25 имеющихся платёжных терминалов (лист дела 19).
Как следует из материалов дела, контрольно-кассовая машина в платёжный терминал СК-103 №031706, находящийся по адресу г. Курган, ул. Красина, 54, установлена 29.07.2010 (листы дела 68-71).
Таким образом, объективной невозможности приостановления Обществом деятельности для предотвращения увольнения сотрудников до момента установки контрольно-кассовой техники в терминал 29.07.2010, судом не установлено.
Довод заявителя о том, что доказательства вины ООО «РегионСервис» по делу получены при проведении проверочной закупки, на осуществление которой у налогового органа не имелось полномочий, судом не принимается.
Как пояснили представители ИФНС России по г. Кургану в судебном заседании, на основании соответствующего поручения сотрудники инспекции вышли на проведение проверки ООО «РегионСервис» 07.07.2010, нарушение установлено визуально, путём наблюдения за гражданином, осуществлявшим платёж, гражданин дал согласие выступить в качестве свидетеля, передал сотрудникам инспекции чек на оплату услуг связи и дал письменные объяснения.
При этом ни из оспариваемого постановления ИФНС России по г. Кургану от 29.07.2010 №18-27-18-26, ни из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки законодательства о применении контрольно-кассовой техники проводилась проверочная закупка.
Из объяснения гражданки Шибаевой Е.Л. от 07.07.2010 следует, что она самостоятельно и по своей инициативе произвела оплату за услуги сотовой связи в платёжном терминале по адресу г. Курган, ул. Красина, 54 и получила подтверждающий оплату документ с реквизитами ООО «РегионСервис», который в дальнейшем передала сотрудникам ИФНС России по г. Кургану (лист дела 30).
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ООО «РегионСервис» 07.07.2010 приёма денежных средств физического лица с использованием платёжного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой, подтверждается письменными объяснениями Шибаевой Е.Л. от 07.07.2010 (на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания), актом №001758 от 07.07.2010 проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010 №25 и прилагаемой к нему объяснительной директора ООО «РегионСервис» Бедерина А.А.
С учётом изложенного, наличие в действиях ООО «РегионСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны ИФНС России по г. Кургану судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ООО «РегионСервис» извещено надлежащим образом (листы дела 26, 32-33). При составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2010 №25 и вынесении оспариваемого постановления от 29.07.2010 №18-27-18-26 присутствовал законный представитель Общества – директор Бедерин А.А., которому разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, вручены копии протокола и постановления (листы дела 25, 26).
При этом довод заявителя о малозначительности совершённого ООО «РегионСервис» правонарушения суд считает несостоятельным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в исключительном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Как установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» было известно о необходимости использования зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов с 01.04.2010, а также о наступлении административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения данных требований. При этом у ООО «РегионСервис» имелась возможность по недопущению нарушений положений Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт».
Однако, Общество допустило к использованию 07.07.2010 при приёме платежей физических лиц платёжный терминал СК-103 №031706, не оборудованный контрольно-кассовой техникой, тем самым нарушив требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Таким образом, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», предусматривающий обязательное наличие контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов и выдачу соответствующих чеков при приёме денежных средств, регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, довод заявителя об оприходовании в полном объёме выручки самого Общества через зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую машину, установленную в офисе организации, с указанием сведений в журнале кассира-операциониста и наличии у налогового органа возможность фискального контроля, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.
Выдача физическому лицу чека, отпечатанного платёжным терминалом, не свидетельствует о выполнении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку указанный документ не соответствует понятию кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, и не содержит все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (в частности, признака фискального режима, номера контрольно-кассовой техники).
При вынесении оспариваемого постановления от 29.07.2010 №18-27-18-26 налоговым органом учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые и санкция определена в виде административного штрафа размере 30000 рублей.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (на момент рассмотрения дела).
Федеральным законом от 27.07.2010 №239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 13.08.2010, санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена новым видом административного наказания в виде предупреждения.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №239-ФЗ) предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Налоговым органом учтено при рассмотрении административного дела, вынесении оспариваемого постановления от 29.07.2010 №18-27-18-26 и в ходе судебного разбирательства установлено, что правонарушение совершено ООО «РегионСервис» впервые.
Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в результате неприменения ООО «РегионСервис» 07.07.2010 контрольно-кассовой техники материалы дела не содержат.
Фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате неприменения ООО «РегионСервис» 07.07.2010 контрольно-кассовой техники в судебном заседании также не установлено.
Суд принимает во внимание, что Обществом приняты меры по устранению допущенного административного правонарушения путём установки в платёжный терминал СК-103 №031706 контрольно-кассовой машины «MSTAR-TK» №000597, зарегистрированной в установленном порядке 29.07.2010 в налоговом органе (листы дела 68-71).
Кроме того, учитывает и отсутствие в материалах дела сведений о наличии жалоб физических лиц на оказываемые ООО «РегионСервис» услуги по осуществлению платежей.
С учётом изложенного, поскольку постановление №18-27-18-26 от 29.07.2010 не исполнено, на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения ООО «РегионСервис» административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №18-27-18-26 от 29.07.2010 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», место нахождения: город Курган, ул. Кирова, 51 - 316, зарегистрированному 09 апреля 2009 года, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, свидетельство серии 45 №001067287 признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» место нахождения: город Курган, ул. Кирова, 51 - 316, зарегистрированному 09 апреля 2009 года, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, свидетельство серии 45 №001067287 административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Крепышева Т.Г.
