Решение АС Курганской области от 06.10.2009 № А34-3633/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Курган Дело №А34-3633/2009

06 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Суханов С.П. – представитель по доверенности от 30.04.2009,

от заинтересованного лица: Черва С.В., доверенность № 05-13/49 от 11.01.2009; Резниченко С.В.- доверенность от 21.09.2009 № 05-13/27079;Савиных Р.Б., доверенность № 05-13/21976 от 05.08.2009, Лыгалова Т.М., доверенность № 05-13/21977 от 05.08.2009; Просеков И.В. – начальник правового отдела УФНС по г.Кургану, доверенность № 05-13/13420 от 15.05.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее Общество, ОАО АКО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения № 12-27/8633 от 02.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2009 представитель заявителя в устной форме уточнил основание и предмет заявленных требований, пояснил, что решение   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27/8633 от 02.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части доначисления налога на прибыль (в том числе и по п. 1.5 мотивировочной части решения), а также в части доначисления НДС по п.2 мотивировочной части решения, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд по пунктам 3.1, 4.1 мотивировочной части решения, налога на доходы физических лиц по п. 5.3 мотивировочной части решения. Данные уточнения занесены в протокол судебного заседания от 04.09.2009(том 12 лист дела 61).

  В судебном заседании 23.09.2009 представитель заявителя вновь уточнил в письменном виде основание и предмет заявленных требований (том 12 листы дела 68-99). Пояснил, что решение ИФНС России по г.Кургану № 12-27/8633 от 02.04.2009 оспаривается в полном объеме. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки: заявитель был лишен возможности представления дополнительных документов и мотивированных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля акционерное общество не было ознакомлено. Считает, что указанные нарушения в силу п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В части доначисления налога на прибыль считает, что недоимки по налогу на прибыль у заявителя не имеется. Пояснил, что при проведении проверки налоговый орган должен не только выявлять нарушения налогового законодательства, влекущие доначисление налогов, но и в полном объёме определять размер налоговых обязательств налогоплательщика с учётом его права на налоговые вычеты и льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, доначисляя единый социальный налог на суммы выплат физическим лицам – работникам ОАО АКО «Синтез» материальной помощи к отпуску, налоговым органом не учтены указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По пункту 1.5 оспариваемого решения считает, что заявителем обосновано в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включены затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, поскольку указанные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что поскольку столовая не упомянута прямо в перечне объектов, в отношении которых применяются правила ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не является объектом, аналогичным перечисленным в данной статье, следовательно, для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, столовая не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а является производственным объектом. Также указал, что столовая Общества находится на территории предприятия, охраняется подразделением вневедомственной охраны, и посторонние лица не могут пройти на территорию завода. Реализация услуг столовой сторонним лицам не осуществляется. Считает, что основания для применения по учету спорных расходов положений ст.275.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества отсутствовали.

В части доначисления налога на добавленную стоимость пояснил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС, факт уплаты Обществом сумм НДС налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Считает, что неуплата контрагентом заявителя суммы НДС в бюджет не влияет на право акционерного общества предъявлять суммы НДС по счетам-фактурам к вычетам, поскольку Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, установленные статьями 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления единого социального налога по пункту 3.1 решения указал, что спорные суммы материальной помощи носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль. Указанные суммы выплачивались за счет чистой прибыли прошлых лет. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные суммы материальной помощи являются объектом обложения по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей о выплате материальной помощи к отпуску не могут свидетельствовать о начислении и выплате оспариваемых сумм в размере, указанном налоговым органом. Кроме того, показания свидетелей получены с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку в нарушение ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя самого, и близких родственников. Статья 51 Конституции Российской Федерации им разъяснена не была. Положение об оплате труда руководителей и специалистов цехов и структурных подразделений ОАО «Синтез» не может подтверждать начисление и выплату материальной помощи к отпуску в оспариваемом размере. Общий свод по комбинату также не подтверждают тот факт, что оспариваемые выплаты являются расходами на оплату труда. Также указал, что ни в одном из указанных налоговым органом в решении документов материальная помощь к отпуску не отнесена к оплате труда или к оплате за выполнение трудовых отношений. Кроме того, считает, что в силу пункта 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работника.

По пункту 4.1 оспариваемого решения считает доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату неправомерным, поскольку возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последним решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней. Пояснил, что взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктами 3,4 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По пункту 5.3 оспариваемого решения пояснил, что налог на доходы физических лиц по договорам аренды, заключенным с Арзумановым П.А. уплачен непосредственно самим плательщиком, а именно гражданином Арзумановым П.А. Считает, что повторное взыскание указанной суммы с ОАО АКО «Синтез» как с налогового агента приведет к двойному налогообложению.

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (том 2 листы дела 70-78, том 12 листы дела 46-51, 102-107, 112-121). Пояснили, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены с целью разрешения сомнений, которые возникли у налогового органа после представления возражений заявителем. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом подтверждено наличие дополнительного соглашения от 04.09.2006 к договору от 24.07.2007 № 05-2003/Евроком, в результате чего приняты возражения налогоплательщика по пункту 2.1.5.6 акта проверки. Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду налоговым органом не производилось. Пояснили, что какой-либо документ по результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом не составлялся. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в оспариваемом решении на страницах 15-16. Решение по оспариваемым эпизодам считают законным и обоснованным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль по причине невключения расходов в виде сумм материальной помощи работникам в налогооблагаемую базу считают необоснованным. По пункту 1.5 оспариваемого решения пояснили, что на балансе заявителя имеется подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем, на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. По пункту 2 решения пояснили, что положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ставят обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в зависимость не только от выставленных счетов-фактур с выделением налогоплательщиком налога или выставление таких счетов по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, но и от наличия реализации товаров. По единому социальному налогу в оспариваемой части пояснили, что ОАО АКО «Синтез» в проверяемом периоде осуществляло выплаты физическим лицам – работникам к оплачиваемому очередному отпуску в виде материальной помощи. Данные выплаты не отнесены Обществом в 2005-2007 годах к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога. Документов, подтверждающих, что выплаты физическим лицам – работникам ОАО АКО «Синтез» материальной помощи к отпуску производились на социальные потребности работников, в ходе проверки заявителем не представлено. По пункту 5.3 решения ссылались на ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Считают, что в случае уплаты НДФЛ налогоплательщиком не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению налога в бюджет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500531296, свидетельство серии 02 № 005772463 (том 1 лист дела 14).

На основании решения от 08.09.2008 № 70 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АКО «Синтез» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 07.09.2008 (том 3 листы дела 1,2).

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения заявителем налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 03.02.2009 № 12-1 (том 2 листы дела 79-182). Указанный акт проверки вручен заявителю 05.02.2009, о чем имеется роспись представителя заявителя на указанном акте.

На акт проверки заявителем представлены возражения. В целях получения дополнительных доказательств, налоговым органом 13.03.2009 вынесены решения № 12-27/6366 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 12-27/6365 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 листы дела 65-66).

По результатам проверки, с учетом информации, полученной в ходе проведенных мероприятий дополнительного контроля, налоговым органом было принято решение от 02.04.2009 № 12-27/8633 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства (том 1 листы дела 51-124).

Указанным решением ОАО «АКО «Синтез» доначислены налоги за 2005,2006,2007 годы в общей сумме 12 163 092 руб. (подпункт 4.1 пункт 4 решения), начислены пени в сумме 2 307 576 руб. 93 коп.(пункт 3 решения), применены меры налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в общей сумме 444477 руб.50коп, на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83123 руб.(пункт 1 решения), а также Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года на сумму 184065 руб., за декабрь 2007 года на сумму 681 842 руб.(подпункт 4.2. пункта 4 решения), удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 года в сумме 831 230 руб. (подпункт 5.1 решения), а также перечислить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 922 955 руб., и пени за несвоевременную их уплату в сумме 1 036132 руб. (пункт 6 решения).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кургану от 02.04.2009 № 12-27/8633, ОАО «АКО «Синтез» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области. (том 1 листы дела 43-50).

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 15.06.2009 № 84 апелляционная жалоба ОАО «АКО «Синтез» оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 35-42).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.06.2009 № 12-27/86 33 ОАО «АКО «Синтез» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в полном объеме.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оспаривая решение ИФНС России по г. Кургану от 02.04.2009 № 12-27/8633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме заявитель ссылается на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В обоснование своего требования указал, что Общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что, по мнению акционерного общества является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку из обстоятельств дела не усматриваются нарушения налоговым органом установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, которые в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки подписан и получен заявителем в установленные сроки, им представлены соответствующие возражения.

05.03.2009 налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 472, по результатам которых было вынесено решение № 12-27/5706 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении рассмотрения проверки на 13.03.2009 (том 4 листы дела 68, 72-73).

13.03.2009 налоговым органом вновь были рассмотрены материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки (том 4 листы дела 63-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налоговым органом 13.03.2009 вынесены решение № 12-27/6366 о продлении срока рассмотрения материалов проверки проведении и решение № 12-27/6365 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 листы дела 65-66).

В решении о проведении дополнительных мероприятий № 12-27/6365 от 13.03.2009 указаны следующие дополнительные мероприятия, которые необходимо было провести до 03.04.2008: выставить требование о предоставлении документов, подтверждающих факт регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2006 № 1 к договору от 24.07.2003 № 05-2003/ЕВРОКОМ о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции, а также провести допросы лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, связанные с дополнительным соглашением от 01.09.2006 № 1 к договору от 24.07.2003 № 05-2003/ЕВРОКОМ о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции.

Указанные мероприятия были проведены налоговым органом ( том 12 листы дела 122-154)

Уведомлением № 37 от 16.03.2009 заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ( акта выездной налоговой проверки № 12-1 от 03.02.2009, возражений налогоплательщика от 02.03.2009, информации о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) 02.04.2009 в 10 час. (том 4 лист дела 76).

  02.04.2009 года материалы выездной налоговой проверки  -акт выездной налоговой проверки № 12-1 от 03.02.2009, возражения налогоплательщика от 02.03.2009, информация о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены руководителем налогового органа в присутствие представителя заявителя Суханова С.П., по результатам которых вынесено решение о привлечении ОАО АКО «Синтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения. (том 4 листы дела 77-78).

Из пояснений представителя заявителя следует, что какой-либо документ по проведенным дополнительным мероприятиям налоговым органом не составлялся, с информацией, полученной в ходе дополнительных мероприятий, заявитель не ознакомлен.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что налоговый орган не вручал налогоплательщику материалы, полученные по результатам мероприятий дополнительного контроля, не знакомил его с ними, они были оглашены 02.04.2009, акт не составлялся, поскольку составление акта по проведенным дополнительным мероприятиям, налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что отсутствие акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа в полном объеме. А в силу п. п. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения.

Данные требования были соблюдены налоговым органом. Представитель заявителя присутствовал на рассмотрении материалов проверки (в том числе и информации по дополнительным мероприятиям налогового контроля), каких либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов не заявлялось.

Не ознакомление заявителя заблаговременно с результатами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем, в данном конкретном случае эти нарушения не являются существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущими отмену оспариваемого решения. Указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из пункта 2.1.5.6 акта проверки налоговым органом сделаны выводы о завышении ОАО АКО «Синтез» в 2006 году расходов на 645729 руб. по отступному согласно договору с ООО «Евроком» № 05.2003/ ЕВРОКОМ от 24.07.2003 и дополнительному соглашению от 01.09.2006 за период с 01.04.2006 по 31.08.2006.( том 2 листы дела 98-99).

По данному эпизоду заявителем представлены возражения. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 05.03.2009 года, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки №472 (том 4 листы дела 72-73). В целях проверки обоснованности возражений ОАО АКО «Синтез» налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В результате проведенных дополнительных мероприятий, возражения налогоплательщика по данному эпизоду были приняты налоговым органом. Таким образом, доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговым органом не проводилось.

Доводы представителя заявителя о том, что по существу материалы проверки не рассматривались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Данные требования Инспекцией соблюдены. В оспариваемом решении изложены нарушения выявленные в ходе проверки, в том числе по включению в состав косвенных расходов отступного согласно отчетам об объемах реализации таблеток за период с 01.04.2006 по 31.08.2006, (пункт 1.6 мотивировочной части), возражения налогоплательщика, информация, установленная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых приняты возражения налогоплательщика по данному пункту. (том 1 листы дела 63-66).

Доводы представителя заявителя о том, что информация, полученная по результатам дополнительных мероприятий, использовалась налоговым органом при доначислении НДС, опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах довод ОАО АКО «Синтез» о том, что одним из оснований для признания незаконным решения инспекции, является существенные нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения, суд считает необоснованным. Оснований для отмены оспариваемого решения в полном объеме суд не находит.

По пункту 1.5 мотивировочной части решения (том 1 листы дела 58-63).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 634 717 руб. ( 717 323 руб. за 2006 год, 917 394 руб. за 2007 год) по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 2 988 845 руб. за 2006 год и в размере 3 822476 руб. за 2007 год, полученного заявителем от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств общества. Налоговым органом представлен расчет налога, пеней, штрафа по оспариваемому эпизоду (том 7 лист дела 60).

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что Обществом обосновано в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включены затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, поскольку указанные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку столовая не упомянута прямо в перечне объектов, в отношении которых применяются правила ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не является объектом, аналогичным перечисленным в данной статье, следовательно, для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, столовая не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а является производственным объектом. Также указал, что столовая Общества находится на территории предприятия, охраняется подразделением вневедомственной охраны, и посторонние лица не могут пройти на территорию завода. Реализация услуг столовой сторонним лицам не осуществляется. Считает, что основания для применения по учету спорных расходов положений ст.275.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества отсутствовали. Также указал, что налоговым органом в ходе проверки не проводился сравнительный анализ со специализированными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги.

Спора по суммам полученного заявителем убытка от деятельности столовой за 2006 год и 2007 год у сторон не имеется. Данные суммы подтверждены письменными материалами дела (том 7 листы дела 61-147, том 8 листы дела 1-136).

Требования заявителя по данному эпизоду суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и

хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно- коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно требованиям абзацев 5-9 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно- коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Иными словами, убыток в этом случае все же может быть учтен, но в гораздо более поздние сроки, и на его покрытие может быть направлена только та прибыль, которая получена от этих же видов деятельности.

В силу абз. 11 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ОАО «Синтез» налога на прибыль в размере 1 634 717 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на убыток в сумме 4 511 638руб., полученный от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств и хозяйств общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по

месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации такие случаи не оговорены.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции РФ, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений взависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходы. Группировка расходов».

Вместе с тем, налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки такой сравнительный анализ со специализированными предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов не проводился. Вопрос о том, имеются ли на территории г. Кургана такие специализированные предприятия, налоговым органом не выяснялся. Кроме того, проверка расходов на содержание столовой, на предмет соответствия статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации также не проводилась.

Довод представителей налогового органа о неправомерности исчисления заявителем в целях налога на прибыль убытков по столовой за 2006 год и 2007 год, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение Обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих учесть указанные суммы в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суд находит необоснованным.

Хотя налогоплательщик и обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка, налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 7841/08.

В судебном заседании налоговым органом также не представлено доказательств необоснованного отнесения ОАО АКО «Синтез» расходов на содержание столовой на убытки предприятия.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для доначисления ОАО «АКО «Синтез» налога на прибыль за 2006 год в сумме 717 323 руб. и за 2007 год в сумме 917 394 руб., соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд признает ошибочным довод общества о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление такими объектами реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам.

По пункту 2 мотивировочной части решения (том 1 листы дела 67-76).

  По  данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, май 2007 года, август 2007 года, октябрь 2007 года в общей сумме 1 196 450 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителю предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года на сумму 184 065 руб. и за декабрь 2007 года на сумму 681 842 руб. (пункты 4,1 и 4.2 резолютивной части решения, том 1 листы дела 120-121).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом статей 39, 146, 169, 168, Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа распределение дохода в рамках договора о сотрудничестве, заключенного ОАО АКО «Синтез» и ООО «Евроком» не является операцией по реализации товаров, имущественных прав. Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оспариваемым счетам-фактурам произведено заявителем в нарушение пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии принятия на учет в качестве имущественных прав по счетам фактурам, выставленным ООО «Евроком» в адрес Общества.

Налоговым органом представлен расчет доначисленных сумм налога (том 8 л.д.137)

Оспаривая данный пункт, заявитель указал, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию медпродукции. По дополнительному соглашению заявителю передано имущественное право – право на реализацию продукции третьим лицам, которое признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Приобретенное за плату по договору о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции право на реализацию продукции третьим лицам, было использовано заявителем в процессе реализации продукции акционерного общества. Требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены.

  Доводы заявителя по оспариваемому эпизоду суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКО «Синтез» (Предприятие) и ООО «Евроком» (Фирма) заключены договоры о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции от 24.07.2003г. № 05-203/ЕВРОКОМ, от 24.07.2003г. № 06-2003/ЕВРОКОМ; от 24.07.2003г. № 07-2003/ЕВРОКОМ, от 24.07.2003г. № 08-2003/ЕВРОКОМ.(том 8 листы дела 143-145, том 9 листы дела 1-6, 8-10).

Настоящие договоры в соответствии с п.1.1 регламентируют порядок сотрудничества Сторон по разработке, регистрации в Российской Федерации, постановке на производство и проведению полного комплекса мероприятий обеспечивающих реализацию таблеток мелоксикам (мовасин), цефипим, ломефлоксацин, кларитромицина (кларитросин).

По условиям данных договоров ОАО АКО «Синтез» предоставляет ООО «Евроком» эксклюзивные (исключительные) права по реализации Медпродукции на территории Российской Федерации и стран СНГ (п.1.2).

Кроме того, согласно вышеуказанным договорам ОАО «Синтез» не вправе в течение срока действия настоящего договора передавать право реализации медпродукции третьим лицам или продавать медпродукцию третьим лицам (п.2.1).

Согласно пункту 7 дополнительных соглашений от 01.09.2006г. к договорам от 24.07.2003г. № 05-203/ЕВРОКОМ, от 24.07.2003г. № 06-2003/ЕВРОКОМ, от 24.07.2003г. № 07-2003/ЕВРОКОМ, от 24.07.2003г. № 08-2003/ЕВРОКОМ, при реализации ОАО АКО «Синтез» медпродукции самостоятельно третьим лицам ОАО «Синтез» выплачивает ООО «Евроком» отступное в размере не менее 50 процентов от разницы между продажной ценой и фактической себестоимостью.(том 8 листы дела 145, том 9 листы дела 7,11 ).

Таким образом, согласно данным дополнительным соглашениям ОАО АКО «Синтез» приобрело право на реализацию третьим лицам медпродукции с согласия ООО «Евроком».

В проверяемом периоде ОАО АКО «Синтез» производило медицинскую продукцию и реализовывало указанную продукцию третьим лицам. Данный факт не оспаривался налоговым органом. В связи с данными действиями заявителя, ООО «Евроком» согласно п.7 дополнительных соглашений от 01.09.2006 выставляло счета-фактуры в адрес Общества.

В ходе проверки установлено, что обществом в книгах покупок (том 9 листы дела 40-45) зарегистрированы следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Евроком»:

- за октябрь 2006года от 17.10.2006г. № 10.18 на сумму 878918,04 руб., в том числе НДС в сумме 134072 руб. 24 коп., № 10.19 на сумму 15681,6 руб., в том числе НДС в сумме 2392,11 руб., № 10.20 на сумму 15681,6 руб., в том числе НДС в сумме 2392,11руб., № 10.21 на сумму 87816,96 руб., в том числе НДС в сумме 13395,81 руб., № 10.22 на сумму 77635,8 руб., а том числе НДС в сумме 11842,75 руб. (том 9 листы дела 16-20).

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 164095руб. заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г. по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» (  том 5   листы дела 64-74).

- за февраль 2007года от  01.02.2007г. № 02.03 на сумму 984435,8 руб., в том числе НДС в сумме 150168,18 руб., № 02.04 на сумму 13576,2 руб., в том числе НДС в сумме 2070,95 руб.; № 02.05 на сумму 198836,75 руб., в том числе НДС в сумме 30331,03 руб.; № 02.06 на сумму 9801 руб., в том числе НДС в сумме 1495,07 руб (том 9 листы дела 21-24).

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 184065 руб. заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» (том  5 листы дела 76-87).

-   за май 2007г ода от 10.05.2007г. № 07.05 на сумму 2095713,84 руб., в том числе НДС в сумме 319685,16 руб.; № 08.05 на сумму 24792,9 руб., в том числе НДС в сумме 3781,97 руб.; № 09.05 на сумму 171511,55 руб., в том числе НДС в сумме 26162,78 руб.; № . 10.05 на сумму 3383,38 руб., в том числе НДС в сумме 516,11руб.(том 9 листы дела 12-15)

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 350146 руб. заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г. по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету».(  том  5 листы дела  88-99)

-   за август 2007года от 23.08.2007г. № 14.08 на сумму 2162715,39 руб., в том числе НДС в сумме 329905,74 руб.; № 15.08 на сумму 57735,81 руб., в том числе НДС в сумме 8807,16 руб.; № 16.08 на сумму 39183,36 руб., в том числе НДС в сумме 5977,12 руб.; № 17.08 на сумму 264940,88 руб., в том числе НДС в сумме 40414,71 руб.; № 18.08 на сумму 5061,52 руб., в том числе НДС в сумме 772,1 руб.(том 9 листы дела 25-29).

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 385877 руб. заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» (том 5 листы дела 100-113).

-   за октябрь 2007 года  от 04.10.2007г. № 20.10 на сумму 1545115,44 руб., в том числе НДС в сумме 235695,58 руб.; № 21.10 на сумму 7733,88 руб. в том числе НДС в сумме 1179,74 руб.; № 22.10 на сумму 10630,96 руб., в том числе НДС в сумме 1621,67 руб.; № 23.10 на сумму 324206,56 руб., в том числе НДС в сумме 49455,24 руб.; № 24.10 на сумму54934,04 руб., в том числе НДС в сумме 8379,77 руб.(том 9 листы дела 30-34).

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 296332 руб. заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» (том 5 листы дела 114-127).

-  за декабрь 2007года  от 30.12.2007г. № 26.12 на сумму 58951,97 руб., в том числе НДС 8992,67 руб.; № 27.12 на сумму 888226,97 руб. в том числе НДС в сумме 135492,25 руб.; № 28.12 на сумму 39477,41 руб., в том числе НДС в сумме 6021,98 руб.; № 29.12 на сумму 3444509,47 руб., в том числе НДС в сумме 525433,65 руб.; № 30.12 на сумму 38689,64 руб., в том числе НДС в сумме 5901,81руб. (том 35-39)

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 681842 руб. заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету».(том 5 листы дела 128- 140).

В указанных счетах-фактурах в графе наименование товаров, имущественных прав указано «Отступное согласно отчету об объемах реализации таблеток».

Отступное по указанным счетам-фактурам учтено обществом на счете 44 «Расходы на продажу готовой продукции».

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком при заявлении вычетов и к вычету расходов.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом как разъяснено в п. I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 по смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В данном случае, условие договора об отступном, не является соглашением об отступном в смысле придаваемом статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции от 24.07.2003г. № 05-203/ЕВРОКОМ, от 24.07.2003г. № 06-2003/ЕВРОКОМ; от 24.07.2003г. № 07-2003/ЕВРОКОМ, от 24.07.2003г. № 08-2003/ЕВРОКОМ стороны руководствовались ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В проверяемом периоде налогоплательщик производил медпродукцию, которая являлась исключительным правом ООО «Евроком». Предоставленные ООО «Евроком» по дополнительным соглашениям от 01.09.2006 Обществу права на реализацию продукции третьим лицам, является передачей имущественных прав и признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Приобретенное за плату (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) по дополнительным соглашениям от 01.09.2006 к договорам о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции от 24.07.2003г. №№ 05-203/ЕВРОКОМ, № 06-2003/ЕВРОКОМ, № 07-2003/ЕВРОКОМ, № 08-2003/ЕВРОКОМ право на реализацию продукции третьим лицам, было использовано в процессе реализации продукции (товаров) акционерного общества.

Договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

Отказывая в правомерности применения налогового вычета по НДС, налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя права на возмещение НДС, уплаченного в рамках вышеуказанного договора.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при реализации имущественных прав предъявляется налог на добавленную стоимость покупателю этих прав.

ООО "Евроком»" в рамках дополнительных соглашений от 01.09.2006 к договорам сотрудничества от 24.07.2003г. №№ 05-203/ЕВРОКОМ, № 06-2003/ЕВРОКОМ, № 07-2003/ЕВРОКОМ, № 08-2003/ЕВРОКОМ реализовало имущественное право ОАО АКО «Синтез»- право на реализацию медпродукции третьим лицам, выставив при этом счета-фактуры заявителю.

Исследовав представленные счета-фактуры (том 9 листы дела 12-39), суд находит, что документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах в разделе "наименование товара (работ, услуг), имущественного права" указано не имущественное право, а «отступное согласно об объемах реализации таблеток». Однако, счета-фактуры содержат ссылки на номера договоров (договоры от 24.07.2003г. № 05-203/ЕВРОКОМ; от 24.07.2003г. № 07-2003/ЕВРОКОМ; от 24.07.2003г. № 08-2003/ЕВРОКОМ и дополнительных соглашений от 01.09.2006), анализ которых, позволяет более подробно определить содержание хозяйственной операции.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в судебных заседаниях, налоговый орган также не высказал каких-либо претензий к оформлению спорных счетов –фактур, а также относительно реальности реализации медпродукции третьим лицам.

Довод налогового органа о том, что фактически между сторонами заключен договор о совместной деятельности, суд находит необоснованной.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, т.е. действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода заключения договора, соответственно внесение изменений в суть сделок третьими лицами неправомерно.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.   Факт реализации ОАО АКО «Синтез» медпродукции третьим лицам в объемах, указанных в отчетах, а также факт уплаты заявителем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО «Евроком» по оспариваемым счетам-фактурам налоговым органом не отрицается.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом.

В силу положений статьи 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),имущественных прав, при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении в том числе и имущественных прав, принятии их на учет и наличии первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций по реализации медпродукции третьим лицам на основании приобретенного имущественного права не поставлены под сомнение налоговым органом.

Соблюдение заявителем всех условий, необходимых для применения налогового вычета подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (том 13 листы дела 15-84).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, приведенными документами установлено не только наличие намерений использования приобретенных имущественных прав (право реализацию медпродукции третьим лицам), но и наличие конкретных целенаправленных действий общества на реализацию продукции третьим лицам.

Довод налогового органа о не принятии на учет «отступного», суд находит необоснованным. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость применение налогового вычета от того, на каких счетах бухгалтерского учета отражена хозяйственная операция. Оприходование (принятие на учет) имущественного права (права на реализацию медпродукции третьим лицам) произведено заявителем на основании счетов-фактур, которые содержат все необходимые реквизиты и позволяют установить данные о приобретенном праве. Кроме того, данные операции отражены Обществом в книге покупок, которая была представлена налоговому органу в ходе проверки. Отражение данных операций на счете 44 «расходы на продажу готовой продукции», а не на счете 04 «нематериальные активы» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, уплаченного поставщикам.

Доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость ООО «Евроком» в бюджет не уплачен со ссылкой на выписку по операциям на счете организации (том 9 листы дела 46-123), а также о том, что возмещение налога на добавленную стоимость возможно только в случае его действительной уплаты в бюджет, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах налогового законодательства. Права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 164 095 руб., за май 2007 года в сумме 350 146 руб., за август 2007 года в сумме 385 877 руб., за октябрь 2007 года в сумме 296 332 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения заявленного обществом к вычету за февраль 2007 года НДС в размере 184 065 руб., за декабрь 2007 года в сумме 681 842 руб.

По пунктам 3.1 и 4.1 мотивировочной части решения (том 1 листы дела 76-86, 94-102).

По оспариваемому эпизоду налоговым органом доначислен единый социальный налог за 2005, 2006, 2007 года в общей сумме 9 473 870 руб., а также страховые взносы в сумме 5 085 449 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога на суммы выплат, начисленных физическим лицам-работникам в виде материальной помощи к отпуску.

Налоговым органом представлен расчет доначисленных сумм налога, взносов, пени и штрафных санкций по оспариваемым эпизодам (том 9 лист дела 124,125).

Общество выплачивало своим работникам суммы материальной помощи к отпуску: в 2005 году в размере 10 486 563 руб., 2006 году – 11 245 547 руб., в 2007 году – 16 084 229 руб.

Как установил налоговый орган, материальная помощь выплачивалась на основании пункта 3.6 Коллективного договора « Рабочее время, время отдыха, и отпуска» в размере 100 % тарифа должностного оклада, персональной надбавки и доплаты за квалификацию. При этом, материальная помощь не выплачивалась нарушителям трудовой дисциплины (прогулы, хищения, задержание в нетрезвом состоянии на территории Общества).

На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что суммы материальной помощи к отпуску подлежат обложению единым социальным налогом, поскольку являются выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда и, следовательно, подлежит включению в состав расходов на оплату труда и, соответственно, в налоговую базу по единому социальному налогу.

ОАО АКО «Синтез» обжалует решение налогового органа в данной части.

По его мнению, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи. Кроме того, спорная материальная помощь носит социальный характер, выплачивалась за счет чистой прибыли прошлых лет, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль..

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, произведенные за счет распределяемого дохода (нераспределенной прибыли, оставшееся в распоряжении общества после налогообложения), не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено что не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Таким образом, источник выплаты вознаграждения работникам является одним из определяющих факторов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие базы по ЕСН и страховым выплатам по обязательному пенсионному страхованию.

Из анализа указанных норм следует, что расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде (в 2005 - 2007 годах) выплачивало своим работникам материальную помощь к отпуску. Данные выплаты были предусмотрены коллективными договорами на 2003-2005годы (том 9 листы дела 132-142), на 2006-2008 годы год (том 6 листы дела 64-67) в разделе « Рабочее время, время отдыха и отпуска».

В указанный период при определении налоговой базы по единому социальному налогу общество не относило ни к объекту налогообложения единым социальным налогом, ни к расходам на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль материальную помощь к отпуску, выплаченную работникам на основании указанных коллективных договоров на общую сумму 37 816 339 руб. (за 2005 год – 10 486 563 руб., за 2006 год- 11 245 547 руб., за 2007 год - 16 084 229 руб.). Данные обстоятельства не оспаривались представителя сторон в судебных заседаниях и подтверждаются декларациями по единому социальному налогу за период 2005 - 2007 года (том 6 листы дела 1-24, 25-43, 44-61), декларациями по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы (том 4 листы дела 116, том 5 листы дела 1-35,36-63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные выплаты денежных средств произведены за счет чистой прибыли прошлых лет. Данные обстоятельства были установлены и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которые нашли отражение в акте проверки и в оспариваемом решении.

Наличие чистой прибыли у заявителя за 2005-2007 годы не оспаривалось представителями налогового органа.

Согласно представленным суду протоколов общего собрания акционеров от 16.06.2006, от 15.06.2007, от 20.06.2008 чистая прибыль общества в 2005-2007 годах распределялась, в том числе и на социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором. (том 9 листы дела 143-150, том 10 листы дела 6-16, 17-22).

Всего, выплаты за счет прибыли предприятия (в том числе и материальная помощь к отпуску) за 2005 год составили 11 351 168 руб., за 2006 год -12010360 руб., за 2007 год – 17429281 руб. данный факт не оспаривался представителями налогового органа и подтверждается представленными в материалы дела общим сводом по комбинату (том 10 листы дела 56-60, 136-139, том 11 листы дела 65-68).

Таким образом, поскольку выше указанные выплаты были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения, то эти расходы в силу положений ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли, и как следствие, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании инспекция сослалась на то, что в силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право выбора по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При этом инспекция исходит из того, что соответствующие нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организации" не предусматривают права налогоплательщика исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд полагает, что данный довод заинтересованного лица не может быть принят, поскольку не основан на нормах налогового законодательства, а также фактических обстоятельствах. Инспекция не оспаривает, что выплата материальной помощи к отпуску производилась обществом не за счет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а за счет чистой прибыли, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование данной нормы означало бы лишение налогоплательщика права распоряжаться прибылью, оставшейся после уплаты всех налогов, по своему усмотрению.

Также судом отклоняется и ссылка налогового органа пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, как не относящиеся к рассматриваемой спорной ситуации. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном письме, не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом оспариваемых выплат. В данном пункте Информационного письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Следовательно, если по каким-либо основаниям выплаты материальной помощи не подлежат включению в состав расходов, они не могут облагаться единым социальным налогом.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2007 N 13342/06.

Наличие у общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм, подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспорено представителями налогового органа.

В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств обратного, а именно: что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда, регламентированы коллективным договором (в части включения в состав заработной платы) и гарантированы наравне с другими вознаграждениями.

В коллективных договорах, представленными в материалы дела, в раздел «Оплата труда» указанные выплаты не включены (том 9 листы дела 134-135), положениями об оплате труда по ОАО АКО «Синтез» также не предусмотрены выплаты материальной помощи к отпуску (том 6 листы дела 68-71, том 12 листы дела 155-156), в трудовых договорах, заключаемых с работниками общества, отсутствует условие о выплате каких-либо выплат на основании положений и (или) приказов общества, следовательно, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров (том 6 листы дела 72-92).

Спорные выплаты были произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 236 , п.1, 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество законно и обоснованно не включило указанные выплаты ни в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ни в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2005-2007 годы. Оснований для доначисления

единого социального налога в общей сумме 9 473 870 руб. (2 643 091 руб. за 2005 год, 2861268 руб. за 2006 год и 3969511 руб. за 2007 год), соответствующих пени и штрафа, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 085 449 руб. у налогового органа не имелось. В этой части решение налогового органа является незаконным.

По пункту   6 резолютивной части решения (том 1 листы дела 122-123)

Оспариваемым решением предприятию были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 4922955 руб. соответствующие пени за просрочку их уплаты, которые предлагались уплатить в добровольном порядке.

Основанием для начисления взносов явилось выявленное в ходе проверки занижение базы для исчисления страховых взносов, а именно то, что предприятие не исчислило взносы с суммы материальной помощи к отпуску (пункт 4.1 мотивировочной части решения).

По мнению налогового органа, указанные денежные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу на прибыль, и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть включены в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод налогового органа судом признан неправомерным при рассмотрении требований в части оспаривания единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Анализ приведенных положений статьи 25 Закона № 167-ФЗ свидетельствует о том, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

В соответствии с указанными нормами по результатам проверок налоговые органы передают в установленный срок материалы в части уплаты страховых взносов территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по принудительному взысканию платежей.

В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.

Таким образом, полномочий на взыскание взносов, начисления соответствующих пеней, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", согласно которой, при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Довод налогового органа, что решение в данной резолютивной части не подлежит принудительному взысканию, поскольку заявителю предложено в добровольном порядке уплатить оспариваемые суммы, судом отклоняется.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2007, решение налогового органа о привлечении к ответственности подлежит исполнению со дня вступления его в силу, обращение данного решения к исполнению возлагается на налоговый орган, принявший решение, с направлением требования в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, как указывалось выше, принудительное взыскание страховых взносов, пеней предоставлено органам Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение от 02.04.2009 № 12-27/8633 в оспариваемой части является незаконным, так как принято при отсутствии соответствующих полномочий.

По пункту 5.3 мотивировочной части решения (том 1 листы дела 106-108).

По данному эпизоду заявителю, как налоговому агенту предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 744 788 руб., за 2007 год в сумме 80 935 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговым органом представлен расчет НДФЛ (том 12 л.д. 43).

Оспаривая данный пункт решения заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения Обществом ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя в указанной части суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возложена на налогового агента.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации

неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АКО «Синтез» и Арзумановым П.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2006, по условиям которого, заявителю было передано в аренду складское помещение общей площадью 1500 кв.м. для размещения аптечного склада ( том 6 листы дела 136-140). В соответствии с условиями договора Общество перечислило Арзуманову П.А. арендную плату в размере 5 729 142 руб. 23 коп за 2006 год (том 6 листы дела 141-150, том 7 листы дела 1-37) и 622580 руб. за 2007 год (том 7 листы дела 37048).

Однако, заявителем в нарушение указанных выше норм, не был перечислен в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налог на доходы физического лица – Арзуманова П.А., подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, в сумме 744 789 руб. за 2006 год и 80 936 руб. за 2007 год.

Налог на доходы физических лиц в сумме 744 789 руб. с дохода, полученного в 2006 году в размере 5 729 142 руб. и в сумме 80 936 руб. с дохода, полученного в 2007 году в размере 622 580 руб. уплачен Арзумановым П.А. ( том 7 листы дела 50-56).

Таким образом, факт неперечисления заявителем сумм НДФЛ за 2006 год и 2007 год с дохода, выплаченного физическому лицу – Арзуманову П.А., а именно арендной платы по договору аренды нежилого помещения, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что налог на доходы физических лиц не перечислялся им, на основании письма Арзуманова П.А. с которым обществом был заключен договор аренды помещения, и по отношению к которому общество являлось налоговым агентом, судом отклоняется.

Факт уплаты НДФЛ самим Арзумановым П.А. не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению налога в бюджет.

Согласно ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Из ст. ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что

юридические лица, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возлагается на налогового агента.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи функций налогового агента, его обязанностей, другому лицу, в том числе, непосредственно налогоплательщику по заявлению последнего.

Налоговой проверкой установлено, и обществом не оспаривается, что

обществом выплачивалась арендная плата, и соответственно, сумма выплаченной обществом гражданину Арзуманову П.А. платы (доход) являлась объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет которого возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на ОАО «Синтез».

Поскольку возложенные на общество обязанности налогового агента не были исполнены, привлечение к налоговой ответственности, предложение удержать налог и доначисление пени является правомерным.

То обстоятельство, что налог на доходы физических лиц со спорных сумм был уплачен Арзумановым П.А самостоятельно, не принимается судом, поскольку как указано выше, обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в 2006, 2007 годах имелась в данном случае не у Арзуманова П.А., а у общества, и эта обязанность заявителем исполнена не была. Таким образом, уплаченные Арзумановым П.А. суммы по налогу на доходы физических лиц в 2006, 2007 годах следует понимать как уплаченные ошибочно (поскольку обязанность по их уплате отсутствовала). При этом, Арзуманов П.А. может воспользоваться правом возврата данных средств в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения налогового органа в указанной части не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 5 марта 2008 N Ф09-1106/08-С2

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то распределение судебных расходов судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления предприятие уплатило государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. за заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер. Поскольку заявление носит неимущественный характер, то порядок пропорционального распределения расходов в данном случае не может быть применен. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа в полном размере.

Руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» удовлетворить частично

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.04.2009 № 12-27/8633, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным и отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 634 717 руб.(пункт 1.5 мотивировочной части решения и пункт 4.1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 1 196 450 руб. и предложения уменьшить в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в сумме 184 065 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 681842 руб. (пункт 2 мотивировочной части решения и пункт 4.1. и 4.2 резолютивной части решения), единого социального налога в размере

9 473 870 руб., начисленного на суммы выплат материальной помощи к отпуску (п. 3.1 мотивировочной части решения), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4922955 руб., соответствующих сумм пени (пункты 6а, 6б, резолютивной части решения).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1024500531296, место нахождения г. Курган, пр.Конституции 7, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко