АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015.

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2015.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 517 руб.

третьи лица: ИП ФИО1, ПО «Лидер», конкурсный управляющий ПО «Зауралье» ФИО2, ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.06.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.11.2014, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аларма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее - ответчик) о взыскании 100517 руб., в том числе 91500 руб. задолженности по договору № 9 от 11.03.2013 на монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, 9017 руб. - договорной неустойки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 руб. 51 коп.

Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (третье лицо №1)

Определением от 31.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, суд перешел к рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 89 300 руб. (78 050 руб. – основной долг, 11 250 руб. – неустойка), расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 25.02.2015, 09.06.2015, 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПО «Лидер»,  конкурсный управляющий ПО «Зауралье» ФИО2, ФИО3 (третье лицо №2,3,4).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал (т.1л.д.81-83,64-65).

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление (т.1л.д.48-50,97-98).

Третьи лица в судебное заседание не явились,  о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

В порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1.,6.1 договора).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ - с 15 марта  2013 года по 29 марта 2013 года.

Стоимость монтажных работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 91500 руб. Заказчик в течение 3 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, а именно 45750 руб. Оплата аванса осуществляется на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком. Окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней на основании Актов выполненных работ (этапа работ) (пункты 4.1,4.2. договора).

Платежным поручением №206 от 11.03.2013 на сумму 33450руб. ответчиком внесен аванс в размере 13450руб. со ссылкой на счет №20 от 11.03.2013 (т.1л.д.52).

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт выполненных работ (оказанных услуг) №20 от 11.03.2013 (т.1л.д.11).

Акт выполненных работ был направлен подрядчиком 30.07.2013 и получен последним 07.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ФИО6 (т.1л.д.21, 85,86).

Однако, заказчиком  акт на выполненные работы не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

22.07.2013 между ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Аларма» (новый кредитор) заключен договор № 4/у уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (должник) задолженности в размере 78050 руб. по договору на монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре №9  от 11.03.2013, образовавшейся за период: март 2013 года (т.1л.д.13-14).

К новому кредитору по договору уступки права требования № 4/у от 22.07.2013 переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункт 4).

По акту приема-передачи (приложение № 1) первоначальным кредитором переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» задолженности в размере 78050 руб. Таким образом, право требования вышеуказанной задолженности передано ООО «Аларма».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив уведомление о переходе права требования (т.1л.д.16).

18.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (т.1л.д.25,26-27).

Истец ссылается, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 050 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления подрядчиком акта выполненных работ подтверждается квитанцией от 30.07.2013, описью вложений от указанного числа и уведомлением о вручении заказного письма  адресату.

Между тем, мотивированного отказа в принятии результатов работ ответчиком в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлено, в силу чего данный акт на сумму 91 500 руб. принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на указанную сумму, в силу чего довод ответчика о невыполнении работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 78 050 руб.

Довод ответчика, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, подлежит отклонению.

В соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения ИП ФИО1, являющимся подрядчиком по договору №9 от 11.03.2013, своих обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом выполненных работ (оказанных услуг) №20 от 11.03.2013 на сумму 91500 руб., счетом №20 от 11.03.2013 на указанную сумму, квитанцией от 08.07.2013 и описью вложения в почтовое отправление от указанного числа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №129-3-01 от 01.06.2015 по определению смонтированных систем АПС и СОУЭ, подтверждающее наличие в помещении первого и второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу:  <...>, систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) (т.2л.д.9).

Факт направления подрядчиком акта выполненных работ подтверждается квитанцией от 30.07.2013, описью вложений в почтовое отправление от указанного числа и уведомлением о вручении заказного письма адресату.

Акт выполненных работ был получен заказчиком 07.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, согласно платежному поручению №206 от 11.03.2013 на сумму 33450 руб. (т.1л.д.52) ответчиком внесена предоплата по договору.

Требований к ИП ФИО1 о возврате необоснованно перечисленных денежных средств ответчик не обращался. Как и не заявлял требований о расторжении договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что заказчик в установленном договором порядке не был уведомлен о готовности результата работ, результат работ заказчику не передавался, подлежит отклонению, так как квитанцией от 08.07.2013, описью вложений в почтовое отправление от указанного числа подтверждается факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд учитывает, что ответчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доказательств того, что выполненные работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ответчиком результата выполненных третьим лицом работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Факт наличия потребительского интереса к результату выполненных работ подтверждается также внесением предоплаты в размере 13450 руб.  по договору, что подтверждается платежным поручением №206 от 11.03.2013 (т.1л.д.52).

Кроме того, суд учитывает, что выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда №9 от 11.03.2013 непосредственным заказчиком (ПО «Зауралье») ответчику оплачены.

Факт осуществления оплаты непосредственно заказчиком ПО «Зауралье» подтверждается отзывом ФИО3, указывающей на наличие договора между ПО «Зауралье» и ООО «Центр безопасности труда» на монтаж пожарной сигнализации в помещении кафе «Вечерние Зори», расположенного по адресу <...>, в марте 2013 года на сумму 138 860 руб., оплата в размере 131000руб. произведена ООО «Центр безопасности труда», в размере 11860руб. ПО «Лидер», о чем свидетельствует карточка счета (т.2л.д.76,78,78).

Наличие пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу <...>, подтверждает также третье лицо (ПО «Лидер»), которое располагается в данном здании после ликвидации ПО «Зауралье» в следствие признания его банкротом (отзыв т.1л.д.126).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик (ПО «Зауралье») произвел оплату работ по монтажу пожарной сигнализации в помещении кафе «Вечерние Зори», расположенного по адресу <...>, ООО «Центр безопасности труда»,  а также с учетом того, что денежные средства за такие работы были перечислены заказчиком генподрядчику, который принял оплату, но стоимость работ, выполненных субподрядчиком, не оплатил, суд полагает уклонение генподрядчика от подписания актов приемки работ и от их оплаты не обоснованным.

Доказательств того, что работы, которые подлежали выполнению ИП ФИО1, были выполнены в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 78 050 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 250 руб. за период с 03.04.2013 по 19.01.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом признан верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате работ своевременно не исполнены суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014, заключённый между ООО «Аларма» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору от 17.08.2014, расписка от 17.08.2014 (т.1л.д.23,24,28).

По условиям договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика;

- принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
    Согласно пункту 3 стоимость юридических услуг составляет: написание искового заявления, отзыва на исковое - 4000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 6000 рублей за каждый день участия.
    ООО «Аларма» оплатило оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.08.2014.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суду необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Из материалов дела следует, что являясь представителем истца, ФИО4 подготовила исковое заявление и необходимые документы и направила их в суд. Кроме того, из протоколов судебных заседаний и судебных актов,  усматривается, что в суде первой инстанции ФИО4 принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 015 руб. 51 коп. по платежному поручению № 216 от 03.09.2014 (т.1л.д.7).

Поскольку исковые требования истцом уменьшены, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 572 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 443 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Аларма» на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в сумме 3750 руб. по платежному поручению от 24.02.2015 №50 (т.1л.д.112).

         Поскольку истец снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 3750 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

  иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 050 руб. основного долга, 11 250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 572 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аларма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аларма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 3 750 руб., уплаченные платежным поручением №50 от 24.02.2015 за проведение судебной экспертизы по делу № А34-5791/2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.