АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34-4400/2012
10 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» (ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2012 № 45 АА 0253471,
от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 № 1, ФИО3 – заместитель начальника отдела, доверенность от 14.05.2012 № 17, удостоверение УР № 603161.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области об отмене решения от 04.06.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме: налог на доходы физических лиц в сумме 438162 руб., пени в сумме 119139 руб. 77 коп., штраф в сумме 45000 руб., уменьшить, транспортный налог за 2009 год в сумме 51400 руб. отменить пени 3084 руб. и штраф 5000 руб.; вернуть повторно взысканную сумму транспортного налога в сумме 83551 руб. 21 коп., снятую с расчетного счета по инкассовому поручению 09.08.2012.
В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» уточнил заявленные требования, просил отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 04.06.2012 № 12 в полном объёме. В материалы дела представил уточнённое заявление (т. 2 л.д. 41-43), дополнение к заявлению (т. 2 л.д. 63).
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
При рассмотрении дела судом установлено, что фактически Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» просит отменить оспариваемое решение налогового органа, признав его недействительным.
В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.
В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, перечисленным в заявлении, уточнённом заявлении, дополнении к заявлению, объяснив, что проверяемый период по налогу на доходы физических лиц (с 01.10.2009 по 31.12.2011), указанный в оспариваемом решении, не соответствует периоду проверки, указанному в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2012 № 7, акту проверки от 25.04.2012 № 11 (стр. 1), справке о проведённой проверке от 26.03.2012 (с 01.10.2009 по 01.12.2011).
Наличие у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 438162 руб. не оспаривает.
Расчёт налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц произведён Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области не верно, поскольку не правильно определён период оплаты налога в сумме 161141 руб., 53266 руб.
При проведении проверки налоговым органом Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сафакулевский» не была предоставлена льгота по транспортному налогу, несмотря на то, что ранее, при приёме налоговых деклараций, на какие – либо нарушения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области не указывалось.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области необоснованно начислены пени по транспортному налогу с 01.01.2010 по 02.02.2011, поскольку срок предоставления отчётности для организаций 02.02.2011.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены обстоятельства, исключающие вину лица в совершённом налоговом правонарушении, предусмотренные подпунктом 1 пунктами 1 и 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в результате стихийного бедствия в 2010 году (атмосферная засуха в мае, июне 2010 года) погибли посевы пшеницы на площади 710 га; в 2011 году в результате поджога сенобазы сгорело сено многолетних трав в количестве 1220 центнеров на сумму 333190 руб.; сезонный характер реализации сельскохозяйственной продукции.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 50-52), объяснив, что техническая ошибка в указании периода проверки по налогу на доходы физических лиц не привела к нарушению прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский». Фактически проверка проведена за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, что соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчёт налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц произведён с учётом оплаты налога в сумме 161141 руб., 53266 руб.
При проведении проверки установлено, что часть транспортных средств, принадлежащих заявителю, не относятся к спецтехнике. Кроме того, у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания для применения льготы по транспортному налогу.
Начисление пени по транспортному налогу с 01.01.2010 по 02.02.2011 произведено с учётом сроков уплаты авансовых платежей по итогам отчётных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал).
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для освобождения от применения налоговой ответственности не соответствуют положениям статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства учтены как смягчающие ответственность и послужили основанием для уменьшения суммы налоговых санкций.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.02.2000, о чём налоговым органом 26.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 000325800 (т.1 л.д. 67).
На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 27.01.2012 № 7 (т. 1 л.д. 76-77) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области составлен акт от 25.04.2012 № 11 (т.1 л.д. 101-113) и принято решение от 04.06.2012 № 12 (т. 1 л.д. 8-26) о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 45000 руб., доначисления транспортного налога в сумме 70375 руб., пени по транспортному налогу в сумме 11842 руб. 70 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 107297 руб. 07 коп. Кроме того, заявителю предложено перечислить сумму не перечисленного НДФЛ в размере 438162 руб.
28.06.2012 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 10.08.2012 № 213 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 04.06.2012 № 12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 25000 руб. (т. 1 л.д. 29-33, 68-69). Сумма штрафа с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшена в 2 раза.
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
Не согласившись с выводами налоговых органов, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 04.06.2012 № 12.
При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2012 № 7 (т. 1 л.д. 76-77) указано, что проверка правильности начисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц производится налоговым органом за период с 01.01.2009 по 01.12.2011. Аналогичные сведения содержатся в справке о проведённой выездной налоговой проверке от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 78) и на листе 1 акта проверки от 25.04.2012 № 11 (т. 1 л.д. 101).
С учётом того, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, заявитель полагает, что налоговым органом допущено нарушение порядка проведения налоговой проверки.
Указанные доводы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» суд считает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2012 № 7 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области допущена техническая ошибка в указании периода проведения проверки. Согласно акту об исправлении технических ошибок от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 54) данная техническая ошибка налоговым органом исправлена, период проверки указан с 01.01.2009 по 31.12.2012. Данный акт получен заявителем согласно почтовому уведомлению 15.06.2012 (т. 2 л.д. 55).
Указание в справке о проведённой выездной налоговой проверке от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 78) и на листе 1 акта проверки от 25.04.2012 № 11 (т. 1 л.д. 101) аналогичных сведений также является техническими ошибками.
Согласно данным, указанным на 18 странице оспариваемого решения (т. 1 л.д. 18), пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что фактически проверка заявителя по налогу на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, что также подтверждается приложением № 2 к оспариваемому решению. При этом в судебном заседании установлено, что при определении суммы задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц налоговым органом учтены все начисления и перечисления налога, в связи с чем, по результатам проверки определена сумма задолженности в размере 438162 руб.
Как следует из пояснений представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский», данных в судебном заседании, размер задолженности по налогу на доходы физических лиц не оспаривается.
Таким образом, технические ошибки, допущенные заинтересованным лицом, не привели к принятию неправомерного решения и нарушению прав и законных интересов заявителя.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что расчёт налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц произведён Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области не верно, поскольку не правильно определён период оплаты налога в сумме 161141 руб., 53266 руб.
Как следует из приложения № 3 к решению от 04.06.2012 № 12 (т. 1 л.д. 26), перечисленный Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сафакулевский» НДФЛ в размере 161141 руб. и 53266 руб. учтён налоговым органом при определении суммы задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.10.2010 и 01.12.2011 соответственно, т.е. с учётом перечисления указанных сумм в сентябре 2010 года и ноябре 2011 года. Расчёт налоговых санкций по НДФЛ проверен судом в судебном заседании, соответствует статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» в 2010 году в соответствии со статьями 357-361 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога, при этом пользовался льготой, установленной статьёй 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (далее – Закон № 255).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 255 от уплаты транспортного налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Согласно статье 4 Закона № 255 право на использование налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, имеют организации и индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие следующим условиям:
1. являются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы);
2. транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;
3. среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области;
4. на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика: не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61-1 и 61-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода;
5. не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.
Право на использование данной налоговой льготы подтверждается соответствующими документами (их копиями), которые представляются в налоговый орган: организациями - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; индивидуальными предпринимателями - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» по состоянию на 01.01.2011 имел задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 359262 руб.
Наличие указанной задолженности представителем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается судом установленным.
Поскольку Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сафакулевский» не было выполнено требование пункта 1 статьи 4 Закона № 255, основания для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога за 2010 год на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 255 отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих, что спорные транспортные средства не являются объектом налогообложения по транспортному налогу в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оснований для признания решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 04.06.2012 № 12 недействительным в части начисления транспортного налога в сумме 70593 руб. судом не установлено.
Ссылка заявителя на то, что ранее, при приёме налоговых деклараций и проведении камеральных проверок, на какие – либо нарушения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области не указывалось, судом отклоняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом были проведены камеральные проверки.
Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Кроме того, суд учитывает, что задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» по налогу на доходы физических лиц могла быть установлена налоговым органом только при проведении выездной налоговой проверки, поскольку обязанность по ведению карточек расчётов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц на налоговые органы не возложена, в связи с чем, на момент проведения камеральной проверки указанная информация у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области отсутствовала.
Суд также считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени по транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 02.02.2011.
В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. При установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.
В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 настоящего Кодекса.
Статьёй 5 Закона № 255 установлено, что налогоплательщики - организации уплачивают (перечисляют) налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу (налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, - с учетом налоговых льгот без предоставления подтверждающих документов) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Поскольку при проведении проверки налоговым органом установлена обязанность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» по уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 70593 руб., выводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о необходимости уплаты заявителем ежеквартальных авансовых платежей в сумме 17593 руб. суд считает правомерными.
Расчёт сумм пени по транспортному налогу, содержащийся в приложении № 2 к оспариваемому решении (т. 1 л.д. 22), произведён налоговым органом с учётом установленных сроков уплаты авансовых платежей, проверен в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области». Начисление пени за период с 01.01.2010 по 29.04.2010 заинтересованным лицом не производилось.
В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершённом налоговом правонарушении, одним из которых является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Совершение налогового правонарушения должно являться прямым следствием непреодолимых обстоятельств.
В подтверждение обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершённом правонарушении, Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сафакулевский» в материалы дела представлены: акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, отчёты о прибылях и убытках за 2010 год, 2011 год, акт об уничтожении сена в результате пожара 25.10.2011, публикация в газете «Трудовая Слава» (т. 2 л.д. 142-147).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, неуплата заявителем транспортного налога в 2010 году явилась следствием неправомерного использования льготы, а не обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Суд также не усматривает причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые указывает заявитель и несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский».
Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (гибель посевов пшеницы на площади 710 га в результате атмосферной засухи в мае, июне 2010 года; гибель в 2011 году в результате поджога сенобазы сена многолетних трав в количестве 1220 центнеров на сумму 333190 руб.), не явились препятствием для выплаты заработной платы и осуществления иных расходов, связанных с его деятельностью.
При осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщики обязаны соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Установление приоритета по выплате заработной платы и осуществлению иных расходов, направленных на осуществление хозяйственной деятельности, по отношению к платежам в бюджет, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в силу чего, не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Сезонный характер реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учтён налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Иные основания для признания решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 04.06.2012 № 12 Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сафакулевский» не заявлены, судом в ходе судебного разбирательства не установлены.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 04.06.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).
Судья О. П. Гусева
